Гражданский кодекс часть 1

о признании Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 02.12.2010 года по делу №08-30/013 о нарушении антимонопольного законодательства недействительными, Постановления УФАС по Ивановской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 № 08-60/037 незаконным,

третье лицо по делу:

Муниципальное унитарное предприятие «ОК и ТС» (МУП «ОК и ТС»)

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.02.2011 года, ФИО2 по доверенности от 07.02.2011 года;

- от антимонопольного органа: ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 года № 08-01/20, ФИО4 по доверенности от 07.02.2011 года № 08-01/299, ФИО5 по доверенности от 11.02.2011 года;

- от МУП «ОК и ТС» - ФИО6 по доверенности от 27.12.2010 года, ФИО7 по доверенности от 04.02.2011 года,

установил:

ЗАО «СпинЭф» (далее заявитель, ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, антимонопольный орган) от 02.12.2010 года по делу №08-30/013 о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное заявление принято Арбитражным судом Ивановской области, возбуждено производство по делу А17-58/2011.

11.01.2011 года ЗАО «СпинЭф» подано заявление о признании незаконным и отмене Постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 № 08-60/037. Указанное заявление принято Арбитражным судом Ивановской области, возбуждено производство по делу А17-59/2011.

08 февраля 2011 года в ходе предварительного судебного заседания по делу А17-58/2011 ЗАО «СпинЭф» заявило ходатайство об объединении дела № А17-58/2011 в одно производство с делом А17-58/2011.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд ходатайство удовлетворил, и на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" объединил дела № А17-58/2011, А17-59/2011 в одно производство за № А17-59/2011.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является собственником подстанции по адресу <...>, электроснабжение которой осуществляется от ПС Кинешма-110 по фидерам 615 и 622. Электроснабжение котельной № 15 по адресу: <...>, принадлежащей МУП «ОК и ТС» на праве хозяйственного ведения, осуществляется от двух самостоятельных источников: напрямую от ПС Кинешма-110 по фидеру 606 и по кабельным линиям 6 кВ от подстанции ЗАО «СпинЭф» по фидерам 615 и 622, при этом МУП «ОК и ТС» самостоятельно, по своему усмотрению, переключается от одного источника к другому. Договорные отношения между МУП «ОКиТС» и ЗАО «СпинЭф» отсутствуют, неоднократные предложения ЗАО оформить договор оказания услуг МУП «ОКиТС» игнорируются. 11 мая 2010 года ЗАО «СпинЭф» обратилось к МУП «ОК и ТС» с очередным требованием о предоставлении информации и документов, необходимых для установления Обществу тарифа и заключения договора на оказание услуг между ЗАО «СпинЭф» и МУП «ОК и ТС», предупредив, что в случае уклонения от исполнения данного требования Обществом будет снято напряжение на фидере 615. При этом ЗАО «СпинЭф» знало, что котельная может беспрепятственно получать электроэнергию через ПС Кинешма-110 по фидеру 606, и при снятии мощности с фидера 615 электроснабжение котельной не прекратится. Обратившись с заявлением в УФАС и указав на то, что 14 мая 2010 года электроснабжение котельной № 15 было прекращено действиями ЗАО «СпинЭф», МУП умолчало, что за несколько дней до 14 мая 2010 года котельная № 15 перестала потреблять электрическую энергию через подстанцию ЗАО «СпинЭф», полностью перейдя на потребление электроэнергии по фидеру 606. Не соответствующие действительности доводы МУП о прекращении электроснабжения котельной № 15 действиями ЗАО «СпинЭф» не были надлежащим образом проверены антимонопольным органом, который при наличии между сторонами гражданско-правового спора, подлежавшего разрешению арбитражным судом, неправомерно возбудило дело о нарушении ЗАО «СпинЭф» антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС не установило совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года (далее Закон № 135-ФЗ). Вывод УФАС о том, что ЗАО находится в состоянии естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке «Услуги по перетоку электрической энергии» в географических границах объектов электросетевого хозяйства ЗАО «СпинЭф» г.Кинешма Ивановской области несостоятелен, так как сетевой организацией ЗАО не является, тариф на услуги по передаче электрической энергии для него не установлен. Действия Общества по обеспечению перетока электрической энергии, как действия по транспортировке электрической энергии без установления соответствующего тарифа, являются самостоятельной услугой, не подлежащей государственному регулированию и не относящейся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Письма ЗАО «СпинЭф» от 01.09.2009 № 01/09, от 02.10.2009 № 243 и от 11.05.2010 № 70 не содержали в себе требований о внесении платы за услуги по передаче электроэнергии, а указывали на необходимость компенсировать Обществу убытки. Антимонопольный орган надлежащим образом не провел анализ по определению признаков доминирующего положения ЗАО, составив аналитический отчет с нарушением процедур, установленных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент № 5) и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее Порядок № 220). При проведении анализа УФАС, проигнорировав сведения о наличии у МУП второго самостоятельного источника получения электроэнергии, пришло к неправомерному выводу о наличии у МУП «ОК и ТС» возможности получать электрическую энергию на электропринимающее оборудование котельной №15 только от ЗАО «СпинЭф». В отсутствие надлежащих доказательств доминирующего положения Общества на рынке транспортировки электрической энергии основания для вывода о злоупотреблении Обществом данным положением у УФАС отсутствовали. Действия ЗАО «СпинЭф» в рамках взаимоотношений с МУП «ОКиТС» осуществлялись в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем основания для признания их нарушением антимонопольного законодательства у УФАС отсутствовали. В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно указал на ошибочность вывода антимонопольного органа о принадлежности котельной МУП «ОКиТС» ко второй категории надежности электроснабжения. Заявитель пояснил, что в силу положений пункта 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (далее Правила № 530), категория надежности электроснабжения определяется и устанавливается в договорах на передачу электрической энергии и договорах энергоснабжения. Из имеющихся в материалах дела договоров № 4101 от 01.07.2007 года, № 1096э от 01.08.06г., дополнительного соглашения от 8 октября 2009 года к договору № 0303 от 28.06.07г. следует, что электроснабжение котельной МУП «ОК и ТС» отнесено к третьей категории надежности. Ссылку УФАС на наличие в проектной документации котельной требования о двух независимых взаимно резервирующих источников питания заявитель считает несостоятельной, пояснив, что с момента строительства и ввода в эксплуатацию котельной № 15 для электроснабжения котельной использовались разные фидеры одной электроподстанции, которые нельзя считать двумя независимыми взаимно резервирующими источниками. Будучи подключенной изначально только к подстанции фабрики «Красная ветка» (в настоящее время ЗАО «СпинЭф»), котельная не могла иметь второй категории надежности в силу того, что такая категория надежности отсутствовала у самой подстанции.Антимонопольный орган построил аргументацию на проектной документации 1968 года, которая после реконструкции котельной 1999 года фактически является недействующей. В период с ноября 1998 года по 2001 год МУП «ОКиТС» изменило внешнюю схему электроснабжения котельной, проложив самостоятельную кабельную линию от трансформаторов котельной до ПС Кинешма 110 по фидеру № 606, и увеличило присоединенную мощность трансформаторов и максимальную потребляемую мощность, заменив трансформаторы в котельной. Доказательства соблюдения процедуры надлежащего технологического присоединения и допуска в эксплуатацию своих энергоустановок (акты допуска, акт о выполнении технических условий) у МУП отсутствуют. В силу положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закона № 35-ФЗ) отсутствие документов, подтверждающих соблюдение технологического присоединения к ПС ЗАО «СпинЭф», свидетельствует об отсутствии у МУП статуса потребителя услуг по передаче электрической энергии, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила № 861).

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Решение и Предписание по делу № 08-30/013 от 02.12.2010 о нарушении антимонопольного законодательства вынесены в пределах предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 полномочий по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Право выбора судебного или административного порядка защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежало субъекту спорных правоотношений – МУП «ОКиТС». Ссылки заявителя на неверное установление доминирующего положения Общества на товарном рынке УФАС считает несостоятельными, пояснив, что услуги по перетоку электрической энергии являются по своей сути услугами по передаче электрической энергии без стоимостной составляющей, которые в силу положений ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее Закон № 147-ФЗ) являются сферой деятельности субъектов естественной монополии. Иной действующей схемы электроснабжения здания котельной № 15 МУП «ОКиТС», обеспечивающей сохранение категории надежности электроснабжения, кроме передачи (перетока) электрической энергии по сетям ЗАО «СпинЭф» не имеется. Создание альтернативной схемы электроснабжения связано с рядом экономических барьеров (проектные работы, получение и реализация новых технических условий, внесение платы за технологическое присоединение). В связи с изложенным, УФАС правомерно установил факт наличия у ЗАО «СпинЭф» доминирующего положения на локальном рынке услуг по перетоку электрической энергии в географических границах электросетевого хозяйства ЗАО «СпинЭф», который не требует доказывания в силу ч. 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ. Анализ состояния конкуренции проведен УФАС в соответствии с требованиями Порядка № 220, а составленный по его результатам аналитический отчет отвечает требованиям Административного регламента № 5. Доводы заявителя об отсутствии самого факта прекращения со стороны ЗАО передачи (препятствования перетоку) электрической энергии с 14.05.2010 на энергопринимающие устройства котельной № 15 МУП «ОК и ТС» антимонопольный орган считает несостоятельными, указав, что пояснения представителя ЗАО «СпинЭф» в ходе рассмотрения дела № 08-30/013, письма ЗАО «СпинЭф» от 11.05.2010 № 70, от 20.07.2010 года, от 31.08.2010 года, 21.10.2010 года, а также содержание поданного в суд заявления подтверждают факт прекращения ЗАО «СпинЭф» передачи (препятствование перетоку) электрической энергии МУП «ОК и ТС». Довод ЗАО «СпинЭф» о наличии у МУП «ОК и ТС» второго источника питания от «ПС Кинешемская-110», исключающего препятствование перетоку электрической энергии со стороны ЗАО «СпинЭф», антимонопольный орган считает ошибочным, пояснив, что энергопринимающие устройства котельной № 15 МУП «ОК и ТС» относятся ко второй категории надежности снабжения электрической энергией и в соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года № 204 (далее – ПУЭ №204) должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Вторая категория надежности электроснабжения здания котельной № 15 МУП «ОК и ТС» подтверждается техническим описанием, содержащимся в рабочих проектах на возведение и реконструкцию здания котельной № 15, заключением ГУ Управления государственного энергетического надзора по Ивановской области «Ивгосэнергонадзор» от 25.09.2001, Актом-предписанием Управления Ростехнадзора по Ивановской области № 05-25/1-4-1 от 13.07.2007 года, положениями СНиП II-Г.9-65, СНиП П-35-76, ПУЭ № 204. Ссылку заявителя на отсутствие у МУП «ОКиТС» акта о технологическом присоединении по фидерам 615 и 622 УФАС отклонило, указав, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания котельной производилось в период осуществлении деятельности ОАО «Красная ветка» и на момент перехода здания котельной № 15 к МУП «ОК и ТС» последняя была технологически присоединена к электрическим сетям сетевой организации ОАО МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» как непосредственно ПС «Кинешемская-110» (фидер 606), так и опосредованно ПС ЗАО «СпинЭф» (фидер 615 и 622), что подтверждается техническими условиями «Ивэнерго» № 15-1-25 от 28.11.1979, от 06.03.1980, от 02.03.1983, от 20.09.1984, «Рабочим проектом. Расширения котельной» книга 2 «Электроснабжение и электрооборудование» от 30.05.1985, Актами допуска от 1987 и 1989 годов. Факты поставки и потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами МУП «ОК и ТС», а также наличие действующих договоров на поставку электрической энергии и ее передачу также указывают на существование технологического присоединения, в связи с чем в силу положений ч. 1 и 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ повторного технологического присоединения не требовалось. Ссылку заявителя на состоявшуюся в 1999 году реконструкцию электроприемников котельной № 15 УФАС считает несостоятельной, пояснив, что из содержания технических условий от 13.11.1998 года, выданных МУП «ОК и ТС» на замену двух силовых трансформаторов с 400 кВА на 630 кВА, следует, что действия МУП «ОК и ТС» необходимо было произвести в собственных сетях. В силу требований статьи 26 Закона № 35-ФЗ, п.6 Правил № 861, п.114 Правил № 530, ЗАО «СпинЭф» отвечает за надежность электроснабжения здания котельной № 15 МУП «ОК и ТС» в пределах своих границ эксплуатационной ответственности и не имеет правовых оснований препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства котельной № 15. Довод ЗАО «СпинЭф» о неверной оценке Ивановским УФАС действий Общества, выразившихся в направлении МУП «ОК и ТС» требований о компенсации стоимости потерь, возникших в электрических сетях ЗАО «СпинЭф», антимонопольный орган отклонил, указав, что в силу положений пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.204 № 109 (далее – Основы ценообразования № 109), п.52 Правил № 861, пунктов 50-52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее Методические указания № 20-э/2), потери, на оплате которых настаивает ЗАО «СпинЭф», входят в состав тарифа на передачу электрической энергии и должны утверждаться РСТ Ивановской области в составе тарифа на передачу электрической энергии. До момента установления тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии ЗАО «СпинЭф» не вправе требовать с потребителей плату за переток электрической энергии через свои объекты. Довод ЗАО «СпинЭф» о том, что требование о компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО «СпинЭф», является убытками Общества УФАС отклонило, указав, что запрашиваемые у МУП «ОК и ТС» документы, имелись у Общества в полном объеме, в связи с чем ЗАО могло обратиться в РСТ Ивановской области за установлением тарифа на передачу электрической энергии. Антимонопольный орган также указал, что установленные в рамках дела № 08-30/013 о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства свидетельствовали о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и являлись достаточным основанием для привлечения ЗАО «СпинЭф» к административной ответственности Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 № 08-60/037.

МУП «ОКиТС» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ЗАО «СпинЭф» относится к названным в пункте 6 Правил № 861 субъектам, оказывающим услуги по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии, и обязано обеспечить переток электроэнергии через свои сети на котельную, принадлежащую МУП «ОКиТС» безвозмездно или на основании установленного Региональной службой по тарифам Ивановской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Необходимые для установления тарифа сведения о величине потребляемой мощности были известны заявителю из ранее существовавшего между ЗАО и МУП договора передачи электроэнергии и мощности № 1 от 01.09.2006 года. МУП подтвердило, что существующая схема электроснабжение котельной № 15 (от двух самостоятельных источников: ячейки фидеров 6кВ №№ 615, 622 подстанции ЗАО «СпинЭф» и ячейки фидера № 606 подстанции «Кинешемская-110») необходима для обеспечения второй категории надежности электроснабжения, к которой в соответствии с электротехнической частью проекта 1968 года и п.14.2 СНиП II-35-76 относятся электроприемники котельной. Факт прекращения передачи электрической энергии со стороны ЗАО «СпинЭФ» путем снятия напряжения на фидерах №№615, 622 доказан материалами дела № 08-30/013.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Объединенные котельные и тепловые сети» на действия ЗАО «СпинЭф», выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии с 14.05.2010 в здание котельной, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП, а так же требовании заключить договор на компенсацию потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО «СпинЭф».

Приказом Ивановского УФАС России от 04.10.2010 № 176 возбуждено дело № 08-30/013 по признакам нарушения ЗАО «СпинЭф» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В рамках рассмотрения дела № 08-30/013 антимонопольный орган установил, что в соответствии с Уставом МУП «ОК и ТС» осуществляет деятельность по производству и бесперебойному обеспечению тепловой энергией населения, предприятий, организаций и других потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятия.

МУП «ОКиТС» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание котельной № 15 по адресу: <...> «б» (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2008).

Данный объект ранее принадлежал ОАО «Красная Ветка» г. Кинешма, а впоследствии был передан в муниципальную собственность, о чем свидетельствуют Постановление Главы администрации Ивановской области № 711 от 30.09.1998 и акт приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от 01.10.1998 года.

01.09.2006 между МУП «ОК и ТС» и ЗАО «СпинЭф» был заключен договор на
поставку (передачу) электрической энергии и мощности №1,
предметом которого являлась «поставка электрической энергии МУП «ОК и ТС» по
электрическим сетям ЗАО «СпинЭф» с последующим возмещением затрат МУП «ОКиТС» по транспортировке электрической энергии (мощности)». Приложением № 3 к договору № 1 стороны согласовали Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Поставщика и Потребителя, в соответствии с которым граница разграничения балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках кабельных линий 6кВ в ячейках фидеров № 622
и № 615 РУ-6 кВ подстанции ЗАО «СпинЭф».

В целях обеспечения электрической энергией здания котельной между ООО «Энергосетевая компания» (далее ООО «ЭСК») и МУП «ОК и ТС» заключен договор поставки электрической энергии № 1096э от 01.08.2006, по которому ООО «ЭСК» обязуется поставлять электрическую энергию в точки поставки (приложение № 2 к договору) в объемах, согласованных сторонами, а МУП «ОК и ТС» принимать и оплачивать электрическую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Из приложения № 3 к договору поставки № 1096э следует, что энергопринимающие устройства здания котельной № 15 МУП «ОК и ТС» технологически присоединены к распределительному устройству 6 кВ подстанции ЗАО «СпинЭф» фидеров № 615 и № 622. Согласно приложению 2 к договору поставки № 1096э точка поставки определена сторонами на кабельных наконечниках кабельной линий в ячейках фидеров 6 кВ № 615 и № 622 ПС «Кинешма-110» (электрические сети ЗАО «СпинЭФ»).

Письмами от 01.09.2009 № 01/09 и от 02.10.2009 № 243 ЗАО «СпинЭф» обращалось в адрес МУП «ОК и ТС» с требованиями компенсировать потери, возникающие при потреблении электрической энергии в электрических сетях ЗАО, а так же заключить договор на возмещение потерь электрической энергии.

В ответ на указанные требования МУП «ОК и ТС» предлагало ЗАО «СпинЭф» обратиться в РСТ Ивановской области в целях утверждения тарифа по передаче электрической энергии (письма от 07.09.2009 № 860, от 06.11.2009 № 1125).

11.05.2010 ЗАО направило МУП письмо № 70, из содержания которого следует, что МУП «ОК и ТС» в срок до 14.05.2010 надлежит предоставить акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а так же договор на компенсацию потерь. Одновременно в этом письме ЗАО «СпинЭф» указало, что в случае не предоставления указанных документов 14.05.2010 с 17 ч. 00 мин. будет прекращена передача электрической энергии на объект МУП «ОК и ТС».

Письмом от 13.05.2010 № 621 МУП «ОК и ТС» уведомило ЗАО «СпинЭф», что тарифы на услуги по передаче электрической энергии включают в себя оплату потерь, а самовольное снятие напряжения с фидеров № 615 и № 622 будет являться нарушением антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган установил, что 14.05.2010 ЗАО «СпинЭф» исполнило угрозу и прекратило подачу электрической энергии в здание котельной № 15 МУП «ОК и ТС».

На основании проведенного анализа состояния конкуренции антимонопольный орган установил, что в предварительно определенных продуктовых границах «Услуга по перетоку электрической энергии» и в географических границах объектов электросетевого хозяйства ЗАО «СпинЭф» в г. Кинешма Ивановской области Общество находится в состоянии естественной монополии. На основании пункта 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган признал доминирующим положение Общества на товарном рынке «Услуги по перетоку электрической энергии» в географических границах объектов электросетевого хозяйства ЗАО «СпинЭф» - г. Кинешма Ивановской области.

На основании части 2 статьи 546 ГК РФ, пунктов 118, 174 Правил № 530 УФАС пришло к выводу об отсутствии у ЗАО «СпинЭф» законных основания для прекращения передачи энергии.

Антимонопольным органом также установлено, что энергопринимающие устройства здания котельной № 15 МУП «ОК и ТС» относятся ко второй категории надежности снабжения электрической энергией, и с момента передачи котельной на баланс МУП и до настоящее время имеют надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «СпинЭф», которые в свою очередь присоединены к электрическим сетям филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Также установлено, что мощность в точке присоединения к электросетевому хозяйству ЗАО «СпинЭф» в размере 300 кВт урегулирована сторонами и оставалась неизменной на протяжении длительного периода времени: с 2004 года по 14 мая 2010 года.

Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, п.6 Правил № 861, п.114 Правил № 530, УФАС пришло к выводу, что ЗАО «СпинЭф» отвечает за надежность электроснабжения здания котельной № 15 МУП «ОК и ТС» в пределах границ своей эксплуатационной ответственности и не имеет правовых оснований препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства здания котельной № 15 МУП. При этом факт поступления электрической энергии на объект МУП «ОК и ТС» непосредственно от сетевой организации путем использования независимого источника питания кабельной линии 6 кВ от подстанции «Кинешемская -110» фидер 606 не является доказательством отсутствия в действиях ЗАО «СпинЭф» препятствования перетоку электрической энергии.

Антимонопольным органом также установлен факт наличия в действиях ЗАО «СпинЭф» угрозы нарушения установленного порядка ценообразования в связи с самостоятельным расчетом и требованием от МУП компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО. На основании пунктов 46-48, 52 Правил № 861, п.64 Основ ценообразования № 109, п.50-52 Методических указаний № 20-э/2 антимонопольным органом сделан вывод, что требования ЗАО «СпинЭф» о компенсации МУП «ОК и ТС» потерь, возникающих в электрических сетях, в отсутствие установленного для Общества тарифа на передачу электрической энергии, является нарушением действующего законодательства и приводит к ущемлению интересов МУП.

2 декабря 2010 года антимонопольным органом вынесено Решение по делу № 08-30/013, которым действия ЗАО «СпинЭф», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного прекращения 14.05.2010 передачи (препятствование перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства здания котельной № 15 МУП «ОК и ТС» при отсутствии к тому законных оснований, а также направления требований МУП «ОК и ТС» о компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО «СпинЭф», при отсутствии утвержденного тарифа на передачу электрической энергии, приводящие к ущемлению интересов МУП, признаны нарушением пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Во исполнение п. 3 Решения по делу № 08-30/013 ЗАО «СпинЭф» выдано предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1
статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего указано на необходимость отозвать и прекратить выставление МУП «ОК и ТС» требования о компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО «СпинЭф» (письма от 01.09.2009 № 01/09, от 02.10.2009 № 243 и от 11.05.2010 № 70), до утверждения тарифа на передачу электрической энергии.

В соответствии с п.4 Решения от 02.12.2010 года материалы дела № 08-30/013 переданы уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России
для возбуждения в отношении ЗАО «СпинЭф» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением УФАС по Ивановской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 № 08-60/037 ЗАО «СпинЭф» привлечено к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решение Ивановского УФАС России от 02.12.2010 года по делу №08-30/013 о нарушении антимонопольного законодательства, Предписание Ивановского УФАС России от 02.12.2010 года по делу № 08-30/013, Постановление УФАС по Ивановской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 № 08-60/037 оспорены Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически и технологически необоснованное сокращение и прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос, а так же нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1 и 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 147-ФЗ под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства).

Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 3 и пункт 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ).

Исходя из положений Закона № 35-ФЗ, сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии на основании заключенного договора о возмездной передаче электрической энергии и установленного органом исполнительной власти тарифа.

В то же время, по смыслу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам - собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя. Деятельность данных субъектов квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании. Данная деятельность осуществляется с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг сетевой организацией по передаче электрической энергии, то есть по своей сути является услугой по передаче электрической энергии без стоимостной составляющей и носит естественно-монопольный характер.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 220, не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

УФАС при определении положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, действуя в полном соответствии с Административным регламентом № 447, Административным регламентом № 5, Порядком № 220, правомерно признало положение ЗАО «СпинЭф» доминирующим на товарном рынке «Услуги по перетоку электрической энергии» в географических границах объектов электросетевого хозяйства ЗАО «СпинЭф» - г. Кинешма Ивановской области.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены эпергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил № 861 закреплено, что собственники и
иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые
опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 530, лицо, владеющее энергопринимающим устройством через которое осуществлено опосредованное присоединение потребителя, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ, эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

Исходя из изложенных норм, ЗАО «СпинЭф» отвечает за надежность электроснабжения здания котельной № 15 МУП «ОК и ТС» в пределах своих границ эксплуатационной ответственности и не имеет правовых оснований препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства котельной № 15 МУП «ОК и ТС».

Факт прекращения (препятствования перетоку) электрической энергии со стороны ЗАО «СпинЭф» на энергопринимающие устройства котельной № 15 МУП «ОКиТС» подтверждается материалами дела: уведомлением от 11.05.2010 № 69 о снятии напряжения на фидере 622; письмом ЗАО «СпинЭф» от 11.05.2010 № 70, с указанием на снятие напряжения на фидере 615; письмом ЗАО «СпинЭф» от 20.07.2010 с информацией о том, что оборудование ЗАО «СпинЭф», к которому технологически присоединено энергопринимающие устройства МУП «ОК и ТС», отключено; письмами от 31.08.2010 и от 21.10.2010 с подтверждением факта демонтажа в мае 2010 года оборудования; актом технического освидетельствования от 14.05.2010.

Довод ЗАО «СпинЭф» о наличии у МУП «ОК и ТС» второго источника питания от «ПС Кинешемская-110», исключающего препятствования перетоку электрической энергии со стороны ЗАО «СпинЭф», правомерно отклонен антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1.17 Строительных норм и правил II-Г.9-65 «Котельные установки. Нормы проектирования», Пунктом 1-2-7 главы 1-2 Правил устройства электроустановок (издание 1965 года) на момент проектирования котельной № 15 действовали требования об отнесении электроприемников и котельных установок к 1-ой или 2-ой категории надежности электроснабжения. Данное условие соблюдено при проектировании котельной № 15, что подтверждается проектной документацией на котельную № 15 от 1968 года, где в разделе «Данные по линиям с подстанции Ивэнерго» (страница 14 часть 1 «Пояснительная записка, чертежи и исходные данные») указано, что фидеры 606 и 615 (на настоящее время 615 и 622) работают раздельно.

СНиП II-35-76, введенными в действие с 01 января 1978 года, предусмотрено, что котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории – остальные котельные. Пункт 14.2 СниП II-35-76 указывает, что электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и п. 1.12 настоящих норм и правил.

В Пункте 1.2.18 ПУЭ № 204 дано определение энергопринимающих устройств второй категории надежности, согласно которому это электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (п.1.2.20 ПУЭ № 204).

Исходя из вышеназванных норм, категория надежности котельной № 15 является второй, поскольку прекращение электроснабжения котельной приведет к тому, что котельная не сможет выработать тепло и горячую воду, необходимые для нормальной деятельности потребителей тепловой энергии г. Кинешмы.

О второй категории энергопринимающих устройств котельной № 15 также свидетельствуют: заключение и акт - предписание уполномоченного органа в области энергетического надзора от 25.09.2001г. и от 13.07.2007г., в которых указана вторая категория надежности электроустановок котельной № 15; актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 03.09.1987г., в котором содержится указание на 2 категорию надежности электроснабжения ПС ЗАО «СпинЭф», к которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств котельной № 15.

Ссылка заявителя на договоры № 4101 от 01.07.2007 года, № 1096э от 01.08.06г., дополнительное соглашение от 8 октября 2009 года к договору № 0303 от 28.06.07г., как доказательства принадлежности электроснабжения котельной МУП «ОК и ТС» к третьей категории надежности, несостоятельна. Отсутствие в договоре энергоснабжения № 4101 от 01.07.2007 г., заключенном МУП «ОК и ТС» с ОАО «Ивэнергосбыт» (точка поставки - фидер № 606), договоре поставки электрической энергии № 1096э от 01.08.2006, заключенном МУП «ОК и ТС» с ООО «Энергосетевая компания» (точка поставки - фидеры № 615 и № 622), условий о категории надежности электроснабжения не является безусловным доказательством отнесения энергопринимающих устройств котельной МУП «ОК и ТС» к третьей категории надежности. Объяснения по вопросу категории надежности котельной № 15, указанной в дополнительном соглашении от 8 октября 2009 года к договору № 0303 от 28.06.07г., изложены ОАО МРСК «Центра и Приволжья» в письме № 001-08-01/73 от 11.03.2011 года, которым филиал «Ивэнерго» ОАО МРСК «Центра и Приволжья» подтверждает факт принадлежности котельной № 15 МУП «ОКиТС» к потребителям второй категории надежности и сообщает, что фактически при передаче электрической энергии по фидерам 606, 615, 622 электроприемники котельной №15 МУП «ОК и ТС» обеспечены второй категорией надежности электроснабжения.

При данных обстоятельствах суд считает правомерным изложенный в Решении по делу № 08-30/013 вывод антимонопольного органа о принадлежности энергопринимающих устройств котельной № 15 МУП «ОК и ТС» ко второй категории надежности снабжения электрической энергией.

Суд также принимает во внимание, что категория надежности котельной № 15 в рассматриваемом случае решающего значения не имеет, так как положения пункта 6 Правил № 861 не содержат каких-либо оговорок в части их распространения только на энергопринимающие устройства 3 категории. Эти положения применяются в отношении энергопринимающих устройств любой категории надежности.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств котельной № 15 МУП «ОКиТС» к электрическим сетям сетевой организации - ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а также к электросетевому хозяйству ЗАО «СпинЭФ» несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторного технологического присоединения не требуется, так как оно носит однократный характер.

На момент передачи здания котельной № 15 в муниципальную собственность г. Кинешмы и в последующем на баланс МУП «ОК и ТС» (01.10.1998 год), данный объект был технологически присоединен, что следует из проектно-сметной документации на здание котельной № 15 МУП «ОК и ТС» от 1968 и 1985 годов.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств котельной № 15 к фидерам № 615 и № 606 (в настоящее время № 622) подтверждается разделом «Электротехническая часть» проекта котельной от 1968 года; Рабочим проектом расширения котельной 1985 года, книга 2 «Электроснабжение и электрооборудование», согласно которому на 1985 год электроснабжение котельной уже осуществлялось по двум кабельным линиям от ПС ОАО «Красная ветка» (в настоящее время ЗАО «СпинЭф») - пункты 1.1, 2.6 и 2.7; техническими условиями ОАО «Ивэнерго» от 28.10.1979, указывающими на наличие двух кабельных линий, проложенных от ПС фабрики до котельной (фидеры № 606 (в настоящее время № 622) и № 615), по которым осуществлялось электроснабжение котельной.

Подтверждением существования технологического присоединения энергопринимающих устройств здания котельной после передачи их МУП является договор поставки электрической энергии № 1096э от 01.08.2006 и договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» и ООО «Энергосетевая компания» (через электросетевое хозяйство ЗАО «СпинЭф») в интересах МУП «ОК и ТС», в которых согласованы место подключения (приложение № 2), потребляемая мощность, а так же опломбированы и приняты в эксплуатацию приборы учета электрической энергии МУП «ОК и ТС» для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию, поступающую по электрическим сетям ЗАО «СпинЭф» (приложение № 4).

Технологическое присоединение к электроустановкам ЗАО «СпинЭф»
подтверждается также дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 0303 от 01.09.2009, заключенному между филиалом «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ЭСК» в интересах ЗАО «СпинЭф», в разделе 3 которого «Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством порядке к электрической сети» указана передача мощности МУП «ОК и ТС», а в разделе 5 «Перечень приборов учета электрической энергии» отражены сведения о приборах учета МУП «ОК и ТС», определяющих потребление электрической энергии через сети ЗАО «СпинЭф».

На наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств
МУП к электросетевому хозяйству ЗАО «СпинЭф» указывает и акт разграничения
балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к ранее заключенному между ЗАО «СпинЭф» и МУП «ОК и ТС» договору № 1 от 01.09.2006г.

Таким образом, материалами дела доказано, что МУП «ОК и ТС» на протяжении длительного периода с 1998 года потребляло электрическую энергию и получало ее через электросетевое хозяйство ОАО «Красная Ветка». Непосредственно осуществление передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства МУП «ОК и ТС» так же свидетельствует о наличии надлежащего технологического присоединения, поскольку по условиям пункта 10 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии невозможно без предшествующего этому технологическому присоединению.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям УФАС правомерно применило нормы части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Со стороны ЗАО «СпинЭф» не представлено доказательств того, что на момент перехода к МУП «ОК и ТС» котельной № 15 осуществлен пересмотр величины присоединенной мощности, изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения. Ссылка заявителя на произведенную МУП «ОК и ТС» в 1999 году замену силовых трансформаторов несостоятельна, поскольку технические условия от 13.11.1998, выданные МУП «ОК и ТС» на замену двух силовых трансформаторов с 400 кВА на 630 кВА, не предусматривают мероприятий, которые бы надлежало осуществить во внешних сетях, принципиально изменяющих схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств котельной № 15, либо увеличивающих мощность МУП «ОК и ТС», потребляемую электросетевым хозяйством котельной № 15 от электрических сетей ЗАО «СпинЭф».

Учитывая изложенное, УФАС пришло к правомерному выводу, что действия ЗАО «СпинЭф» по прекращению 14.05.2010 года передачи (перетока) электрической энергии на здание котельной № 15 при отсутствии к тому законных оснований, является нарушением антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом также дана правомерная оценка действий Общества, выразившихся в направлении МУП «ОК и ТС» требований о компенсации стоимости потерь.

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ, абзац 2 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Из смысла пунктов 46-48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются уполномоченным на то государственным органом, исходя из учета степени использования мощности электрической сети.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования № 109, в тарифах на передачу электрической энергии учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, не включенных в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), в целях компенсации экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на покупку электрической энергии и мощности в объемах, необходимых для покрытия нормативных технологических потерь.

Пунктом 52 Правил № 861 предусмотрено, что потребители услуг обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Из изложенного следует, что нормативные потери, возникающие в процессе передачи электрической энергии, учитываются при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ЗАО «СпинЭф» не имеет установленного РСТ Ивановской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии. За установлением тарифа на передачу электрической энергии ЗАО «СпинЭф» в Региональную службу по тарифам Ивановской области не обращалось.

Таким образом, законных оснований для возложения на МУП «ОК и ТС» обязанности по возмещению расходов потерь, возникающих в сетях ЗАО «СпинЭф», у заявителя не имелось, так как данные расходы могут быть компенсированы только после утверждения для Общества уполномоченным органом тарифа на передачу электрической энергии.

До момента установления тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе требовать плату за переток электрической энергии через их объекты (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункт 6 Правил №861).

Довод ЗАО «СпинЭф» о том, что требование о компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО «СпинЭф», является убытками Общества, возникшими по причине уклонения МУП «ОК и ТС» от заключения договора и предоставления документов, для утверждения тарифа на передачу электрической энергии несостоятельны, так как запрашиваемые ЗАО «СпинЭф» у МУП «ОК и ТС» документы имелись у Общества, о чем свидетельствует договор энергоснабжения № 1 от 01.03.2004, приложением к которому является акт разграничения границ балансовой принадлежности и ответственности сторон (приложение № 3), схема электроснабжения (приложение 4) и величина присоединенной мощности (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Действия ЗАО «СпинЭф», выразившиеся в неправомерном прекращении 14.05.2010 передачи электрической энергии (препятствовании перетоку) на энергопринимающие устройства здания котельной № 15 МУП «ОК и ТС», при отсутствии к тому законных оснований, а также требовании компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО «СпинЭф», являются злоупотреблением доминирующим положением и приводят к ущемлению интересов МУП «ОКиТС», в связи с чем правомерно были признаны антимонопольным органом нарушением пунктов 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Установив факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах предоставленных ему ст.ст. 49, 50. Закона № 135-ФЗ полномочий вынес Решение и Предписание от 02.12.2010 года по делу №08-30/013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт наличия у ЗАО «СпинЭф» доминирующего положения и совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, установлен Решением УФАС от 02.12.2010 года по делу №08-30/013 о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого проверена и подтверждена судом выше.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах административного дела доказательства надлежащего извещения ЗАО «СпинЭф» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установив факт отсутствия у ЗАО «СпинЭф» выручки от оказания услуг по перетоку электрической энергии в 2009 году, административный орган правомерно определил размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., в соответствии с требованиями санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Поскольку требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платежным поручением № 422 от 24.12.2010 года. Вопрос о государственной пошлине по требованию о признании незаконным Постановления УФАС по Ивановской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 № 08-60/037 судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ЗАО «СпинЭф» в удовлетворении требований о признании недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 02.12.2010 года по делу №08-30/013 о нарушении антимонопольного законодательства.

2. Отказать ЗАО «СпинЭф» в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления УФАС по Ивановской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 № 08-60/037.

3. Возвратить ЗАО «СпинЭф» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева