Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Первого заместителя прокурора Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ивановской области ФИО1 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 17.07.2010г. № 414 о взыскании с ООО «ПКФ Центр-ойл» в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области задолженности по пеням в размере 4 232 рублей 13 копеек,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 помощника прокурора (удостоверение №090368/262 от 03.07.2009г.),

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение №ТО 198475 от 26.03.2010г.),

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – ФИО5 (доверенность от 30.03.2010г. №59),

от Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – ФИО6 (доверенность от 07.05.2010г. № 09-07/18),

в отсутствие ООО «ПКФ Центр-ойл»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ивановской области ФИО1 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 17.07.2010г. № 414 о взыскании с ООО «ПКФ Центр-ойл» в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области задолженности по пеням в размере 4 232 рублей 13 копеек, обратился Первый заместитель прокурора Ивановской области.

Заявление мотивировано тем, что прокуратурой проверено исполнительное производство 24/17/46179/20/2010, возбужденное 28.07.2010г. в отношении должника ООО «ПКФ Центр-Ойл» о взыскании с него в пользу Пенсионного фонда в лице Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области задолженности по пеням в размере 4232,13 рублей. В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ, статей 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности судебным приставом-исполнителем не приняты меры к получению объяснений руководителя должника, не принято мер к проверке материального положения должника по месту его нахождения, в том числе не проверена бухгалтерская документация Общества, не проверено наличие расчетных счетов, открытых должником в кредитных организациях.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении законных интересов взыскателя, что является основанием для признания указанного бездействия незаконным.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление), Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – взыскатель), должник ООО «ПКФ Центр-Ойл».

Представитель взыскателя поддержал основания и требования, заявленные Первым заместителем прокурора Ивановской области.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления возражали против удовлетворения требований в силу следующего. В ходе исполнительного производства судебным приставом частично проведена проверка имущественного положения должника. В полном объеме проверка может быть завершена в дальнейшем, поскольку истечение срока, установленного статьей 36 «Об исполнительном производстве» не является основанием для окончания исполнительного производства, соответственно исполнительные действия (меры принудительного исполнения) могут совершаться и после его истечения. В частности, судебным приставом-исполнителем проведена проверка наличия должника по адресу, указанному в исполнительном документе, направлен запрос в налоговый орган о представлении бухгалтерской (отчетной) документации Общества. В ходе проверки, установлено, что должник по названному адресу отсутствует. Из ответа налогового органа следует, что последний раз Обществом бухгалтерский баланс представлялся в контролирующий орган за 12 месяцев 2006г. и соответственно сведения, содержащие его, утратили актуальность для целей исполнительного производства. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель полагает, что права взыскателя не были нарушены его бездействием, поскольку перечисленное выше свидетельствует, что Общество фактически хозяйственную деятельность не осуществляет и соответственно требования исполнительного документа не могли быть исполнены в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное разбирательство не явился представитель надлежащим образом извещенного о предъявлении заявления в суд, представитель ООО «ПКФ Центр-Ойл».

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Заявление Первого заместителя прокурора Ивановской области рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 28.07.2010г. возбуждено исполнительное производство 24/17/46179/20/2010 на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 17.07.2010г. №414 в отношении должника ООО «Производственно-коммерческая фирма Центр-Ойл» о взыскании с него в пользу Пенсионного фонда в лице Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области задолженности по пеням в размере 4232,13 рублей.

Осуществление действий по исполнению постановления Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области проверялось Прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново, что подтверждается справкой от 18.11.2010г. По мнению проверяющего, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Материалы проверки послужили основанием для обращения Первого заместителя прокурора Ивановской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Первый заместитель прокурора Ивановской области полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выражается в отсутствии проверки: имущественного положения должника по месту его нахождения, наличия расчетных счетов в кредитных организациях, бухгалтерской документации.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя, полученных в ходе проверки прокуратуры, выявленное бездействие подтверждается им и допущено в виду большого объема работы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Первого заместителя прокурора Ивановской области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статей 2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и направлен на создание баланса интересов должника и взыскателя, в силу чего гарантирует последнему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику в приемлемые сроки. Праву взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа корреспондируется обязанность судебного пристава-исполнителя в указанный срок применить все предоставленные ему полномочия необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в августе 2010г. проверено наличие у должника автотранспортных средств, объектов недвижимости и имущественных прав на них, наличие у Общества контрольно-кассовых аппаратов, ценных бумаг.

19.11.2010г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью обследования имущественного положения должника по месту его юридического адреса. Из акта, составленного при совершении данного исполнительного действия, следует, что Общество по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует.

28.12.2010г. налоговым органом в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя направлен бухгалтерский баланс с расшифровкой активных статей по итогам 2006г., последний представленный Обществом в контролирующий орган.

Доказательств совершения иных исполнительных действий не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствует незаконное бездействие, поскольку названный срок является непресекательным и указанные прокуратурой действия могут быть совершены в дальнейшем, суд находит несостоятельным, так как непресекательный характер названного срока не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности, возложенной на него статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признавая вышеуказанное бездействие незаконным, суд принимает во внимание, его длительность, поскольку частично проверка материального положения проведена в августе 2010г. и дальнейшие исполнительные действия осуществлены только в ноябре в виде выхода по месту нахождения должника и в декабре, то есть после истечения срока, установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия по проверке наличия открытых должником в кредитных организациях расчетных счетов, с целью обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие Обществу, не проведены до настоящего времени. Названное обстоятельство оценивается судом как отягчающее вину, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный вид имущества относится к первой очереди обращения взыскания и соответственно его наличие должно проверяться в первоочередном порядке.

Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не оплачивается государственная пошлина, судом не рассматривается вопрос о данных судебных издержках.

Руководствуясь статьями 167-170, 184, 185, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Первого заместителя прокурора Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ивановской области ФИО1 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 17.07.2010г. № 414 о взыскании с ООО «ПКФ Центр-ойл» в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области задолженности по пеням в размере 4 232 рублей 13 копеек, удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ивановской области ФИО1 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 17.07.2010г. № 414 о взыскании с ООО «ПКФ Центр-ойл» в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области задолженности по пеням в размере 4 232 рублей 13 копеек.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение требований постановления Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 17.07.2010г. № 414, незамедлительно направить запрос в налоговый орган по месту нахождения должника на предмет наличия открытых ООО «ПКФ «Центр-Ойл» в кредитных организациях расчетных счетов.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья В.Д.Герасимов