Решение № А17-5919/14 от 21.10.2015 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2015 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чинаевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях ОАО «Ростелеком»

к Военному комиссариату Ивановской области; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за услуги связи в размере 481 865 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца– представителя  ФИО1 по доверенности от 09.04.2014 

от ответчика комиссариата – представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2015,

от ответчика Министерства обороны – представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2015,

установил:

Открытое акционерное обществ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Ивановской области о взыскании задолженности за услуги связи в размере 481 868 руб. 53 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 01.01.2011 №782. 

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2014.

В предварительном судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2014 до 09 часов 15 минут.

В ходе предварительного судебного заседания 01.12.2014 истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Военного комиссариата Ивановской области в пользу ОАО «Ростелеком» сумму задолженности за услуги связи в размере 481 868 руб. 53 коп., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ субсидиарно за счет казны Российской Федерации.

Заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>).

В предварительном судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2014 до 09 часов 15 минут.

Определением суда от 08.12.2014 удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2015. Протокольным определением от 20.01.2015 предварительное судебное заседание отложено на 24.02.2015, поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении соответчика о дате и времени судебного заседания.

В ходе предварительного судебного заседания 24.02.2015 истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Военного комиссариата Ивановской области в пользу ОАО «Ростелеком» сумму задолженности за услуги связи за период с января 2012 по декабрь 2012 в размере 481 865 руб. 99 коп., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ субсидиарно за счет казны Российской Федерации.

Заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 24.02.2015 стороны не возражали против завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора. Судебное разбирательство отложено на 26.03.2015

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчиков с целью представления им дополнительных документов на 29.04.2015, 15.06.2015, 01.07.2015, 20.07.2015, 04.09.2015, 30.09.2015, 21.10.2015.

В судебном заседании 20.07.2015 истец заявил ходатайство об уточнении наименования истца в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы; полное наименование истца – Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Ответчик Военный комиссариат в отзывах на иск исковые требования не признал, указав следующее. С января 2012 года Военному комиссариату лимиты бюджетных обязательств по услугам связи не выделялись. Военный комиссариат не заключал договор с Ростелекомом в 2012 году, в 2013 году между сторонами был заключен государственный контракт, обязательства по которому выполнены.

Ответчик Министерство обороны в отзыве также исковые требования не признал по следующим основаниям. 06.11.2012 Министерство обороны Российской Федерации и ОАО «Ростелеком» заключили государственные контракты № 1184/Зк/2012 ДРГЗ от 06.11.2012на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны РФ на сумму 220 860 974 руб. 00 коп., № 1185/Зк/2012 ДРГЗ от 06.11.2012на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ на сумму  31 711 163 руб.05 коп., № 1186/Зк/2012 ДРГЗ от 06.11.2012на представление услуг телекса и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ на сумму 10 648 499 руб. 31 коп., № 1187/Зк/2012 ДРГЗ от 06.11.2012на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ на сумму 25 062 664 руб.00 коп. Предметом указанных контрактов является оказание услуг в соответствии с Спецификацией (Приложением № 1 Контракту) и перечнем (Приложением № 2 Контракту), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Услуги оказываются в порядке, объеме и сроки, установленные настоящим контрактом. В перечне вышеупомянутых Контрактов (приложение № 2) был поименован Военный комиссариат Ивановской области. В соответствии с п. 4.3. принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение из оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующих год. В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», в соответствии с решением Министра обороны РФ от 16.12.2011 и указаниями Главного управления связи Вооруженных сил РФ от 29.08.2012 № 177/12/3789 в 2012 году последнее выступает заказчиком в договорных отношениях с оператором связи и производит централизованную оплату за оказанные услуги за все воинские части и учреждения Минобороны России. Министерством обороны РФ представлены в материалы настоящего дела доказательства, в том числе государственные контракты от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, 1186/ЗК/2012/ДРГЗ. 1187/ЗК/2012/ДРГЗ итоговые акты об исполнении данного контракта, подтверждающие оплату услуг оператора связи, оказанных ВК Ивановской области в 2012 году. В спорном периоде оказание названных услуг должно было производиться с соблюдением положений Закона № 94-ФЗ. Финансирование работ (услуг) для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. В связи с предоставлением документов, подтверждающих оплату за предоставленные услуги связи Военному комиссариату Ивановской области, истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.01.2011 между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Ростелеком) и Военным комиссариатом Ивановской области (абонент) заключен договор на оказание услуг телекоммуникации №782, по условиям которого Ростелеком обязуется оказывать Абоненту услуги телекоммуникации, указанные в п. 1.1, приложениях и дополнительных соглашениях к договору, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, определенных в договоре: счет должен быть оплачен до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в случае неполучения от оператора связи счета до 9 числа месяца, абонент обязан обратиться за счетом к оператору связи (п.п. 2.2.1, 3.3 договора). В приложении №1 к договору стороны установили список абонентских номеров.

12.02.2007 между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Ростелеком) и  Военным комиссариатом Ивановской области (абонент) заключен договор на оказании услуг междугородной и международной телефонной связи №782-РТК, по условиям которого Ростелеком обязуется оказывать Абоненту услуги междугородной и международной телефонной связи, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, определенных в разделе 6 договора.

Перечень абонентских номеров, выделенных абоненту, указаны в приложении №1 к договору от 12.02.2007.

Государственные контракты на оказание услуг связи с ответчиками в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в период с января 2012 года не заключены, Военный комиссариат продолжал пользоваться услугами связи, совершая тем самым конклюдентные действия. За период с января 2012 по декабрь 2012 за ответчиком Военным комиссариатомобразовалась задолженность в размере 481 865 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ субсидиарно за счет казны Российской Федерации.

В спорный период оператор связи выставлял ответчику счета на оплату услуг связи, направлял претен­зию о погашении задолженности, однако долг абонентом погашен не был.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о том, что к указанным отношениям применяются общие положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетом дебиторской задолженности, копи­ями счетов-фактур, расшифровкой услуг.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 61 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310, пользователь (абонент) обязан вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

Пунктом 113 Правил предусмотрено, что счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности рассчитан истцом, исходя из фактического количества услуг, оказанных ответчику Военному комиссариату в спорный период и на основании тарифов на услуги связи, оказываемых ПАО «Ростелеком» на территории Ивановской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Суд не принял возражения ответчиков об оплате оказанных услуг в спорный период на основании государственных контрактов от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, 1186/ЗК/2012/ДРГЗ, 1187/ЗК/2012/ДРГЗ, исходя из следующего. Все представленные государственные контракты заключены 06.11.2012, при этом срок их действия не распространяется на спорный период с января 2012 года до 06.11.2012. Спецификацией – приложением № 1 к государственным контрактам указаны федеральные округа, в которые входят соответствующие области, в частности, Ивановская область отнесена к ЦФО. Приложениями № 2 к государственным контрактам сторонами согласован перечень оказываемых услуг в интересах абонентов Министерства обороны РФ, в том числе согласовано наименование Учреждения – ВК Ивановской области, однако из представленных в дело сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с июня 2012 года не следует, что услуги оказывались, в том числе, Военному комиссариату Ивановской области (указанное лицо и федеральный округ, к которому отнесена Ивановская область – ЦФО не поименованы в качестве получателей услуг). Следовательно, из представленных государственных контрактов и оплат по ним невозможно установить, что Министерством обороны РФ произведена оплата оказанных Военному комиссариату Ивановской области услуг связи за спорный период. Более того, ответчиками не представлены сводные акты либо решения об оплате и платежные поручения к ним за период до июня 2012 года, а также документы, позволяющие с достоверностью установить факт произведенных оплат за оказанные Военному комиссариату Ивановской области услуги связи в период с января по декабрь 2012 года. Суд неоднократно удовлетворял ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов – ответов Министерства обороны РФ на запросы Военного комиссариата Ивановской области о подтверждении факта оплат за оказанные истцом услуги в спорный период, однако таких документов суду не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Так как ответчик Военный комиссариат Ивановской области не исполнил обязательство по оплате за оказанные услуги связи в добровольном порядке ПАО «Ростелеком» вправе требовать взыскания задолженности по договору в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 22.06.2006 № 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае истец выполнил указанное условие, обратившись с иском к основному должнику, а при отсутствии у основного должника денежных средств просило взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

В названном пункте Постановления от 22.06.2006 № 21 также указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 22.06.2006 № 21).

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника – Военного комиссариата является Российская Федерация в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суд учитывает следующее. Отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Ответчик – Военный  комиссариат, фактически пользуясь услугами связи истца, обязан производить их оплату. Невыполнение последним действий, направленных на обеспечение учреждения необходимыми услугами связи (непроведение конкурса и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 12 637 руб. 31 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Военного комиссариата Ивановской области, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях 481 865 руб. 99 коп. задолженности за услуги связи и 12 637 руб. 31 коп. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            О.А. Ильичева