Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» (далее по тексту ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к УФНС по Ивановской области (далее – УФНС, Управление) о признании незаконным решения от 27.08.08г. № 12.

Представители заявителя в обоснование свое позиции привели следующие доводы:

УФНС провела повторную выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05г. по 31.12.05г.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.08г. № 12.

Общество не согласно с вынесенным Решением по следующим основаниям:

1. Налог на прибыль

ОАО несогласно с выводами УФНС о том, что им было допущено завышение расходов в сумме 85 129б,27руб. понесенных в связи с «модернизацией» узла учёта газа

По мнению ОАО, узел учёта газа не является самостоятельным объектом основных средств, а является составляющим инвентарного объекта котла ДКВР 4-13 (Е-4-14), что соответствует нормам законодательства о бухгалтерском учёте.

Так, согласно пункту 6 ПБУ 6/01 инвентарным объектом основных средств признается обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Котёл предназначен для выработки пара, идущего на технологические нужды предприятия (отопление, варка продукции и т.п.).

Узел учёта газа вмонтирован в газопровод котла (газопровод также является элементом последнего), по которому подаётся газ в качестве топлива, необходимого для работы котла. Согласно Правилам учета газа, утвержденным Минтопэнерго РФ 14.10.96г., не допускается потребление газа без приборов учёта (пункт 2.1 Правил).

Таким образом, ОАО полагает, что, использование котла невозможно без такой его части как прибор учёта потребляемого газа; сам узел учёта газа не может выполнять свои функции (учёт количественных и качественных параметров газа), если он не соединён с газопроводом (в рассматриваемом случае газопроводом котла). Узел учёта газа в совокупности с иными конструктивно сочленёнными элементами котла предназначен для обеспечения выработки пара.

ОАО считает, что приведенные обстоятельства и нормы законодательства о бухгалтерском учёте свидетельствуют о том, что узел учёта газа не является основным средством, а является составляющим основного средства.

В 2005 году произведена замена узла учёта газа на новый. Работы по замене узла учёта газа проводились на основании договора от 14.02.05г., заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «Ивановорегионтеплогаз» (подрядчик). Пунктом 1.1 договора от 14.02.05г. определено, что подрядчик обязан разработать проект узла учёта газа, произвести комплектацию оборудованием и материалами, выполнить монтаж и наладку узла учёта газа. Согласно локальным сметам ООО «Ивановорегионтеплогаз» обязано произвести комплектацию всеми компонентами узла учета газа (локальные сметы №№2, 3).

УФНС исключило из расходов Общества по налогу на прибыль за 2005 год 85 129,27 руб. затрат на замену узла учёта газа, сославшись на пункт 5 статьи 270, пункт 2 статьи 257 НК РФ и на то, что произведена модернизация узла учёта газа (составной части котла).

ОАО оспаривает исключение из расходов 85 129,27руб., начисление налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по следующим основаниям:

1)По мнению ОАО пункт 5 статьи 270, пункт 2 статьи 257 НК РФ не содержат указание на налоговые последствия модернизации части основного средства – в них указаны последствия модернизации целого объекта основного средства. ОАО считает, что УФНС не установило в Решении факта модернизации котла ДКВР 4-13 (Е-4-14) (основного средства), соответственно, не имело право исключать из расходов по налогу на прибыль затраты на работы в отношении котла;

2)вывод налогового органа о неправомерном единовременном отнесении затрат на замену узла учёта газа к расходам по налогу на прибыль за 2005 год основан как считает ОАО, не только на неправильном применении норм права, но и на неправильном установлении фактических обстоятельств;

3)привлечение Общества к налоговой ответственности нарушает пункт 10 статьи 89 НК РФ.

ОАО полагает, что в целях главы 25 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Работы по замене узла учёта газа не вызваны изменением технологического или служебного назначения котла – назначение котла (выработка пара) осталось прежним, а также какими-либо иными новыми качествами котла. Качественные характеристики котла (производительность котла (тонны пара в час), давление, температура производимого им пара) остались прежними. Замена узла учёта газа – измерительного прибора – не могла повлиять на качество работы котла, с технической точки зрения.

По мнению ОАО, понятие «модернизация части основного средства» в налоговом законодательстве отсутствует и с нею статьи 257, 270 НК РФ не связывают какие-либо последствия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, единовременно принимаемые для целей налогообложения и связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В рассматриваемом случае выполнены работы по замене изношенного узла учёта газа новым и восстановлению тем самым его эксплуатационных качеств и свойств. Работы по замене узла учёта газа производились в рамках ремонта основного средства.

ОАО полагает, что УФНС не верно определяет сущность работ в отношении узла учёта газа.

Управление заявляло в ходе судебного производства, что имело место дооборудование узла учёта газа.

Однако, в договоре и акте выполненных работ указывается на установку в целом узла учёта газа (абзац 5 пункта 1.1 Договора №06-36 от 14.02.05г., строка 6 первого предложения Акта №8/у приёмки выполненных работ от 24.05.05г.).

Согласно локальным сметам №№2, 3 к Договору №06-36 от 14.02.05г. произведена установка следующих комплектующих:

- счетчика, вычислителя количества газа,

- преобразователя давления,

- преобразователя температуры,

- периферийных устройств.

Это комплекс, который составляет целый узел учёта газа.

Таким образом, ОАО считает, что производилась замена (не дооборудование) узла учёта газа.

По мнению ОАО, не имеется оснований также для утверждения о том, что у узла учёта газа появились новые качества.

Налоговый орган в решении указывает на то, что соответствие узла учёта газа Правилам учёта газа и Правилам по метрологии ПР 50.2.019-96 – это новое качество узла учёта газа.

Целью работ согласно Договору №06-36 от 14.02.05г. являлось приведение узла учета газа в соответствии с требованиями Правил учёта газа, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 14.10.96, Правил по метрологии ПР 50.2.019-96, что отражено в пункте 1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил учёта газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельной допустимой погрешности измерений расхода. Фактическая погрешность измерений прежнего узла учёта газа приближалась к границе допустимой нормативной погрешности измерений, в связи с чем было произведены работы по его замене.

Прежний узел учёта газа первоначально также отвечал нормативным требованиям (до 2005 года работы на узле учёта газа производились в 2000 году). Соответственно,  как считает ОАО, при установке нового узла учёта газа данный элемент котла не приобрёл никаких новых свойств – в действительности произошло восстановление (а не изменение) первоначальных свойств узла, что исключает утверждение о модернизации ( пункт 27 ПБУ 6/01, конкретизирующий положения пункта 2 статьи 257 НК РФ).

В подтверждение факта соответствия узла учёта газа до его замены Правилам учёта газа, утвержденным Приказом Минтопэнерго РФ от 14.10.96, Правилам по метрологии ПР 50.2.019-96,Общество 15.12.08г. представило с сопроводительным письмом в материалы дела договор поставки газа и акты приёмки-передачи газа.

Согласно Договору поставки газа №13-5-0227 ИВ от 01.01.01г. с учётом дополнительного соглашения к нему от 31.12.04г. ООО «Ивановорегионгаз» (Поставщик) осуществляло поставку газа в адрес ОАО (Покупатель) в 2001-2005 г.г. (пункт 2.1 Договора, пункт 2 Дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 3.1 Договора количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса Покупателя. Из актов приёмки-передачи газа следует, что объёмы потреблённого налогоплательщиком газа, определялись по приборам учёта газа, что согласно Правилам учёта газа возможно только в случае соответствия измерительных приборов нормативам (пункт 2.2 Правил учёта газа).

Кроме того, Общество представляет письмо ООО «Ивановорегионтеплога» от 05.02.09г. №76, которое по мнению ОАО подтверждает, что работы по замене узла учёта газа являлись ремонтом, а не модернизацией.

Налоговый орган основывался только на форме отражения операции в договоре, что не допустимо, исходя из принципа бухгалтерского и налогового учёта приоритета экономического содержания над юридической формой. Он закреплён в пункте 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98 («Учетная политика организации должна обеспечивать… отражение в бухгалтерском учете факторов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования.

Основными техническими характеристиками узла учёта газа являются:

- рабочие расход, температура, давление газа, т.е. диапазон количества, температуры, давления газа, в рамках которого могут быть получены измерительные результаты;

- предел относительной погрешности измерения;

- температура окружающей среды, при которой обеспечивается нормальная работы узла учёта газа.

ОАО полагает, что Управление не установило изменений ни в одной из характеристик узла учёта газа в результате его замены. Таким образом, оснований для констатации появления новых качеств даже у части основного средства, не говоря уже о самом основном средстве, нет.

Как следует из решения о проведении повторной выездной налоговой проверки от 12.02.08г. № 1, акта по результатам выездной проверки, оспариваемого решения УФНС проведена повторная выездная налоговая проверка.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа. Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Таким образом, ОАО полагает, что Управление не имело право привлекать Общество за неуплату налога на прибыль за 2005 год, поскольку установленное им правонарушение, не было выявлено в ходе проведения первоначальной проверки.

На основании вышеизложенного Общество просит признать Решение недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 5 333,4 руб., 31,39 руб. пеней и штрафа в сумме 19,33 руб.

2. Штрафы за непредставление документов по требованию налогового органа.

В Решении Управления установлено непредставление Обществом по требованиям налогового органа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 003 «Материалы, принятые в переработку», приходных ордеров по форме №М-4, трудовых книжек.

По результатам налоговой проверки предложено привлечь Общество к ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК налоговая ответственность предусматривается за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечён к ответственности за непредставление только тех документов, в отношении которых соблюдаются два условия в совокупности:

1)документы предусмотрены законодательством о налогах и сборах;

2)документы необходимы для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По мнению ОАО, оборотно-сальдовые ведомости по счету 003, приходные ордера по форме №М-4, трудовые книжки не отвечают указанным признакам, поэтому налоговая ответственность на основании пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с их непредставлении исключается.

Приходные ордера по форме №М-4 применяются для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки (Указания по применению и заполнению форм, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97г. №71а). Материалы поступали Обществу от заказчиков по договорам подряда на переработку (т.е. материалы поступали не от поставщиков и не из переработки), соответственно, приходный ордер не подлежал оформлению в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97г. №71а.

В Решении Управление признаёт, что Общество не обязано было составлять приходные ордера по форме №М-4, но в то же время указывает на обязанность составить и представить иные первичные документы, заменяющие приходные ордера.

ОАО также считает, что оборотно-сальдовые ведомости по счету 003тоже не предусмотрены законодательством о налогах и сборах, что исключает состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно Инструкции по применению плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, счет 003 «Материалы, принятые в переработку» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем. Сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 «Материалы, принятые в переработку» по ценам, предусмотренным в договорах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении.

Стоимость давальческого сырья не оговаривалась в договорах на оказание услуг по переработке давальческого сырья (глава 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ не обязывает стороны договора оговаривать стоимость вещей, передаваемых в переработку); в накладных указывалось только количество и наименование получаемого для переработки сырья (накладные были предоставлены Управлению в ходе налоговой проверки, что отражено на стр.15 оспариваемого решения).

Таким образом, ОАО полагает, что Общество не располагало, не должно было и не могло располагать документами, отражающими стоимость передаваемого ему для переработки давальческого сырья, вести бухгалтерский учёт соответствующих операций.

Остатки товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, отражены в бухгалтерском балансе ошибочно. Учёт давальческого сырья по стоимости не мог быть осуществлён в связи с отсутствием указания на его цену в договорах на переработку.

Отсутствие документов у налогоплательщика подтверждается:

- протоколом №7 допроса генерального директора Общества от 02.07.08г.

- письменными пояснениями Пакушиной Г.М,, которые были даны по просьбе действующего главного бухгалтера в связи с противоречием между сведениями, содержащимися в Протоколе №2 допроса Пакушиной Галины Михайловны от 14.05.08г., и действительностью – в бухгалтерии предприятия документы отсутствуют.

Трудовые книжки

Трудовые книжки не предусмотрены актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Ведение трудовых книжек предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Трудовой кодекс РФ и принятые в целях реализации его требований подзаконные нормативные акты не относятся к законодательству о налогах и сборах. В связи с изложенным, ОАО считает неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу трудовых книжек работников.

Трудовые книжки также не являются необходимыми для проведения налогового контроля. Они не содержат сведений, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов (налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ), а именно сведений о доходах работника, в контексте правильности исчисления работодателем либо налога на прибыль организаций, либо НДФЛ, либо ЕСН.

По мнению ОАО, запрошенные налоговым органом документы не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты ни налога на прибыль, ни НДФЛ, ни ЕСН, ни каких-либо других налогов, и никоим образом не подтверждают правильность исчисления и своевременность их уплаты. Они не содержат сведений об условиях оплаты труда (в том числе о размерах).

Трудовые книжки запрошены налоговым органом за период с 01.01.05г. по 31.12.05г., то есть Управление запросило книжки, дата выдачи которых приходится на 2005 год. Однако, соответствующие документы могут не касаться проверяемого периода, так как работники, имеющие трудовые книжки от 2005 года, могли устроиться на работу в Общество позднее 2005 года Кроме того, Общество отмечает, что при увольнении работника трудовая книжка выдается работнику (статья 80 ТК РФ). Следовательно, запрос налогового органа в отношении трудовых книжек работников невозможно было исполнить.

На основании вышеизложенного Общество просит признать Решение недействительным в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 13 100 руб.

3. НДС за январь 2005 года

Налоговым органом не учтено завышение НДС, исчисленного за январь 2005 года с авансовых платежей в сумме 84 018,55 руб.

Общество при исчислении НДС за январь 2005 года излишне включило в налоговую базу сумму 550 788,30 руб. в качестве авансовых платежей и соответственно излишне исчислило с этой суммы НДС в сумме 84 018,55 руб., что подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате

Из указанных общих положений НК РФ следует, что:

1)налоговая база исчисляется на основе документов, подтверждающих ее наличие,

2)налоговая база определяется по итогам налогового периода.

Порядок исчисления налоговой базы и налоговый период в отношении НДС установлены, в частности, статей 153, 154, 162, 163, 166, 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в январе 2005 г.).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 статьи 167 НК РФ, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В январе 2005 г. учетная политика Общества предусматривала в качестве момента определения налоговой базы отгрузку товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанная норма конкретизируется нормами статьи 162 НК РФ, согласно подпункта 1 пункта 1 которой, налоговая баз, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, по мнению ООО основанием для включения суммы авансового платежа является факт получения соответствующих денежных средств, который в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ должен быть подтвержден документально.

Налоговый период по НДС в силу пункта 1 статьи 163 НК РФ устанавливается как календарный месяц.

Согласно пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Указанное по мнению ООО означает, что Общество при исчислении НДС за январь 2005 года было обязано включить в налоговую базу только те авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые были получены Обществом в январе 2005 г.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 год поданной 28.02.08г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 294 951 руб. Данная сумма образовалась в результате превышения общей суммы налога в размере 556 104 руб. (строка 300 декларации) над налоговыми вычетами в размере 261 153 руб. (строка 380 декларации): 556 104 – 261 153 = 294 951.

При этом общая сумма налога включает сумму налога в размере 122 765 руб., исчисленного с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) в размере 804 795 руб. по ставке 18/118 (строка 280 декларации).

При составлении декларации за январь 2005 год налоговая база в части платежей, полученных в счет предстоящих поставок, в размере 804 795 руб. определена Обществом на основании такого регистра бухгалтерского учета как оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 за январь 2005 г.

Как следует из пункта 1.7. акта выездной налоговой проверки от 24.07.08г. № 1, выездная проверка проведена сплошным методом на основании оборотно-сальдовых ведомостей, кассовой книги и первичных документов к ней, книг покупок и продаж и счетов-фактур к ним, накладных от организаций-поставщиков давальческого сырья и актов выполненных услуг к ним. Как следует из пункта 1.8.4. акта выездной налоговой проверки от 24.07.08г. № 1, налоговым органом исследованы операции по расчетному счету Общества за 2005 г. При этом УФНС не установила несоответствия данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5. за январь 2005 г. первичным документам (не отражение отгруженных товаров (работ, услуг), не отражение полученной оплаты).

При описании нарушения законодательства о налогах и сборах налоговый орган ссылается на данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за январь 2005 г.

Тем самым, по мнению ООО, УФНС подтверждает достоверность оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5. за январь 2005 года, которая может быть использована для исчисления налоговой базы по НДС за январь 2005 года.

При составлении декларации за январь 2005 года налоговая база в части авансовых платежей была принята Обществом равной кредитовому сальдо по счету 76.5 на 01.02.05г. Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5 за январь 2005 года, было установлено в результате проведенной проверки и отражено в пункте 2.2. Акта и Решении (с. 3, 4 Решения), а также подтверждено налоговым органом в пояснениях от 26.11.08г..

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за январь 2005 г., кредитовое сальдо на 01.02.05г. в размере 804 795,04 руб. сформировалось за счет авансов, полученных как в январе 2005 г., так и до 01.01.2005, а именно:

Контрагент	Авансы, полученные в январе 2005 г. (руб.)	Авансы, полученные до 01.01.2005 (руб.)
ООО «Аверс»	-	0,09
ООО «Аверс-3»	-	4 000
ООО «Дюкон»	108 738,21	-
ООО «Комтех»	4 683,28	-
ООО «Комтех-2»	-	29 000
ООО «Комтех-3»	-	511,39
ООО «Мясокомбинат «Шуйский»	-	114 823,30
ООО «Мясокомбинат «Шуйский»-2001»	76 645,75	-
ООО «Омега»	-	102 285,95
ООО «Орфей-3»	-	300 167,57
ООО «РИК»	63 939,50	-
Итого	254 006,74	550 788,30

Следовательно, ООО считает, что налоговая база за январь 2005 год в части платежей, полученных в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), сформировалась в размере 254 006,74 руб. Соответственно НДС составит 38 746,79 руб. (254 006,74*18/118). Сумма же 550 788,30 руб. была включена в налоговую базу за январь 2005 год излишне и излишне был исчислен налог в размере 84 018,55 руб. (550 788,30*18/118).

На основании вышеизложенного Общество полагает, что НДС с авансовых платежей за январь 2005 г. исчислен излишне в сумме 84 018,55 руб.

Неправомерны выводы налогового органа о завышении вычетов в части 20 587,90 руб.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Общие условия применения вычетов установлены пунктом 2 статьи 171 НК РФ. Норма пункта 8 статьи 171 НК РФ устанавливает специальное основание применения вычетов по НДС: вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

·Управление указывает, что Общество не исчислило и не уплатило в бюджет указанную сумму НДС с авансовых платежей в предыдущих периодах.

Общество полагает, что данное утверждение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам в части вычета в размере 20 587,90 руб., поскольку НДС в указанном размере был исчислен в декларации за декабрь 2004 год и уплачен в бюджет. Указанная сумма НДС была ошибочно исчислена по строке 170 «прочая реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, не вошедшая в строки 070-150 раздела 2.1. декларации по налогу на добавленную стоимость» раздела 2.1. декларации, что подтверждается следующим.

В книге продаж за декабрь 2004 г. зарегистрированы счета-фактуры, выставленные Обществом ООО «Мясокомбинат «Шуйский»-2001» от 31.12.04г. № 158 на сумму 159 407,21 руб. (в том числе НДС 24 316,35 руб.), ООО «МДР» от 31.12.04г. № 162 на сумму 1 129 795,08 руб. (в том числе НДС 172 357,04 руб.). Согласно книге продаж за декабрь 2004 г. налоговая база составляет 2 645 833,73 руб., сумма налога – 476 250,11 руб. Согласно строкам 20, 300 налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. налоговая база составляет 2 645 834 руб., сумма налога – 476 250 руб.

Счет-фактура от 31.12.04г. № 158 выставлен Обществом ООО «Мясокомбинат «Шуйский»-2001» в порядке пункта 3 статьи 168 НК РФ, пункта 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, на сумму оказанных услуг по изготовлению мясопродуктов 26 644,21 руб. (в том числе НДС – 4 064,37 руб.), а также на сумму полученного аванса 132 763 руб. (в том числе НДС – 20 251,98 руб.).

Счет-фактура от 31.12.04г. № 162 выставлен Обществом ООО «МДР» на сумму оказанных услуг по изготовлению мясопродуктов 1 008 927,85 руб. (в том числе НДС 153 919,66 руб.), а также на сумму полученного аванса 120 867,23 руб. (в том числе НДС 18 437,38 руб.). Письмом от 31.12.04г. ООО «МДР» изменило назначение суммы 120 867,23 руб., уплаченной в качестве аванса, и просило считать их уплаченными за ООО «Мясокомбинат «Шуйский» (119 666,05 руб., соответствующий НДС – 18 254,14 руб.) и за ООО «Аверс-2» (1 201,18 руб.).

Сумма НДС за декабрь 2004 г. в размере 307 963 руб. была уплачена Обществом платежным поручением от 20.01.05г. № 10.

Таким образом, по мнению ООО, НДС в сумме 20 251,98 руб. и 18 254,14 руб. с авансовых платежей ООО «Мясокомбинат «Шуйский»-2001» и ООО «Мясокомбинат «Шуйский» соответственно был уплачен Обществом за декабрь 2004 года.

Данные суммы Общество должно было отразить по строке 280 декларации, но с нарушением порядка заполнения декларации отразило по строке 020. Общество полагает, что такая ошибка в заполнении декларации не позволяет сделать вывод о неисчислении и неуплате НДС в сумме 39 506,12 руб. (20 251,98 + 18 254,14) с авансовых платежей.

Управление указывает на несоответствие сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за октябрь – декабрь 2004 года и сведений, указанных в декларации по налогу на прибыль и отчете о прибылях и убытках за 2004 год. (форма бухгалтерской отчетности № 2).

Во-первых, как следует из статей 171, 172 НК РФ, право на вычет по НДС возникает у налогоплательщика в связи с осуществлением конкретных хозяйственных операций. Поэтому для признания вычетов неправомерными налоговый орган в рассматриваемой ситуации должен установить, что не был уплачен в бюджет НДС с тех конкретных авансовых платежей, по которым Обществом принят вычет. Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, приведенный Управлением в Решении, не позволяет сделать какие-либо выводы о неотражении Обществом в налоговой базе по НДС конкретных операций по отгрузке товаров (работ, услуг) или авансовых платежей.

Сравнивая налоговую базу по НДС за октябрь – декабрь 2004 года и доходы по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года, налоговый орган основывает свои выводы на нормах главы 21, 25 НК РФ, указывающих как должны быть исчислены данные суммы. Но они не позволяют делать выводы о том, как фактически были исчислены Обществом налоговая база по НДС за октябрь – декабрь 2004 года и доходы по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года.

Без информации о том, какие именно конкретные хозяйственные операции были учтены при исчислении налоговой базы по НДС за октябрь – декабрь 2004 года и доходов по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года, невозможно сделать выводы, на которых настаивает Управление.

Управление указывает, что налоговая база по НДС, отражаемая по строке 020 декларации, не включает в себя НДС и поэтому не может содержать авансовые платежи, включающие в себя НДС.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре указывается стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога. Согласно форме счета-фактуры, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, данные сведения отражаются в графе 5 счета-фактуры.

Пунктом 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом определено, чтои составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж. Согласно форме книги продаж, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, общая стоимость продаж без НДС отражается в графах 8а (по ставке 18 %) и 9а (по ставке 10 %). Отдельного формирования в книге продаж налоговой базы, с которой налог исчисляется по ставке 18/118, постановление Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 не предусматривает.

Ввиду изложенного в счетах-фактурах от 31.12.04г. № 158 и № 162 были отражены суммы авансов без НДС 112 511,02 руб. и 102 429,85 руб. соответственно, которые включены в сумму налоговой базы 2 645 833,73 руб., сформированной в книге продаж за декабрь 2004 г. Данная сумма отражена Обществом по сроке 020 в налоговой декларации.

Фактически НДС с авансовых платежей был исчислен Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ по ставке 18/118.

Таким образом, по мнению ООО, довод Управления может свидетельствовать только о нарушении Обществом порядке заполнения налоговой декларации, выразившемся в невыделении по отдельной строке декларации налоговой базы в виде авансовых платежей, но не свидетельствует о неуплате НДС.

·Управление указывает, что в январе 2005 г. отсутствовала отгрузка товаров (работ, услуг) в счет полученных авансов, кроме авансов, полученных от ООО «Мясокомбинат «Шуйский» и ООО «Мясокомбинат «Шуйский»-2001».

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за январь 2005 г., в январе имело место оказание услуг ООО «Мясокомбинат «Шуйский» на сумму 2 202,2 руб. в счет полученных ранее авансов в размере 117 025,5 руб., а также оказание услуг ООО «Мясокомбинат «Шуйский»-2001» на сумму 749 735,32 руб. в счет полученных ранее авансов в размере 132 762,99 руб.

НДС с указанных авансов был ранее исчислен и уплачен в бюджет по вышеуказанным счетам-фактурам от 31.12.04г. № 158 и № 162.

Таким образом, в январе 2005 г. у Общества возникло право на применение вычета по НДС в размере руб. 335,92 руб. (2 202,2*18/118) и 20 251,98 руб. (132 762,99*18/118).

Управление указывает, что вычет, примененный Обществом, неправомерен в виду несоответствия счета-фактуры от 31.01.05г. требованиям статьи 169 НК РФ.

НДС с авансовых платежей ООО «Мясокомбинат «Шуйский» и ООО «Мясокомбинат «Шуйский»-2001» был исчислен Обществом по счетам-фактурам от 31.12.04г. № 158 и № 162. Данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем являются основанием для применения вычета.

Счет-фактура от 31.01.05г., на которую указывает Управление, составлялась Обществом для обобщения суммы НДС с авансов, принимаемых к вычету в текущем налоговом периоде и была ошибочно включена в книгу покупок.

Управление указывает, что счета-фактуры от 31.12.04г. № 152 и 162, на которые ссылается Общество, не были зарегистрированы в книге покупок за январь 2005 год и поэтому не дают основания предъявления по ним вычета.

Данное утверждение налогового органа, по мнению ООО, противоречит НК РФ. Условия возникновения у налогоплательщика права по вычет по НДС установлены нормами статьями 169 – 172 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ среди документов, служащих основанием для применения вычета по НДС, называют счет-фактуру. Однако ни одна норма НК РФ не называет в качестве условия применения вычета по НДС регистрацию счета-фактуры в книге покупок.

С учетом вышеизложенного ООО считает неправомерными выводы Управления о завышении вычетов по НДС в сумме 20 587,90 руб.

На основании изложенного Общество просит признать Решение Управления в части начисления НДС за январь 2005 г. в сумме 104 606 руб. и соответствующих пеней в сумме 28 875,12 руб. незаконным.

Единый социальный налог и страховые взносы на Обязательное пенсионное страхование

Управление установило нарушение Обществом статей 236, 237, 238 НК РФ при исчислении ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год. Отраженное в Решении нарушение заключается в не включении в базу для исчисления обязательных платежей компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в связи с увольнением. Управление полагает, что увольнения работников Общества не происходили в действительности и, соответственно, не имели правовых последствий, поскольку перерыва в работе между увольнением и приемом обратно на работу в Общество не происходило.

Однако в Решении не указаны суммы компенсационных выплат в разрезе конкретных работников, которые включены инспекцией в базу по ЕСН. В Решении обозначено нарушение в виде не включения Обществом в базу по ЕСН выплат, которые были осуществлены в пользу неопределённых лиц, соответственно, по неопределённым фактическим основаниям. Указанное положение, по мнению ООО, не соответствует нормам о формировании базы по ЕСН (пункт 2 статьи 237 НК РФ), а также статьи 101 НК РФ, согласно которой в акте и решении по результатам выездной проверки указываются конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах. Не указание на конкретные обстоятельства правонарушения (конкретных лиц и определенные суммы выплат в отношении них) лишило налогоплательщика представить полные обоснованные возражения, объяснения по соответствующему пункту Акта выездной проверки. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В ходе судебного производства Управление ссылалось на приложение к Акту, в котором обозначены работники, по которым выплаты включены в базу по ЕСН и страховым взносам. Однако, указанное приложение не вручалось налогоплательщику и не было поименовано ни в Акте, ни в Решении таким образом, чтобы налогоплательщик при наличии соответствующего документа мог знать, что этот документ является приложением к Акту выездной проверки.

По требованию Общества в ходе суда был предоставлен для анализа Список работников, которым в 2005 году ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» были произведены выплаты.

Анализ предоставленного списка показал следующее.

Не все уволенные работники были приняты вновь на работу в Общество, приступили к работе на следующий день после увольнения.

Например, Волков В.А. (МЖЦ, боец скота) оформил заявление об увольнении 06.07.05г.; согласно табелю учёта времени с 06.07.05г. он прекратил работу и не начинал её на следующий день. Согласно трудовой книжке с 18.07.05г. он начал работать в другой организации. Сумма компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск составила 6 169,53 руб.

Устинов С.А. (ОГМ, слесарь) оформил заявление об увольнении 12.12.05г. Согласно табелю учёта рабочего времени и письма Шуйской межрайонной прокуратуры от 12.12.05г.в течение всего декабря 2005 года он фактически не работал, в дальнейшем к работе не возвратился. Сумма компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск составила 6 135,73 руб.

Беспалов С.А., Сироткина Т.А., Терзин А.И., Хайретдинов А.В. не работали на предприятии в 2005 году (лица с такими именами не числятся в качестве работников). Суммы компенсационных выплат в отношении данных лиц, которые включены Управлением в базу по ЕСН, в оспариваемом решении не указаны. Таким образом, ООО полагает, что в решение включены документально не подтверждённые данные, при этом расшифровка по суммам выплат, включенных в базу по ЕСН, в разрезе работников отсутствует. Данное нарушает требования статьи 101 НК РФ.

Общество считает, что нет законных оснований для признания увольнений работников не состоявшимися, не имеющими правового значения.

Все работники, которым была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, увольнялись по собственному желанию. Работники подавали заявления об увольнении на имя руководителя Общества.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом работодателя. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. При увольнении работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, Общество обязано было на основании статей 80, 127 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении работника по собственному желанию. Работник имел право после этого не работать на предприятии.

Обращение работника на следующий день после увольнения с заявлениями о приёме на работу согласно трудовому законодательству не влечёт прекращение обязанности работодателя произвести окончательный расчёт с работником, не влечёт право или обязанность работодателя возвратить суммы, выданные работнику при окончательном расчете в связи с увольнением, и не является предпосылкой признания увольнения не состоявшимся.

Общество могло предполагать, с какой целью работники увольнялись, а на следующий день устраивались на работу, однако, не могло препятствовать их увольнениям, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности. Кроме того, статьей 2 Трудового кодекса РФ в качестве принципов правового регулирования трудовых отношений называет свободу труда и запрет на принудительный труд, что предполагает отсутствие возможности у работодателя отказывать работнику в праве на увольнение по каким-либо причинам.

При обращении работников после увольнения с заявлениями о приеме на работу Общество заключало с ними трудовые договоры, поскольку ему требовались работники на вакантные места и соответствующие работники отвечали требованиям, необходимым для выполнения необходимых трудовых функций. Общество, как правило, не имело возможности находить и принимать на работу новых работников в связи с отсутствием возможности выбора кадров в г. Шуе.

Тот факт, что часть работников принималось на работу на следующий день после увольнения не свидетельствует о нереальности увольнений, поскольку работники не отзывали своих заявлений об увольнении, а заявление о приёме на работу писали уже после произведённого увольнения (издания приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку).

Управление в обоснование доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС ссылается на то, что трудовые договоры с вновь принимаемыми работниками датированы числом не непосредственно после увольнения, и на несвоевременный окончательный расчёт в связи с увольнением. Однако, указанные обстоятельства не влияют на факты прекращения прежних трудовых договоров, заключения новых (статья 67 ТК РФ) и обязанности работодателя рассчитаться с работником в связи с его увольнением. Нарушение работодателем статьи 140 ТК РФ об окончательном расчёте с работником в день увольнения, не влияет, с правовой точки зрения, на сам факт увольнения.

Таким образом, ООО полагает, что в соответствии с трудовым законодательством увольнения работников реально имели место, Общество обязано было выплачивать им компенсации за неиспользованный отпуск.

В подтверждение реальности увольнений работников, имевших место в 2005 году, и того факта, что инициатором увольнений являлось не Общество, а сами работники, заявитель представляет копии заявлений работников об увольнении, части приказов об увольнении (наличие приказов об увольнении подтверждается самим решением Управления (стр.19 решения), трудовых книжек, в которых отражены увольнения сотрудников (представлены только трудовые книжки тех работников, которые дали согласие на их представление в суд).

Согласно статье 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В отношении базы по страховым взносам на основании Федерального закона от 15.12.01г. №167-ФЗ применяется аналогичное правило.

Соответственно, Общество считает, что правомерно не включало компенсации за неиспользованный отпуск в базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС.

В связи с тем, что проводилась повторная проверка Управление не имело право привлекать Общество за неуплату ЕСН за 2005 год, поскольку установленное им правонарушение, не было выявлено в ходе проведения первоначальной проверки.

Управление не уполномочено начислять страховые взносы на ОПС и пени по страховым взносам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Федерального закона №167-ФЗ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 25 Федерального закона №167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 названного Закона.

Решение по результатам проверки является этапом принудительного взыскания взносов и пеней по ним.

Из приведенных норм следует, по мнению ООО, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также о привлечении к ответственности по статье 27 Федерального закона №167-ФЗ.

На основании вышеизложенного Общество просит признать недействительным Решение в части начисления ЕСН за 2005 год в сумме 48 865 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 57 008 руб., соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату ЕСН за 2005 год.

ЕСН в ФБ за 2005 год. Завышение суммы уплаченных страховых взносов на ОПС

Управление установило занижение ЕСН в ФБ на 12 645 руб. начисленных, но не уплаченных страховых взносов на ОПС. Вывод Управления считает ООО, не соответствует действительности, так как Управление в суммы начисленных страховых взносов включило взносы, доначисленные по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Доначисленные по проверке суммы не были начислены налогоплательщиком и он не имел право уменьшать на эти суммы ЕСН в ФБ.

В рассматриваемом случае, по мнению ООО Управление создало искусственную ситуацию для установления занижения ЕСН в ФБ на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ, поставив в вычеты по ЕСН в ФБ дополнительные суммы, которые Общество не заявляло. Действиями налогоплательщика занижение не было обусловлено.

Учитывая изложенное, Общество просит признать недействительным Решение в части начисления ЕСН в размере 12 645 руб., соответствующих пеней.

Представители УФНС не согласны с заявленными доводами по следующим основаниям:

Налог на прибыль.

ОАО считает, что произведенные затраты направлены только на восстановление первоначальных свойств узла учета газа и произведены в рамках ремонта основного средства.

УФНС полагает, что целью ремонта являться предотвращение, либо устранение сбоев и неполадок при эксплуатации объекта. При ремонте заменяются узлы и детали, а не устанавливается новое оборудование.

Для осуществления работ по замене устаревших и непригодных деталей и узлов на новые детали не требуется разработка проекта.

Согласно договора от 14.02.05г. №06-36 между ОАО (заказчик) и ООО «Ивановорегионтеплогаз» (подрядчик) подрядчиком разработан проект не установки, а автоматизации узла учета газа.

Все произведенные работы в соответствии с первичными документами (Сводной сметой, Локальными сметами №1, 2, №3 и №4) классифицированы подрядчиком ООО «Ивановорегионтеплогаз» как работы по модернизации узла учета газа в котельной ОАО.

Как следует из заявления Общества налогоплательщик считает, что модернизация только отдельного узла основного средства не может рассматриваться как модернизация основного средства. По утверждению организации узел учета газа не приобрел ни одной новой характеристики, и у основного средства не появилось новых качеств.

В соответствии со статьей 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

По мнению УФНС замена узла учета газа проведена, так как прежний узел учета газа не соответствовал требованиям Правил метрологии ПР 50.2.019-96. В соответствии с Правилами потребление 1 куб. м. газа определяется при определенной температуре и давлении (т.е. в стандартных условиях). На предприятии учет потребленного газа производился вручную, т.к. узел учета газа состоял из одного счетчика, т.е. брались показания счетчика и умножались на поправочный коэффициент. При проведении модернизации узла учета газа был установлен измерительный комплекс (состоящий из счетчика количества газа ротационного СГ16МТ-250, преобразователя давления ПДИ 0,4, вычислителя количества газа СПГ-741.01, преобразователя температуры ТМТ-1-4 L=80мм, принтера EPSONLX-300), ранее стоял просто турбинный счетчик учета газа. Вычислитель количества газа берет данные со счетчика температуру, давление, рассчитывает коэффициент в автоматическом режиме и выводит данные через принтер на печать.

УФНС считает, что в результате модернизации учет потребленного газа стал производиться в автоматическом режиме с выведением результатов через принтер на печать без участия человека, также изменилась геометрия трубопровода (в соответствии с проектом автоматизации узла учета газа), в результате переврезки на газопроводе.

УФНС полагает, что на основании Сводной сметы и Локальных смет №1 – 4 все работы ООО «Ивановорегионтеплогаз» выполнило в рамках модернизации узла учета газа.

Таким образом, в результате проведенных работ изменились технико-экономические показатели (произошло усовершенствование качественных характеристик) узла учета газа, газопровода, а, следовательно, и основного средства, т.к. узел учета газа и газопровод являются его составными частями.

По мнению УФНС произведена автоматизация узла учета газа, т.е. у основного средства появились новые качества (возможность учета потребленного газа в автоматизированном режиме), что, согласно пункта 2 статьи 257 НК РФ, является модернизацией.

Согласно пояснениям ООО «Ивановорегионгаз» от 20.01.09г. №07-12-130/15 осуществленные по сметам работы классифицируются как модернизация (реконструкция) существующего измерительного комплекса (узла учета газа).

Учитывая вышеизложенное УФНС считает, что ОАО в 2005 году произведены затраты по модернизации узла учета газа и, следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 270 и пункта 2 статьи 257 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, неправомерно включены затраты в сумме 85129,27 руб.

«Штраф за непредставление документов»

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В ходе повторной выездной налоговой проверки ОАО выставлено требование от 15.05.08г. о предоставлении за период с 01.01.05г. по 31.12.05г. заверенных должным образом копий, в частности, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» и приходных ордеров по форме №М-4 (документы по оприходованию давальческого сырья).

По мнению УФНС в нарушение пункта 2 статьи 93 НК РФ налогоплательщиком указанные документы по требованию от 15.05.08г. не представлены.

Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 30.10.00г. №94н счет 003 "Материалы, принятые в переработку" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем. Сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 "Материалы, принятые в переработку" по ценам, предусмотренным в договорах.

Аналитический учет по счету 003 "Материалы, принятые в переработку" ведется по заказчикам, видам, сортам сырья и материалов и местам их нахождения.

В соответствии с приказом Минфина России от 22.07.03г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» данные, учитываемые на забалансовых счетах, отражаются в составе показателей бухгалтерской отчетности. Данные по забалансовому счету подлежат отражению в бухгалтерском балансе в стоимостном выражении.

В представленном в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ивановской области бухгалтерском балансе за 2005 год (по состоянию на 31.12.05г.) ОАО заявлены остатки товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение. То есть, согласно бухгалтерской отчетности налогоплательщиком осуществлялся учет давальческого сырья.

В ходе повторной выездной налоговой проверки произведен допрос свидетеля главного бухгалтера Пакушиной Г.М., которая подтвердила ведение ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» учета давальческого сырья в количественном и суммовом выражении на забалансовом счете 003.

В исковом заявлении ОАО считает, что поскольку давальческое сырье поступало по договорам подряда на переработку приходный ордер по форме №М-4 не подлежал оформлению.

Данный довод по мнению УФНС является необоснованным. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные настоящим Законом обязательные реквизиты.

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.01г. №119н, приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденными постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а, приходный ордер формы № М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад.

Таким образом, при поступлении давальческого сырья оформляется приходный ордер по форме N М-4, на котором указывается, что сырье поступило в организацию на давальческих условиях.

ОАО на требование о представлении документов приходные ордера по форме №М-4 (ни иные документы заменяющие приходный ордер) не представлены.

В исковом заявлении ОАО указывает, что спорные документы не предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а также не являются документами необходимыми для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Данный довод УФНС считает не обоснованным. Учитывая, что в проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика являлось оказание услуг по переработке давальческого сырья, запрашиваемые документы объективно свидетельствуют о переработанных объемах, т.е. объемах оказанных услуг и являются необходимыми для налогового и бухгалтерского учета.

Непредставление вышеуказанных документов во время проверки, исключило возможность провести проверку всех вопросов правильности определения налогоплательщиком доходов для исчисления налога на прибыль.

Готовая продукция до момента ее передачи заказчику, так же как и сырье, полученное для переработки, учитывается на забалансовом счете 003. Так как ОАО не представил забалансовый счет 003, аналитические бухгалтерские регистры к нему, на основании которых налоговый орган не имел возможность определить объемы выпущенной продукции и на основании этого проверить полученный доход и расход от переработки сырья.

Таким образом, УФНС считает, что ОАО допустило непредставление документов в количестве 234 штук. Ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По налогу на добавленную стоимость

Управление не согласно с выводами ОАО об уменьшении налоговой базы по НДС за январь 2005г. на сумму 550788,30 руб., в т.ч. НДС в сумме 84018,55 руб.

Во-первых, оспариваемое решение Управления не содержит факта установленного налогового правонарушения в исчислении налоговой базы по НДС, Общество не привлечено к налоговой ответственности, нет пеней.

Таким образом, у Управления не возникает обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения, т.к. такие факты по данному вопросу не установлены.

Напротив, согласно подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, статьи 143 НК РФ Общество обязано законно уплачивать налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 153 НК РФ за налогоплательщиком закреплена обязанность определения налоговой базы, в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельноисчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Также, согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

А также, налогоплательщик имеет право согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении ошибок, недостоверных сведений внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, которая будет проверена налоговым органом в соответствии с налоговым кодексом.

По мнению УФНС заявленное в суде налогоплательщиком уменьшение налоговой базы или иначе налоговой обязанности по своей правовой природе означает возникновение у последнего налоговой выгоды.

Таким образом, УФНС считает, что налогоплательщик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие у него законных оснований для получения данной выгоды, а именно факт совершения в первоначальной налоговой декларации ошибки, приведшей к завышению исчисленной суммы налога.

Общество не представило в налоговый орган, а также в суд документов за 2004-2005 года подтверждающих право Общества на уменьшение налоговой базы января 2005 года.

Кроме того, Общество заявило в своем исковом заявлении от 23.09.08г. об уменьшении налоговой базы после даты окончания проверки, не заявляя об этом в своих возражения к акту, после даты принятия решения по акту проверки. Данное заявление могло быть обусловлено обстоятельствами, не имеющими место и не существующими во время проведения выездной налоговой проверки и на момент принятия решения. (Например: результаты проведенных аудиторских проверок, приемка к отражению в бух. учете документов прошлых лет.смена главного бухгалтера. что фактически и имело место в данном случае). Оспариваемая сумма 550788,3 руб. входит в сумму входного сальдо на 01.01.2005г. по сч.76,5, т. е. ее составляющие части в ходе проверки налоговым органом в силу налогового законодательства не исследовались и не подвергались налоговому контролю, т. к проверка проведена за 2005 год. Таким образом, ОАО обратилось в суд с данным требованием минуя налоговый орган, и не представляя в налоговый орган соответствующие расчеты и подтверждающие документы.

Тем более, что в силу вышеуказанных статей Кодекса налогоплательщик самостоятельно включил ее в налоговую базу, на основе счета-фактуры и книги продаж в январь 2005 год.

Обществом самостоятельно в уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 год сумма 550788,30 руб. включена в налоговую базу. При анализе и сопоставлении первичных документов за январь 2005 года главной книги с оборотно-сальдовой ведомостью по сч.76.5, с книгой продаж и счетами-фактурами к ней расхождений в ходе проверки не установлено

- в счете-фактуре №1 от 31.01.05г., к книге продаж за январь 2005г., в графе 9 указана сумма полученного за январь 2005г. аванса в размере 804795,0, в т.ч. НДС 122765 руб., включающего в себя 550788,30 руб. (см. приложение к отзыву Управления от 07.11.08г.). Счет-фактура подписан руководителем и гл. бухгалтером Общества.

- в книге продаж за январь 2005 г.,в графе 4 налогоплательщиком заявлена сумма полученных авансовых платежей в размере 804795, руб., включающая в себя 550788,30 руб. (см. приложение к отзыву Управления на исковое заявление от 07.11.2008г. );

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за январь 2005г.кредитовое сальдо на 01.02.05г.составило 804795,04 руб, также включающее в себя 550788,30 руб. (см. приложение к отзыву Управления на исковое заявление от 07.11.08г.);

- в главной книге за январь 2005г. также указан кредитовый остаток по счету 76.5 на 01.02.05г. в сумме 804795,04 руб., также включающей в себя 550788,30 руб. (см. приложение к отзыву Управления на исковое заявление от 07.11.08г.);

- в уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005г. по строке 5.1. «Сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ, услуг» налогоплательщиком заявлена сумма авансовых платежей в размере 804795,о руб., в т.ч. НДС 122765 руб., также включающей в себя 550788,30 руб. (см. приложение к отзыву Управления на исковое заявление от 07.11.08г.).

Таким образом, сумма авансов в размере 550788,30 руб. одновременно отражена Обществом во всех первичных бухгалтерских документах, подтверждающих размер налоговой базы заявленной в январе 2005 года.

Все вышеуказанные документы подписаны и заверены руководителем и главным бухгалтером Общества и нет оснований для утверждения о несоответствии данных, отраженных в них.

Во-вторых,налоговую базу по НДС уменьшить нельзя, так как Общество в феврале 2005 года получило налоговые вычеты по НДС с авансов в том же размере, равном сумме налога исчисленного с авансов в предыдущем периоде - в январе 2005г., на основании п. 8 статьи 171 НК РФ, таким образом, использовав свое право вычетов, что подтверждается налоговыми декларациями. Данный расчет НДС с авансов (методика) примененный Обществом выбран налогоплательщиком самостоятельно и применялся им в течении нескольких лет, что подтверждается сводной таблицей за 2005, 2006г. Сумма НДС исчисленная с авансов в текущем месяце в том же размере Обществом вся возмещалась в последующем месяце. Данные выводы подтверждаются налоговыми декларациями по НДС, в т. ч. уточненной налоговой декларацией за февраль 2005 год, документами Общества, заверенные руководителем: главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по сч.76.5, книги продаж за 2005г. и счета-фактуры к ним

Общество заявило, что данные книги продаж за январь 2005 год на сумму авансов полученных и счет-фактура к ней ошибочные, однако Обществом в суд не представлены какие-либо другие книги продаж, книги покупок, журналы –ордера за январь 2005г., содержащие записи об исправлении ошибок, где была бы отражена вновь заявленная уменьшенная налоговая база и НДС, за подписями должностных лиц.

Также не представлены исправленные счета-фактуры к ним. Книга продаж за декабрь 2004года, представленная в суд, тоже не содержит информации о получении авансов в 2004году.

С доводами Общества о том, что правомерность или не правомерность вычетов за февраль 2005года не имеют значение для рассмотрения настоящего дела УФНС согласится не может, так как в соответствии с пунктом 1, 4 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом, исчисление НДС с авансов регламентируется статьями НК РФ подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 (исчисление с авансов) и пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 НК РФ (вычеты с авансов) и данные статьи должны учитываться при исчислении и вычетах с авансов в совокупности, во взаимосвязи и взаимной увязке, так как данные статьи влияют друг на друга, зависят друг от друга, а именно вычетам подлежат только ранее исчисленные и уплаченные с авансов суммы НДС. Взаиморасчеты в счет полученных авансов в зависимости от величины и количества произведенных отгрузок в их счет могут производится с покупателями длительное время, образуется входящее и исходящее сальдо расчетов на начало каждого налогового периода, поэтому в каждом налоговом периоде рассчитывается сумма подлежащая вычетам в зависимости от отгрузки и от суммы ранее исчисленного налога, т. е. с учетом требований как подпункта 1 пункта 1 статьи 162 так и пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, УФНС считает, что «однобокое» и разовое исключение из расчета Общества налоговой базы в январе 2005 года суммы 550788,30 руб. (по кр. 76.5) без изменения суммы отгрузки в счет данной суммы в январе 2005 года (по дебету 76.5), повлечет за собой изменение (искажение) суммы остатка авансов на 01.02.05г. и на последующие отчетные даты, которые были включены Обществом далее в расчет налоговой базы по авансам в феврале и далее.

В связи с этим нарушится правильность всего применяемого Обществом расчета (методики) исчисления НДС с авансов и повлечет за собой не только изменение остатка авансов в применяемом Обществом расчете, но и неправомерное возмещение НДС из бюджета в 2005 году.

Общество указывает на то, что при проведении проверки Управление не исполнило своих обязанностей по проверке налоговой базы 2005г. (облагаемого дохода). Управление не согласно с данным утверждением, так как в ходе проверки, в целях исполнения своих прав и обязанностей по проверке полученного Обществом дохода (оказанных услуг по переработке сырья), Обществу было выставлено требование от 15.05.08г. , на представление оборотно-сальдовых ведомостей по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» за 2005 год, приходных ордеров по форме № М-4 (Документы по оприходованию давальческого сырья), а также были направлены запросы в ИФНС по г. Иваново, в МИФНС №3 по Ивановской обл. об истребовании документов и проведении встречных проверок по всем покупателям Общества в целях проверки тройственных взаимозачетов (в т. ч. и авансами), проведенных ОАО в 2005 году с покупателями-контрагентами

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 93 НК РФ ОАО не представило истребованные документы, а на требования инспекций по всем покупателям были получены одинаковые ответы, за подписями руководителей организаций о том, что провести проверки и истребовать подтверждающие документы не возможно, так как документы за 2005 год утеряны и испорчены в результате затопления горячей водой в подвальном помещении, где они хранились с приложением акта осмотра от 09.11.07г. о затоплении.

Кроме того, в ответ на требования инспекций руководители организаций обратили внимание на то, что организации реализуют продукцию, полученную в результате переработки, осуществляемой ОАО, в связи с чем у них отсутствуют истребованные документы по приобретению мясопродуктов, счета-фактуры-поставщиков, платежные поручения и иные платежные документы, договоры, выписки из книг покупок (письма руководителей ООО «Дюкон», ООО Мясокомбинат «Шуйский», ООО «МДР», ООО «Мясокомбинат «Шуйский-2001»).

На странице 5 акта Управления содержится вывод о том, что непредставление вышеуказанных документов проверяющим, исключило возможность провести проверку всех вопросов правильности определения налогоплательщиком доходов для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, с учетом данных документов.

В связи с этим УФНС полагает, что уменьшить налоговую базу, заявленную Обществом по полученным авансам, без подтверждения права данного уменьшения документами, полученными от этих покупателей, а также при невозможности проведения встречных проверок, без объективного и всестороннего исследования документов, по вопросам одновременного отражения операций по данным сделкам в бухучете как продавца - Общества, так и покупателей, без достаточных оснований для этого, а также подтверждающих документов, у Управления на момент проведения проверки не было и не будет в будущем. Решение по акту выездной налоговой проверки было принято правомерно, исходя из объективных обстоятельств, существовавших на момент принятия данного оспариваемого решения. Налоговый орган не обязан и не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества, в том числе уменьшать налоговые обязательства без должных на то оснований и подтверждающих документов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств Управление просит суд отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика, в части данного требования об уменьшении налоговой базы в сумме 84018,55 руб.

Относительно принятия к вычету НДС в сумме 20587,90 руб.

Общество заявляет, что НДС в сумме 20587,90руб. уплачен в декабре 2004 года ссылаясь на налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года, а также на представленные в суд подтверждающие документы - счета-фактуры от 31.12.04г. №152, и №162, книгу продаж за декабрь 2004 года и считает вычеты в данном размере в январе 2005 года правомерными.

Управление не согласно с утверждениями Общества об исчислении НДС в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года по следующим основаниям:

Во-первых, в соответствии с требованиями пунктами 5,6,8, статьи 169, пунктами 2,8 статьи 171, пунктами 1,6 статьи 172 НК РФ, пункта 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС право вычетов по НДС с авансов возникает после исчисления и уплаты налога в бюджет, при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, зарегистрированных в книге покупок.

В налоговой декларации за декабрь 2004 года, а также во всех налоговых декларациях по НДС за 2004 год по строке 5.1. «Сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ, услуг» суммы авансов и НДС Обществом не указаны, они пустые.

Утверждение Общества о том, что авансы были включены в декабре 2004 в строку декларации «прочая реализация по мнению УФНС не состоятельно, так как авансы не включались в налоговую базу «прочая реализация» первичных деклараций как в 2004, так и в 2005, 2006 годах. (установлено в ходе проверок за 2005, 2006г) до даты 26-29 февраля 2008 года

Во время проверки Обществом были сданы уточненные декларации за 2005, 2006 года и заявлены авансы в соответствии с инструкцией по заполнению декларации по строке 5.1. «Сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ, услуг» (без каких-либо уменьшений строк «прочая реализация»), т.е плюсом к ранее отраженным в декларациях суммам реализации (по отгрузке). А за 2004 год уточненные налоговые декларации по НДС с дополнительным начислением НДС с авансов Обществом не представлялись, так как прошло три года и данный период перепроверке Управлением не подлежал.

Кроме того не исчисление и неуплата НДС с авансов в 2004 году подтверждается актом выездной налоговой проверки от 11.05.05г. №38 МИФНС N 3 по Ивановской области

Факт не включения авансов в налоговую базу по НДС в декабре 2004 года по мнению УФНС подтверждается налоговой отчетностью Общества за 2004 год.

Управление считает, что налог в декабре 2004 год в сумме 20587,90 руб. Обществом не был уплачен в бюджет.

Представленные Обществом в суд два счета-фактуры №162 от 31.12.04г. и №158 от 31.12.04г. по мнению не соответствуют требованиям налогового законодательства, а также Приказу о налоговой учетной политике Общества на 2004 год НДС с сумм авансов, указанных в данных счетах-фактурах Обществом в 2004г. исчислен не был, так как согласно данного Приказа налоговая база по НДС в 2004г. определялась по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (статья 167 пункт 1 НК РФ).

Данный Приказ не содержит пункта о включении в налоговую базу по НДС полученных авансов (подпункт 1 пункт 1 статья 162 НК РФ).

Как следует из счетов-фактур, отгрузкив счет сумм указанных там авансов 120867,23 руб. и 132763 руб. Обществом не производилось, а поэтому Управление полагает, что Общество НДС с сумм авансов по которым не было отгрузки не исчислило.

Представленная Обществом в суд книга продаж за декабрь 2004 год. также не подтверждает факт включения в нее сумм авансов, так как содержит в себе перечень предъявленных покупателям счетов-фактур на общие суммы отгруженных товаров (услуг), без указания сумм авансов. В данной книге продаж не указаны авансы 120867,23 руб. и 132763 руб., их невозможно идентифицировать как в книге продаж так и соответственно установить факт их включения в налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 год и соответственно уплату налога с авансов в бюджет. Платежное поручение от 20.01.06г., представленное Обществом в суд свидетельствует лишь об уплате НДС в сумме 307963 руб. по налоговой декларации за декабрь 2004 год в целом.

Кроме того, УФНС считает, что Общество не представило доказательств того, что именно эти счета-фактуры, с указанием сумм авансов, были в 2004 году предъявлены покупателям ООО «МДР» и ООО «Мясокомбинат «Шуйский» и ими оплачены в качестве авансов в 2004 году, а именно Обществом не представлены первичные платежные документы, либо акты о взаимозачетах, подтверждающие уплату авансов в декабре 2004 год ООО МДР Обществу по счету 162 от 31.12.04г. в сумме 120867,23 руб. и ООО «МКШ»по счету-фактуре № 158 от 31.12.04г.

УФНС полагает, что письмо от ООО «МДР» от 31.12.04г., представленное Обществом о зачете с ООО «Авер-2»” и ООО «МКШ» не подлежит оценке и исследованию о подтверждении факта зачета в силу того, что 2004 год не проверялся. Факт уплаты в 2004 году ООО «МДР» авансов Обществу в сумме 120867,23 руб., о котором указывается в письме не подтвержден платежными документами, либо актами (соглашениями) о взаимозачете с подписями участников зачета. Факт трехстороннего зачета ООО «МДР»” с ООО «МКШ» и ООО «Аверс-2», о котором указывается в данном письме также не подтверждено первичными документами - актами (соглашениями) о взаимозачете с трехсторонними подписями участников зачета.

На основании вышеизложенного, Управление полагает, что требования налогоплательщика в сумме 20587,90 руб. необоснованны.

По единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом налоговая базаорганизаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению ЕСН, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.

По мнению УФНС в нарушение пункта 1 статей 236, 237, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ Общество занизило налоговую базу для исчисления единого социального налога в части сумм налога, зачисляемых в Федеральный бюджет, в фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации за 2005 год вследствие исключения из нее выплат работникам за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением этих работников.

Обществом в 2005 году 57 работникам были произведены выплаты денежных компенсаций за неиспользованные ими основные ежегодные отпуска, продолжительностью не более 28 календарных дней, изданы приказы об увольнении, а также приказы о приеме на работу данных работников со следующего дня после дня увольнения.

По мнению УФНС правовых оснований для начисления компенсаций работникам за неиспользованный отпуск в связи с увольнением не было, поскольку в данных случаях фактически отсутствовало увольнение работников.

Издание приказов об увольнении не преследовало цели увольнения работников. Из написанных работниками заявлений об увольнении с занимаемой должности и приеме их на работу на ту же самую должность, следует, что никаких изменений условий труда у данных работников не произошло, каждый из работников продолжал работать на своем прежнем рабочем месте и в той же должности. Перерыва в табеле учета использования рабочего времени у работников также не было.

Кроме того, данные факты носят массовый, систематический характер увольнения и приема на работу, а именно: указанная компенсация в течение 2005 года была выплачена 57 работникам, в том числе некоторым дважды в год: так, например, Бесшапошникову А.Ю.- в июне и декабре, Смирновой С.Б. – в мае и ноябре.

Заявления работников об увольнении с занимаемой должности и о приеме их на работу на ту же самую должность в подавляющем большинстве (за небольшими исключениями) датированы одним и тем же числом.

Записи об изменении условий в трудовых договорах отсутствуют, все трудовые договора с данными работниками также датированы одним числом (01.01.05г.). Новых договоров с работниками после приема на работу на следующий день после дня увольнения в ОАО нет.

Статьей 66 ТК РФ установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе, поэтому эти сведения необходимы для проведения проверки.

Однако трудовые книжки перечисленных выше работников Обществом для проведения проверки представлены не были. Вместе с тем, необходимо было проверить записи в трудовых книжках о фактах увольнения и приеме на работу работников Общества и сравнить сведения об их увольнении и приеме на работу с документами: приказами об увольнении и приеме на работу работников, табелями учета использования рабочего времени, в связи с чем, в соответствии со статьей 93 НК РФ и было выставлено требование о представлении документов (информации), в частности, копии трудовых книжек работников налогоплательщика.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» ни один из данных уволенных работников не получил расчет в последний день работы (день увольнения).

Данные компенсации выплачивались работникам в сроки, установленные для выплаты заработной платы, и выплаты производились по одной ведомости.

Также, данные расходы были отнесены Обществом на себестоимость производства (ст.26 «Общехозяйственные расходы»), т.е. отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем (налоговом) периоде, а, значит, подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на ОПС.

Таким образом УФНС считает, что, произведенные Обществом выплаты не являются компенсацией за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, а являются доходами, полученными работниками Общества, и подлежат налогообложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку в данном случае трудовые отношения работников с прежним работодателем фактически не были прекращены.

Из чего, по мнению УФНС, следует, что ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» допустило занижение налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на ОПС в сумме 407 205 руб.

В связи с представлением дополнительных документов, ходатайствами сторон об истребовании у иных лиц копий документов необходимых для правильного рассмотрения дела слушание дело неоднократно откладывалось для уточнения позиций сторон и представления документов.

Заслушав представителей сторон суд считает, что требования ОАО подлежат удовлетворению по следующим эпизодам

1. Налог на прибыль:

В соответствии с договором от 14.02.05г., заключенного между ОАО (заказчик) и ООО «Ивановорегионтеплогаз» (подрядчик) выполнялись работы по замене узла учёта газа. Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязан разработать проект узла учёта газа, произвести комплектацию оборудованием и материалами, выполнить монтаж и наладку узла учёта газа, произвести комплектацию всеми компонентами узла учета газа (том 1, листы 63-74).

По мнению УФНС в данном случае произведена модернизация узла учета газа, в результате проведенных работ изменились технико-экономические показатели (произошло усовершенствование качественных характеристик) узла учета газа, газопровода, а, следовательно, и основного средства, а поэтому Общество необоснованно единовременно отнесло на произведенные затраты в сумме 85129руб. 27коп.

Суд считает, что вывод УФНС не соответствует действительности с учетом следующего:

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, при этом в главе 25 Налогового кодекса РФ не дано понятия «ремонт» основных

При этом в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации основных средств увеличивают их первоначальную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01г. №26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

В материалах дела имеется инвентарная карточка учета основных средств согласно которой в качестве основного средства поименован котел двух барабанный водотрубный ДКВР 4-13 (Е- 4-14) /том 1 листы 63-64/, узел учета газа в качестве основного средства не значится.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.02.05г. ООО «Ивановорегионтеплогаз» (Подрядчик) обязалось разработать проект узла учёта газа, произвести комплектацию оборудованием и материалами, выполнить монтаж и наладку узла учёта газа. В ходе рассмотрения дела ОАО был направлен запрос в адрес ООО «Ивановорегионтеплогаз» с просьбой пояснить к какому виду относятся работы выполненные на основании договора от 14.02.5г.

Письмом от 05.02.09г. №76 направленным в адрес Общества ООО «Ивановорегионтеплогаз» сообщило, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту. Аналогичный ответ поступил и в адрес УФНС (том 5, листы 110-114). С учетом того, что выводы УФНС основаны на анализе проверяющими (которые не являются специалистами в части ремонта котлового и газового оборудования) сводной сметы и локальных смет №1 – 4 являющихся приложениями к договору от 14.02.05г. и ответе ООО «Ивановорегионгаз» (которое участия в работах определенных вышеуказанными сметами не принимало), то суд считает, что налоговым органом не доказан факт модернизации основного средства (котла ДКВР 4-13) и появления у него новых характеристик.

В связи с этим ОАО правомерно единовременно отнесло на расходы стоимость выполненных работ в сумме 85129руб. 27коп., основания для доначисления налога на прибыль в сумме 20321руб. 02коп. , начисления пени и наложения штрафа у УФНС отсутствуют.

2. Наложения штрафа в сумме 13100руб.

УФНС привлекла ОАО к ответственности установленной статьёй 126 НК РФ в виде наложения штрафа:

в сумме 600руб. за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей по счету 003;

в сумме 11000руб.за непредставление приходных ордеров по форме №М-4;

в сумме 1400руб. за непредставление трудовых книжек.

Суд считает, что решение в данной части подлежит отмене с учетом следующего:

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностных лиц налоговых органов истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и обязанность налогоплательщика направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах. Кроме того, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, не был представлен налоговому органу, что и составляет объективную сторону правонарушения.

В соответствии с требованием от 15.05.08г. УФНС запросила у Общества оборотно-сальдовые ведомости по счету 003 «Материалы принятые в переработку», накладные от заказчиков про форме М-15, приходные ордера по форме М-4 (том 1, листы 75-76). В оспариваемом решении УФНС вменяет Обществу в вину непредставление части истребованных документов: оборотно-сальдовых ведомостей – 12 документов и приходных ордеров по форме М-4 – 222 документа (том 1, лист 19), ссылаясь при этом баланс за 2005 год и показания главного бухгалтера Пакушиной Г.М. (том 1, лист 31).

Однако в материалах дела имеются также показания генерального директора Расторгуева К.А. в которых он указывает на то, что учет давальческого сырья на забалансовом счете 003 не велся, так как сырье поставлялось только в количественном выражении, его стоимостная оценка отсутствовала.

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.01г. №119н (в ред. Приказа Минфина России от 23.04.02г, №33н), Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. №94н, давальческие материалы учитываются на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» по ценам, предусмотренным в договоре переработки или в сопроводительных документах заказчика. Передача в переработку сырья, полученного на давальческих началах, отражается только внутренней записью в аналитическом учете по забалансовому счету 003.

В соответствии с Методическими указаниями аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

В соответствии с Приказом Минфина России от 22.07.03г. №67н данные, отраженные на забалансовых счетах, включены в состав показателей бухгалтерской отчетности. Они отражаются в виде справочной таблицы к балансу. Данные по забалансовым счетам отражаются в бухгалтерском балансе в стоимостном выражении.

УФНС приобщена к материалам дела копия договора заключенного Обществом с ООО «Орфей» по переработке давальческого сырья, накладная и акт приёмки поставленного сырья. При этом согласно данных документов поставки сырья осуществлялись только в количественном выражении, стоимость сырья отсутствует (том 4, листы 40-42).

В связи с вышеизложенным и учитывая противоречия изложенные в протоколах допросов Пакушиной Г.М. и Расторгуева К.А. (том 2, листы 184 и 192) суд считает, что УФНС не представлено надлежащих доказательств наличия у ОАО оборотно-сальдовых ведомостей по счету 003 «Материалы принятые в переработку» за непредставление которых наложен штраф в сумме 600руб.

При рассмотрении вопроса о неправомерности привлечения к ответственности за непредставление приходных ордеров по форме М-4 в количестве 222 документов суд исходит из следующего:

В акте проверки описывая сущность допущенного правонарушения сотрудники УФНС указали на то, что обществом не представлены приходные ордера в количестве 222 штук, при этом в подтверждение количества не представленных документов делается ссылка на накладные и акты приемки товара (том 1, лист 49).

В мотивировочной части оспариваемого решения сделан аналогичный вывод, но при этом указано на то, что налогоплательщиком допущено грубое нарушение правил ведения доходов и расходов, что влечет за собой ответственность предусмотренную пунктом 1 статьи 120 НК РФ (том 1 лист 19). На стадии рассмотрения разногласий УФНС указывает на то, что Общество при отсутствии в накладных на переработку давальческого сырья стоимости этого сырья, а в связи с этим невозможность применять форму №М-4 должно было самостоятельно разработать форму приходного ордера и соблюсти все условия предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (том 1, лист 32). Но при этом тут же сделан вывод о том, что приходные ордера составлялись в стоимостном выражении, что по мнению УФНС подтверждено остатком по счету 00з отраженном в бухгалтерском балансе за 2005 год.

Учитывая вышеизложенное и различную трактовку УФНС вменяемого налогоплательщику правонарушения суд считает, что не доказан факт наличия у Общества приходных ордеров в количестве 222 штук, а также вина налогоплательщика во вменяемом ему нарушении налогового законодательства.

Суд считает необоснованным и привлечения ОАО к ответственности за непредставление трудовых книжек в виде наложения штрафа в сумме 1400руб. с учетом следующего:

В требовании о представлении документов УФНС указала на то, что Общество должно в течении 10дней со дня получения требования представить трудовые книжки за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

При этом из содержания запроса невозможно установить какие непосредственно трудовые книжки затребованы УФНС (всех работающих в 2005 году, только принятых или только уволенных работников в данный период времени работников). Также из содержания требования невозможно установить каким образом истребованные трудовые книжки связаны с документами и сведениями предусмотренными НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах на что указано в мотивировочной части запроса (том 1, лист 77).

В оспариваемом решении ОАО привлечено к ответственности за непредставление трудовых книжек в количестве 28 штук, но каким образом налоговый орган вышел на данную цифру, ни в акте ни в решении не указано.

Таким образом суд считает, что УФНС в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ не привела достаточных доказательств свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ОАО в совершении правонарушения выразившего в непредставлении документов по запросу УФНС ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ №15333/07 от 08.04.08г.

3. В части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 57008руб. и пени за нарушение срока их уплаты в сумме 7817руб. 85коп.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда России сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда России на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.12.01г. №167-ФЗ.

Согласно статье 25.1 данного Закона до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда России направляет страхователю требование об уплате соответствующей недоимки. В случае неуплаты страхователем недоимки в размере и срок, указанные в требовании об их уплате добровольно, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

С учетом вышеизложенного УФНС была не вправе доначислять ОАО страховые взносы в сумме 57008руб. и пени в сумме 7817руб. 85коп.

4. В части доначисления единого социального налога (далее ЕСН) по итогам 2005 года уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 12645руб.

Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

Аналогичная позиция также изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.05г. №436-О и от 01.12.05г. №529-О.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Из текста оспариваемого решения следует, что УФНС вменяет в вину налогоплательщику превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса, положительная разница между начисленными и фактически уплаченными суммами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно вывода УФНС составила 12645руб. (том 1, лист 23).

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, сумма начисленных страховых взносов заявленных Обществом в качестве налогового вычета по ЕСН соответствует сумме уплаченных страховых взносов. Сводный перечень платежных поручений приведен в таблице в пункте 5 уточненных требований ОАО (том 5, лист 54), эти данные налоговым органом не опровергаются.

В данном случае вывод УФНС о том, что положительная разница между начисленными и фактически уплаченными налогоплательщиком суммами страховых взносов не соответствует действительности.

Как следует из пояснений УФНС, фактически сумма заниженного ЕСН рассчитана социального налога самостоятельно исходя из доначисленных по результатам проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и имеющейся по данным налогового органа переплаты, что не предусмотрено ни каким законодательным актом о налогах и сборах.

В соответствии с вышеизложенным Обществом нарушения пункта 3 статьи 243 НК РФ допущено не было, доначисления при такой ситуации ЕСН) по итогам 2005 года уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 12645руб. и соответствующих сумм пени произведено УФНС неправомерно.

Требования Общества о признании недействительным решения УФНС удовлетворению не подлежат по следующим эпизодам с учетом следующего:

Налог на добавленную стоимость

1. Доводы ОАО, о том, что по итогам января 2005 года при исчислении НДС им в налоговую базу были излишне включены авансовые платежи в сумме 550788руб. 30коп. (подробное обоснование изложено в уточненном тексте заявления (том 5, листы 38-47), а поэтому излишне начислен НДС в сумме 84018руб. 55коп. суд считает необоснованными с учетом следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база для исчисления НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров.

При этом статьей 52 НК РФ определено, что налогоплательщики самостоятельноисчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом порядок исчисления НДС с авансов определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 (исчисление с авансов) и пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 НК РФ (вычеты с авансов), нормы данных статей должны учитываться в совокупности, так как вычетам подлежат только ранее исчисленные и уплаченные с авансов суммы НДС.

ОАО в уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года включена в налоговую базу сумма 550788руб. 30коп. Из первичных документов за январь 2005 года следует:

- в счете-фактуре №1 от 31.01.05г., к книге продаж за январь 2005г., в графе 9 указана сумма полученного за январь 2005г. аванса в сумме 804795руб. 04коп., (в т.ч. НДС 122765 руб.), включающего в себя 550788руб. 30коп. Счет-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером ОАО.

- в книге продаж за январь 2005 г.,в графе 4 налогоплательщиком заявлена сумма полученных авансовых платежей в сумме 804795руб. 04коп., включающая в себя 550788руб. 30коп.

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за январь 2005г.кредитовое сальдо на 01.02.05г.составило 804795руб. 04коп., также включающее в себя 550788,30 руб. (см. приложение к отзыву Управления на исковое заявление от 07.11.08г.);

- в главной книге за январь 2005г. также указан кредитовый остаток по счету 76.5 на 01.02.05г. в сумме 804795руб. 04коп., также включающей в себя 550788руб. 30коп.

Таким образом, сумма авансов в размере 550788руб. 30коп. одновременно отражена ОАО во всех первичных бухгалтерских документах, подтверждающих размер налоговой базы заявленной в январе 2005 года подписанных руководителем и главным бухгалтером ОАО,

В дальнейшем ОАО в феврале 2005 года получило налоговые вычеты по НДС с авансов в том же размере, равном сумме налога исчисленного с авансов в предыдущем периоде - в январе 2005 года,что подтверждается налоговыми декларациями. Такой расчет НДС с авансов (методика) примененный Обществом выбран налогоплательщиком самостоятельно и применялся им в течении нескольких лет, что подтверждается сводной таблицей за 2005, 2006г.

Период	Итого авансов включено на отч. дату Обществом в налоговую базу по НДС в налоговой декларации	Исчислено НДС по стр.5.1. налоговой декларации гр.2*18/118	Предъявлены вычеты по НДС с авансов по стр.10 налоговой декларации, руб.
1	2	3	4
2004г.	-	-	-
2005	В т.ч. руб.
Ян-рь	804795	122765	-104606
Фев-ль	932618	142264	-122765
Март	970957	148112	-142264
Апрель	1294186	197418	-148112
Май	475032	72463	-197418
Июнь	-	-	-
Июль	-	-	-
Август	-	-	-
Сен-брь	-	-	-
Октябрь	73604	11228	-72463
Ноябрь	373082	56911	-11228
Декабрь	825422	125912	-56911
2006
Январь	138368	21107	-125912
Февраль	601385	91737	-21107
Март	925325	141151	91737
Апрель	1213996	185186	-141151
Май	1256638	191691	-185186
Июнь	341603	52109	-191691
Июль	645099	98405	-52109
Август	912397	139179	-98405
Сентябрь	1009239	153952	-139179
Октябрь	635578	96953	-153952
Ноябрь	532291	81197	-96953
Декабрь	704507	107467	-81197

Согласно данной таблице НДС исчисленный с авансов в текущем месяце, в той же сумме возмещался ОАО в последующем месяце, что подтверждаются налоговыми декларациями, в том числе уточненной налоговой декларацией за февраль 2005 года, а также главной книгой, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.76.5, книгой продаж за 2005 год, счетами-фактурами.

Выводы УФНС о том, что Обществом в 2004 году с авансов в сумме 550788руб. 30коп. НДС также не был исчислен и не был уплачен в бюджет, подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 2004 год, Отчетом о прибылях и убытках Ф-№2 к балансу за 2004 год, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2004 год с учетом следующего:

В налоговых декларациях по НДС по строке 5.1. «Сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ, услуг» сумм полученных авансов и НДС с них ОАО не заявлено.

Заявленная ОАО налоговая база по налогу на прибыль 20,7 млн. руб. за 2004 год. совпадает с заявленной налоговой базой по НДС 20,68 млн. руб. за 2004 год, а так как налоговая база при исчислении налога на прибыль не включает в себя полученные авансы, то факт равенства налоговой базы по налогу на прибыль и НДС свидетельствует о том, что при исчислении НДС в 2004 году авансы в налоговую базу не включены.

Доводы ОАО о том, что авансы были включены в налоговых декларациях по НДС за 2004 год в строку «прочая реализация» суд считает несостоятельными, так как НДС по этой строке исчисляется с суммы реализации товаров (без НДС) по обычной ставке 18%, а согласно пункта 3 статьи 164 НК РФ, НДС с суммы авансов должен исчисляется по расчетной ставке 18/118*100%, с учетом того, что они включают в себя НДС.

Таким образом, налоговая база по НДС по строке «прочая реализация» не может учитываться вместе с полученными авансами в силу их несопоставимости, так как с данных величин сумма НДС исчисляется по разным ставкам.(18% и 18/118).

Представленная книга продаж за декабрь 2004 года не содержит информации об уплате НДС в сумме 84018руб. 55коп с авансов в сумме 550788руб. 30коп. полученных до 01.01.05г., отсутствуют счета-фактуры к ней на суммы полученных авансов.

В материалах дела также имеется акт проверки ОАО по правильности исчисления НДС в 2005 года проведенной межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области. Согласно пункта 1.12 данного акта проверка проведена сплошным методов первичных бухгалтерских документов, журналов –ордеров, книг покупок и продаж , счетов-фактур (том 5, лист 76).

В разделе 2.5 данного акта «Налог на добавленную стоимость» отражено, что налоговая база исчислена правильно, авансы и предоплата на расчетный счет и в кассу предприятия не поступали (том 5, лист 78).

Имеется и акт проверки ОАО по итогам 2004 года, в котором также указано, что авансы и предоплата на расчетный счет и в кассу предприятия не поступали (том 5, листы 7-12). Данные акты подписаны налогоплательщиком, разногласий в части выводов по НДС не имеется.

Налогоплательщики, представляя уточненные налоговые декларации по НДС в соответствии с которыми происходит уменьшение налоговой базы или заявляются налоговые вычеты обязаны в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представить в налоговый орган все надлежащим образом оформленных документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.

С учетом того, что документы подтверждающие доводы ОАО в завышении налоговой базы в январе 2005т года на сумму авансовых платежей 550788руб. 30коп. в ходе проверки не представлялись, то ОАО с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно было представить их в ходе рассмотрения дела в подтверждение своих требований. Однако надлежащим образом оформленные первичные документы подтверждающие доводы ОАО о завышении налоговой базы в январе 2005 года на сумму 550788руб. 30коп. в суд не представлены.

С учетом вышеизложенного суд считает требования ОАО об уменьшении налоговой базы в январе 2005 года на сумму 550788руб. 30коп и излишней уплате НДС в сумме 84018руб. 55коп., что влечет за собой обоснованность налоговых вычетов в этой сумме в январе 2005 года необоснованными.

2. Доводы ОАО о неправомерном доначислении НДС в сумме 20587руб. 90коп., полностью изложенные в тексте уточненного заявления (том 5, листы 17-21) суд считает неподлежащими удовлетворению с учетом следующего:

В соответствии с требованиями пунктов 5, 6, 8 статьи 169 НК РФ, пунктов 2, 8 статьи 171 НК РФ, пунктов 1, 6 статьи 172 НК РФ, а также пункта 13 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 право вычетов по НДС с авансов возникает после исчисления и уплаты налога в бюджет, при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, зарегистрированных в книге покупок.

ОАО в обоснование заявленных требований представлен счет-фактура от 31.12.04г. №162 в адрес ООО «МДР» на общую сумму 1129795руб. 08коп., однако не представлены первичные платежные документы,подтверждающие уплату авансов ООО «МДР» в декабре 2004 года.

Применение налоговых вычетов по НДС возможно только при наличии счетов-фактур оформленных в установленном порядке и зарегистрированных книге покупок.

НДС в сумме 20587руб. 90коп. предъявлен ОАО к вычету в составе общей суммы вычета и на основании одного счета-фактуры, под одним номером №1, от 31.01.05г., который зарегистрирован в книге покупок за январь 2005 года на общую сумму 685753 руб.

При этом в графе «наименование продавца» указано от ООО «Разных» г. Иваново, в графе ИНН также указано «Разные», расшифровки наименований организаций, от которых были получены авансы с отсутствуют.

Таким образом, данный счет-фактура содержит не достоверные сведения (ИНН, наименование организации-покупателя, адрес и т.д.), а также не свидетельствует о том, что налог с авансов в данном размере был уплачен, а поэтому не может служить основанием для вычетов.

Данный счет-фактура также не подтверждает доводы ОАО о том, что авансы были получены от ООО «Мясокомбинат «Шуйский -2001» по счету-фактуре от 31.12.04г. №158 и от ООО «МДР» по счету-фактуре от 31.12.04г. №162.

Для получения права на возмещение необходимо чтобы НДС был исчислен и уплачен в бюджет в предыдущем периоде (п.8 ст. 171 НК РФ)

Однако как следует из материалов дела и нашло свое отражение в описательной части при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения НДС в сумме 84018руб. 55коп. авансы в адрес ОАО в 2004 году не поступали, налог с них не уплачивался, что подтверждено актом выездной налоговой проверки за 2004 год, налоговыми декларациями по НДС за 2004г.

Согласно Приказа об учетной политике №1 от 05.01.04г. налоговая база по НДС и по налогу на прибыль определялась ОАО по отгрузке и по налогу на прибыль (без учета НДС, и авансов) за 4 квартал составила 8182 тыс. руб. (сумма дохода за 2004 год 28684 тыс. руб. -20502 тыс. руб- сумма дохода за 9 мес. 2004г.), а налоговая база по НДС за 4 квартал 2004 года (без учета НДС) 8138 тыс. руб.

С учетом того, чтоналоговая база по налогу на прибыль не включает в себя авансы (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.03г. №2203/03, ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина от 06.05.99 г. №32/н), то и налоговая база по НДС которая по сумме меньше чем по налогу на прибыль также не включает в себя суммы поступивших авансовых платежей.

Следует учитывать и то, что 2004 год не может быть проверен с учетом действующего законодательства. а поэтому суд исходя из совокупности всех приведенных сторонами доводов считает что ОАО неправомерно заявлены вычеты в сумме 20587,90 руб.

С учетом вышеизложенного требования ОАО о корректировке НДС также удовлетворению не подлежат.

По единому социальному налогу

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ, облагаемая единым социальным налогом налоговая базаорганизаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В нарушение пункта 1 статей 236, 237, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ ОАО занизило налоговую базу для исчисления единого социального налога в части сумм налога, зачисляемых в Федеральный бюджет, в фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации за 2005 год вследствие исключения из нее выплат работникам за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением этих работников.

Работники ОАО которыми в течение 2005 года подавались заявления об увольнении и приеме, а также производились компенсационные выплаты перечислены в списке, подписанном генеральным директором ОАО, дополнительно к данному списку имеется список лиц которые на момент проверки были уволены с ОАО.

Налоговая база исчислялась конкретно по данным лицам с учетом табелей рабочего времени, при этом в списке указаны Волков А.В., и Устинов А.С., а не Волков В.А. и Устинов С.А., о которых идет речь в заявлении ОАО.

Беспалов С.А., Сироткина Т.А., Терзин А.И., Хайретдинов А.В. также значатся в данном списке, несмотря на то, что по утверждениям представителей ОАО такие лица в Обществе не работали.

В ходе рассмотрения дела судом проведен анализ как прилагаемых к исковому заявлению и отзыву документов, так и дополнительных документов (копий трудовых книжек представленных в ходе рассмотрения дела) из которого следует:

Работники ОАО подавали заявление об увольнении, а на следующий день писали заявление о приеме на работу и фактически продолжали исполнять трудовые обязанности на прежнем месте. При этом издавались приказы об увольнении и приеме, выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск сумма которой не включалась в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на ОПФ.

В материалах дела имеются объяснительные от Большаковой Н.В. и Чумаковой Л.Ф, представленные ОАО в которых работники причины своего увольнения и приема на работу объясняют стремлением получить компенсацию за отпуск при увольнении, а в дальнейшем продолжать работать на ОАО (том 1, листы 98-99).

Таким образом, издание приказов об увольнении не преследовало цели увольнения работников. Из написанных работниками заявлений об увольнении с занимаемой должности и приеме их на работу на ту же самую должность, следует, что никаких изменений условий труда у данных работников не произошло, каждый из работников продолжал работать на своем прежнем рабочем месте и в той же должности. Перерыва в табеле учета использования рабочего времени у работников также не было.

При этом записи об изменении условий в трудовых договорах отсутствуют, все трудовые договора с данными работниками также датированы одним числом (01.01.05г.), новых договоров с работниками после приема на работу на следующий день после дня увольнения ОАО не заключалось.

При анализе трудовых книжек представленных сторонними организациями в которых в настоящее время работаю фактически уволенные с ОАО работники выявлено, что, несмотря на наличие приказов об увольнении и на следующий день приеме этих обратно на ОАО записи в трудовых книжках отсутствуют, что подтверждают факт недобросовестности налогоплательщика, выраженной в фиктивном "увольнении" работников с целью незаконного снижения налоговой нагрузки в результате неуплаты ЕСН с сумм выплаченных компенсаций. Сравнительный анализ соответствия записей в трудовых книжках с приказами частично приведен в таблице:

Приказы об увольнении и принятии на работу.
№ п/п	№ п/п	Данные об увольнении по внутренним документам юридического лица	Данные о принятии на работу по внутренним документам юридического лица	Данные по трудовым книжкам об увольнении, дата увольнения	Данные по трудовым книжкам о принятии на работу, дата принятия
1.	Бесшапошников Александрович Юрьевич	№ 73-к уволить 09.06.2005г.	№ 83 принять 10.06.2005г.	№ 89 уволить 11.05.2007г.	№ 301 принять 08.12.2004г.
1.	Бесшапошников Александрович Юрьевич	№ 234 уволить 13.12.2005г.	№ 244 принять 14.12.2005г.	№ 89 уволить 11.05.2007г.	№ 301 принять 08.12.2004г.
2.	Козина Ирина Станиславовна	№ 226 уволить 02.12.2005.	№ 237 принять 03.12.2005г.	№ 149 уволить 14.10.2006г.	№ 327 принять 02.11.2003г.
3.	Ларин Владимир Викторович	уволить с 30.11.2005г. (заявление)			возврат запроса, юридическое лицо не существует
4.	Моталова Ирина Валентиновна				№ 03 принять 11.01.2004г.
4.	Моталова Ирина Валентиновна	уволить с 21.05.2005г. (заявление)		№ 09 уволить 18.01.2008г.
5.	Мочалов Василий Васильевич			№ 48 уволить 29.04.2005г.	№ 87 принять 29.03.2004г.
6.	Погонина Фаина Аркадьевна				№ 03 принять 11.01.2004г.
6.	Погонина Фаина Аркадьевна			№ 09 уволить 18.01.2008г.
7.	Пряженцева Светлана Аркадьевна	уволить с 15.06.2005г. (заявление)		№ 8 уволить 14.01.2007г.	№ 150 принять 09.06.2004г.
8.	Тропкин Владимир Дмитриевич	уволить с 12.09.2005г.		№ 48 уволить 21.04.2006г.	№ 218 принять 27.08.2004г.
9.	Бабушкина Светлана Борисовна				№ 180 принять 21.11.2006г.
9.	Бабушкина Светлана Борисовна	уволить с 31.03.2005г. (заявление)		№ 113 от 30.04.2004г.	№ 007 принять 16.01.2008г.
10.	Бзюк Надежда Васильевна
		уволить с 08.09.2005г.		№ 272 уволить 07.12.2004г.	№ 299 принять 08.12.2004г.
				№ 159 уволить 08.09.2005г.	№ 158 принять 09.09.2005г.
				№ 123 уволить 07.02.2007г.	№ 29 принять 08.02.2007г.
				№ 23 уволить 06.02.2008г.	№ 18 принять 08.02.2008г.
11.	Васильева Галина Анатольевна	№ 217 уволить 28.11.2005г.	№ 231 принять 29.11.2005		уволена
12.	Коваль Роман Александрович
				№ 1уволить 02.012007.	№ 90 принять 18.06.2007г.
				№ 59 уволить 24.04.2008г.	№ 41 принять 25.04.2008г.
13.	Козлов Александр Сергеевич	№ 39 уволить 14.04.2005г.	№ 45 принять 14.05.2005г.		уволен
14.	Красников Александр Игоревич
		№ 203 уволить 24.10.2005г.	№ 205 принять 25.10.2005г.	№ 166 уволить 25.10.2005г.	№ 159 принять 26.10.2006г.
				№ 39 уволить 24.03.2008г.	№ 28 принять 25.03.2008г.
15.	Красникова Любовь Александровна				№ 20 принять 11.08.2003г.
		уволить с 24.10.2005г. (заявление)		№ 167 уволить 25.10.2006г.	№ 160 принять 26.10.2006г
				№ 40 уволить 24.03.2008г.	№ 29 принять 25.03.2008г.
16.	Кузнецова Ирина Адольфовна				№ 203 принять 25.10.2005г.
		уволить с 24.10.2005г. (заявление)		№ 168 уволить 25.10.2006г.	№ 161 принять 26.10.2006г
				№ 245 уволить 06.12.2007г.	№ 223 принять 08.12.2007г.
				№ 179 уволить 21.11.2008г.	№ 201 принять 22.11.2008г.
17.	Сироткина Галина Алексеевна				№ 97 принять 25.06.06г.
		уволить с 01.02.2005г. (заявление)		№ 217 уволить 25.11.05г.	№ 231 принять 29.11.2005г.
				№ 153 уволить 29.07.2007г.	№ 122 принять 30.07.2007г.
18.	Смирнова Светлана Борисовна	№ 62 уволить 16.05.2005г.	№ 58 17.05.2005г.
		№ 214 уволить 17.11.2005г.	№ 225-к принять 18.11.2005г.	№ 155 уволить 24.10.2006г.	№ 185 принять 15.11.2006г.
				№ 229 уволить 30.10.2007г.	№ 208 принять 31.10.2007г.
19.	Хайретдинов Абдлкабир Абдулкаредович
		№ 171 уволить 16.05.2005г.	№ 169 принять 17.09.2005г.	№ 171 уволить 16.09.2005г.	№ 169 принять 17.09.2005г.
				№ 125 уволить 14.09.2006г.	№ 117 принять 15.09.2006г.
				№ 204 уволить 16.09.2007г.	№ 166 принять 17.09.2007г.
				№ 151 уволить 18.09.2008г.	№ 179 принять 19.09.2008г.
20.	Царев Евгений Александрович
		уволить с 30.09.2005г. (заявление)		№ 05 уволить 15.01.2004г.	№ 58 принять 01.03.2004г.
				№ 173 уволить 15.08.2004г.	№ 270 принять 01.11.2004г.
				№ 84 уволить 24.04.2007г.	№ 60 принять 21.05.2007г.
				№ 08 уволить 18.01.2008г.	№ 11 принять 23.01.2008г.
21.	Щаницын Роман Михайлович
		№ 38 уволить 13.04.2005г.	№ 46 принять 14.04.2005г.	№ 138 уволить 30.05.2006г.	№ 7 принят 02.01.2007г.
				№ 01 уволить 30.12.2007г.	№ 01 принят 31.12.2007г.
22.	Терзи А. И.	уволить 06.04.2005г.	принять 07.04.2005г.	уволить 06.04.2005г.	принять 07.04.2005г.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что фактически трудовую деятельность вышеуказанные сотрудники не прерывали. Приказы об увольнении и принятии на работу не преследуют своего назначения и изданы для цели уклонения от уплаты единого социального налога.

Следовательно, суммы выплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск, нельзя признать связанными с увольнением работников и не учитывать при исчислении ЕСН.

Поскольку суммы компенсации не связаны с увольнением работников и отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то данные суммы подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Таким образом, занижение базы по ЕСН и страховым взносам на ОПС составило 407 205 руб., ЕСН в сумме 48865руб. и пени за его неуплату начислены правомерно.

Однако с учетом того, что УФНС проводилась повторная проверка, оснований для наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 19руб. 33коп. и по ЕСН в сумме 3184руб. в силу пункта 10 статьи 89 НК РФ не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления и ходатайства об обеспечении иска государственной пошлины в сумме 3000руб отнесены на УФНС.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.37 Налогового кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

1.Требования ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» в редакции от 11.02.09г. удовлетворить частично.

2.Признать решение УФНС России по Ивановской области №12 от 27.08.08г. не соответствующим нормам налогового законодательства в части:

·доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 20321руб. 02коп.

·начисления пени по налогу на прибыль в сумме 31руб. 39коп.

·наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 19руб. 33коп.

·наложения штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 13100руб.

·начисления страховых взносов уплачиваемых в Пенсионный фонд России по итогам 2005 года в сумме 57008руб.

·начисление пени за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд России в сумме 7817руб. 85коп.

·начисления единого социального налога уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 12645руб.

·начисления пени за неуплату единого социального налога пропорционально необоснованно доначисленной суммы налога с учетом данных лицевого счета

·наложения штрафа по ЕСН в сумме 3184руб.

2.В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

3.Определение об обеспечении иска от 08.10.08г. считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.

4.Судебные расходы отнести на ответчика.

5.Взыскать с УФНС России по Ивановской области в пользу ООО «Мясокомбинат «Шуйский», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: Ивановская область, ул. Ген Белова, д.52, ИНН 3706006419 судебные издержки в сумме 3000руб.

6.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.Н. Голиков