Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Рощиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колоколенкиной А.Б.
рассмотрев дело по иску
муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 23 692 руб. 49 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 406 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, 5 326 руб. 77 коп. судебных расходов,
при участии в судебном заседании :
от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2014 г.,
от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2012 г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - истец, МУП «ОК и ТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 17 561 руб. 45 коп., в том числе: 15 367 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале-мае 2013г., 2 194 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 10.03.2013г. по 02.10.2013г., а также сумму процентов, исчисленных с 03.10.2013г. по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Исковые требования основаны на статьях 307 - 310, 314, 395, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил поставленную ему тепловую энергию в период 1.02.2011 по 31.05.2013, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых истец обратился в суд.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 09.12.2013 в соответствии с п.4 ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание в суде первой инстанции назначены на 20.01.2014.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому протокольным определением суд завершил досудебную подготовку делу, и перешел к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 17.04.2014.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнялись исковые требования. В конечном итоге истец заявлением от 25.09.2014г. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 23 692 руб. 49 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2011г. -мае 2013г., 5 406 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.03.2013г. по 25.09.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России 8,25%. Судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика указанных сумм.

В судебном заседании 25.09.2014г. истец заявил о возмещении ему судебных расходов в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, транспортных расходов в размере 5 126 руб. 77 коп. Данное заявление принято судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Возражения изложил в многочисленных пояснениях.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований выразились в недоказанности истцом объема поставленной тепловой энергии, необоснованности произведенного истцом расчета исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

04.03.2009г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора поставки тепловой энергии №551 от 01.01.2009 г. в отношении объекта (нежилого помещения), принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик, получив проект договора, направил в адрес истца протокол разногласий от 12.03.2009г.

Истец протокол разногласий от 12.03.2009г. не подписал, протокола согласования разногласий в адрес ответчика не направил.

Таким образом, в заявленный истцом исковой период между сторонами отсутствовал подписанный с обеих сторон договор поставки тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в период с февраля 2011г. по май 2013г. потреблял тепловую энергию, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В период с февраля 2011г. по май 2013г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры №743 от 28.02.2011г., №1266 от 31.03.2011г., №1820 от 30.04.2011г., №2576 от 30.09.2011г., №3079 от 31.10.2011г., №3638 от 30.11.2011г., №4171 от 31.12.2011г., №67 от 31.01.2012г., №717 от 29.02.2012г., №1328 от 31.03.2012г., №1834 от 30.04.2012г., №2744 от 31.10.2012г., №3390 от 30.11.12г., №3908 от 31.12.2012г., №147 от 31.01.2013г., №717 от 28.02.2013г., №1289 от 31.03.2013г., №1908 от 30.04.2013г., №2404 от 31.05.2013г. и расчеты количества тепловой энергии, поставленной ответчику.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ: №743 от 28.02.2011г., №1266 от 31.03.2011г., №1820 от 30.04.2011г, №2576 от 30.09.2011г., №3079 от 31.10.2011г., №3638 от 30.11.2011г., №4171 от 31.12.2011г., №67 от 31.01.2012г., №717 от 29.02.2012г., №1328 от 31.03.2012г., №1834 от 30.04.2012г., №2744 от 31.10.2012г., №3390 от 30.11.12г., №3908 от 31.12.2012г., №147 от 31.01.2013г., №717 от 28.02.2013г.: №1289 от 31.03.2013г., №1908 от 30.04.2013г., №2404 от 31.05.2013г.

Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, в адрес истца не возвратил.

Ответчик оплатил тепловую энергию частично в сумме 29 191 руб. 44 коп. (оплата подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием обращения за судебной защитой с целью взыскания указанной задолженности.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами применяются положения параграфа 6 главы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец исполнил обязанности по поставке тепловой энергии, подал теплоресурс в точку поставки, рассчитал стоимость энергоресурса, выставил счета-фактуры, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме.

Между сторонами имеется спор по объему потребленной ответчиком тепловой энергии исковой период.

С целью расчета количества отпущенной тепловой энергии за исковой период истцом ответчику на основании определения суда от 24.01.2014г. по делу проведена теплотехническая экспертиза по определению фактической максимальной часовой нагрузки для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта ООО ОГУП «Ивановский центр энергосбережения» от 28.02.2014г. фактическая максимальная часовая нагрузка для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составит 0,0061 Гкал/час. Ввиду отсутствия индивидуального прибора учета у ответчика эксперт определил фактическую максимальную тепловую нагрузку расчетным способом на основании фактически установленных в помещении ответчика отопительных приборов.

Руководствуясь результатами экспертизы, истец уточнил исковые требования.

Объем потребленной тепловой энергии нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, произведен истцом расчетным методом, в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

С учетом величины фактической максимальной часовой нагрузки истец определил объем тепловой энергии, потребленный нежилым помещением ответчика в исковой период который составил 31,54 Гкал, объем нормативных утечек по внутридомовой системе отопления составил 6,14 Гкал.

Ответчик, оспаривая объем потребленной им тепловой энергии представил свои расчеты. Согласно первому расчету максимальная часовая нагрузка для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 0,004227 Гкал/час, по второму - 0,00411125 Гкал/час).

Расчет определения максимальной часовой нагрузки для системы отопления нежилого помещения произведен ответчиком в соответствии с учебным пособием автора ФИО4 «Эксплуатация водяных систем теплоснабжения» (первый вариант), второй вариант расчета определения максимальной часовой нагрузки для системы отопления нежилого помещения произведен ответчиком расчетным способом в соответствии формулой, на основании фактически установленных отопительных приборов в соответствии с учебником автора ФИО5 «Отопление и вентиляция. Отопление. Учебник для строительных вузов.

Из расчетов ответчика следует, что он определил максимальной часовой нагрузки для системы отопления нежилого помещения из расчета теплоотдачи отопительных приборов, установленных в помещении ответчика.

Ответчиком представлен третий вариант расчета максимальной часовой тепловой нагрузки, который выполнен им на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105. Согласно указанному расчету, максимальная часовая нагрузка для отопления помещения составила 0, 00426192 Гкал/час.

Стоимость потребленной тепловой энергии по последнему варианту расчета максимальной часовой тепловой нагрузки ответчика по его мнению составила 35 864 руб. 75 коп.

Все расчеты выполнены представителем ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности расчета объема тепловой энергии, выполненного истцом на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что эксперт, выполнивший экспертизу, имеет соответствующие знания для оказания услуг данного вида, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному для разрешения судом, а также подробные разъяснения по вопросам, дополнительно поставленным перед ним представителями ответчика непосредственно в судебном заседании. Экспертом в материалы дела представлены пояснения, в полной мере отражающие правомерность и обоснованность проведенных им расчетов.

Произведенный истцом расчет задолженности, основанный на заключении эксперта, проверен судом первой инстанции и признан им правильным.

Договор энергоснабжения представляет собой разновидность договора поставки, в связи с чем, на отношения по теплоснабжению распространяются нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом в соответствии с требованием пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 настоящего кодекса, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из вышеизложенного следует, что истец правомерно отнес поступившие денежные средства от ответчика в платежным поручением №66651 от 26.12.2011 в счет погашения задолженности, не вошедшей в исковой период и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 23 692 руб. 49 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что характеризует гражданско-правовую ответственность.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.03.2011г. по 25.09.2014г. составил 5 406 руб. 71 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец истребует с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая факт отсутствия оплаты задолженности до настоящего времени, суд находит правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Истец заявил о возмещении расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., транспортных расходов, связанных с проездом на место рассмотрения спора в размере 5 126 руб. 77 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежное поручение №1633 от 12.09.2013 об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. за получение выписки в отношении ответчика из ЕГРИП, расчет затрат на транспортные расходы для поездки в Арбитражный суд Ивановской области на сумму 5 126 руб. 77 коп., копии путевых листов легкового автомобиля, счета –фактуры, выставленные на оплату топлива, товарные накладные о приобретении топлива, приказы по предприятию №117а от 24.12.2013г., №12а от 15.02.2014г. об утверждении нормы расхода топлива на 100 км пробега на 2013,2014 г.г.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение несения судебных издержек с учетом обстоятельств рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении данного требования в полном объеме, то есть в сумме 5 326 руб. 77 коп.

Также в рамках настоящего дела назначалась теплотехническая экспертиза, что в силу ст. 101,106 АПК РФ является судебными издержками. Стоимость экспертизы в размере 5 000 руб. оплачена истцом.

В связи с изложенным, учитывая принцип, установленный положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 000 руб. расходов истца, связанных с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

На основании определения суда от 14.10.2013г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче иска.

В связи с обоснованностью иска судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" 23 692 руб. 49 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 406 руб. 71 коп., а так же 10 326 руб. 77 коп. судебных расходов.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения суда.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй Арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина