Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о не включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная группа «Широково» в Реестр недобросовестных поставщиков №07-04/2010-018 от 15.11.2010 года, Предписаний от 15.11.2010 года,

заинтересованные лица:

ООО «Производственно-строительная группа «Широково»

при участии в заседании:

- от Управления благоустройства Администрации города Иваново: начальник управления ФИО1 по служебному удостоверению, ФИО2 по доверенности от 17.01.2011 года, ФИО3 по доверенности от 21.02.2011 года, ФИО4 по доверенности от 21.02.2011 года;

- от Администрации г. Иваново: ФИО5 по доверенности от 18.11.2010 года, ФИО6 по доверенности от 17.11.2010 года,

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области: ФИО7 по доверенности от 12.01.2011года,

установил:

Управление благоустройства Администрации города Иваново (далее Управление благоустройства) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, антимонопольный орган) о не включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная группа «Широково» в Реестр недобросовестных поставщиков №07-04/2010-018 от 15.11.2010 года (далее Решение от 15.11.2010 года) и Предписания УФАС от 15.11.2010 года. Указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А17-6016/2010.

Администрация города Иваново (далее Администрация) в рамках дела № А17-6114/2010 оспорила в Арбитражный суд Ивановской области Решение УФАС о не включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная группа «Широково» в Реестр недобросовестных поставщиков №07-04/2010-018 от 15.11.2010 года, предписание УФАС от 15.11.2010 года.

По ходатайству Администрации г. Иваново суд объединил дела № А17-6016/2010 и № А17-6114/2010 в одно производство за №А17-6016/2010.

В обоснование заявленных требований Управление благоустройства указало, что оспариваемое Решение от 15.11.2010 года было вынесено по результатам рассмотрения представленных Управлением благоустройства документов, подтверждающих факт уклонения Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная группа «Широково» (далее Общество, ООО «ПСГ «Широково») от заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу строений, установленных с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. В ходе состоявшегося 15.11.2010 года заседания комиссии УФАС представитель ООО «ПСГ «Широково» неоднократно подтверждал факт отсутствия у него намерения заключать с Управлением благоустройства муниципальный контракт. От получения проекта муниципального контракта и прилагаемых документов, направленных по юридическому адресу победителя аукциона 13.10.2010 года заказной корреспонденцией, ООО «ПСГ «Широково» уклонилось, и впоследствии действий для заключения данного контракта не предпринимало, что подтвердилось в ходе заседания комиссии УФАС, в результате чего в срок, предусмотренный в документации об аукционе, у заказчика отсутствовал подписанный ООО «ПСГ Широково» муниципальный контракт. Антимонопольный орган неправомерно принял во внимание аргументацию ООО «ПСГ «Широково» об отсутствии возможности ознакомиться с условиями муниципального контракта, а также доводы о неясности сути и предмета контракта. В соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 21, ч.3 ст. 33 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), сведения о предмете муниципального контракта с указанием объема выполняемых работ были размещены на сайте и указаны в проекте муниципального контракта в п. 1.2 раздела 1 «Предмет муниципального контракта», а также в п. 1.3 указанного раздела, который имеет отсылку к техническому заданию, устанавливающему объем работ и являющемуся приложением №1 и неотъемлемой частью муниципального контракта. В соответствии с техническим заданием сносу подлежат 56 строений (металлические гаражи, коски, остановки общественного транспорта, АЗС), для осуществления сноса которых требуется поэлементная разборка конструкций (склады, сараи и иные строения) объемом 724,5 м3 с транспортировкой (погрузка, перевозка, разгрузка) строений к месту хранения, а также вывоз и утилизация, подсыпка и планировка грунта. Объем работ был установлен исходя из изданных и готовящихся к изданию Постановлений Главы Администрации города. Обязанность по внесению в контракт сведений об объемах работ по каждому из 56 объектов не закреплена нормами действующего законодательства. Комиссией УФАС не была учтена специфика выполнения работ по сносу объектов, установленных с нарушением требований действующего законодательства, для производства которых необходимо осуществить поиск владельца незаконно установленного строения, направить в его адрес уведомление с предупреждением о сносе объекта. Муниципальный контракт разработан в соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений Администрации города ФИО8 при выполнении ими муниципальной функции по принудительному освобождению земельных участков от некапитальных объектов, самовольно установленных на земельных участках после прекращения заключенных в отношении них договоров аренды, утвержденным распоряжением Администрации города ФИО8 от 11.06.2010 № 231р (далее Регламент № 231р). Согласно п.3 Регламента 231р, заключаемый муниципальный контракт в обязательном порядке должен содержать условие о предельных сроках выполнения работ после получения Подрядчиком предусмотренного п.5 Регламента 231р уведомления, которое направляется Управлением благоустройства подрядчику в течение трех рабочих дней с даты получения копии Постановления Администрации г. Иваново о сносе некапитального объекта. Условия п.5.2 муниципального контракта относительно обязанности подрядчика в течение 10 банковских дней перечислить в бюджет города средства от возмещения владельцем незаконно установленного строения расходов, понесенных в связи с осуществлением сноса незаконно установленного объекта, включены в контракт на основании п.6 Регламента 231р. Требования к результатам работ указаны в п.4.5 контракта и в форме № 4 «Сведения о качестве работ». В сопроводительном письме (Форма № 2) от 01.10.2010, ООО «ПСГ «Широково» приняло на себя обязательство выполнить предусмотренные аукционом работы в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, представленных в заявке на участие в аукционе (п.п.2, 3 письма) и обязалось в случае признания его победителем аукциона подписать контракт с Управлением благоустройства в установленный документацией срок (п. 6 письма).

Администрация города Иваново просит признать Решение и Предписание УФАС от 15.11.2010 года недействительными, пояснив, что в нарушение требований части 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, п.п 3.17, 3.18, 3.27, 3.30 Административного регламента ФАС РФ по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 (далее Регламент № 379), внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в отношении аукциона № 145 проведена Комиссией УФАС без надлежащего уведомления об этом уполномоченного органа (Администрации г. Иваново в лице Управления муниципального заказа) и в отсутствие его представителей, без соблюдения права уполномоченного органа давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. По существу выводов, изложенных в оспариваемом Решении, Администрация указала, что при заключении договора на торгах документация об аукционе в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, а заявка, представленная участником размещения заказа для участия в торгах - акцептом. Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано в официальном печатном издании и размещено на официальном сайте Администрации 08 сентября 2010 года. ООО «ПСГ «Широково», подав заявку на участие в аукционе, подтвердило согласие выполнить предусмотренные аукционом работы в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, представленных в заявке, обязалось подписать контракт с Управлением благоустройства на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе в установленный срок, а также подтвердило осведомленность о возможных последствиях нарушения порядка заключения муниципального контракта по итогам торгов. На момент подачи заявки на участие в открытом аукционе какие-либо вопросы о содержании извещения о проведении торгов, о положениях документации об аукционе у ООО «ПСГ «Широково» не возникли, правом запросить разъяснения о содержании документации, предоставленным частью 1 статьи 24, частью 9 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, данный участник размещения заказа не воспользовался. В день проведения открытого аукциона между уполномоченным органом и победителем аукциона был подписан протокол о результатах проведения открытого аукциона от 11.10.2010 № 145.3, который в силу положений части 5 статьи 448 ГК РФ имеет силу договора. К установленному сроку ООО «ПСГ «Широково» муниципальный контракт с муниципальным заказчиком не подписало. Выводы УФАС об отсутствии в извещении о проведении открытого аукциона и в документации об аукционе сведений о предмете муниципального заказа и иной информации, предусмотренной ч. 2, 4 ст. 34, п.4 ч.4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ Администрация отклонила, указав, что соответствующие сведения были указаны в извещении о проведении аукциона, информационной карте (п.3, 5), части III «Техническая часть» документации об аукционе. Обязанности подрядчика, предусмотренные абз.12,13 пункта 5.2 муниципального контракта, были включены в текст контракта в соответствии с требованиями Регламента № 231р. Данные условия выполнения работ не нарушают права и законные интересы подрядчика, и не влекут за собой ограничение количества участников аукциона.

УФАС считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на основании обращения Управления благоустройства от 28 октября 2010 года № 01-18-1263 антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка по факту уклонения ООО «ПСГ «Широково» от заключения муниципального контракта. В ходе проверки выявлены грубейшие нарушения Закона № 94-ФЗ, допущенные на стадии разработки, утверждения извещения и аукционной документации и при размещении их на официальном сайте: надлежащим образом не определен предмет торгов, в том числе его обязательные характеристики. Антимонопольный орган пояснил, что предмет аукциона «работы по сносу незаконно установленных зданий» включает в себя комплекс определенных действий и чтобы определить точный набор этих действий, трудовой, финансовый и производственный ресурс, который необходимо задействовать для их совершения, исполнитель контракта должен обладать информацией о месте нахождения объектов, из размерах, конструкциях, технологических и функциональных особенностях и т.п. Эти же сведения необходимы заказчику при формировании предмета торгов, в том числе для расчета максимальной цены контракта. Данные сведения ни в извещении, ни в аукционной документации указаны не были. В проект муниципального контракта в нарушение положений Закона № 94-ФЗ и ст. 17 Федерального закона от 27.06.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) включены обязанности победителя торгов, связанные с осуществлением действий по взысканию с владельца незаконно установленного объекта компенсации за его принудительный снос и перечисление данной денежной суммы заказчику. Данные работы технологически и функционально не связанны с работами по сносу незаконно установленных строений, зданий и сооружений. Ссылки заявителей на Регламент № 231р антимонопольный орган считает несостоятельными, пояснив, что муниципальный нормативный правовой акт не должен противоречить требованиям федеральных законов, а в случае наличия такого противоречия, применяются нормы федеральных законов. В связи с изложенными обстоятельствами УФАС решило аннулировать торги, что прямо предусматривало отмену всех составленных в ходе размещения заказа протоколов, в том числе и протокола, которым ООО «ПСГ «Широково» определен победителем аукциона. Отмена протоколов и аннулирование торгов означает утрату ООО «ПСГ «Широково» статуса победителя аукциона. Исходя из положений ч.1 ст. 38, ч.7 ст. 37 Закона № 94-ФЗ в отсутствие статуса победителя аукциона ООО «ПСГ Широково» не может быть признан уклонившимся от заключения контракта. Кроме того, на заседании Комиссии было установлено, что протокол открытого аукциона и проект муниципального контракта по адресу места нахождения ООО «ПСГ «Широково» не поступали, Обществом высказано предположение, что имел место сбой в работе почты. Данные обстоятельства были расценены как неустранимые сомнения в факте получения ООО ПСГ «Широково» проекта контракта, не позволяющие установить фактическую возможность Общества подписать контракт и направить его заказчику, как того требует закон, что в свою очередь не позволило констатировать факт обоснованности признания Общества уклонившимся от заключения контракта. Ссылки Администрации на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого Решения от 15.11.2010 года, УФАС считает несостоятельными, пояснив, что внеплановая проверка проводилась по факту уклонения от заключения муниципального контракта. В ходе данной проверки наряду с вопросом об уклонении от заключения муниципального контракта в соответствии с п.4 Приказ ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее Приказ № 267) проверялось соблюдение законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении данных торгов. По результатам проверки в соответствии с п.8 Приказа № 267 было вынесено единое решение, которое в соответствии с требованиями вышеназванного пункта Приказа № 267 направлены заказчику и ООО «ПСГ Широково». Ссылки Администрации на положения ч.1 ст. 60 Закона № 94-ФЗ и Регламент № 379 УФАС считает несостоятельными, пояснив, что данные нормы не регулируют процедуру рассмотрения материалов по факту уклонения участника размещения заказа от заключения муниципального контракта.

ООО «ПСГ «Широково», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В ходе предварительного судебного заседания генеральный директор Общества сообщил, что протокол открытого аукциона и проект муниципального контракта по адресу места нахождения ООО ПСГ «Широково» не поступали. В то же время, генеральный директор Общества подтвердил, что о факте признания ООО «ПСГ Широково» победителем аукциона № 145 и о возникшей обязанности подписать к установленному сроку муниципальный контракт с муниципальным заказчиком - Управлением благоустройства, Общество было осведомлено. Генеральный директор Общества подтвердил, что после победы в аукционе намерение подписать муниципальный контракт Общество не имело по причине отсутствия в аукционной документации предмета торгов и невозможностью установить место нахождение объектов, подлежавших сносу по муниципальному контракту, их размер, конструкции, технологические и функциональные особенности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

08 сентября 2010 года на официальном сайте Администрации города Иваново в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 145 на право заключения муниципального контракта: «Выполнение работ по сносу строений, установленных с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации», а также документация об открытом аукционе. Уполномоченным органом на размещение заказа выступила Администрация города ФИО8 в лице Управления муниципального заказа, заказчиком - Управление благоустройства Администрации города ФИО8. В аукционной документации указан срок заключения муниципального контракта - не позднее 25.10.2010 года.

В размещении данного муниципального заказа изъявили желание принять участие четыре юридических лица, в том числе ООО «ПСГ «Широково», своевременно подавшие свои аукционные заявки.

11 октября 2010 года состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, в ходе которого все участники торгов были допущены до размещения муниципального заказа, что подтверждается протоколом № 145.1 от 11.10.2010 года.

11 октября 2010 года состоялся открытый аукцион, в ходе которого был определен его победитель - ООО «ПСГ «Широково»», что подтверждается протоколом № 145.2 от 11.10.2010 года. ООО «ПСГ «Широково» подписало протокол № 145.3 от 11.02.2010 года с информацией о признании Общества победителем аукциона.

Протокол открытого аукциона № 145.2 от 11.10.2010 года и проект муниципального контракта 13 октября 2010 года были направлены заказчиком в адрес победителя торгов - ООО «ПСГ «Широково» по адресу: 155520, Ивановская обл., Фурмановский р-н, д. Широково, заказной почтой с уведомлением о вручении. В сопроводительном письме заказчиком был указан установленный аукционной документацией срок для заключения муниципального контракта - до 25.10.2010.

Указанные документы вернулись в адрес заказчика с почтовой отметкой «организации нет», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Установив, что в срок, предусмотренный документацией об аукционе (25.10.2010 года), ООО «ПСГ «Широково» не представило подписанный муниципальный контракт, комиссия Управления благоустройства 26.10.2010 года составила акт, которым Общество признано уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Документы, подтверждающие факт уклонения ООО «ПСГ «Широково» от заключения контракта, вместе с сопроводительным письмом №01-18-1263 от 28.10.2010 были направлены Управлением благоустройства в УФАС по Ивановской области.

УФАС на основании части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ и пункта 12 Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 года № 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" проведена проверка по факту уклонения ООО «ПСГ «Широково» от заключения муниципального контракта.

По результатам проверки Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов 15 ноября 2010 года вынесла Решение о невключении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная группа «Широково» в Реестр недобросовестных поставщиков № 07-04/2010-018. На основании Решения были выданы предписания от 15.11.2010 года, в соответствии с которыми:

- уполномоченному органу - Управлению муниципального заказа администрации города Иваново и аукционной комиссии уполномоченного органа необходимо аннулировать торги, проведенные в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта: «Выполнение работ по сносу строений, установленных с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации», для чего отменить все составленные в ходе размещения данного муниципального заказа протоколы в срок до 08 декабря 2010 года и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет»;

- муниципальному заказчику - Управлению благоустройства администрации города Иваново не допускать нарушений требования частей 2 и 4 статьи 34 Закона о размещении заказов при размещении муниципальных заказов, пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, для чего необходимо совершить действия, направленные на обеспечение неукоснительного исполнения норм Закона о размещении заказов: провести разъяснительную работу с работниками управления благоустройства администрации города Иваново, участвующими в разработке, утверждении и размещении документации об открытых аукционах на соответствующих сайтах в сети «Интернет» и назначить должностных лиц, ответственных за контроль исполнения требований Закона о размещении заказов при размещении муниципальных заказов.

Решение о невключении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная группа «Широково» в Реестр недобросовестных поставщиков № 07-04/2010-018 от 15.11.2010 года и выданные на его основании Предписания от 15.11.2010 года оспорены Управлением благоустройства и Администрацией в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителей подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В части 6 статьи 37 Закона N 94-ФЗ определено, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Закона N 94-ФЗ не содержат запрета на направление протокола и проекта контракта победителю аукциона посредством почтовой связи.

В части 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения № 331).

В части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение N 292).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган названные в данном пункте документы, в том числе документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта (подпункт "д").

В силу пункта 12 Положения № 292, в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных в том числе подпунктом "д" пункта 7 названного Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.

Следовательно, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта антимонопольный орган должен провести проверку всех обстоятельств, связанных с поведением (действиями, бездействием) победителя аукциона на стадии заключения контракта. Сведения об участнике размещения заказа не включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта не подтвердился в результате проведенной антимонопольным органом проверки.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для невключения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения, лежит на антимонопольном органе в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с уклонением ООО «ПСГ «Широково» от заключения муниципального контракта, не получили надлежащей оценки УФАС.

Оценивая намерения Общества на заключение контракта и обстоятельства, связанные с его заключением, УФАС установило, что протокол открытого аукциона и проект муниципального контракта были направлены заказчиком по адресу места нахождения ООО ПСГ «Широково» (совпадающему с юридическим адресом Общества и адресом в аукционной заявке). УФАС ограничилось пояснениями представителя ООО ПСГ «Широково» о том, что ни одного из вышеназванных документов Общество не получало по причине сбоя в работе почты. Обстоятельства, связанные с отправкой протокола открытого аукциона и проекта муниципального контракта, причинами его неполучения Обществом, и основания для указания органом почтовой связи информации об отсутствии Общества по указанному адресу не были исследованы в ходе рассмотрения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и не получили оценки в Решении от 15.11.2010 года.

Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления, корреспонденция, направленная в адрес Общества была возвращена отделением почтовой связи заказчику с отметкой "Организации нет ".

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В материалах дела имеется Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения Общества является Ивановская область, Ивановский район, д. Широково. Данный адрес был указан в качестве юридического и почтового адреса участника размещения заказа в анкете (форма№ 3). Иные адреса в составе аукционной заявки Обществом не указывались.

Как установлено выше, заказчиком в установленный срок надлежащим образом была исполнена возложенная на него частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ обязанность: протокол открытого аукциона № 145.2 от 11.10.2010 года и проект муниципального контракта были направлены ООО «ПСГ «Широково» 13 октября 2010 года заказной почтой с уведомлением о вручении по единственному предоставленному Обществом адресу (155520, Ивановская обл., Фурмановский р-н, д. Широково).

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе и в случае, если в результате его неосновательного бездействия нарушаются права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Общество, будучи осведомленным о признании его победителем аукциона (протокол № 145.3 от 11.01.2010 года), приняв в сопроводительном письме № 14 от 01.10.2010 года на себя обязательства в случае победы в аукционе подписать контракт с Управлением благоустройства в установленный документацией срок, и предоставив заказчику единственный адрес для направления проекта муниципального контракта, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность проконтролировать обстоятельства, связанные с отправкой и получением документов от заказчика, и при необходимости принять меры для подписания муниципального контракта в установленный срок, в том числе обратившись непосредственно к заказчику.

Никаких действий, направленных на заключение муниципального контракта, со стороны Общества в период с 11.10.2010 по 25.10.2010 года предпринято не было.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом и в ходе предварительного судебного заседания Общество не отрицало факт отсутствия у него намерения заключить контракт в редакции, предусмотренной аукционной документацией. В письме от 15.11.2010 года, представленном Обществом в УФАС в ходе рассмотрения вопроса о признании его уклонившимся от заключения контракта, ООО «ПСГ «Широково» указало, что «так как аукционная документация не содержит достаточной информации, необходимых условий для заключения муниципального контракта . . . заключение муниципального контракта на условиях документации открытого аукциона № 145, установленных с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, является ничтожной сделкой». Из пояснений генерального директора Общества в ходе судебного заседания следует, что причиной не подписания контракта послужил не факт не получения его Обществом, а принципиальное несогласие с проектом муниципального контракта. Генеральный директор Общества не отрицал, что в случае получения муниципального контракта он не был бы подписан Обществом по причине отсутствия пообъектного перечня подлежащих сносу объектов, их адресной части и технических характеристик (аудиозапись судебного заседания от 01.02.2011 года (48-50 минута записи)).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается. Согласно части 7 ст. 37, 3 ст. 38 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. Исходя из положений ч. 7 ст. 37 Закона № 94-ФЗ, при оформлении контракта в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, может быть включено только условие о цене, предложенной победителем аукциона.

Общество, как участник аукциона, было ознакомлено с аукционной документацией, в том числе условиями проекта муниципального контракта о предмете контракта. Подав заявку на участие в аукционе (форма № 2), ООО «ПСГ Широково» подтверждало согласие выполнить предусмотренные аукционом работы в соответствии с требованиями документации об аукционе, обязалось подписать контракт с Управлением благоустройства на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе, а также подтвердило осведомленность о возможных последствиях нарушения порядка заключения муниципального контракта по итогам торгов. Правом запросить разъяснения о содержании документации, предоставленным частью 1 статьи 24, частью 9 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, данный участник размещения заказа не воспользовался. Изложенная в аукционной документации информация о подлежащих сносу самовольных объектах была достаточна для расчета Обществом предполагаемых затрат на выполнение соответствующих работ и определения предложения о цене контракта в сумме 402910, 15 руб.

Совокупность указанных выше обстоятельств, а именно: факт своевременного направления заказчиком по единственному адресу Общества, указанному в заявке, проекта контракта; непринятие Обществом мер по выяснению причин не получения от заказчика протокола и проекта муниципального контракта; отсутствие какого-либо волеизъявления со стороны Общества на заключение муниципального контракта в период срока, предусмотренного для его заключения; объяснения Общества о фактических причинах не подписания контракта с подтверждением отсутствия у Общества намерения подписать контракта в изложенной в аукционной документации редакции, свидетельствуют об уклонении ООО «ПСГ «Широково» от заключения контракта.

Ссылка антимонопольного органа на невозможность признания Общества уклонившимся от заключения контракта в связи с принятым УФАС решением об аннулировании торгов с отменой всех составленных в ходе размещения заказа протоколов, отклоняется судом.

Исходя из положений части 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ, действия по аннулированию торгов осуществляются заказчиком, уполномоченным органом. Предписанием от 15.11.2010 года УФАС установило уполномоченному органу срок для аннулирования торгов и отмены всех составленных в ходе размещения данного муниципального заказа протоколов - до 08 декабря 2010 года. На момент принятия Решения от 15.11.2010 года отмена протоколов и аннулирование торгов не были произведены, что свидетельствует о наличии у ООО ПСГ «Широково» статуса победителя аукциона, и применимости к нему положений части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

Ссылку УФАС на невозможность признания Общества уклонившимся от заключения контракта по причине проведения рассматриваемых торгов с грубым нарушением Закона № 94-ФЗ суд отклоняет.

В силу пункта 4 части 4 статьи 21 и части 3 статьи 33 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны, в том числе, предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе помимо иных сведений должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 4 части 4 статьи 22 названного Закона, в том числе, о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из документации об аукционе № 145 «Выполнение работ по сносу строений, установленных с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации», сведения о предмете аукциона были установлены заказчиком в технической части документации об аукционе № 145. В перечень работ по сносу строений были включены:

- Снос незаконно установленных строений (металлических гаражей, киосков, остановок общественного транспорта, АЗС) - 56 шт.

- Поэлементная разборка конструкций, прочих строений: (склады, сараи и иные строения) - 724,5 куб. м.

- Транспортировка (погрузка, перевозка, разгрузка) строений к месту хранения.

- Вывоз и утилизация мусора, подсыпка и планировка грунта.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в связи с отсутствием указания на места расположения объектов, подлежавших сносу, отсутствия указания на объем работ по каждому из объектов, сведений о дальности перевозки строений к месту хранения и материале, который необходимо использовать для подсыпки и планировки грунта, извещение и документация об аукционе № 145 не соответствуют требованиям ч.3 ст. 33, ч.2, 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ.

Данный вывод антимонопольного органа сделан без учета специфики предмета аукциона и характера строений, на осуществление работ по сносу которых проводился аукцион.

В аукционной документации № 145 содержалось прямое указание на то, что сносу подлежат самовольно (незаконно) установленные некапитальные строения (металлические гаражи, киоски, остановки общественного транспорта, АЗС). Самовольный характер подлежавших сносу строений предполагает отсутствие конкретной адресной части объекта и возможность изменения его фактического места расположения, в том числе в силу некапитального характера строения. Самовольный характер строений не позволяет указать в аукционной документации достоверную информацию о материале и особенностях конструкций строений, в том числе по причине возможного расхождения между визуальным восприятием и фактическим состоянием материалов и конструкций строений. Самовольный характер строений не позволяет достоверно установить соответствующие характеристики, в том числе по причине отсутствия строительной и разрешительной документации на данные объекты.

При данных обстоятельствах возможность достоверного указания места расположения объектов, подлежавших сносу, точного объема работ по каждому из объектов, дальности перевозки строений к месту хранения и материале, который необходимо использовать для подсыпки и планировки грунта, при разработке аукционной документации на снос самовольных объектов отсутствовала, а попытки разработчиков аукционной документации воспроизвести данную информацию не отвечали бы признакам достоверности и могли повлечь нарушение предусмотренного ч. 3.1 ст. 33 Закона № 94-ФЗ запрета на изменение предмета аукциона.

Содержащиеся в аукционной документации сведения о предмете аукциона изложены в аукционной документации в соответствии с требованиями ч.3 ст. 33, ч.2,4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ с учетом специфики подлежавших сносу объектов. В извещении о проведении открытого аукциона и аукционной документации указаны предмет муниципального контракта: выполнение работ по сносу строений,
установленных с нарушением норм действующего законодательства Российской
Федерации; объем работ: в соответствии с частью III «Техническая часть» документации об аукционе; место выполнения работ: территории города ФИО8. В части III «Техническая часть» документации об аукционе указаны технические характеристики работ, объем работ, а также установлены требования к качеству, безопасности и результатам работ.

Представленный Управлением благоустройства расчет максимальной цены контракта на выполнение работ по сносу самовольных строений (615130 руб.) свидетельствует о наличии возможности произвести расчет затрат на работы по сносу и восстановлению площадей и транспортных затрат на основании изложенной в аукционной документации информации о предмете муниципального заказа с применением нормативных документов по ценообразованию и сметному нормированию (дополнения к заявлению от 11.02.2011 № 01-18-1269).

Предложение о цене контракта, сделанное ООО «ПСГ «Широково» в ходе аукциона (402910, 15 руб.), так же свидетельствует о наличии у данного участника аукциона, равно как и у других участников, сделавших предложения о цене, возможности произвести расчет минимальной сметной стоимости работ по сносу самовольно установленных строений на основании изложенной в аукционной документации информации.

Суд считает несостоятельным вывод УФАС о несоответствии аукционной документации требованиям ч.3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ и ст. 17 Закона № 135-ФЗ в части включения в проект муниципального контракта обязанностей победителя торгов по взысканию с владельца незаконно установленного объекта, компенсации за его принудительный снос и перечислению данной денежной суммы заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. Обязанность доказать, что то или иное условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, возлагается на антимонопольный орган.

В рассматриваемом случае УФАС подобных доказательств не представило.

Предусмотренные абз.12, 13 п. 5.2 проекта муниципального контракта обязанности доступны для исполнения неограниченным кругом хозяйствующих субъектов, в силу чего не влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа. Обязанность по направлению владельцу снесенного строения уведомления о произведенном сносе с указанием сумм расходов по сносу и перечисление в бюджет города средств от возмещения владельцем строения сумм расходов по сносу, функционально связана с предметом торгов, так как информацией о фактических расходах по сносу объекта обладает Подрядчик, который в случае возмещения ему соответствующих расходов владельцем строений обязан перечислить их в бюджет города, за счет средств которого оплачиваются работы по сносу объектов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как заявители освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Администрации г. ФИО8 и Управления благоустройства Администрации города Иваново удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о не включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная группа «Широково»» в Реестр недобросовестных поставщиков №07-04/2010-018 от 15.11.2010 года и выданные на основании названного Решения Предписания от 15.11.2010 года.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева