Решение № А17-6016/14 от 13.03.2015 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2015 года. Полный текст решения изготовлен  16 марта 2015 года.

Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политранс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 03.06.2014 года № 16-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1 (представитель по доверенности от 08.09.2014 года); от заинтересованного лица - ФИО2 (представитель по доверенности от 12.01.2015 года), ФИО3 (представитель по доверенности от 21.11.2014 года), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Политранс» (далее по тексту – ООО «Политранс», ООО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган, Инспекция, Ответчик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 03.06.2014 года № 16-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 310 951 руб. налога на прибыль, 219 626 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 52 851 руб. 54 коп. пеней и 62 190 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Политранс» уточнило заявление: просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 03.06.2014 года № 16-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 284 740 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 216 403 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 50 904 руб. 24 коп. (39 130 руб. 56 коп. – по налогу на прибыль организаций, 11 773 руб. 58 коп. – по налогу на добавленную стоимость), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 59 948 руб.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Основаниями заявления ООО «Политранс» указывает следующие доводы.

Общество считает, что налоговым органом неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль организаций и НДС, так как при определении рыночных цен в отношении спорных сделок, произведенных Обществом, налоговый орган неправомерно не использовал установленные законодательством (статьями 40 и 105.3 НК РФ) методы определения рыночных цен.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к заявлению.

ИФНС с заявлением не согласилась по следующим основаниям.

По мнению ИФНС ООО «Политранс» допустило нарушение налогового законодательства: занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС – при сдаче в аренду и безвозмездное пользование грузовых автомобилей и нежилых помещений, а также внереализационный доход при исчислении налога на прибыль организаций при получении в безвозмездное пользование автомобиля  марки «LeksusRX 330». Рыночную цену по спорным сделкам ИФНС применила в соответствии с законодательством.

Более подробно позиция ИФНС изложена в отзыве на заявление.

ООО «Политранс» было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы для определения рыночной цены аренды автомобилей и нежилых помещений. Представители ИФНС возражали против удовлетворения данного ходатайства. Протокольным определением суда от 14.01.2015г. в удовлетворении данного ходатайства Обществу было отказано в связи со следующим.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 НК РФ).

Следовательно, установление действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика является обязанностью налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Следовательно, в обязанности арбитражного суда, рассматривающего дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, входит проверка соответствия ненормативного акта закону, а не определение фактических налоговых обязательств хозяйствующего субъекта перед бюджетом.

Таким образом, судебный контроль не призван подменять собой налоговый контроль или восполнять допущенные налоговым органом недостатки при сборе доказательств.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка ООО «Политранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 16-8 от 07.02.2014г.

Начальником ИФНС вынесено решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки - Решение № 16-17 от 03.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием решения, в том числе, явился вывод налогового органа о нарушении Обществом подпункта 8 пункта 1 статьи  250, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 46, статьи 153, пункта 1 статьи 154, статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации – по эпизодам: невключения в состав внереализационных доходов для при исчислении налога на прибыль организаций дохода от безвозмездного использования ООО «Политранс» автомобиля «LeksusRX 330», принадлежащего ФИО4; занижения налоговой базу по налогу на прибыль организаций при сдаче в аренду ООО «Политранс» взаимозависимому лицу – ИП ФИО5 грузового автотранспорта; занижения налоговой базы по НДС при сдаче в аренду ООО «Политранс» взаимозависимому лицу – ИП ФИО5 грузового автотранспорта и предоставлении в безвозмездное пользование ООО «Политранс-М» нежилых помещений.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 11.08.2014г. № 12-16/07045 по апелляционной жалобе ООО «Политранс» на Решение ИФНС № 16-17 от 03.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанное решение частично изменено в сумме доначисленного НДС и пени по НДС.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Политранс» просит суд признать его частично незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных требований ООО «Политранс» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 стати 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (с 01.01.2012г. - исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) и признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (статья 249 и пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если его получение не связано с возникновением у получателя обязанности предоставить передающему лицу какое-либо встречное обязательство.

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Как указано в пункте 8 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В статье 251 НК РФ перечислены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ (с 01.01.2012г. - определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено  иными пунктами статьи 40 НК РФ, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

 Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2  статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.

ООО «Политранс»в 2010-2012 годах передало индивидуальному     предпринимателю ФИО5 в аренду транспортные средства: грузовой тягач седельный Манн 26.413 FLTTGA (гос.номер Н599 КК37), грузовой тягач седельный RENAULT 440.26Т 6x2 MAGNUM (гос.номер Н 244 АС37), за которые индивидуальный предприниматель ФИО5 должна уплатить ООО «Политранс» плату в размере 100 руб. в месяц за каждый грузовой тягач.

ФИО5 является матерью директора и учредителя ООО «Политранс», ИФНС пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО5 и ООО «Политранс» являются взаимозависимыми лицами, следовательно, у налогового органа имелись основания для проверки правильности определения цены реализации арендных услуг по сделкам между указанными лицами.

Также в ходе проверки ИФНС установлено, что ООО «Политранс» передало ООО «Политранс-М» в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 72,8 кв.м., находящееся по адресу: пер. Торфяной, 67, принадлежащее Обществу на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного в 2011г. с ООО «Ивцем», в 2012г. с ООО «Ивцем-2», и нежилое помещение площадью 382,44 кв. м., находящееся по адресу: ул. 3-я Балинская, д. 9, принадлежащее Обществу на праве собственности.

Кроме того, налоговый орган установил, что в 2010, 2011 и 2012 годах ООО «Политранс» пользовалось безвозмездно полученным от ФИО4 имуществом – автомобилем марки «LeksusRX 330» - по договорам безвозмездного пользования автомобилем с представлением услуг по его управлению б/н от 11.01.2010г., договора аренды автомобиля № 1 от 11.01.2012г. ( с дополнительным соглашением от 12.01.2012г.)

Оценив установленные обстоятельства, ИФНС пришла к выводу о занижении ООО «Политранс» налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду занижения цены реализации услуг по сдаче в аренду индивидуальному     предпринимателю ФИО5 грузовых автомобилей; о занижении налоговой базы по НДС ввиду занижения цены реализации услуг по сдаче в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 грузовых автомобилей,  по предоставлению в безвозмездное пользование ООО «Политранс-М» нежилых помещений; а также о занижении внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль организаций на сумму полученного безвозмездно имущества от ФИО4

В соответствии со статьями 248, 249, 146, 154, подпункта 8 пункта 1 стати 250 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС произвела доначисление налога на прибыль организаций и НДС с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Изучив доводы МИ ФНС и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказан довод о взаимозависимости ООО «Политранс» и ИП ФИО5

Взаимозависимость указанных лиц (директор и единственный учредитель ООО «Политранс» ФИО4 является сыном ИП ФИО5) свидетельствует о возможном их влиянии на условия и результаты сделки. Таким образом, у налогового органа имелись основания для проверки цены сделки по сдаче в аренду грузовых автомобилей на соответствие рыночной цене.

По остальным основаниям доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций и НДС суд также считает, что ИФНС имела право определять цены реализации по правилам статьи 40 НК РФ.  

Однако суд считает, что налоговым органом допущены нарушения в определении рыночных цен по спорным сделкам и, соответственно, вывод ИФНС о занижении ООО «Политранс» налоговой базы по налогу на прибыль  организаций и НДС, о занижении ООО «Политранс» внереализационного дохода является неправильным. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011г. № 1484-О-О указал, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 18.01.2005г. № 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Суд считает, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность использования им информационного метода определения рыночных цен, а метод цены последующей реализации и затратный метод налоговым органом не использовались.

Как установлено судом, что ИФНС, применив информационный метод определения рыночной цены, использовала письма ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» от 21.04.2014г. № 7, от 23.04.2014г. №23 в которых, по мнению налогового органа, содержатся данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в запрашиваемый период времени на территории г. Иваново, которые были определены в результате оказания ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» услуг по оценке идентичного имущества на территории г. Иваново в 2010, 2011, 2012 и первом полугодии 2013г.

Как указано судом выше, согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Предусмотренный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и не может быть заменен какими-либо иными методами определения цены, не указанными в статье 40 НК РФ. В данном случае судом установлено, что ИФНС оценка внереализационного дохода, цен реализации по спорным сделкам по правилам статьи 40 НК РФ не производилась, налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

Представленные налоговым органом письма ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» не признаются судом надлежащим доказательством правомерности определения рыночной цены сделок и, поскольку в нём отсутствует указание на применение положений статьи 40 НК РФ, из данного письма и пояснений ИФНС следует, что ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» применялись иные методы определения цены.

Из оспариваемого решения ИФНС не следует, что в отношении внереализационого дохода, налоговых баз по налогу на прибыль организаций и НДС в 2012 году ИФНС применяла статьи 105.1-105.9 НК РФ, но применение за этот период стати 40 НК РФ также произведено с нарушением правил, установленных данной статьей.

Довод ИФНС о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция принимала необходимые меры для получения информации о рыночных ценах арендной платы по транспортным средствам и стоимости 1 кв.м, сдаваемых в аренду нежилых помещений (направлялись запросы в Управление муниципального заказа Администрации г. Иваново, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области, Ивановский городской комитет по управлению имуществом) не может быть принят судом в качестве обоснованием применения непредусмотренного статьей 40 НК  РФ метода определения рыночной цены товара (работ, услуг). В случае невозможности использования информационного метода определения рыночной цены законодательством предусмотрено последовательное применение иных методов.

Довод ИФНС о том, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы о проведении независимой оценки  доходов от полученного в безвозмездное пользование автомобиля марки «LeksusRX330» судом не принимается по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ для установления размера полученной Обществом экономической выгоды по договору безвозмездного пользования имуществом налоговый орган должен был произвести оценку доходов, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 (105.3) Налогового кодекса Российской Федерации. При этом неисполнение Обществом положений абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ и непредставление документально подтвержденной информации о рыночных ценах не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 03.06.2014 года № 16-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 284 740 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 216 403 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 50 904 руб. 24 коп. (39 130 руб. 56 коп. – по налогу на прибыль организаций, 11 773 руб. 58 коп. – по налогу на добавленную стоимость), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 59 948 руб.незаконным.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежит отнесению на ИФНС России по г. Иваново.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью «Политранс» удовлетворить.

2.Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 03.06.2014 года № 16-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 284 740 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 216 403 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 50 904 руб. 24 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 59 948 руб. незаконным.

3.Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

4.Взыскать с ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: <...> (ИНН <***>, зарегистрированной 31.12.2004г.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политранс», юридический адрес: 153011, <...> (ИНН <***>, зарегистрированного Инспекцией ФНС России по г. Иваново 09.10.2009г.) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей.

5.Определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении заявленных требований от 23 октября 2014 года считать утратившим силу.

6.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

7.В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области.  В соответствии со статьями 291.1-291.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов,  если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу; кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

                                    Судья                                                    Кочешкова М.В.