Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 10105000-090/2011 от 12.08.2011 г., принятого в отношении ЗАО «Бимарт» (ОГРН: 103370114799),

при участии в судебном заседании:

от Ивановской таможни: Виноградова И.А. по доверенности № 05-52/011 от 10.03.2011 г., Афанасьев Е.В. по доверенности № 05-52/002 от 11.01.2011 года;

установил:
Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне (далее административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 10105000-090/2011 от 12.08.2011 г., принятого в отношении ЗАО «Бимарт» (далее Общество).

Представитель прокуратуры извещен надлежащим образом о начавшемся процессе судебном процессе и дате судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ЗАО «Бимарт» извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным провести судебное разбирательство без участия прокуратуры и ЗАО «Бимарт», в соответствии с п.2 ст. 210 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании 06.12.2011 года и в поданном заявлении пояснил, что заявление об оспаривании постановления таможенного органа подано в соответствии со статьями 207,208 АПК РФ, а также статьями 30.7 и 30.10 АПК РФ. В обосновании заявленных требований прокуратурой было пояснено, что Ивановской таможней неправомерно было привлечено к административной ответственности по делу № 10105000-090/2011 «ЗАО «Бимарт» по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. В данном случае, прокуратура считает, что совершенное Обществом деяние должно квалифицироваться по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Так же в своем заявлении, прокуратура просила суд восстановить срок обжалования административного постановления Ивановской таможни от 12.08.2011 года. В обосновании уважительности пропуска срока, прокуратура ссылается на то, что факт неправомерного привлечения Общества к административной ответственности установлен Северо-Западной прокуратурой 29-30 сентября 2011 года, а само административное дело поступило в прокуратуру 03.10.2011 года. Также прокуратура считает, что к возникшим правоотношениям возможно применить 3-х месячный срок для оспаривания административного постановления в соответствии с ч.2 ст. 198 АПК РФ.

Представители Ивановской таможни с требованиями прокуратуры не согласились по основаниям изложенным в письменном отзыве. В части восстановления срока на оспаривание постановления таможенный орган пояснил, что по его мнению отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока, поскольку данное дело в установленные сроки направлялось в Ивановскую транспортную прокуратуру, являющуюся нижестоящей по отношению к заявителю. Оспариваемое постановление таможни проверялось Ивановской транспортной прокуратурой в период с 19.08.2011 года по 05.09.2011 года. По результатам проверки поводов для обжалования не выявлено.

ЗАО «Бимарт», в представленном отзыве пояснило, что не согласно с требованиями Северо-Западного транспортного прокурора, а также считает, что у прокуратуры отсутствуют уважительные причины для восстановления срока оспаривания постановления Ивановской таможни по делу № 10105000-090/2011.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрев представленные документы, суд считает заявленные требования прокуратуры необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.08.2011 года Ивановской таможней было вынесено административное постановление № 10105000-090/2011 о привлечении ЗАО «Бимарт» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Данное дело было направлено для проверки в Ивановскую транспортную прокуратуру письмом № 21-27/7388 от 19.08.2011 года. Ивановской транспортной прокуратурой 05.09.2011 года дело было направлено в Ивановскую таможню по минованию надобности. В соответствии с устным запросом, письмом № 21-27/8806 от 30.09.2011 года указанное выше дело направлено Ивановской таможней на имя заместителя Северо-Западной прокуратуры и получено прокуратурой 03.10.2011 года вх. № 1404. 12.10.2011 года заместителем Северо-Западного прокурора дело направлено в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ и статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Прокурор, реализуя право принесения протеста в виде подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, должен соблюдать требования, установленные статьями 208, 209 АПК РФ к данной категории заявлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12.08.2011 года. Дело об административном правонарушении № 10105000-90/2011 с не вступившим в силу постановлением по делу было направлено на проверку 19.08.2011 в Ивановскую транспортную прокуратуру. Письмом от 05.09.2011 дело было возвращено в таможенный орган.

Прокурор с заявлением об оспаривании указанного постановления обратился в арбитражный суд 12.10.2011, то есть за пределами установленного срока.

В части 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Ссылка заявителя жалобы на неосведомленность Северо-западной транспортной прокуратуры до сентября-октября 2011 года о вынесении Ивановской таможней незаконного постановления, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьям 1 и 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с приказом генеральной прокуратуры РФ № 71 от 27.04.2007 года в состав Северо-Западной прокуратуры входит Ивановская транспортная прокуратура. Таким образом Ивановская транспортная прокуратура и Северо-Западная транспортная прокуратура составляют единую систему органов.

Следовательно, исчисление срока на подачу заявления об оспаривании постановления Ивановской таможни необходимо производить с даты поступления не вступившего в законную силу постановления в Ивановскую транспортную прокуратуру.

В силу изложенного, материалами дела подтверждается факт пропуска заявителем срока на обжалование постановления административного органа о привлечении ЗАО «Бимарт» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, а заявителем не доказаны уважительные причины, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд в установленный срок.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о соблюдении им трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 198 АПК РФ, неправомерен, поскольку срок подачи в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности регулируется частью 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Руководствуясь ст. 70, 170, 210, 211 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования заместителя Северо-Западного транспортного прокурора к Ивановской таможне об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 10105000-090/2011 от 12.08.2011 года в отношении Закрытого акционерного общества «Бимарт» (ОГРН: 103370114799) оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3).

Судья:

К.А. Тимошкин