Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления № 171 от 12.09.2008 года о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 09.09.2008 года; ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2008 года;

- от административного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2008 года; ФИО4, представителя по доверенности от 25.09.2008 года;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился Кооператив «Шкода» (далее по тексту заявитель, Кооператив) с заявлением к Департаменту административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области (далее – Департамент, административный орган) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 171 от 12.09.2008 года.

В обосновании своих требований заявитель указал, что оспариваемое Постановление не основано на законе, в случае исполнения Постановления приведет к финансовым потерям для Кооператива. Департаментом в нарушение п. 2 ст. 4 Закона Ивановской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» проверка проведена без мотивированного постановления, обязательного при проведении проверки территории автостоянки, не являющейся местом общего пользования. Акты, составленные по результатам проверок 22 и 28 августа 2008 года незаконны, и не могут являться основанием для привлечения кооператива к административной ответственности. В нарушение ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 14.07.2001 года проверяющими не было предъявлено ни распоряжения, ни приказа о проведении мероприятия по контролю. В дополнительно представленных пояснениях по делу Кооператив «Шкода» указал, что обжалуемое постановление не мотивированно. Вывод о том, что покраска некапитального сооружения не проводилась необоснован, так как свидетели допрошены не были, а инспекторы, проводившие проверку, специальными познаниями в данной области не обладают. Покраска сооружений производится кооперативом ежегодно осенью, но произвести её в 2007 году не удалось из-за работ по ремонту теплотрассы, которые начались летом 2007 года, а закончились лишь осенью 2008 года. В настоящий момент все подсобные помещения покрашены. Кроме того, штраф в сумме 250 000 рублей и отсутствие предписания не отвечает целям, указанным в п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Представитель Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, изложив позицию согласно отзыву. По мнению административного органа, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. О дате и времени проведения проверки на территории автостоянки был уведомлен её директор ФИО2, но к назначенному времени не явился, законных представителей не прислал. 22.08.2008 года стоянка была закрыта в целях ремонтных работ, и проверка в указанный день проведена не была, однако нарушения, видимые со стороны ул. Шубиных, были отражены в акте проверки от 22.08.2008 года и зафиксированы с помощью фотоаппарата. Проверочное мероприятие было перенесено на 28.08.2008 года, о чем также было сообщено директору стоянки ФИО2 28.08.2008 года проверка была проведена в присутствии ФИО2, который от подписи акта проверки отказался. Проводя проверку, инспектор действовал в рамках своих полномочий. Закон № 134-ФЗ в данном случае не применим, так как распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения проверок соблюдения хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам и услугам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

На основании постановления Управления административно-технического контроля (надзора) от 22.08.2008 года Департаментом административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области была проведена проверка содержания автомобильной стоянки кооператива «Шкода», расположенной по адресу: <...>.

По результатам проверки 22.08.2008г. и 28.08.2008 года административным органом составлены акты проведения контрольного мероприятия по государственному административно-техническому надзору. Указанными актами зафиксированы нарушения Кооперативом «Шкода» п. 2 ч. 1 ст. 3, п.4 ч. 4 ст. 12 Закона Ивановской области № 75-ОЗ от 18.07.2006 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области»: расположенные на территории автостоянки некапитальные сооружения, в том числе санитарно-бытовые, временные складские сооружения вспомогательного назначения и иные аналогичные объекты хозяйствующего субъекта находятся в неудовлетворительном состоянии. Покраска и ремонт указанных объектов не проводились.

03.09.2008 года в отношении кооператива «Шкода» государственным инспектором Департамента АТЭ и ВК Ивановской области составлен протокол № 1/98 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Ивановской области № 11-ОЗ от 24.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Рассмотрев материалы дела, 12.09.2008 года начальник Управления административно-технического контроля (надзора) вынес постановление № 171 о привлечении Кооператива «Шкода» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Закона Ивановской области № 11-ОЗ от 24.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Считая, что постановление вынесено с нарушением закона, кооператив «Шкода» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление Кооператива «Шкода» подлежит удовлетворению, так как Департаментом административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области был нарушен порядок привлечения Кооператива к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, должен быть поставлен единоличный орган юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В части 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что устав потребительского кооператива (общества) должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, в том числе условия о составе и компетенции органов управления кооперативом (обществом) и порядке принятия ими решений.

Согласно п. 28 Устава Кооператива «Шкода» управление делами кооператива осуществляет общее собрание его членов, а в период между собраниями – его председатель. В соответствии с п. 31, п.32 Устава выборы председателя производятся открытым голосованием, председатель кооператива избирается на срок до 2-х лет.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола собрания членов Кооператива «Шкода» от 01.10.2007 года, на общем собрании членов Кооператива «Шкода» полномочия председателя ФИО5 были продлены на установленный законодательством срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом протокол об административном правонарушении от 03.09.2008 по факту совершения Кооперативом «Шкода» правонарушения по частью 1 статьи 6.4 Закона Ивановской области № 11-ОЗ от 24.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области» составлен без участия законного представителя Кооператива - председателя ФИО5 Документы, подтверждающие извещение законного представителя Кооператива о месте и времени составления протокола, Департаментом в суд не представлены. Сопроводительное письмо от 28.08.2008г., направленное ФИО2 с вызовом на 01.09.2008г. для объяснения и составления протокола об административном правонарушении не может считаться таковым. ФИО2, являющийся директором автостоянки, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем Кооператива. 01.09.2008г. протокол об административном правонарушении Департаментом составлен не был. Докладные записки инспектора от 01.09.2008г., 03.09.2008г., также не подтверждают уведомление ФИО5 о времени месте составления протокола.

Доводы представителей Департамента о том, что при предыдущих проверках председатель кооператива ФИО5 представил ФИО2 как законного представителя кооператива не могут быть приняты судом. Положения, закрепленные в ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, должен быть поставлен единоличный орган юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица, в смысле указанных норм КоАП РФ, не являются законными представителями. Как пояснил представитель Департамента в ходе рассмотрения дела, им не выяснялось кто является законным представителем Кооператива «Шкода».

Административным органом не принято необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя Коопеартива «Шкода» о составлении протокола. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Из пояснений представителей Кооператива и Департамента, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 13.10.2008 года, также следует, что председатель Кооператива «Шкода» ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2008 года извещен не был.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении и служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Так как протокол об административном правонарушении от 03.09.2008г. составлен в отсутствие законного представителя Кооператива «Шкода», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления, он является недопустимым доказательством в силу ст.ст. 64, 68 АПК РФ, ст. 26.2. КоАП РФ и не может быть положен в основу привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.4 Закона Ивановской области от 24.04.2008г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» ненадлежащее состояние и (или) содержание прилегающей территории объектов некапитальных сооружений, а также наружное (внешнее) состояние и содержание объектов некапитальных сооружений, в том числе временных строений, палаток, павильонов, киосков, ларьков и других объектов, в том числе на остановках общественного пассажирского транспорта, металлических гаражей, ангаров и иных укрытий для автомобилей, автостоянок, санитарно-бытовых, временных складских сооружений и других аналогичных объектов хозяйствующих субъектов, контейнерных площадок и их ограждений, контейнеров для сбора мусора, бункеров-накопителей и урн - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 4 части 4 статьи 12 Закона Ивановской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области" от 18.07.2006 N 75-ОЗ обязанность осуществлять покраску некапитальных сооружений не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости возложена собственников, владельцев, пользователей зданий, сооружений и объектов инфраструктуры.

В ходе контрольных мероприятий по государственному административно-техническому надзору, проводимых должностными лицами Департамента АТЭ и ВК Ивановской области, установлено, что расположенные на территории автостоянки, принадлежащей на праве собственности Кооперативу «Шкода», некапитальные сооружения, в том числе санитарно-бытовые, временные складские сооружения вспомогательного назначения и иные аналогичные объекты хозяйствующего субъекта, находятся в неудовлетворительном состоянии: покраска и ремонт указанных объектов не проводился. Факт нарушения зафиксирован в актах от 22.08.2008г. и 28.08.2008г., подтверждается фотографиями.

В силу ч. 4 ст. 210, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и подтверждению надлежащими доказательствами, входят в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что указанные акты проведения контрольных мероприятий от 22-28.08.2008г., составленные должностными лицами Департамента, при отсутствии понятых, свидетелей или иных не заинтересованных лиц, не содержащие доказательств участия представителей Кооператива «Шкода» при проведении осмотра, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении от 03.09.2008г., не могут быть положены в основу привлечения к административной ответственности кооператива «Шкода» по ч. 1 ст. 6.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», Указанные акты достоверно не подтверждают событие правонарушения, вину лица в его совершении.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Кооператива о рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело, в нарушение ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Выявленные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Заявитель был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Представленные кооперативном «Шкода» в ходе рассмотрения дела дополнительные доводы по существу вменяемого правонарушения, не могут быть оценены судом, так как они не были предметом оценки административного органа при составлении протокола об административном правонарушении 03.09.2008г. и вынесении постановления 12.09.2008г. в силу допущенных нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает заявление кооператива «Шкода» подлежащим удовлетворению, а Постановление № 171 от 12.09.2008 года о назначении административного наказания, вынесенное Департаментом административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области, незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Кооператива «Шкода» удовлетворить.

2. Постановление № 171 о назначении административного наказания от 12.09.2008 года о привлечении Кооператива «Шкода» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Закона Ивановской области № 11-ОЗ от 24.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области», вынесенное начальником Управления административно-технического контроля (надзора) ФИО6, признать незаконным и отменить.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.