Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 098 рублей 46 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2014

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс-С» о взыскании 157 698 рублей 64 копеек, в том числе 148 768 рублей 50 копеек задолженности; 8 930 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 134 рублей 74 копеек.

Определением суда от 16.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, определив их окончательно в размере 156 098 рублей 46 копеек, из которых 147 814 рублей 50 копеек задолженность, 8 283 рубля 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что возражения ответчика в части поставки товар ненадлежащего качества необоснованны, акт выбраковки от 30.05.2014 года составлен в отсутствие представителя поставщика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, пояснив, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 22 марта 2014 года товарной накладной № 276 истцом был поставлен товар на сумму 298 358 рублей 10 копеек, в том числе был поставлен мост задний ЗИЛ-5301 СБ с пневмоприводомруч. Торм./зав. № 53014 – 2400010 на сумму 101 552 рублей. Данная деталь была установлена на грузовой автомобиль <***>, по истечении некоторого времени пришла в негодность. Претензия о замене некачественного товара, возмещении расходов по ремонту транспортного средства и расходов на приобретение запасных частей оставлена без удовлетворения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически составлен верно.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с 01.02.2014 по 22.03.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 999 339 рублей 51 копейка, что подтверждается следующими товарными накладными:

Товарная накладная №139 от 01.02.2014- 1200 рублей

Товарная накладная №116 от 03.02.2014 - 28195 рублей

Товарная накладная №207 от 05.02.2014 - 3510 рублей

Товарная накладная №109 от 17.02.2014-2142 рублей

Товарная накладная №110 от 17.02.2014 - 12700 рублей

Товарная накладная №113 от 18.02.2014 - 5850 рублей

Товарная накладная №114 от 18.02.2014-3250 рублей

Товарная накладная №116 от 20.02.2014 - 9800 рублей

Товарная накладная №126 от 20.02.2014 - 1250 рублей

Товарная накладная №239 от 20.02.2014 - 150 рублей

Товарная накладная №121 от 21.02.2014 - 3930 рублей

Товарная накладная №122 от 21.02.2014 - 6280 рублей

Товарная накладная №124 от 21.02.2014 - 35895 рублей

Товарная накладная №127 от 21.02.2014 - 23485 рублей

Товарная накладная №128 от 21.02.2014 - 4380 рублей

Товарная накладная №141 от 21.02.2014 - 7770 рублей

Товарная накладная №142 от 21.02.2014 - 18770 рублей

Товарная накладная №143 от 21.02.2014 - 13240 рублей

Товарная накладная №144 от 21.02.2014 - 9635 рублей

Товарная накладная №145 от 21.02.2014 - 14535 рублей

Товарная накладная №146 от 21.02.2014 - 2030 рублей

Товарная накладная №147 от 21.02.2014 - 7420 рублей

Товарная накладная №148 от 21.02.2014 - 8905 рублей

Товарная накладная №149 от 21.02.2014 - 4650 рублей

Товарная накладная №150 от 21.02.2014 - 55475 рублей

Товарная накладная №151 от 21.02.2014 - 756 рублей

Товарная накладная №152 от 21.02.2014-4840 рублей

Товарная накладная №153 от 21.02.2014 - 6372 рублей

Товарная накладная №155 от 24.02.2014- 16144 рублей

Товарная накладная №168 от 24.02.2014 - 4590 рублей

Товарная накладная №170 от 24.02.2014 - 4860 рублей

Товарная накладная №171 от 24.02.2014 -2729 рублей

Товарная накладная №174 от 24.02.2014 - 954 рублей

Товарная накладная №185 от 24.02.2014 - 81375 рублей

Товарная накладная №180 от 25.02.2014 - 930 рублей

Товарная накладная №241 от 25.02.2014 - 560 рублей

Товарная накладная №182 от 26.02.2014 - 20509,41 рублей

Товарная накладная №194 от 27.02.2014 - 3069 рублей

Товарная накладная №195 от 27.02.2014 - 594 рублей

Товарная накладная №198 от 27.02.2014 - 29366 рублей

Товарная накладная №199 от 27.02.2014 - 16756 рублей

Товарная накладная №200 от 27.02.2014 - 2295 рублей

Товарная накладная №227 от 01.03.2014-435 рублей

Товарная накладная №212 от 03.03.2014 - 5255 рублей

Товарная накладная №214 от 03.03.2014 - 4560 рублей

Товарная накладная №215 от 03.03.2014 - 3520 рублей

Товарная накладная №216 от 03.03.2014 - 4640 рублей

Товарная накладная №228 от 03.03.2014 - 564 рублей

Товарная накладная №255 от 18.03.2014 - 4815 рублей

Товарная накладная №259 от 19.03.2014 - 25481 рублей

Товарная накладная №260 от 19.03.2014 - 60711 рублей

Товарная накладная №261 от 19.03.2014 - 1719 рублей

Товарная накладная №262 от 19.03.2014 - 5562 рублей

Товарная накладная №263 от 19.03.2014 - 2610 рублей

Товарная накладная №268 от 19.03.2014 - 972 рублей

Товарная накладная №269 от 19.03.2014 -2129 рублей

Товарная накладная №270 от 19.03.2014-594 рублей

Товарная накладная №271 от 19.03.2014-1044 рублей

Товарная накладная №275 от 22.03.2014 - 95224 рублей

Товарная накладная №276 от 22.03.2014 - 298358,10 рублей

За период с 18.02.2014 по 02.07.2014 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 850 571 рубль 01 копейка.

22.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в семидневный срок.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 283 рублей 96 копеек.

Для принудительного взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на бездоговорной поставке товара, при этом произведенные поставки квалифицируются судом как разовые сделки купли – продажи. К указанным отношениям применяются общие положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (товарные накладные период с 01.02.2014 по 22.03.2014) задолженность ответчика за поставленный товар составляет 147 814 рублей 50 копеек. Из расчета истцом исключена товарная накладная №174 от 24.02.2014 на сумму 954 рублей.

Передача товара осуществлялась по товарным накладным, содержащим наименование, количество и стоимость товара. На указанных документах имеются подпись представителя ответчика, скрепленная печатью общества.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, рассчитана истцом с учетом размера задолженности, периода просрочки (с 06.02.2014 по 15.09.2014) с учетом ставки банковского процента (8,25% годовых), произведенных ответчиком платежей и составляет 8 283 рубля 96 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принят.

Возражения ответчика в части поставки товара ненадлежащего качества суд полагает необоснованными.

В силу пункта 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 22.03.2014 № 276 ответчику передан в том числе мост задний ЗИЛ-5301 СБ с пневмоприводомруч. Торм./зав. № 53014 – 2400010 на сумму 101 552 рублей.

При этом письменный договор между сторонами не заключался. Проверка качества товара при передаче товара не производилась.

30.05.2014 года комиссией в составе представителей ООО «Сфинкс-С» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области»» составлен акт выбраковки, из которого следует, что проведен осмотр моста заднего ЗИЛ-5301 СБ с пневмоприводом руч. Торм. (№ моста 53014 – 2400010-20а-2), установленного на грузовом автомобиле <***>. В ходе осмотра установлено, что тормозные барабаны имеют трещины и деформации, тормозные колодки имеют сколы и следы перегрева, ступицы имеют следы износа и деформации, в результате чего задний мост пришел в негодность. Вывод комиссии тормозная система автомобиля является неработоспособной.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № 05/11-214 на оценку технического состояния моста заднего ЗИЛ-5301 СБ с пневмоприводомруч. Торм./зав. № 53014 – 24000-20 а-20, установленного на грузовом автомобиле <***>, согласно которому по состоянию на 02.06.2014 физический износ детали 91 %, функциональный износ – 100 %

Суд полагает обоснованными доводы истца на возражения ответчика и принимает во внимание, что представители истца на проведение осмотра не приглашались. Претензия о поставке товара ненадлежащего качества была направлена истцу по истечении разумного срока и после проведения ремонтных работ транспортного средства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 08.09.2014 между ООО «СМ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (исполнитель) и ООО «Автомаркет плюс» (заказчик) заключен договор №08.09.14 об оказании возмездных юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги в целях взыскания с ООО «Сфинкс-С» дебиторской задолженности (п. 1.1). Стоимость услуг указана в п. 3.1 договора, согласно которому общий размер вознаграждения составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты вознаграждения в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №243 от 12.09.2014.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает ходатайство о взыскании представительских расходов подлежащих удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 134 руб. 74 коп.

Исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в размере 134 руб. 74 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 5682 рубля 95 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 12.09.2014 № 253 государственная пошлина в сумме 186 рублей 92 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс-С» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 098 рублей 46 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет Плюс» 171 916 рублей 15 копеек, в том числе 147 814 рублей 50 копеек задолженности, 8 283 рубля 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 817 рублей 69 копеек судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2014 № 253 государственную пошлину в сумме 186 рублей 92 копеек

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова