Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – заявитель, Общество) с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора г. Иваново (далее – ОГПН г. Иваново, административный орган) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №958 от 18.11.2010 года.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вмененные органом пожарного надзора нарушения не подтверждаются материалами дела, соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, как пояснил суду в ходе судебного заседания представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль», генеральный директор Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ОГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. Санкция в виде штрафа 11000 руб. назначена с учетом всех обстоятельств дела. Представитель административного органа подтвердил суду, что доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

В период с 18.10.2010 г. по 12.11.2010 г. на основании Распоряжения №1631 от 15.10.2010 г. ОГПН г. Иваново в помещениях ООО «ТДЛ Текстиль» (юридический адрес: <...>; фактический адрес: <...>), была проведена проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности. В ходе проверочных мероприятий органом пожарного надзора был выявлен ряд нарушений, по результатам проверки подготовлен акт №1631 и 12.11.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении №1420. На основании данного протокола и других материалов дела Отдел ГПН г. Иваново вынес Постановление №958 от 18.11.2010 г. о привлечении ООО «ТДЛ Текстиль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 11000 руб. Согласно текста оспариваемого Постановления, в действиях ООО «ТДЛ Текстиль» имеются следующие нарушения правил пожарной безопасности:

В административно-бытовом корпусе.

1. Помещение не в полном объеме оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (отсутствует световое табло «ВЫХОД» запасной выход 1-го этажа). Основание: п. 3 ППБ 01-03, п. 4.1, п. 5.1, табл. 2 п.п. 6 НПБ 104-03;

2. Огнетушители, установленные в помещении кухни, не зафиксированы от возможного падения при случайном воздействии. Основание: НПБ 166-97 п. 6.7;

3. Допущено складирование горючих материалов в районе выхода на внутреннюю территорию на первом этаже (картонные коробки). Основание: ППБ 01-03 п. 40;

В складском помещении.

4. Электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков предусмотренных конструкцией светильников (раздевалка 3 штуки). Основание: ППБ 01-03 п.60;

5. Дверь, ведущая из раздевалки на лестничную клетку, не оборудована приспособлением для самозакрывания с уплотнителями в притворах. Основание: СНиП 21-01-97 п. 6.18;

6. Помещение не в полной мере оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (отсутствует световое табло «ВЫХОД» на улицу). Основание: п. 3 ППБ 01-03, п. 4.1, 5.1, табл. 2 п.п. 6 НПБ 104-03;

7. Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа складского комплекса. Основание: п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 п. 6.13.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6.18 СНиП 21-01-97, лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Исключением из этого правила являются двери, ведущие в квартиры, а также двери, ведущие непосредственно наружу. Как установлено в ходе проведения проверки, дверь, ведущая из раздевалки на лестничную клетку в складском помещении ООО «ТДЛ Текстиль», не оборудована приспособлением для самозакрывания с уплотнителями в притворах. Данное нарушение зафиксировано в Акте проверки №1631 от 12.11.2010 г.

В то же время, согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, то есть в данном случае – нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом, отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пунктах 1 и 6 оспариваемого Постановления административный орган указал, что помещения ООО «ТДЛ Текстиль» не в полном объеме оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (отсутствует световое табло «ВЫХОД» – запасной выход 1-го этажа в административно-бытовом корпусе; отсутствует световое табло «ВЫХОД» на улицу в складском помещении).

В силу пункта 4.1 «НПБ 104-03. (Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. №323 нормами предусмотрено 5 типов систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1. Таблица 1 относительно светового табло «ВЫХОД» говорит, что оно подлежит установке при 2-5 характеристиках СОУЭ, тип которого для зданий определяется по таблице 2 пункта 5.1 НПБ 104-03.В таблице 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 присутствуют 20 видов здания. Оспариваемое Постановление содержит ссылку на п.п. 6 таблицы – дошкольное учреждение, что не соответствует действительности. Аналогичная норма указана и в отзыве административного органа по рассматриваемому делу.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана норма правил пожарной безопасности, предусматривающая обязательную установку в помещениях ООО «ТДЛ Текстиль» светового табло «ВЫХОД» на запасном выходе 1-го этажа в административно-бытовом корпусе; на выходе на улицу в складском помещении).

В соответствии с п. 2 Постановления ОГПН г. Иваново №958 от 18.11.2010 г., огнетушители, установленные в помещении кухни, не зафиксированы от возможного падения при случайном воздействии. В качестве нормативного основания органом пожарного надзора указан п. 6.7 НПБ 166-97. В то же время, данный нормативный акт фактически утратил силу в связи с изданием Свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации. СП 9.13130.2009» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. №179).

Как следует из п. 6.7 Свода правил, огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно установить тип, массу и иные характеристики огнетушителей, используемых в помещениях Общества. В связи с чем суд приходит к выводу, что данное нарушение требований норм пожарной безопасности не доказано административным органом.

Как следует из п. 3 Постановления ОГПН г. Иваново №958 от 18.11.2010 г., Обществом допущено складирование горючих материалов в районе выхода на внутреннюю территорию на первом этаже (картонные коробки). При этом административный орган ссылается на п. 40 ППБ 01-03. Как конкретизировано в отзыве ОГПН, имеется в виду правило, согласно которому запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы. В то же время, как пояснил представитель Общества, на момент проверки был произведен сбор коробок перед выходом на улицу из здания для последующей загрузки их в транспортные средства через дополнительный выход для вывоза. Коробки в данном месте не хранились, велись погрузочные работы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие горючие свойства указанных коробок, также не представлены. Ссылок на иные нормы правил пожарной безопасности рассматриваемый пункт оспариваемого Постановления не содержит. Кроме того, запрет на загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов предусмотрен п. 53 ППБ 01-03.

Пункт 4 оспариваемого Постановления фиксирует нарушение Обществом п. 60 ППБ 01-03 в части использования электросветильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильников (раздевалка 3 штуки). В то же время, каких-лидо доказательств того, что конструкция эксплуатируемых светильников действительно предполагает наличие защитных колпаков, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности данного нарушения.

В соответствии с п. 7 Постановления ОГПН г. Иваново №958 от 18.11.2010 г., в складском помещении ООО «ТДЛ Текстиль» отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа складского комплекса. В качестве правового основания орган пожарного надзора ссылается на п. 6.13 СНиП 21-01-97. Данная норма указывает на то, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа – на этаже секции – более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В – 25 чел. В оспариваемом Постановлении категория проверяемых помещений не определена. Таким образом, суду не представляется возможным однозначно установить необходимость наличия второго эвакуационного выхода со второго этажа складского комплекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении, изложенное в Постановлении о назначении административного наказания, должно быть мотивировано. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не представлено суду достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ТДЛ Текстиль» нарушений норм пожарной безопасности, зафиксированных в п.п. 1-4, 6, 7 оспариваемого Постановления.

Кроме того, ОГПН г. Иваново допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. в случаях возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором, а также в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3); предоставление законному представителю юридического лица возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из представленных в дело материалов видно, что законным представителем ООО «ТДЛ Текстиль» является генеральный директор ФИО3 Во вводной части протокола указано, что он составлен в присутствии представителя Общества ФИО4 на основании доверенности от 10.11.2010 г. Данная доверенность является общей, уполномочивающей представлять интересы ООО «ТДЛ Текстиль» в органе государственного пожарного надзора по вопросу получения актов проверки противопожарного состояния, а, следовательно, не может свидетельствовать об извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Факт отсутствия таких документов подтвердил суду представитель административного органа, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.02.2011 г.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Протокол об административном правонарушении №1420 от 12.11.2011 г. составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления. Соответственно, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Выявленные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ООО «ТДЛ Текстиль», в частности совершение данного правонарушения впервые. Указанное административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность юридического лица, раскаяние не может быть признано судом в качестве такового, так как характеризует психическое отношение лица к совершенному правонарушению и его последствиям, соответственно к юридическому лицу применено быть не может. О том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, свидетельствует также выбранный вид наказания. Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в виде предупреждения. При этом Обществу был назначен административный штраф в размере 11000 руб.

На основании вышеизложенного суд считает требования ООО «ТДЛ Текстиль» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» к Отделу государственного пожарного надзора г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №958 от 18.11.2010 г. удовлетворить.

2. Признать Постановление Отделения государственного пожарного надзора г. Иваново о назначении административного наказания №958 от 18.11.2010 года незаконным и отменить.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Тимошкин К.А.