Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН <***>, место нахождения <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем» (ОГРН <***>, место нахождение <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (153015 <...>) об обязании восстановить незаконно снесенное нежилое здание и передать его Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (<...>)

при участии:

от истца: ведущий специалист-эксперт ФИО1 (удостоверение) по доверенности №114 от 30.12.2011 №03-1898-и,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2012 на один год,

от ответчика (ООО «Ивцем-2»): ФИО2 по доверенности от 19.12.2011 сроком на 1 год

от третьего лица (ГУ МЧС России по Ивановской области): ФИО3 по доверенности №8393 от 30.12.2011 по 31.12.2012.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем» об обязании восстановить незаконно снесенное нежилое здание - бомбоубежище, лит. А41, площадью 76, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в тех же границах на том же земельном участке и с теми же техническими характеристиками за свой счет и своими силами и передать его Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. 9, 12, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 дело к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивцем-2»

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 судебное заседание по делу отложено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивцем-2».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что в нарушение установленного порядка здание бомбоубежища было снесено ООО «Ивцем». Неправомерными действиями ответчика нарушены права Российской Федерации, так как согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорный объект относится к федеральной собственности. При отчуждении объекта ООО «Ивцем», истец не располагал сведениями о том, что объект относится к исключительной собственности Российской Федерации. ООО «Ивцем-2» также является лицом ответственным по требованию об обязании восстановить незаконно снесенное нежилое здание, поскольку владеет земельным участком, на котором должен располагаться объект недвижимости - бомбоубежище.

Ответчик (ООО «Ивцем») возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что истцом не доказан факт противоправности действий, влекущих наступление гражданской ответственности за причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, являвшегося собственником нежилого здания и осуществившему его снос и наступившими последствиями - возникновением у РФ убытков. Со стороны ответчика имела место реализация прав собственника.

ООО «Ивцем-2» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что не является лицом ответственным за причинение убытков Российской Федерации. Поскольку земельный участок и объект не являются неделимыми, нельзя считать ООО «Ивцем-2» надлежащим ответчиком по данному делу. Снос объекта произведен ООО «Ивцем». Земельный участок, на котором ранее находилось здание бомбоубежище был разделен на 6 разных частей, та часть, которая была передана ООО «Ивцем-2» была непосредственно местом нахождения бомбоубежища.

Представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что ООО «Ивцем» произвело незаконный снос объекта гражданской обороны, нарушив установленный порядок. Паспорт объекта, представленный в материалы дела, подтверждает его статус как убежища. Снос защитного сооружения гражданской обороны может иметь место только в установленном порядке. Ответчиками нарушены требования Приказа МЧС России №583.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании Распоряжения Теруправления от 18.07.2003 №324 и от 04.12.2003 №541 комплекс имущества, расположенного по адресу <...>.в т.ч. здание бомбоубежища принадлежало ФГУП «ГП Жилищно-коммунальная контора «Ивтэкс» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением Теруправления от 27.11.2003 №522 указанный комплекс имущества, в т.ч. бомбоубежище был продан на аукционе.

С победителем торгов, ООО «Ивцем», заключен договор купли-продажи №4 от 05.01.2004. По условиям указанного договора ФГУП Жилищно-коммунальная контора «Ивтекс» (продавец) передает в собственность ООО «Ивцем» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить комплекс имущества, включающий в себя бомбоубежище общей площадью 76,6 кв.м., кадастровый номер 37:24:040735:0011:26054/050/А17 (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.2 имущество продается на основании распоряжения Теруправления от 27.11.2003 №522. Общая стоимость переданного по договору имущества составила 9 412 203 рублей. В соответствии с п. 3.4 продавец гарантирует, что на день заключения договора передаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре не состоит, под арестом или запрещением не значится.

05.01.2004 названное имущество передано покупателю в полном объеме, о чем составлен передаточный акт, подписанный обеими сторонами.

Право собственности ООО «Ивцем» на здание бомбоубежища (лит. А41) общей площадью 76,6 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 37-ВВ №190704 от 15.03.2004.

Теруправление обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Ивцем» о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны – бомбоубежище, литера А41, площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного права собственности

При рассмотрении дела №А17-9867/2009 суд установил следующие обстоятельства. По сообщению Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ (справка № Ф-37-1-13/3405 от 05.10.2010) по данным технического обследования от 05.10.2010 строение лит. А 41, бомбоубежище, ранее располагавшееся на земельном участке по адресу: <...>, снесено и указанный объект исключен из реестра объектов капитального строительства.

08.10.2010 ООО «Ивцем» обратилось за прекращением права собственности в связи с ликвидацией объекта. Зарегистрированное право собственности Общества на этот объект прекращено 01.11.2010.

Поскольку иск о признании права собственности и оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь на основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу отказано в удовлетворении требований.

16.05.2011 на основании решения единственного участника ООО «Ивцем» указанное общество реорганизовано в форме выделения из него ООО «Ивцем-2». В соответствии с разделительным балансом указанному обществу переданы часть прав и обязанностей ООО «Ивцем», что подтверждается передаточным актом от 16.05.2011 и приложением №1 к нему.

Представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности 37-СС №042837 от 27.10.2011 на земельный участок площадью 59004 кв.м. (<...>) подтверждается, что указанный объект передан в собственность ООО «Ивцем-2».

Полагая, что снос бомбоубежища был произведен ООО «Ивцем» незаконно, восстановление объекта должно быть произведено ООО «Ивцем» как лицом незаконными действиями которого нарушены права Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил состав, участвующих в деле лиц, и привлек в качестве второго ответчика ООО «Ивцем-2» как владельца земельного участка, на котором был расположен объект,

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае требование о возмещении причиненных убытков истцом не заявлялось. Однако и возмещение вреда в натуре по обстоятельствам дела также не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2010 по делу №А17-7120/2009, оставленным в силе Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2010 установлено, что убежище, расположенное по адресу <...> введено в эксплуатацию 10.09.1984 Ивановским заводом гипсокартонных перегородок п/о Ивжелезобетон, вместимостью 100 человек как защитное сооружение – объект гражданской обороны, класс защиты убежища А-3.

Наличие права собственности на данный объект не изменяет статус бомбоубежища как объекта гражданской обороны.

Снос (уничтожение) объектов гражданской обороны производится в порядке, утвержденном приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Как следует из письма ГУ МЧС России по Ивановской области от 07.04.2011 №1916-14-09 ООО «Ивцем», нарушив установленный порядок, незаконно произвело снос защитного сооружения.

Факт сноса бомбоубежища в нарушение установленного порядка сноса защитных сооружений гражданской обороны ответчиками не оспаривается.

Ответчиком оспаривается факт причинения истцу убытков в результате его противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Здание бомбоубежища входило в комплекс имущества, приобретенного ООО «Ивцем» у ФГУП ЖКК «Ивтекс» по договору купли-продажи от 05.01.2004 №4, заключенному по итогам аукциона, проведенного на основании распоряжения Теруправления по Ивановской области Минимущества РФ от 27.11.2003 №522. Названное распоряжение, также как и договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права, не содержат условий об установлении в отношении проданного обществу имущества каких-либо обременений, в т.ч. касающихся по содержанию объектов гражданской обороны.

Договор, возлагающий на ООО «Ивцем» обязанность по обеспечению сохранности защитного сооружения, принятию мер на поддержание его в постоянной готовности к использованию по назначению, не заключался.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2030-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в подтверждение нарушенного права необоснованна, так как по состоянию на 27.12.1991 года спорный объект из правообладания Российской Федерации не выбывал, на основании распоряжения Теруправления от 27.11.2003 №522 объект был продан ООО «Ивцем».

Суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов Российской Федерации действиями ООО «Ивцем».

Действия ответчика ООО «Ивцем» по сносу защитного сооружения гражданской обороны, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение установленного порядка не регулируются нормами гражданского законодательства.

Возражения ООО «Ивцем-2» суд полагает обоснованными, так как владелец земельного участка, на котором ранее располагалось бомбоубежище не является лицом обязанным к возмещению вреда в натуре

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу составляет 4000 рублей. Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем», обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» об обязании восстановить незаконно снесенное нежилое здание и передать его Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова