Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.09.2014 года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2014 года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.09.2014 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к Управлению благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН: <***>, место нахождения: город Иваново, площадь Революции, дом 6) о признании незаконными действия ответчика по зачету денежных средств в сумме 302267 рублей 84 копейки в счет уплаты неустойки, об обязании ответчика отменить решение об удержании суммы в размере 302267 рублей 84 копеек из суммы обеспечения по муниципальному контракту, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства Администрации города Иваново (ответчик, Управление) с требованием о ( уточненное исковое заявление поступило в суд 08.10.2014 во исполнении определения от 24.09.2014) об оставлении иска без движения) взыскании 302267 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (Общество, истец).

В судебном заседании 21.01.2015 года . истец заявил об изменении исковых требований ( заявление , датированное 30.12.2014 поступило в суд 29.12.2014, приобщено к материалам дела). Со ссылкой на статьи 10, 330, 333, 410, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), окончательно истец сформулировал исковые требования следующим образом:

-признать незаконными действия Управления благоустройства Администрации г. Иваново (Заказчика) по зачету денежных средств в сумме 302 267 рублей 84 копейки в счет уплаты неустойки из суммы обеспечения по муниципальному контракту от 10.01.2014 № 1046 ;

- обязать Управление благоустройства Администрации г. Иваново (Заказчика) отменить решение об удержании суммы в размере 302 267 рублей 84 копейки из суммы обеспечения по муниципальному контракту № 1046 от 10.01.2014 , изложенное в уведомлении начальника Управления благоустройства Администрации города Иваново ФИО4 за № 01-14-821 от 22.08.2014 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, усматривая, что заявляя об уточнении исковых требований истец одновременное изменил и предмет, и основание первоначально заявленных требований (о взыскании неосновательного обогащения), что запрещено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью процессуальной экономии, предоставления истцу возможности реализовать право на судебную защиту, протокольным определением от 21.01.2015 , принял от истца заявление об изменении исковых требований.

Уточненные исковые требования рассмотрены при непосредственном участии представителей обеих сторон в судебном заседании 27.01.2015.

Представители истца исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме. Управление считает, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту от 10.01.2014 года доказан, в связи с чем, удержание неустойки правомерно. Истец в добровольном порядке принял условия спорного контракта, который предусматривал обязанность по внесению обеспечительного платежа и положение об удержании неустойки в случае его ненадлежащего исполнения. Более подробно позиция Управления изложена в возражениях на заявление от 13.01.2015 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0133300003001046 от 24.12.2013 года между ООО «ДорПромСтрой» (подрядчик) и Управлением благоустройства Администрации г. Иваново (заказчик) 10.01.2014 года был заключен муниципальный контракт № 1046 (Контракт, спорный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ликвидации стихийных свалок.

Объем работ определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Контракта. Стоимость работ составила 4187261 рубль 72 копейки.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в следующие сроки: начало работ - не позднее двух рабочих дней со дня заключения Договора; продолжительность работ - 14 рабочих дней со дня заключения Договора.

Стоимость работ и порядок расчетов указаны в разделе 3 Контракта. Расчет производится после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по фактически выполненным объемам работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, по мере поступления финансовых средств из городского бюджета на эти цели.

Согласно пункту 3.3 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата выполненных объемов работ (как промежуточный, так и окончательный расчет) по контракту производится Заказчиком только после перечисления подрядчиком на расчетный счет заказчика предъявленных ему сумм неустойки (штрафов, пеней). Заказчик вправе, по своему усмотрению произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), либо удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения по контракту, направив соответствующие требования гаранту.

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 4 контракта. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончанию календарного месяца. Подрядчик в течение 7 дней с момента сдачи-приемки работ обязан представить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик в течение 14 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причинам, предусмотренным пунктами 4.4,4.6 или иным причинам, предусмотренным действующим законодательством РФ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки результата выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений и уплаты выставленной неустойки в соответствии с условиями, предусмотренными контактом.

Подрядчик обязан представлять заказчику на момент заключения контракта обеспечение исполнения контракта способом, определенным самостоятельно, исходя из следующих видов обеспечения: безотзывной банковской гарантии, залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размер обеспечения исполнения контракта, установленного в документации об аукционе.

Ответственность сторон за нарушение условий договора указана в разделе 6. Подрядчик за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту уплачивает заказчику: - за нарушение условий муниципального контракта подрядчиком, а также за неисполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом – штрафов размере 1/8 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты штрафа, от цены контракта. – за нарушение сроков выполнения работ (заявок-заданий) по вине подрядчику, за нарушение сроков сдачи акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), а также за не устранение в срок выявленных нарушений начисляются пени в размере 1/32 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество перечислило ответчику обеспечение исполнения контракта.

Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии (№ 01-12-345, № 01-12-698, № 01-12- 1107, 01-12-1499, 01-12-1497, 01-12-345, 01-12-698) с требованием об оплате штрафных санкций в размере 43181 рублей 14 копеек за не предоставление в срок откорректированных актов о приемке выполненных работ по спорному контракту. Впоследствии 15.07.2014 года подрядчиком получено от Уведомления уведомление (№ 01-14-821) об удержании начисленных штрафов на общую сумму 302 267 рублей 84 копейки из суммы обеспечения по муниципальному контракту от 10.01.2014 г. № 1046.

Посчитав, что действия Управления по удержанию суммы неустойки из суммы обеспечения по муниципальному контракту неправомерны, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд (в уточненной редакции).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о неправомерности уточненных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении уточненных исковых требований ООО «ДорПромСтрой» судом должны быть установлены факты нарушения либо оспаривания законных прав и интересов истца по делу, при этом требования должны быть не только заявлены применительно к установленным способам защиты гражданских прав, но и напрямую направлены на их восстановление.

Согласно уточненной позиции, Общество «ДорПромСтрой» просит признать незаконными действия Управления по удержанию суммы неустойки из обеспечительного платежа, а также обязать ответчика отменить решение об удержании суммы неустойки , изложенное в уведомлении от 22.08.2014 .

Предъявление требований в рамках арбитражного процесса не должно противоречить положениям процессуального законодательства.

Рассмотрение требований о признании действий незаконными регламентировано положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной главой рассматриваются требования о признании незаконными действий, совершенных при наличии публично-правовых отношений между сторонами спора.

Отношения между сторонами по настоящему делу основаны на обязательственных правоотношениях по Контракту и не носят публично-правового характера.

Нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права оспаривание действий контрагента в обязательственном правоотношении, возникшем на основании конкретной сделки.

Заявленные Обществом в рамках настоящего дела требования о признании незаконными действий Учреждения, не являются одним из указанных выше способов защиты прав, вопрос о законности или незаконности действий ответчика - заказчика услуг, может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая наличие между сторонами по делу обязательственных отношений.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к рассматриваемому делу, истец, просит суд признать отсутствие обязанности по уплате суммы неустойки, которую истец (заказчик по Контракту) числит за ним.

Суд отмечает, что истцом не представлено какого-либо правового обоснования возможности отнесения указанного требования к какому-либо из способов защиты гражданских прав, установленных нормативно-правовыми актами в сфере гражданского законодательства.

Таким образом, истец не обосновал возможность восстановления его прав и интересов при удовлетворении судом уточненных исковых требований .

Суд отмечает, что избрание истцом иного способа защиты права из числа предусмотренных в перечисленных выше правовых нормах, в случае удовлетворения иска само по себе могло указать на незаконность действий ответчика.

Установление обстоятельств незаконного удержания неустойки , на чем настаивает истец, не в связи с конкретным материально-правовым требованием не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе предъявление уточненных исковых требований Общества в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность защиты гражданских прав таким способом.

При возникновении спора по вопросу об исполнении денежных обязательств по договору, такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда как требование о присуждении к исполнению денежного обязательства по оплате долга или по возврату излишне уплаченных (удержанных) сумм. В рамках такого спора подлежат исследованию и оценке возражения относительно неправомерности начисления неустойки и ее удержания из обеспечительного платежа , тогда как предметом самостоятельного иска такие возражения являться не могут.

В связи с изложенным суд считает, что ООО «ДорПромСтрой» избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем основания для удовлетворения настоящего иска ( в уточненной редакции)отсутствуют.

Судом неоднократно предлагалось истцу обдумать правовую позицию и уточнить просительную часть иска (протокольные определения от 15.12.2015, 21.01.2015).

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует обществу «ДорПромСтрой» в защите нарушенных прав с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной касаемо уточненных требований неимущественного характера , суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. В остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику ( истцу по настоящему делу) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО «ДорПромСтрой» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной отнести на истца.

Возвратить ООО «ДорПромСтрой» частично государственную пошлину в сумме 1046 рублей 00 копеек , уплаченную по платежному поручению № 146 от 06.10.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Лопухина О.В.