Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б», дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области от 23.06.2014 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 12-16/07682 от 01.09.2014 года, при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.05.2014г.), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.03.2014г.), ФИО3 (доверенность от 17.11.2014г.), ФИО4 (доверенность от 27.10.2014г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее – ООО «Комсомольская УК», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области от 23.06.2014 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 12-16/07682 от 01.09.2014 года.

Представители ООО «Комсомольская УК» поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что Общество считает Решение МИ ФНС незаконным по следующим основаниям.

МИ ФНС, при доначислении Обществу налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности не указало на основании каких первичных документов сделаны выводу о неполной уплате ООО «Комсомольская УК» налогов. При привлечении Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации Ми ФНС не учтено, что не имелось события налогового нарушения, в акте проверки, ни в решении не указана база для исчисления штрафа.

Кроме того, у ООО «Комсомольская УК» имелись смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налоговых правонарушений. Этими обстоятельствами являются: оказание жилищно-коммунальных услуг населению, нарушения совершены по неосторожности, Общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее не привлекалось к налоговой ответственности, несоразмерность штрафа тяжести совершенного Обществом нарушения, НДФЛ в бюджет был перечислен до обнаружения МИ ФНС вменяемой просрочки, просрочка в перечислении НДФЛ является незначительной.

Налоговый орган при решении вопроса о привлечении Общества к ответственности учел не все имеющиеся у Общества смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафа только в два раза.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Представители налогового органа с заявлением Общества не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. МИ ФНС считает, что не допустила нарушений налогового законодательства, кроме того, УФНС при рассмотрении апелляционной жалобы Общества изменило оспариваемое решение Инспекции.

В отношении снижения налоговых санкций, МИ ФНС снизила размер штрафа в два раза.

Более подробно позиция МИ ФНС изложена в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Комсомольская УК» за 2011- 2012 годы.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 7 от 07.05.2014г. Заместителем начальника МИ ФНС вынесено Решение № 8 от 23.06.2014г., которым Обществу доначислен НДС в общей сумме 1 748 399 руб.. налог на прибыль 510 067 руб., начислены пени по НДС в сумме 207 020,77 руб.. по налогу на прибыль - 87100.06 руб., по НДФЛ - 1384,69 руб. Кроме того, Заявитель был привлечен к ответственности (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате занижения налоговой базы за период с 01.10.2011 года по 31.12.2012 года за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 51 006.67 руб.. за неполную уплату НДС за 1.2,4 кв. 2012 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 159 932,10 руб., а также статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ. подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 59 697,90 руб.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 01.09.2014г. № 12-16/07682 апелляционная жалоба ООО «Комсомольская УК» на решение МИ ФНС от 23.06.2014г. № 8 удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области от 23.06.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 2 556 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 23 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части Решения) и начисления соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 53 977 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 1 379 290 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части Решения) и начисления соответствующих сумм пени: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 255,6 руб.. в бюджет субъекта РФ в сумме 2 300 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части Решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 143 326,70 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части Решения). УФНС обязало Межрайонную ИФНС России № 2 по Ивановской области пересчитать начисленные суммы пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с учетом указанного решения.

Не согласившись с вынесенным МИ ФНС решением в редакции вышеуказанного решения УФНС России по Ивановской области, ООО «Комсомольская УК» просит суд признать его недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявления ООО «Комсомольская УК» по следующим основаниям.

По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.

Правила применения налоговых вычетов по НДС установлены пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым право на вычет возникает при одновременном выполнении следующих условий: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС; у налогоплательщика имеется счет-фактура, выставленный продавцом; товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет.

Следовательно, для правомерного применения вычета сумм НДС по работам и услугам, приобретенным в периоде применения УСН, помимо того, что соответствующие расходы не должны быть учтены при налогообложении по УСН, обязательным условием является их использование в операциях, облагаемых НДС, т.е. в периоде применения общего режима налогообложения.

Поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что товары (работы, услуги) по счетам - фактурам, выставленным контрагентами МУП «Комсомольское жилищно - коммунальное хозяйство» и ООО «Строительная компания «Гранд» на общую сумму 837 664,38 руб. (в т.ч. НДС – 127 779,32 руб.) были приобретены и использованы в производстве в период применения УСН, то условия для применения вычета по НДС не выполняются, следовательно, право на вычет у ООО «Комсомольская управляющая компания» отсутствует и Инспекцией сделан правомерный вывод о завышении Заявителем налоговых вычетов в 4 квартале 2011 года на 127 779 руб.

Однако суммы НДС в вышеуказанном случае на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ включаются в стоимость приобретенных работ и услуг, которая учитывается в составе расходов при налогообложении прибыли по методу начисления по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией должны были быть учтены расходы ООО «Комсомольская управляющая компания» в сумме 127 779 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Согласно решению УФНС по Ивановской области от 01.09.2014г. № 12-16/07682 МИ ФНС произведен перерасчет суммы налога на прибыль организаций.

По налогу на прибыль организаций.

В отношении доводов заявителя указанных в пункте 2.1. заявления, о том, что в Решении отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых Инспекцией были сделаны выводы о неправомерности включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат, оплаченных в период применения упрощенной системы налогообложения, на сумму 503 439,50 руб., инспекция поясняет следующее: Согласно представленным материалам ООО «Комсомольская управляющая компания» с 01.01.2011 года применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в соответствии с главой 26.2 НК РФ с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 4 квартале 2011 года ООО «Комсомольская управляющая компания» утратило право на применение УСН, т.к. доходы Заявителя, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб., т.е. было нарушено установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ требование для применения УСН и ООО «Комсомольская управляющая компания» были самостоятельно пересчитаны налоговые обязательства за 4 квартал 2011 года и представлены налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьи 254 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ), т.е. при применении УСН расходы на сырье и материалы признаются в налоговом учете по мере их оплаты и факт передачи материалов в производство не учитывается.

Согласно документам Общества на момент перехода с УСН на общую систему налогообложения (на 01.10.2011г.) у ООО «Комсомольская управляющая компания» числились материалы, приобретенные и оплаченные в периоде применения УСН. Доходы в период применения УСН Заявителем были уменьшены на величину этих расходов, материалы не были переданы в производство и числились согласно оборотной ведомости по сч.10 «Материалы» за октябрь-декабрь 2011 года в сумме 503 439,50 руб.

Согласно пункту 5 статьи 252 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав расходов.

Из общей стоимости материалов, имеющихся на момент перехода в размере 503 439,50 руб., ООО «Комсомольская управляющая компания» списало на расходы, в целях исчисления налога на прибыль, материалы на сумму 160 208,63 руб., что является нарушением вышеуказанных норм законодательства, т.к. на момент передачи материалов в производство их стоимость уже была Обществом учтена в составе расходов в периоде применения УСН.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год стоимости материалов, приобретенных и оплаченных в период применения УСН и переданных в эксплуатацию в периоде применения общей системы налогообложения на сумму 160 208,63 руб. правомерен.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии со статьей 8 Закона № 129-ФЗ данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктом 10 вышеуказанного закона установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся, в частности, в специальных книгах (журналах).

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Из пункта 3.1 статьи 100 НК РФ следует, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно статье 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (далее - Требования), к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, в частности, прилагаются копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке, а также иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В акте выездной налоговой проверки от 07.05.2014 № 7, составленном по результатам выездной налоговой проверки ООО «Комсомольская управляющая компания», и в Решении Инспекцией описано совершенное Заявителем правонарушение, способ его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится. Решение содержит описание документально подтвержденных фактов нарушения со ссылкой на конкретный регистр, представленный ООО «Комсомольская управляющая компания» - оборотную ведомость по счету 10 «Материалы». В указанной ведомости, заверенной Заявителем в установленном порядке, отражены сведения о количестве и стоимости материалов с разбивкой по наименованиям, имеющихся на момент перехода ООО «Комсомольская управляющая компания» с УСН на общую систему налогообложения (в общем размере 503 439,50 руб.), а также о движении указанных материалов (списании в производство) в период октябрь - декабрь 2011 года в сумме 160208,63 руб.

Таким образом, обстоятельства установленного Инспекцией налогового правонарушения - неправомерного включения ООО «Комсомольская управляющая компания» в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости материалов, приобретенных и оплаченных в период применения УСН, и переданных в эксплуатацию в период применения общеустановленной системы налогообложения, в общей сумме 160 208,63 руб., подтверждены документально.

В отношении доводов заявителя, указанных в пункте 2.2 заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания расходов в целях налога на прибыль установлены два основных критерия: экономическая обоснованность и документальное подтверждение. Для того чтобы затраты считались документально подтвержденными, они должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. Законом № 129-ФЗ.

Исходя из представленных Обществом документов, в 4 квартале 2011 года МУП «Комсомольское жилищно - коммунальное хозяйство» выставило в адрес ООО «Комсомольская управляющая компания» счета-фактуры за потребленную теплоэнергию, горячее водоснабжение, отпуск холодной воды и прием сточных вод на общую сумму (без НДС) 15 901 587,65 руб., в т.ч.: № 2989 от 30.09.2011г. на сумму (без НДС) 256896,74 руб., № 2990 от 30.09.2011г. - 432308,84 руб., № 3429 от 31.10.2011г. -4965626,20 руб. , № 3430 от 31.10.2011г. - 218927,03 руб., № 3431 от 31.10.2011г. - 575935,15 руб., № 3832 от 30.11.2011г. - 3879294,12 руб., № 3993 от 30.11.2011г. - 215891,29 руб., № 3994 от30.11.2011г. - 553680,65 руб., № 4203 от 30.12.2011г. - 4028979,93 руб., № 4204 от 30.12.2011г.-215738,59 руб. и №4205 от 30.12.2011г.-558309,11руб.

ООО «Комсомольская УК» в подтверждение расходов в ходе выездной налоговой проверки были представлены вышеуказанные счета-фактуры, а также акты сдачи - приемки выполненных работ на вышеуказанную также на общую сумму – 15 901 587,65 руб. Представленные документы были заверены Заявителем должным образом (печатью и подписью). Акты сдачи-приемки оказанных услуг являются первичными документами, т.е. документами, подтверждающими выполнение обязательств МУП «Комсомольское жилищно - коммунальное хозяйство», являются не только выставленные указанным контрагентом счета - фактуры, но и акты сдачи - приемки выполненных работ.

ООО «Комсомольская управляющая компания» включило в расходы стоимость приобретенных у МУП «Комсомольское жилищно - коммунальное хозяйство» услуг в общей сумме (без НДС) в размере 16 164 882,93 руб., т.е. больше, чем отражено в первичных документах, на 263 295,28 руб. Так, по счету - фактуре № 2989 от 30.09.2011г. отражены Заявителем расходы в сумме 260990,16 руб., № 2990 от 30.09.2011г. - 440331,42 руб., № 3429 от 31.10.2011г. - 5040519,71 руб. , № 3430 от 31.10.2011г. -222019,75 руб., № 3431 от 31.10.2011г. - 582709,84 руб., № 3832 от 30.11.2011г. - 3949506,17 руб., № 3993 от 30.11.2011г. - 219051,53 руб., № 3994 от 30.11.2011г. - 560376,97 руб., № 4203 от 30.12.2011г. - 4099207,64 руб., № 4204 от 30.12.2011г. - 219293,94 руб. и № 4205 от 30.12.2011г.-570875,80 руб.

Исходя из изложенного, вывод Инспекции, сделанный в решении о нарушении ООО «Комсомольская управляющая компания» статьи 252 НК РФ и необоснованном завышении расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год по операциям с МУП «КЖКХ» в сумме 263 295,28 руб. (приложение № 2 к акту выездной налоговой проверки) является правомерным.

По налогу на доходы физических лиц.

В отношении доводов ООО «Комсомольская управляющая компания» о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в связи с отсутствием события правонарушения, инспекция поясняет следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ). Следовательно, при несвоевременном перечислении удержанного НДФЛ, задолженность по налогу возникает именно у налогового агента, а не у налогоплательщика, поскольку у него нет обязанности перечислять НДФЛ в бюджет.

В соответствии со статьёй 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния 16-летнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статьи 106 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние:

умышленно (осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий таких действий (бездействия));

по неосторожности (не осознавая противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, которые возникнут вследствие этих действий (бездействия), хотя оно должно было и могло это осознавать).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но, не перечисляя НДФЛ в установленный срок, заведомо осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо должен и может это осознавать.

Кроме того, перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет в более поздние сроки по сравнению с установленным НК РФ не влияет на наличие вины налогового агента. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является исчерпывающим и уплата НДФЛ налоговым агентом в более поздние сроки в состав таких обстоятельств не входит.

Таким образом, несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного из доходов физических лиц НДФЛ является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого установлена статьей 123 НК РФ.

Согласно документам ООО «Комсомольская УК», как налоговый агент, исполняло свою обязанность по удержанию НДФЛ из средств, выплачиваемых налогоплательщикам. На момент проведения выездной налоговой проверки НДФЛ Заявителем был уплачен полностью, задолженности нет, однако обязанность по перечислению (уплате) в бюджет денежных средств в соответствующем размере им не всегда исполнялась своевременно, что отражено на странице 13 акта выездной налоговой проверки от 07.05.2014 № 7 и на странице 11 оспариваемого Решения. Суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленные Обществом, а также количество дней просрочки перечисления налога, указаны в приложениях к акту и Решению (соответственно, приложение № 11 и приложение № 3).

Таким образом, поскольку ООО «Комсомольская управляющая компания» допускало несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок сумм удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, то оно правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что, установив наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган необоснованно снизил размер штрафа только в два раза.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 11.06.99г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» указано: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

При этом, исходя из буквального толкования данной нормы права указанным пунктом НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения налоговых санкций налоговым законодательством не установлен.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлена обязанность суда и налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учитывать их при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 15.07.1999г. указал, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность – социальный характер деятельности Общества – оказание жилищно-коммунальных услуг населению, нарушения совершены по неосторожности - установлены налоговым органом и признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Однако размер штрафа снижен только в два раза.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера штрафной санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговое и процессуальное законодательство не содержит запрета на оценку судом обстоятельств, на которые ссылается Общество и в отношении которых у МИ ФНС имеется своя оценка.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается Общество с целью снижения размера штрафных санкций, суд может прийти к иным выводам (в том числе, в части размера штрафа), чем те, которые были сделаны при оценке таких обстоятельств налоговым органом.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ, в связи с наличием у заявителя в качестве смягчающих ответственность обстоятельств – социальный характер деятельности Общества – оказание жилищно-коммунальных услуг населению, нарушения совершены по неосторожности, Общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее не привлекалось к налоговой ответственности, несоразмерность штрафа тяжести совершенного Обществом нарушения, НДФЛ в бюджет был перечислен до обнаружения МИ ФНС вменяемой просрочки, просрочка в перечислении НДФЛ является незначительной – суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного нарушения считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, подлежащего взысканию с ООО «Комсомольская УК» в соответствии с установленными пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации размером в десять раз, а подлежащего взысканию с ООО «Комсомольская УК» в соответствии с оспариваемым решением в 5 раз, то есть: по налогу на прибыль организаций до 9 206 рублей 68 копеек, по НДС – до 4 330 рублей 98 копеек, по НДФЛ – до 11 939 рублей 54 копеек..

Учитывая изложенное, Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области от 23.06.2014 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 12-16/07682 от 01.09.2014 года в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 38 826 рублей 72 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 323 рублей 92 копеек, штрафа за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 47 758 рублей 16 копеек признается судом незаконным.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению № 481 от 11.09.2014г. госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» удовлетворить частично.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

3. Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области от 23.06.2014 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 12-16/07682 от 01.09.2014 года в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 38 826 рублей 72 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 323 рублей 92 копеек, штрафа за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 47 758 рублей 16 копеек незаконным.

4. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области, юридический адрес: 155040, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 31.12.204г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания», юридический адрес: 155150, <...> (ИНН <***>, зарегистрированного 26.10.2007г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания», юридический адрес: 155150, <...> (ИНН <***>, зарегистрированного 26.10.2007г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 481 от 11.09.2014г. госпошлину в сумме 2 000 рублей.

8. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 291.1-291.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу; кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья М.В. Кочешкова