Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления от 19 сентября 2008 года № 173 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника Управления административно-технического контроля (надзора) Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области,

при участии в заседании:

от заявителя – Попова Е.С по доверенности от 08.09.2008 года;

от административного органа - Глазунов М.Ю. по доверенности от 14.08.2008 года, Цветнова Ю.В. по доверенности от 09.09.2008 года,

установил:

ОАО «Ивлеспром» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 173 от 19 сентября 2008 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника Управления административно-технического контроля (надзора) Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области (далее административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.8 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" от 24.04.2008 N 11-ОЗ (далее Закон № 11-ОЗ).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что нежилое здание, по факту ненадлежащего содержания которого ОАО «Ивлеспром» привлечено к административной ответственности, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким юридическим лицам с долей Общества 58/100. При вынесении оспариваемого постановления административный орган не принял во внимание, что наряду с ОАО «Ивлеспром» обязанность по обеспечению надлежащего наружного состояния фасада здания в силу ст.ст. 270, 247, 249 ГК несут и другие сособственники. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Заявитель указал, что им предпринимались меры по решению с иными участниками долевой собственности вопроса о принятии мер по надлежащему содержанию фасада здания, однако сособственники здания от решения данного вопроса уклонялись. Заявитель также указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, пояснив, что представленные доказательства события административного правонарушения не соответствуют требованиям ст. 26.1 КоАП РФ. Акт проверки составлен единолично инспектором, без указания даты и времени осмотра, без фиксации погодных условий, при которых проводилась проверка. Приложенные к акту фотографии не являются надлежащим доказательством, так как отсутствует информации о том где, когда, при каких обстоятельства осуществлялась фотосъемка. Заявитель также указал, что отраженная в Постановлении информация о признании Обществом факта правонарушения не соответствует действительности, так как в письменных пояснениях от 19.09.2008 года Общество факт совершения вменяемого правонарушения не признавало.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ были установлены все обстоятельства, подлежавшие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновность ОАО «Ивлеспром» . Факт принадлежности Обществу доли в размере 58/100 в праве общей долевой собственности в подвергнутом проверке здании административному органу был известен и получил оценку в Постановлении от 19.09.2008 года № 173, в котором указано, что ОАО не обеспечило надлежащее наружное состояние фасада здания на принадлежащей Обществу части нежилого помещения. Факт совершенного административного правонарушения, принадлежность Обществу двухэтажного здания на фото-приложении к акту № 1/112 от 05.09.2008 года и готовность Общества с 10.09.2008 года приступить к ремонту фасада здания был подтвержден директором ОАО при составлении протокола. Довод заявителя о ненадлежащих доказательствах по делу административный орган считает несостоятельным, указав, что акт проверки от 05.09.2008 года вместе с фотографиями зафиксированного правонарушения был предоставлен ОАО, руководство которого имело возможность проверить наличие зафиксированного события. Фотографии в количестве 8 штук являются приложениями к акту проверки от 05.09.2008 года, что отражено в акте. На фотографиях видно, что фотосъемка произведена в солнечную погоду, на главном и уличном фасаде имеются разрушения штукатурочного и окрасочного слоя, мокрые пятна, подтеки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

5 сентября 2008 года государственным инспектором Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области проведена проверка нежилого здания, расположенного по адресу Ивановская область, г. Фурманов, ул. Большая Фурмановская, д. 95 и прилегающей к нему территории, находящегося в общей долевой собственности. В ходе проверки административный орган установил наличие местных разрушений штукатурки и окрасочного слоя, мокрые пятна, потеки на главном и уличном фасаде здания. По результатам проверки административный орган пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ОАО «Ивлеспром», обладающим 58/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, обязанности по содержанию нежилого здания, устранению внешних разрушений штукатурки и окрасочного слоя, мокрых пятен, потеков на фасадах здания (п.2 ч.1 ст. 3, п.1 ч.1 ст. 12 Закона Ивановской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области" от 18.07.2006 N 75-ОЗ)

По данному 8 сентября 2008 года государственным инспектором Управления административно-технического контроля (надзора) Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области в присутствии законного представителя ОАО «Ивлеспром» составлен протокол по ст. 6.8 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" от 24.04.2008 N 11-ОЗ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела заместителем начальника Управления административно-технического контроля (надзора) Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области вынесено Постановление № 173 от 19.09.2008 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.8 Закона № 11-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление № 173 от 19.09.2008 года оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с подп. 2 ч.1 ст. 3 Закона Ивановской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области" от 18.07.2006 N 75-ОЗ обязанности по содержанию зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. В силу ст. 12 Закона № 75-ОЗ местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные явления должны устраняться во избежание их дальнейшего усугубления.

Статьей 6.8 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" от 24.04.2008 N 11-ОЗ предусмотрена ответственность за ненадлежащее наружное состояние или содержание элементов фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений, заборов и прилегающей к ним территории в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела фасад нежилого здания, расположенного по адресу Ивановская область, г. Фурманов, ул. Большая Фурмановская, д. 95, находящегося в общей долевой собственности с долей Общества в праве 58/100, имеет местные разрушения штукатурки и окрасочного слоя, мокрые пятна, потеки главного и уличного фасада здания.

Ссылку заявителя на отсутствие надлежащих доказательств данного факта суд отклоняет.

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 4 указанной выше статьи закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель подтвердил факт ненадлежащего состояния фасада здания, о чем свидетельствуют пояснения генерального директора ОАО, данные им при составлении протокола об административном правонарушении 08.09.2008 года, в которых директор Общества подтвердил, что здание, подвергнутое административным органом проверке, «находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта; для приведения главного фасада здания в надлежащее состояние ОАО «Ивлеспром» планирует приступить к ремонтным работам с 10 сентября 2008 года». О признании факта необходимости ремонта фасада здания свидетельствуют письма Общества, адресованные другим сособственникам. В ходе судебного разбирательства представитель Общества, ознакомившись в имеющимися в материалах административного дела фотографиями здания, имеющего явные признаки разрушения штукатурки и окрасочного слоя, мокрые пятна, потеки главного и уличного фасада, в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил, что здание, изображенное на фотографиях, является зданием, в праве собственности на которое Общество имеет долю 58/100.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения в силу принадлежности ему лишь доли в праве общей долевой собственности на здание суд отклоняет.

Согласно ст. 248 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию (с. 249 ГК РФ).

Из вышеназванных норм следует, что каждый из участников долевой собственности несет обязанность по содержанию общего имущества. Соответственно, каждый участник долевой собственности является самостоятельным субъектом ответственности по факту ненадлежащего содержания общего имущества.

Оспаривая наличие вины в совершении вменяемого правонарушения заявитель, владеющий с 2005 года долей в праве собственности на здание, не представил доказательств, свидетельствовавших о том, что им до даты проверки им предпринимались какие либо меры для приведения здания в надлежащее состояние, достижения с другими сособственниками соглашения по порядку покрытия расходов по содержанию общего имущества. Общество, обладающее основной долей в праве долевой собственности, имело возможность осуществить ремонт общего имущества за свой счет с последующим возмещением расходов, понесенных сверх своей доли, путем предъявления требований другим участникам в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данных действий не осуществляло.

Таким образом, вывод административного органа о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 6.8 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" от 24.04.2008 N 11-ОЗ является законным и обоснованным.

В то же время суд приходит к выводу о необходимости частичной отмены оспариваемого Постановления

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела следует, что административный орган при вынесении оспариваемого Постановления установил наличие как отягчающих так и смягчающих обстоятельств, однако сумму штрафа определил в размере более чем в 7 раз превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной ст. 6.8 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области". Указав в качестве отягчающего ответственность обстоятельства факт продолжения Обществом противоправного поведения административный орган не принял во внимание, что объем работ, необходимых для приведения фасада здания в надлежащее состояние, а также принятие мер по решению соответствующего вопроса с иными сособственниками, требовали от Общества определенных временных затрат, что затрудняло приведение фасада здания в надлежащее состояние на дату вынесения Постановления № 173. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд принимает во внимание предпринятые Обществом меры по устранению выявленного правонарушения (письма сособственникам от 17.09.2008 года, договор аренды строительных лесов от 22.09.2008 года № 22091).

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление № 173 от 19.09.2008 года подлежит признанию незаконным в части назначения ОАО «Ивлеспром» наказания в виде штрафа в сумме 300000 руб. и подлежит изменению с применением к Обществу минимальной меры ответственности, предусмотренной частью ст. 6.8 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области", в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-170, 207-211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ОАО «Ивлеспром» удовлетворить частично.

2. Постановление от 19 сентября 2008 года № 173 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника Управления административно-технического контроля (надзора) Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области, признать незаконным и изменить в части размера наказания. Наказание в виде штрафа в сумме 300000 руб. изменить на штраф в размере 40 000 руб.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.С. Калиничева