Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП «Приволжское ТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Волжский» (далее – МУП «Волжский», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, приему и очистке сточных вод в сумме 104 561 руб. 62 коп. за период с июня по декабрь 2008 года включительно, пени в размере 3 116 руб. 98 коп. за период с 10.07.2008 по 05.02.2009, в связи с неисполнением обязанностей по договору от 29.12.2007 № 114. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 31.03.2009 предварительное судебное заседание. Стороны в предварительном судебном заседании считали дело подготовленным к судебному разбирательству и не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В связи с отсутствием у сторон возражений, судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 98 694 руб. 40 коп. задолженности за декабрь 2008, требование о взыскании пени истцом не изменено.

Суд, выслушав мнение ответчика, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уточнении размера исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании указал, что сумма задолженности 98 694 руб. 40 коп. ответчиком признаётся, задолженность сложилась в результате тяжелого материального положения. Ответчик также просил суд освободить его от взыскания пени и государственной пошлины.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев заявление ответчика о признании суммы долга, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком (Абонент) заключён договор предоставления коммунальных услуг от 29.12.2007 №114. В соответствии с условиями данного договора истец взял на себя обязательство оказывать Абоненту коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, приём и очистку сточных вод), а ответчик – оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (раздел 2 договора), соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Истец добросовестно выполнял взятые на себя обязательства и оказывал ответчику услуги по отоплению и поставке воды на технологические нужды, одновременно выставил счет-фактуру от 16.12.2008 № 00002085.

В обоснование заявленного истцом требования в материалы дела представлены счет-фактура за взыскиваемый период, акт оказанных услуг от 16.12.2008 № 00001875.

Договор на оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, приёму и очистке сточных вод является договором энергоснабжения. В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании признал требование о взыскании задолженности в сумме 98 694 руб. 40 коп. в полном объеме в порядке ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком иска принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 544, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскание задолженности в сумме 98 694 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик производил оплату за оказанные услуги несвоевременно, истцом ему начислены пени в соответствии с п. 1.8 договора в сумме 3 116 руб. 98 коп. за период с 10.07.2008 по 05.02.2009.

В соответствии с п. 1.8 договора за несвоевременную оплату услуг Абонент уплачивает пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после поступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно п. 1.7 договора Абонент в срок до 1 числа расчётного месяца производит авансовый платёж в размере 50% от согласованного сторонами планового объёма коммунальных услуг. Окончательный расчёт производится на основании выставленных счетов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Проверив, представленный истцом расчет пени (расчет в деле), суд считает его правильным, соответствующим требованиям обязательства.

В судебном заседании ответчик указал, что просит освободить его от уплаты пени и государственной пошлины. Однако суд считает, что возможность для освобождения ответчика от оплаты пени законодательством не предусмотрена, а оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса РФ» №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при вынесении решения не усматривает обстоятельств, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность у МУП «Волжский», на которую истцом начислена неустойка сложилась за период с июня по декабрь 2008 г., оплата задолженности ответчиком произведена лишь 30.03.2009, договором установлен минимальный размер пени – одна трёхсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд считает требование о взыскании пени за период с 10.07.2008 по 05.02.2009 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 3 116 руб. 98 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

2) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

3) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

4) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

5) истцы - инвалиды I и II группы.

МУП «Волжский» не относится ни к одной из категорий лиц, указанной в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины законодательством не предусмотрено.

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения размера исковых требований истцом составляет 3 536 руб. 23 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 3 653 руб. 60 коп., государственная пошлина в сумме 117 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжский» в пользу Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 98 694 руб. 40 коп. задолженности за декабрь 2008 года, 3 116 руб. 98 коп. пени за период с 10.07.2008 по 05.02.2009, 3 536 руб. 23 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» из федерального бюджета госпошлину в сумме 117 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья О.А. Ильичева