Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Хромцовского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, каб. 7) задолженности по договору поставки тепловой энергии от 10.12.2014 № 6 в сумме 3414309 рублей 71 копейки за поставленную тепловую энергию за период с 30.03.2015 по 30.04.2015, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41376 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2016 № 36,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» (далее – истец, ГУП Ивановской области «Центр-Профи») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Хромцовского сельского поселения (далее – ответчик, МУП ЖКХ Хромцовского сельского поселения) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 10.12.2014 № 6 в сумме 3541460 рублей 93 копеек судебных расходов. Исковые требования основаны на статьях 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной в период с 30.03.2015 по 30.04.2015 тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по вопросу определения цены поставленной тепловой энергии, поскольку тарифы для истца были установлены позднее даты начала теплоснабжения объектов ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.11.2015, не оспаривая факт получения от истца тепловой энергии и ее объем, оспаривал примененную ответчиком цену тепловой энергии.

Истец представил в материалы дела заключение о проведении расчета экономически обоснованных затрат на услуги теплоснабжения от БМК с. Хромцово ГУП Ивановской области «Центр-Профи» за март, апрель 2015 года, составленное АО «Ивановский центр энергосбережения».

Ответчик с выводами, изложенными в заключении, не согласился.

17.05.2016 истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размере экономически обоснованных затрат, понесенных истцом для отпуска ответчику тепловой энергии в марте-апреле 2015 года.

Определением от 19.07.2016 ходатайство ГУП Ивановской области «Центр-Профи» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Омега Спектр».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Каков размер, выраженный в рублях за одну гигакалорию тепловой энергии, понесенных экономически обоснованных затрат тепловой энергии (теплоснабжения) от блочно-модульной котельной села Хромцово Фурмановского района Ивановской области в период март-апрель 2015 года с учетом утвержденной инвестпрограммы?»

Эксперт ООО «Омега Спектр» в заключении от 08.02.2016 дал следующий ответ на вышеуказанный вопрос: «Экономически обоснованные затраты на услуги теплоснабжения от БМК с. Хромцово ГУП Ивановской области «Центр-Профи», с учетом утвержденной инвестпрограмы составили 1565,04 руб./Гкал (без НДС) отпущенной тепловой энергии.

С учетом вывода эксперта, а также с учетом частичной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Хромцовского сельского поселения задолженность по договору поставки тепловой энергии от 10.12.2014 № 6 в сумме 3414309 рублей 71 копейки за поставленную тепловую энергию за период с 30.03.2015 по 30.04.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 376 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика расчет исковых требований признала, возражала против возложения на ответчика расходов по оплате стоимости проведения экспертизы.

Заслушав представителя истца, ответчика ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

ГУП Ивановской области «Центр-Профи» (поставщик) и МУП ЖКХ Хромцовского сельского поселения (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии от 10.12.2014 №6 (далее – договор), по условиям которого поставщик генерирует и поставляет тепловую энергию (теплоноситель) согласно предоставленного покупателем расчета потребности в тепловой энергии, а покупатель приобретает тепловую энергию в объеме распределенной тепловой нагрузки, в целях обеспечения потребления тепловой энергии объектами потребителей (п. 1.1 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласованы точки поставки тепловой энергии: газовая блочно – модульная котельная с. Хромцево.

Согласно пункту 4.1 договора цена на тепловую энергию (теплоноситель) устанавливается регулирующим органом субъекта РФ – Региональной службой по тарифам Ивановской области.

Покупатель обязан осуществлять оплату за тепловую энергию в следующем порядке:

- 50 процентов плановой стоимости тепловой энергии, потребленной в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок 18-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата, на основании счетов. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 4.2 договора).

Количество фактически поставленной тепловой энергии (теплоноситель) в расчетном периоде (календарный месяц) определяется согласно показаний приборов учета тепловой энергии в точке поставки тепловой энергии (п. 5.1 договора).

Настоящий договор действует до момента полного исполнения сторонами их обязательств по нему (п. 10.2 договора).

Выполняя условия заключенного договора, истец с 30.03.2015 приступил к поставке ответчику тепловой энергии.

При этом тариф на тепловую энергию для потребителей ФГУП Ивановской области «Центр-Профи» (газовая блочно-модульная котельная в с. Хромцово) был установлен ответчику только с 30.04.2015 Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.04.2015 № 20-т/1.

Всего в период с 30.03.2015 по 30.04.2015 истец поставил ответчику 2044,273 Гкал тепловой энергии. Объем поставленной тепловой энергии определен ответчиком на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного на источнике тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии, определенная с учетом результатов судебной экспертизы, составила 3514309 рублей 71 копейку. Указанная сумма ответчиком уплачена частично. Платежным поручением от 30.06.2015 № 126 истец перечислил ответчику 100000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3414309 рублей 71 копейку.

Для принудительно взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

Между сторонами в спорный период действовал договор поставки тепловой энергии от 10.12.2014 № 6. Правовое положение сторон по данному договору регулируется нормами § 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом споре цена поставленной тепловой энергии определенялась истцом по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения в спорном периоде тепловой энергии и ее объем подтверждается материалами дела (ведомостями учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения) и не оспариваются ответчиком.

Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенной тепловой энергии, а также контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах задолженность в размере 3414309 рублей 71 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом излишне уплачено 1304 руб. государственной пошлины. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью иска подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы должен нести истец, поскольку он была необходима для доказательств его требований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В рассматриваемом случае проведение экспертизы обосновано необходимостью установления фактической стоимости поставленной тепловой энергии.

При этом в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе установлено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Материалами дела подтверждается, что истец внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Хромцовского сельского поселения в пользу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» 3414309 рублей 71 копейку задолженности по договору поставки тепловой энергии от 10.12.2014 № 6 за поставленную тепловую энергию за период с 30.03.2015 по 30.04.2015, 40072 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» из федерального бюджета 1304 рубля государственной пошлины, излишны уплаченной платежным поручением от 02.09.2015 № 672.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.В. Владимирова