Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Товарищества собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № 1170/17/37001-ИП от 16.01.2017, № 15689/17/37001-ИП от 17.04.2017, № 20338/17/37001-ИП от 05.06.2017,

должностное лицо, чьи действия (бездействия) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, Управление ФССП по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Многофункциональная управляющая компания»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017;

- судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании служебного удостоверения;

- от Управления ФССП по Ивановской области - ФИО3 по доверенности от 29.03.2017,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15» (далее – ТСН «ул. Новая, д.15», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № 9931/16/37001-ИП от 08.02.2016, № 1170/17/37001-ИП от 16.01.2017, № 15689/17/37001-ИП от 17.04.2017, № 20338/17/37001-ИП от 05.06.2017.

Заявитель в судебном заседании 27.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные ранее требования в части перечня оспариваемых фактов бездействия и исполнительных производств, по которым оспаривается бездействие. В результате уточнения заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП в рамках исполнительных производств №1170/17/37001-ИП от 16.01.2017, №15689/17/37001-ИП от 17.04.2017, №20338/17/37001-ИП от 05.06.2017, выразившееся в:

- несвоевременном вызове руководителя должника-организации (его представителей) на прием к судебному приставу-исполнителю, не получении с них письменных объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа;

-длительном (несвоевременном) не истребовании необходимых сведений из регистрирующих органов, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, не получении от них объяснений, информации и справок. Не истребовании необходимых сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, неполучении сведений об исполнительных производствах, в рамках которых ООО «МУК» является взыскателем;

- в отсутствии поручений физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в не исследовании имущественного положения должника-организации в помещениях, занимаемых должником или другими лицами, либо принадлежащим должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а именно по адресам: <...> <...>;

- в не наложении ареста на имущество должника-организации, непосредственно не участвующее в производстве (орг. техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы, канцелярские товары) и т. д., как по месту его фактического нахождения, так и по юридическому адресу ООО «МУК»;

-в не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, права требования по договорам об отчуждении;

-в не обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику-организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится;

-не проведении мероприятий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14, ч.ч. 1-2 ст. 17.15 КоАП РФ;

- не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение вступивших в законную силу решений судов.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения принял, как в части перечня оспариваемых фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, так и в части исполнительных производств, по которым оспаривается бездействие.

В судебном заседании 21.12.2017 заявитель вновь уточнил требования, включив в перечень исполнительных производств, в рамках которых оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство № 9931/16/37001-ИП от 08.02.2016.

Суд отказал в принятии соответствующего уточнения, принимая во внимание, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ). Обращаясь в суд с требованиями, заявитель должен самостоятельно сформулировать требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге исключил требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 9931/16/37001-ИП от 08.02.2016, о чем свидетельствует заявление об уточнении требований от 25.10.2017, направленное в адрес всех лиц, участвующих в деле. Суд соответствующее уточнение принял. Новое уточнение требований, заявленное в заседании 21.12.2017, заявитель не вручил должнику, что делает невозможным рассмотрение новых требований в заседании 21.12.2017. Принятие уточнений, заявленных в судебном заседании 21.12.2017, в отношении исполнительного производства неимущественного характера, которое ранее заявитель исключил из предмета требований, вновь привело бы к изменению пределов доказывания и увеличению объема доказательств, и как следствие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав участников процесса на получение судебной защиты в установленные законом сроки.

Суд, исходя из того, что дополнительные требования могут быть рассмотрены в отдельном процессе, то есть право заявителя на обжалование конкретных фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства неимущественного характера нарушено не будет, отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований 21.12.2017 с учетом требований процессуальной экономии (в том числе, требований рассмотрения дела в разумные сроки).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, на основании которых впоследствии возбуждены производства № 1170/17/37001-ИП от 16.01.2017, № 20338/17/37001-ИП от 05.06.2017, №15689/17/37001-ИП от 17.04.2017, Общество просило в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленных срок вручить директору ООО «МУК» предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения; привлечь руководителя ООО «МУК» к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ; в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Многофункциональная управляющая компания»; наложить арест на имущество должника-организации ООО «Многофункциональная управляющая компания» в соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ; установить, является ли ООО «Многофункциональная управляющая компания» взыскателем по исполнительным производствам, в случае удовлетворительного ответа — обратить взыскание на имущественные права должника-организации в соответствии со ст. 75 Закона № 229-ФЗ. Заявитель указал, что с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, равно как иные меры и исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались. Оспариваемые факты бездействия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ст. ст. 2, 36, 64, 75, 76, 80, 94, 105, 113 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, на исполнение у которой находились вышеназванные исполнительные производства на момент обращения заявителя в суд, и Управление ФССП по Ивановской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона №229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Материалами исполнительного производства подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Согласно полученным сведениям у организации-должника имеются расчетные счета, открытые в ПАО «МинБанк» и ОАО «Россельхозбанк». На основании этого, 21.04.2017 04.05.2017, 31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации-должника. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области не поступали. С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 30.01.2017, 21.06.2017, 02.08.2017 осуществлялись выходы по адресам, указанным в исполнительном документе (<...> <...>). По результату выхода установить местонахождение директора ООО «МУК» не удалось. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.08.2017 в адрес ООО «МУК» направлены требования по ст. 17.15 КоАП РФ и предупреждение по ст. 315 УК РФ. 08.08.2017 на личном приеме судебным приставом-исполнителем ФИО1 были отобраны объяснения директора ООО «МУК» ФИО4

Должник по исполнительному производству - ООО «Многофункциональная управляющая компания» явку представителя в суд не обеспечил, признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве должник отклонил требования заявителя, указав, что судебным приставом-исполнителем применяются необходимые меры принудительного исполнения в отношении ООО «МУК».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.01.2016судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № 1170/17/37001-ИП на основании исполнительного листа ФС №012321482 от 27.12.2016, выданного Арбитражным судом Ивановской области о взыскании с ООО «МУК» в пользу ТСН «ул. Новая, д. 15» 55000 руб. судебной неустойки.

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №15689/17/37001-ИП на основании исполнительного листа ФС №012359911 от 17.03.2017, выданного Арбитражным судом Ивановской области о взыскании с ООО «МУК» в пользу ТСН «ул. Новая, д. 15» задолженности в размере 5 284, 97 руб.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №20338/17/37001-ИП на основании исполнительного листа ФС№015232137 от 15.05.2017, выданного Арбитражным судом Ивановской области о взыскании с ООО «МУК» в пользу ТСН «ул. Новая, д. 15» 18000,00 руб. судебных расходов.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены 05.06.2017 в сводное исполнительное производство № 15689/17/37001-СД.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств №1170/17/37001-1411 от 16.01.2017, №15689/17/37001-ИП от 17.04.2017, №20338/17/37001-ИП от 05.06.2017 судебный пристав-исполнитель мер по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), не предпринимал.

Судебный пристав-исполнитель не указал обстоятельства, которые препятствовали ему осуществить соответствующие действия, что свидетельствует о незаконном бездействии в данной части. Факты получения объяснений от руководителя должника, имевшие место 08.08.2017 и 24.10.2017, суд во внимание не принимает, так как данные действия были совершены после обращения заявителя в суд. Кроме того, объяснения получены по факту неисполнения исполнительного документа неимущественного характера и не затрагивают вопросы исполнения по исполнительным производствам №1170/17/37001-1411 от 16.01.2017, №15689/17/37001-ИП от 17.04.2017, №20338/17/37001-ИП от 05.06.2017.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном (несвоевременном) не истребовании необходимых сведений из регистрирующих органов, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, не получении от них объяснений, информации и справок.

Заявляя соответствующее требование, Общество в уточнении от 25.10.2017 фактически признало, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в кредитные организации, территориальный орган ГИБДД, налоговый орган. Признавая данные обстоятельства, Общество не конкретизировало, необходимые сведения, персональные данные, а также физических лиц, организации и органы, от которых дополнительно, по мнению заявителя, подлежали истребованию сведения, что не позволяет суду оценить необходимость совершения соответствующих действий судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая изложенное, соответствующее общее, не конкретизированное требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Взыскателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не истребованию необходимых сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, неполучении сведений об исполнительных производствах, в рамках которых ООО «МУК» является взыскателем.

Оценив соответствующее требование, суд установил, что в силу ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Из материалов исполнительных производств следует, что запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в отношении которых могли быть применены меры по аресту с целью последующего обращения взыскания на данное имущество, были направлены судебным приставом-исполнителем в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии лишь в августе и ноябре 2017 года, то есть после обращения заявителя в суд. Мер по выявлению имущественных права должника, в том числе прав получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, судебный пристав-исполнитель не предпринимал, что не отрицалось им и представителем УФССП в ходе судебного заседания. При этом представить УФССП подтвердил, что ООО «МУК» является взыскателем по исполнительному производству 15320/16/37004-ИП. По информации заявителя, не опровергнутой службой судебных приставов, в период оспариваемого бездействия происходило погашение долгов перед ООО «МУК» в рамках иных исполнительных производств, по которому ООО «МУК» выступало взыскателем.

При данных обстоятельствах суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном истребовании необходимых сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, неполучении сведений об исполнительных производствах, в рамках которых ООО «МУК» является взыскателем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из текста заявления следует, что взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части не поручения судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения по юридическому адресу должника - ул. Московская, д.3 .

В то же время, из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 30.01.2017 совершался выход по указанному адресу должника. Законность данных действий никем не оспорена. Иных исполнительных действий, поручения о совершении которых необходимо было дать судебному приставу-исполнителю, равно как и лиц, которым надлежало дать поручения, заявителем не названо.

При данных обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии поручений физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, у суда не имеется в силу неконкретности и необоснованности данных требований.

В части оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не исследовании имущественного положения должника-организации в помещениях, занимаемых должником или другими лицами, либо принадлежащим должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а именно по адресам: <...> <...>, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела актов совершения исполнительных действий от 30.01.2017, 02.08.2017 и 21.06.2017 следует, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП осуществлял выход по указанным адресам, устанавливал факт нахождения по данным адресам организации-должника, однако ограничивался фиксацией в актах факта отсутствия на момент выхода директора Общества.

В то же время, пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. В силу пункта 4 части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При данных обстоятельствах сам по себе выход судебного пристава-исполнителя по указанным адресам, без реализации предоставленного права входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, не может свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исследованию имущественного положения должника-организации в помещениях, занимаемых должником, в целях исполнения исполнительных документов. В силу изложенного требование заявителя об оспаривании соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Учитывая установленный выше факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не исследовании имущественного положения должника-организации по адресам: <...> <...>, суд приходит к вывод, что соответствующее бездействие повлекло за собой не принятие мер по не наложению ареста на имущество должника-организации, непосредственно не участвующее в производстве (орг.техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы (канцелярские товары) и т. д., как по месту его фактического нахождения, так и по юридическому адресу ООО «МУК», в силу чего суд признает установленным и незаконным факт соответствующего бездействия.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из материалов дела следует, что мер по обращению взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, па право получения платежей по найму, аренде, права требования по договорам об отчуждении судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Сведения о наличии прав на получение соответствующих платежей судебный пристав-исполнитель у должника не получил, в налоговом органе бухгалтерскую отчетность, содержащую сведения о суммах дебиторской задолженности, не запрашивал. Ссылка судебного пристава-исполнителя на имеющуюся в материалах исполнительного производства бухгалтерскую отчетность должника несостоятельна, так как источник получения данной отчетности, и ее достоверность установить невозможно. Со своей стороны судебный пристав-исполнитель затруднился дать пояснения по содержанию данного документа, сообщив, что не обладает в данной части необходимыми знаниями.

При данных обстоятельствах суд признает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

В части доводов заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику-организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, суд установил, что, оспаривая соответствующее бездействие, заявитель не обладает информацией о наличии иного имущества «принадлежащего должнику-организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления». В отсутствие доказательств существования иного имущества, оснований для признания незаконным бездействия по не обращению на него взыскания не имеется. Сам по себе факт непринятия мер по выявлению иного имущества свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя лишь в части получения информации, однако возможность признания незаконным бездействия по обращению взыскания на имущество возникает лишь с момента выявления данного имущества и непринятия в отношении него необходимых мер.

При данных обстоятельствах основания для признания не законным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику-организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, отсутствуют в силу неконкретности и необоснованности данных требований.

В части требования заявителя о не проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14, ч.ч 1-2 ст. 17.15 КоАП РФ, не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение вступивших в законную силу решений судов, суд установил следующее.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

В заявлениях о возбуждении исполнительных производств, на основании которых впоследствии возбуждены производства № 1170/17/37001-ИП от 16.01.2017, № 20338/17/37001-ИП от 05.06.2017г., №15689/17/37001-ИП от 17.04.2017, Общество просило в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленных срок вручить директору ООО «МУК» предупреждения об уголовной ответственности по ст.
315 УК РФ; в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения; привлечь руководителя ООО «МУК» к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в Постановлениях о возбуждении производства № 1170/17/37001-ИП от 16.01.2017, № 20338/17/37001-ИП от 05.06.2017г., №15689/17/37001-ИП от 17.04.2017 предъявил должнику требования о предоставлении ряда сведений о правах на имущество, исключительных правах, о счетах в банке, и иной информации, предупредив об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за не исполнение законных требований судебного пристава, не предоставление сведений. Также судебный пристав-исполнитель предупреждал должника об ответственности его должностных лиц по ст. 315 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не представил доказательств исполнения должником предъявленных к нему требований о предоставлении сведений и информации, при этом вопрос о наличии в соответствующих действиях (бездействии) должника (его должностных лиц) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем не исследовался. Мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение вступивших в законную силу решений судов, судебный пристав-исполнитель, несмотря на ходатайства, заявленные взыскателем при возбуждении исполнительных производств, не рассматривал.

Привлечение должника, его руководителя к административной и уголовной ответственности относятся к действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и призваны обеспечить исполнение юрисдикционных актов. Соответствующих мероприятий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение вступивших в законную силу решений судов судебный пристав-исполнитель не принял, обстоятельств, препятствовавший принятию соответствующих мер, не назвал, что является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствующей части.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения мероприятий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной по ст. 17.15 КоАП, отсутствуют, так как указанная норма к исполнительным производствам имущественного характера не применима.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Требования Товарищества собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительных производств № 1170/17/37001-ИП от 16.01.2017, № 15689/17/37001-ИП от 17.04.2017, № 20338/17/37001-ИП от 05.06.2017 удовлетворить частично.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП в рамках исполнительного производства №1170/17/37001-1411 от 16.01.2017, №15689/17/37001-ИП от 17.04.2017, №20338/17/37001-ИП от 05.06.2017, выразившееся в:

- несвоевременном истребовании необходимых сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, неполучении сведений об исполнительных производствах, в рамках которых ООО «МУК» является взыскателем;

- в не исследовании имущественного положения должника-организации в помещениях, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащим должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а именно по адресам: <...> <...>;

- в не наложении ареста на имущество должника-организации, непосредственно не участвующее в производстве (орг. техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы (канцелярские товары) и т. д., как по месту его фактического нахождения, так и по юридическому адресу ООО «МУК»;

-в не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, па право получения платежей по найму, аренде, права требования по договорам об отчуждении;

-не проведении мероприятий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ;

-не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение вступивших в законную силу решений судов.

3.В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева