Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Шуя (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние здание, расположенное по адресу: <...>, путем сноса навеса. Правовым обоснованием иска истец указал ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Определением суда от 11.08.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2016.

До начала предварительного судебного заседания от истца в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит обязать ответчика предпринимателя ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание, расположенное по адресу: <...>, путем сноса металлической конструкции (навеса), состоящей из стоек, обшитой с двух сторон и покрытой сверху профилированным листом, незаконно пристроенный в восточному фасаду указанного здания (фасад А-Г в соответствии с проектной документацией «Строительство торгового здания на ул. Генерала Белова, в районе д. 12, в г. Шуя, Ивановской области», разработанной ООО «ПроектСтрой»).

Заявление принято судом с учетом мнения ответчика и третьего лица в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебное разбирательство по делу назначено на 19.10.2016, в последующем в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.11.2016.

Истец в ходе судебного заседания позицию поддержал, дополнительно в пояснениях к уточненному исковому заявлению от 11.10.2016 указал, в частности, что самовольное изменение ответчиком фасада здания является реконструкцией объекта недвижимости в соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания – первого этажа указанного здания (лист №9 и №11). Администрация г.о.Шуя осуществляет контроль за соблюдением нормативных правовых актов местного значения. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Цель обращения истца с данным исковым заявлением – защита интересов физических и юридических лиц по осуществлению застройки города в соответствии с выдаваемыми разрешениями, в установленном порядке, не нарушая единый облик города. Действиями ответчика нарушены интересы муниципального образования в лице администрации г.о.Шуя.

Ответчик в отзыве на иск от 14.09.2016, а также в судебном заседании исковые требования истца не признал, указал следующее: согласно пункту 10 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением встроенных временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Данный навес не является объектом капитального строительства и не является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно требование о сносе неправомерно. Ответчик также сообщил, что навес сооружен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного под зданием по адресу: <...> уточнил, что представители ООО «Агроторг» передали ответчику проект «Архитектурное решение Магазин продовольственных товаров «Пятерочка» по адресу: <...> д.№10б» для согласования. Сразу после получения данного проекта, ответчик передал его на согласование в администрацию городского округа Шуя (копию заявления от 31.08.2016 в администрацию городского округа Шуя ответчик прилагает). В настоящее время ответа на данное заявление нет.

Третье лицо письменные пояснения суду не представило, в судебном заседании указало, что поддерживает позицию ответчика; навес необходим для целевого использования здания, а именно для разгрузки товара; ответчик права истца ничем не нарушает.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Помещение общей площадью 420 кв.м., расположенное в указанном здании, обременено правом аренды по договору аренды от 21.01.2016 №ВВ-6/106, заключенному ответчиком с ООО «Агроторг» сроком на 120 месяцев, что подтверждается также выпиской из ЕГРП.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок (под Торгово-офисным зданием), площадью 1 141 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец в качестве обоснования своих требований указывает, что в марте 2016 года специалистами Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Шуя выявлен факт самовольного изменения фасада здания, расположенного по адресу: <...>, без разрешения Администрации г.о.Шуя., т.е. с нарушением п. 12.1.4. Решения городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 №142 «Об утверждении Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Шуя», путем пристройки к указанному зданию металлической конструкции (навеса).

ФИО1 30.03.2016 направлено уведомление с предложением о демонтаже самовольной пристройки в срок до 06.04.2016. Однако нарушения не устранены.

Истец полагает, что выполненные строительные работы являются реконструкцией, т.к. были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. К площади объектов капитального строительства относится площадь застройки, площади помещений и этажность многоквартирных жилых домов.

В соответствии с СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части.

Исходя из содержания ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11, 28-30, 32, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в компетенцию местных органов власти входят в том числе: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; выдача разрешений на строительство. Таким образом, администрация г.о.Шуя осуществляет контроль за соблюдением нормативных правовых актов местного значения.

Цель обращения истца с данным исковым заявлением, в соответствии с пояснениями истца – защита интересов физических и юридических лиц по осуществлению застройки города в соответствии с выдаваемыми разрешениями, в установленном порядке, не нарушая единый облик города.

19 сентября 2016 года ФИО1 отказано в согласовании изменения фасадов здания по адресу: <...> д.Ю-Б (письмо №4524 от 19.09.2016) ввиду того, что возведенное сооружение - металлическая конструкция (навес), определяемая как зона разгрузки, находится вне зоны размещения зданий, строений, сооружений, утвержденной ГПЗУ; при устройстве указанной зоны изменится общее композиционное решение здания, влекущее нарушение его архитектурного облика; кроме того, в администрацию г.о.Шуя поступали неоднократные жалобы граждан о том, что разгрузка фур затрудняет проход по территории свободных городских земель.

На неоднократные вопросы суда об избранном способе защиты, истец указал на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения посредством обязания ответчика привести в первоначальное состояние здание, расположенное по адресу: <...>, путем сноса металлической конструкции (навеса), состоящей из стоек, обшитой с двух сторон и покрытой сверху профилированным листом, незаконно пристроенный в восточному фасаду указанного здания (фасад А-Г в соответствии с проектной документацией «Строительство торгового здания на ул.Генерала Белова, в районе д. 12, в г. Шуя, Ивановской области», разработанной ООО «ПроектСтрой»).

Таким образом, полагая, что ответчик нарушает права истца, руководствуясь ст.ст. 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

При выборе способа защиты нарушенного (оспоренного) права истец исходил из того, что спорный навес является объектом капитального строительства.

При этом суд, оценив представленное в дело заключение ООО «Строй-Снаб», соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что сооружение (навес) установленный для проведения погрузочно-разгрузочных работ выполнен из сборно-разборных металлоконструкций, не является объектом капитального строительства и не имеет признаков такого объекта согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Возведение навеса не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не изменяют параметров объекта капительного строительства, его частей и соответственно не является реконструкцией здания.

Исходя из представленных в материалы дела письма ООО «Строй-Снаб», а также технического описания навеса соглашения, суд приходит к выводу о том, что навес не является объектом капитального строительства. Указанный факт подтверждается также фотографиями спорной конструкции, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 51 (ч. 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, при возведении спорного навеса на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, разрешения на строительство спорного объекта не требовалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана заинтересованность в оспариваемом праве; не доказан факт нарушения его прав; каких-либо противоправных действий, в результате которых было бы допущено нарушение прав истца, предприниматель ФИО1 не совершал.

Суд также считает не подтвержденным и не доказанным довод истца о допущенном нарушении, предусмотренном Решением городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 № 142 (ред. от 19.02.2015) «Об утверждении Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя», в соответствии с которым запрещается: изменение фасадов зданий и их конструктивных элементов без разрешения администрации городского округа (п. 12.1.4) в связи со следующим.

Согласно п. 1 названного Решения городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 № 142 Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории городского округа Шуя, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для Администрации городского округа Шуя, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к содержанию животных и птиц на территории городского округа Шуя, к соблюдению чистоты и санитарных норм, связанных с их содержанием, определяют порядок содержания и выгула домашней птицы, скота, собак, кошек, обязанности и ответственность их владельцев.

В силу п. 33 Правил ответственность за нарушение или ненадлежащее соблюдение установленных настоящими Правилами требований устанавливается законодательством области. Однако, нормы, позволяющей при не соблюдении Правил, требовать сноса элементов (в рассматриваемом случае – навеса), указанный нормативный акт не содержит. Более того, суд отмечает, что истец обратился с настоящим иском в рамках общеискового производства, следовательно, должен доказать свое нарушенное гражданское право, что им в ходе судебного разбирательства не сделано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца в материалах дела не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева