Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

задолженности в размере 479192 рублей 04 копеек за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с марта по август 2018 года, неустойки в размере 300315 рублей 79 копеек за просрочку платежей в период с 13.04.2018 по 04.10.2019, неустойки за просрочку платежей с 05.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Порздневский льнозавод», ООО «Подстанция «Красный Октябрь», ООО «ИЛТЕКС», ИП Ильин Дмитрий Владимирович, ООО «Промэнергосеть», ООО «Промэнергосеть – Лежнево», ООО «ЗБК-Инвест», ОАО «ДСК», Администрация Фурмановского муниципального района, Администрация Коляновского сельского поселения и ООО «Промэнергосеть-Кохма»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Точеновой М.Н. по доверенности от 02.07.2019,

от ответчика – представителя Маслова А.Д по доверенности от 07.12.2017 № 2249,

установил:

Публичное акционерное общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик, сбытовая организация, ООО «ЭСК Гарант») 956 231 рублей 54 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 №0200-П за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2018 года, 25 199 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 21.06.2018 по 25.07.2018 и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с 26.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2018 указанное заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Порздневский льнозавод», ООО «Подстанция «Красный Октябрь», ООО «ИЛТЕКС», ООО «Энергосетьком».

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ильин Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промэнергосеть» и ООО «Промэнергосеть-Кохма».

В судебном заседании 22.11.2018 от представителя истца проступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А17-4471/2018, № А17-5517/2018, А17-6213/2018, А17-7406/2018, А17-8449/2018, А17-9379/2018.

Определением от 23.11.2018 суд объединил дела № А17-4471/2018, № А17-5517/2018, А17-6213/2018, А17-7406/2018, А17-8449/2018, А17-9379/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, учитывая, что вышеперечисленные дела связаны между собой по лицам, участвующим в деле, спорным обязательствам в отношении одного договора от 01.07.2014 №0200-П, а спорные периоды являются последующими друг другу. Рассмотрение объединенных дел продолжено под номером А17-6213/2018.

В судебном заседании 20.12.2018 представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-1509/2018.

Определением суда от 25.12.2018 производство по делу № А17-6213/2018 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № 17-1509/2018.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу А17-1509/2018 вступил в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением от 26.04.2019 производство по делу №А17-6213/2018 возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 10.06.2019

В судебном заседании 10.06.2019 от истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ответчику в размере 5579145 рублей 36 копеек основного долга и 6652 рублей 06 копеек неустойки в отношении задолженности, возникшей в результате наличия у сторон разногласий по объему услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителю ООО «Энергосетьком».

Определением от 14.06.2019 ходатайство удовлетворено, указанные требования выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А17-4465/2019.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика 479192 рубля 04 копейки задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с марта по август 2018 года, 300315 рублей 79 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 13.04.2018 по 04.10.2019, неустойки за просрочку платежей с 05.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что у сторон имеется две группы разногласий при определении объема электроэнергии, переданной потребителям сбытовой организации.

1.В отношении порядка определения объема электрической энергии, поставленной в дома по адресам: Ивановская область, Лухский район, д. Смиренино, д. 47; д. Быково, ул. Центральная, д.8 и 9.

Истец полагает, что указанные дома являются многоквартирными, они оборудованы в установленном порядке общедомовыми приборами учета (ОДПУ), по показаниям которых и следует определять объем электрической энергии, поступающей в дома.

По мнению ответчика спорные объекты являются жилыми домами блокированной застройки, каждая из квартир имеет отдельных вход, мест общего пользования в домах не имеется, в связи с чем объем потребляемой электроэнергии должен определяться на основании индивидуального прибора учета, установленного в каждой из квартир.

2.В отношении потребителей ООО Подстанция «Красный Октябрь», ООО «ИЛТЕКС», ООО «ЗБК-Инвест».

В данном случае сбытовая организация полагает, что между указанными потребителями и сетевой организацией сложились фактические отношения по передаче электрической энергии, в то время, как у сбытовой организации с указанными потребителями фактические отношения по купле-продаже электрической энергии. В связи с изложенным сбытовая организация полагает, что у нее отсутствует обязанность по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей.

Сетевая организация, напротив полагает, что ООО «ЭСК Гарант» было обязано урегулировать с нею отношения по передаче электрической энергии перечисленным потребителям и, соответственно, оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того у сторон имеются разногласия при определении объема электрической энергии, отпущенной ООО «ЗБК-Инвест». По мнению ответчика объем электрической энергии, отпущенной ООО «ЗБК-Инвест» в марте 2018 года составляет 2774 квт*ч, а не 2879 квт*ч. Разногласия возникли в связи с неверным определением объема электрической энергии, отпущенной потребителю Догадкиной Р.А. (г. Кинешма, ул. Правды, д. 8, кв. 1) из сетей ООО «ЗБК-Инвест». Согласно квитанции, выставленной данному потребителю к оплате объем потребленной ею электроэнергии в марте 2018 года составил 156 квт*ч, а не 56 квт*ч, как указала сетевая организация.

Третьи лица свою позицию отразили в отзывах на заявления.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭСК Гарант» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0200-П от 01.07.2014 со сроком действия до 31.12.2014 (пункт 7.1. договора), продленный в силу пунктов 7.1. и 7.2. договора. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в дальнейшем стороны самостоятельно урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора посредством подписания протокола разногласий от 11.07.2014, протокола согласования разногласий от 31.07.2014, протокола согласования разногласий №2 от 07.08.2014, протокола согласования разногласий №3 от 14.08.2015.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения обязательства по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.4 договора, после его заключения любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 1.3 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 4.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2014, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю, а также в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждому потребителю заказчика, все документы направляются способом, подтверждающим факт их доставки.

Раздел 5 договора определяет порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг. Согласно пункту 5.1. указанного раздела договора, расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15 числа месяца, следующем за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 договора).

Возникновение у сторон разногласий относительно объема оказанных услуг послужило основанием для обращения сетевой организации в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила №861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», Правилами № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения).

Согласно пункту 12 Правил № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рассматриваемых отношениях потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик, действующий в интересах своих потребителей, заключивших с ним договоры энергоснабжения.

Согласно пунктам «а», «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу энергосбытовая компания обязана оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные пунктами 15(1) и 15(2) Правил №861.

В отношении потребителей ООО Подстанция «Красный Октябрь», ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЗБК-Инвест», Администрации Коляновского сельского поселения, ОАО «ДСК» судом установлено следующее.

В отношении потребителя ООО «Порздневский льнозавод» спорящие стороны Приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 урегулировали существенные условия в отношении потребителя ООО «Порздневский льнозавод» (№ ЭСК-4603). На основании заявления потребителя ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЭСК Гарант», письмом № 132-07/3728 от 24.09.2015 уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения № ЭСК-4603 (дата прекращения снабжения электрической энергией -05.10.2015). Одновременно ООО «ЭСК Гарант» сообщило, что граждане-потребители, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к КТП ООО «Порздневский льнозавод», находятся на обслуживании ООО «ЭСК Гарант». 05.10.2015 истец произвел отключение всех энергопринимающих устройств (производственных объектов) ООО «Порздневский льнозавод», оставив включенными объекты электросетевого хозяйства ООО «Порздневский льнозавод», с помощью которых осуществляется передача электроэнергии потребителям-гражданам.

В отношении потребителя ООО «ЗБК-Инвест»в соответствии с актом о технологическом присоединении № К-239 от 22.06.2009, подписанным между истцом и ООО «Хоум Билдерс», граница балансовой принадлежности устанавливается на кабельных наконечниках кабельной линии в ячейке фидера 616 ПС «Электроконтакт», согласно договору купли-продажи имущества № 1 от 15.09.2009 ООО «Хоум Билдерс» продало имущество (в том числе сетевое оборудование: высоковольтную кабельную линию и трансформаторы) ООО «ЗБК-Инвест», которое до настоящего времени является владельцем данного оборудования. Владение ООО «ЗБК-Инвест» указанным сетевым оборудованием подтверждается также фактами технологического присоединения потребителей с выделением им максимальной мощности. К сетевому оборудованию ООО «ЗБК-Инвест» присоединены потребители, в результате передачи электроэнергии которым в сетевых объектах ООО «ЗБК-Инвест» возникают фактические потери, объем которых подлежит оплате гарантирующему поставщику. В спорный период у ООО «ЗБК-Инвест» отсутствовали объекты потребления электроэнергии и оно является только владельцем электросетевого хозяйства, через которое происходит электроснабжение ряда потребителей и сетевых организаций.

В отношении потребителя ООО «Подстанция Красный октябрь» в соответствии с договором купли-продажи имущества от 01.04.2010 в собственности данного потребителя находится подстанция «Красный Октябрь» и оборудование в ней. Ранее данный потребитель являлся ТСО, с которой у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2010 № 0304 и все потери в своих сетях ТСО оплачивала самостоятельно.

Впоследствии потребитель утратил статус ТСО, однако по-прежнему является владельцем перечисленных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем был обязан приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В отношении потребителя Администрация Коляновского сельского поселения сторонами Приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 урегулированы существенные условия в отношении потребителя ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (дополнительное соглашение № 3349 от 13.06.2017), в соответствии с которыми воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, отходящая от КТП 160 кВА 6/0,4 кВ в деревне Коляново Ивановского района Ивановской области принадлежала потребителю АО «Газпром газораспределение Иваново; 12.12.2017 в адрес истца от ответчика поступило дополнительное соглашение в отношении АО «Газпром газораспределение Иваново», согласно которому данная воздушная линия не является собственностью последнего, а является собственностью Администрации Коляновского сельского поселения на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу №2-1038/16 от 20.04.2016 и выписки из ЕГРП.

В отношении потребителя ОАО «ДСК». Между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком были урегулированы существенные условия к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 № 0200-П в отношении потребителя АО «Стройиндустрия – Холдинг» (доп. Соглашение от 23.01.2018 № 4007).

29 мая 2018 года ответчик направил истцу уведомление и дополнительное соглашение о расторжении договора в отношении АО «Стройиндустрия – Холдинг» с 01.06.2018 и заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с ОАО «ДСК» с 01.06.2018.

01.06.2018 в отношении АО «Стройиндустрия –Холдинг» введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с уведомлением ООО «ЭСК Гарант» от 29.05.2018 № 80104-03-17-3332.

В отношении потребителя ООО «Промэнергосеть – Лежнево». В соответствии с договором субаренды от 19.12.2017 № 3, заключенного между ООО «ПромЭнергосеть» и ООО «Промэнергосеть – Лежнево», последний принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17. В связи с изложенным у потребителя возникла обязанность оплачивать потери электрической энергии, возникающие в его сетях.

Оценив указанные разногласия сторон, суд не может признать обоснованным возражение ответчика о том, что между гарантирующим поставщиком и потребителями сложились фактические договорные отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии.

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется ее принимать и оплачивать; в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (абзацы 1, 7 пункта 29 Основных положений).

Кроме того, применительно к действующему нормативному регулированию исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя, не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

Следовательно, фактические договорные отношения не могли сложиться между гарантирующим поставщиком и покупателем и, соответственно, договор купли-продажи не исполнялся в связи с тем, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии не заключен сетевой организацией и покупателем, учитывая содержание абзаца 2 пункта 29 Основных положений 42 - для целей исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) имеет значение момент заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод гарантирующего поставщика о неверном определении сетевой организацией объема электрической энергии, отпущенной потребителю ООО «ЗБК- Инвест». В материалах дела имеется квитанция, выставленная потребителю Догадкиной Р.А. за март 2018 года, согласно которой объем электроэнергии, отпущенной потребителю составил 156 кВт*ч. Соответственно из объема электроэнергии энергии, отпущенной в спорный период в сети ООО «ЗБК-Инвест» надлежит вычитать не 56 кВт*ч, а 156 кВт*ч (объем электрической энергии потребленной Догадкиной Р.А.), в связи с чем в отношении самого ООО «ЗБК-Инвест» объем потребленной электроэнергии составит 2774 кВт*ч.

У сторон также имеются разногласия относительно порядка определения объема электрической энергии, переданной в жилые дома по адресам: Ивановская область, Лухский район, д. Смиренино, д. 47; д. Быково, ул. Центральная, д.8 и 9.

В ходе рассмотрения дела судом получен ответ Администрации Лухского муниципального района Ивановской области от 27.09.2019 № 2168 на запрос суда от 18.09.2019, из которого следует, что спорные жилые дома являются многоквартирными домами (далее МКД) блокированной застройки, жителями которых выбрана непосредственная форма управления.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 21.08.2019) установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания коммунальных услуг, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, подпунктом «г» пункта 4 Правил отнесены услуги по электроснабжению – то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме

Пунктом 6 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности был принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении»).

Согласно части 1 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Во исполнение указанной нормы в статье 13 Закона «Об энергосбережении» закреплена обязанность собственников объектов недвижимости, органов власти, ресурсоснабжающих организаций оборудовать объекты, в которых осуществляется потребление энергетических ресурсов соответствующими приборами учета.

В целях стимулирования собственников жилой недвижимости и исполнителей коммунальных услуг к исполнению возложенных на них статье статьей 13 Закона «Об энергосбережении» обязанностей, Правительством Российской Федерации был внесен ряд изменений в Правила № 124 и Правила № 354, в том числе введение специальных повышающих коэффициентов для расчета за электроэнергию, потребленную в МКД, не оборудованных ОДПУ.

В рассматриваемом случае спорные дома оборудованы ОДПУ. Наличие ОДПУ и объем переданной по нему электроэнергии ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что спорные дома не являются многоквартирными, поскольку каждая квартира имеет отдельный вход, суд отклоняет. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия в домах каких-либо общих помещений (чердаков, подвалов, сараев и т.д.). Также не исключена возможность при отсутствии общих помещений использования электроэнергии на какие-либо общедомовые нужды (освещение придомовой территории и т.д.). При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия у спорных домов статуса многоквартирных домов, суд полагает, что объем электроэнергии, потребленной в каждом из МКД должны определяться на основании установленных ОДПУ.

С учетом изложенного задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 479024 рублей 29 копеек подлежит взысканию со сбытовой организации в пользу сетевой организации.

На сумму задолженности сетевая организация на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике начислила сбытовой организации неустойку в размере 300315 рублей 79 копеек за просрочку платежей в период с 13.04.2018 по 04.10.2019.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац был введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ). Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Поскольку ООО «ЭСК Гарант» оказанные услуги оплатило не в полном объеме, требование сетевой организации о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела энергосбытовая организация заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭСК Гарант» поясняет, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии и обращает внимание суда на несоответствие размеров пени, установленных для потребителей энергосбытовой организации и для самой энергосбытовой организации (как потребителя услуг по передаче электрической энергии) в статьях 26 и 37 Закона об электроэнергетике. Кроме того ответчик поясняет, что просрочка платежа носила кратковременный характер, а также полагает, что в невозможности своевременно урегулировать разногласия по объему оказанных в спорный период услуг (что привело к просрочке платежей) виноваты обе стороны договора.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В рассматриваемом случае ООО «ЭСК Гарант» не только выступает поставщиком электроэнергии по отношению к своим потребителям, но и является потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом.

Закон об электроэнергетике дифференцирует величину неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в зависимости от категории потребителя и периода просрочки платежа (статья 37 Закона об электроэнергетике).

Для потребителей ООО «ЭСК Гарант» неустойка может начисляться исходя из 1/130, 1/170 или 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В отношении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а также населения неустойка начисляется только с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В то же время в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии ООО «ЭСК Гарант» вынуждено, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, выплачивать сетевой организации неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с даты, следующей за сроком оплаты задолженности.

Указанное обстоятельство приводит к нарушению баланса интересов сторон и прямо противоречит требованиям статьи 6 Закона об электроэнергетике.

Суд учитывает также, что просрочка платежа не повлекла для сетевой организации возникновения каких-либо убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Полагая ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, повлекших просрочку платежа со стороны ответчика, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 13.04.2018 по 04.10.2019 должен быть определен, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, что составит 218707 рублей 44 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЭСК Гарант» в пользу сетевой организации.

Также в исковом заявлении содержится требование о начислении неустойки по дату фактического гашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, а также с учетом удовлетворения судом ходатайства сбытовой организации о снижении размера неустойки, подлежит взысканию с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неустойка за просрочку платежей с 05.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК подлежат отнесению на сбытовую организацию

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»:

- 468787 рублей 21 копейку основного долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с марта по август 2019 года,

- 215840 рублей 16 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 13.04.2018 по 04.10.2019,

- неустойку за просрочку платежей с 05.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,

-18252 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.