Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (ОГРН <***> ИНН<***>) о признании недействительным предупреждения от 18.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Ивановской области,

при участии в судебном заседании

от Управления Федеральной антимонопольной службы Ивановской области: ФИО1 представитель по доверенности от 17.10.2018 №02-01/2884; ФИО2 представитель по доверенности от 12.03.2018 №02-01/607;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее -Общество, ООО, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 18.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Ивановской области(далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) № 02-21/2017-019 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 года заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2018, дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что из оспариваемого предупреждения следует, что основанием для его выдачи послужило то обстоятельство, что торговые точки ООО осуществляют реализацию табачной продукции на расстоянии менее ста метров от образовательных организаций, то есть с нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Между тем, конкретные образовательные организации, до которых расстояние менее ста метров, в предупреждении не указаны. При этом, отсутствие в предупреждении указания на соответствующие организации не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия такого решения в силу следующего.

Оспариваемое предупреждение является недействительным в силу отсутствия заключения внутриведомственной правовой экспертизы и нарушения процедуры выдачи предупреждения.

Согласно раздела 2 пункта 2.1. Приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 территориальный отдел перед подготовкой проекта предупреждения должен правильно установить признаки нарушения антимонопольного законодательства, определить норму антимонопольного закоиодательства, подлежащую применению через подготовку заключения внутриведомственной правовой экспертизы. Такого документа в материалы дела УФАС по Ивановской области не предоставил.

Из чего следует вывод, что антимонопольный орган в нарушение порядка подготовил проект обжалуемого предупреждения и в отсутствие согласованного заключения и проекта предупреждения у руководителя.

Отсутствие заключения внутриведомственной экспертизы, следует квалифицировать как нарушение порядка выдачи предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства, что повлекло за собой выдачу немотивированного предупреждения.

В материалах дела отсутствуют оригиналы чеков, подтверждающие
факт продажи табачной продукции. Как следует из текста предупреждения Управлением выдано основанием для его выдачи послужили чеки, подтверждающие продажу табачной продукции. Между тем, в настоящее время подлинники чеков в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявитель полагает, что факт нарушения обществом закона не подтвержден надлежащими доказательствами.

По мнению ООО, факт нарушения закона не доказан, поскольку замеры расстояния производились оборудованием не прошедшим поверку и получены после выдачи предупреждения

В обоснование наличия оснований для выдачи предупреждения антимонопольный орган ссылается на то, что общество осуществляет торговлю на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений. Между тем, замеры производились оборудованием, не прошедшим поверку.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) целями настоящего федерального закона являются защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Между тем, антимонопольным органом не представлены документы, подтверждающие примененные методику измерения, а также документы, подтверждающие использование специальных измерительных приборов (дальнометров), прошедших поверку.

По данному основанию также не могут являться доказательствами результаты замеров, проведенных с помощью различных ordine-сервисов, такие как ЯндексКарты, Google.Maps и другие. Поскольку невозможно установить, во-первых, каким оборудованием производились замеры, во-вторых, имеются ли документы, подтверждающие соответствие оборудования Закону об обеспечении единства измерений.

При этом владельцы ordine-сервисов отрицают возможность использования результатов для целей установления и/или подтверждения каких-либо фактов, что подтверждается ответом администрации ЯндексКарт от 06.07.2018, а также условиями пользовательских соглашений.

Антимонопольным органом не доказано, что общество извлекает

конкурентное преимущество от продажи табачной продукции с нарушением закона.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, дополнении к нему от 29.11.2018.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель УФАС по Ивановской области в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Полагает, что оспариваемое предупреждение вынесено в соответствии с формой, утвержденной, Приказом от 22 января 2016 г. №7/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства", вследствие чего не должно содержать перечень образовательных учреждений.

Согласно пункту 3.82 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. №339, в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления.

Указал, что в Ивановское У ФАС России 12.03.2018 поступило поручение ФАС России от 05.03.2018 №АК//14543/18 о выдаче по указанным в заявлении ООО «АЛЬБИОН-2002» фактам предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Оригиналы чеков находятся в ФАС России и при необходимости могут быть представлены в суд.

Вместе с тем, фак продажи табачной продукции ООО «Альфа Владимир» не опровергает.

Доказательством реализации ООО «Альфа Владимир» табачной продукции являются также оригиналы чеков, имеющиеся в материалах дела и полученные Ивановским УФАС России в ходе проверки исполнения (не исполнения) выданного предупреждения.

Представитель УФАС полагает, что признаки нарушения закона доказаны, замеры расстояния подтверждены данными из общедоступных источников Интернета.

Полагает, что действия ООО «Альфа Владимир» по осуществлению в 2017-2018 г.г. розничной продажи табачных изделий в магазинах «Красное и Белое», расположенных на расстоянии менее 100 м по прямой линии с объектами, предназначенными для оказания образовательных услуг противоречит требованиям п.2. ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». ООО «Альфа Владимир» своими неправомерными действиями получает незаконное преимущество на товарном рынке розничной продажи табачных изделий перед конкурентами. Возможность получения преимущества на товарном рынке выражается в увеличении числа покупателей, и, соответственно, выручки от реализации табачных изделий.

Более подробно позиция УФАС изложена в отзыве и дополнении к нему от 14.12.2018.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужило нарушение ООО "Альфа-Владимир" запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", на продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. Заявителю предложено прекратить совершение указанных действий.

Не согласившись с вынесенным предупреждениемОбщество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ указанной выше совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям
антимонопольного органа относит выдачу предупреждений о прекращении
действий(бездействия),которыесодержатпризнакинарушения

антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Как следует из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом, согласно материалам дела, обнаружив признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по Ивановской области выдало заявителю оспариваемое предупреждение, содержание которого соответствует требованиям части 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела заключения внутриведомственной экспертизы, по мнению суда, не является доказательством существенного нарушения УФАС процедуры выдачи оспариваемого предупреждения, поскольку его правовая оценка является предметом судебного контроля, а отсутствие или наличие такого заключения не влияет на права заявителя.

Суд обращает внимание заявителя, что в рамках рассматриваемого спора суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения
правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным
органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает
выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите
конкуренции.

Судограничиваетсяконстатациейсоответствиялибо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок № 57/16).

Действительно, в оспариваемом предупреждении не раскрыта объективная связь между нарушением ООО "Альфа Владимир" специальных требований к месту продажи табачных изделий и признаками недобросовестной конкуренции, описанными в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Антимонопольным органом не определены конкретные образовательные учреждения с указанием конкретных расстояний между ними и торговой точкой, не установлено, на приобретение каких преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности направлены действия ООО "Альфа Владимир", каким хозяйствующим субъектам причинены (могут быть причинены) убытки (вред деловой репутации).

Между тем перечисленные обстоятельства подлежат выяснению в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не лишает права Общества приводить аргументы в свою защиту. Установление всех признаков недобросовестной конкуренции при выдаче предупреждения не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что УФАС в данном случае исходя из полученной информации и документам правильно установило наличие в действиях (бездействии) ООО «Альфа Владимир» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и выдало оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.

При этом судом учтено, что выдача предупреждения не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано. Неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (ОГРН <***> ИНН<***>) о признании недействительным предупреждения от 18.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Ивановской области отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.