Гражданский кодекс часть 1

ООО «Продвагон» (далее по тексту ООО) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (далее по тексту (Управление) № 38/2 от 27.12.10г.

В обосновании своих требований заявителем приведены следующие доводы:

По мнению представителя ООО постановление №38/29 27.12.10г. не соответствует закону и подлежит отмене ввиду того, что Приказом Минприроды РФ от 08.07.09г. №205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (далее по тексту Приказ №205) устанавливается ответственность водопользователей в случае непредставления или несвоевременного представления сведений, полученных в результате учета объемов забора водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а также в случае предоставления таких сведений в неполном объеме или искаженном виде.

Ответственность за отсутствие согласования схемы систем водопотребления и водоотведения Приказом № 205 не предусмотрена. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие согласования схемы систем водопотребления и водоотведения, выразившееся в бездействии водопользователя, не содержит состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и не принесло никакого ущерба охраняемым законом общественным отношениям, поскольку объем добычи подземных вод уже согласован Ивановонедра при выдаче лицензии.

Заявитель указывает на то, что Управлением не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и тот факт, что отсутствие согласования схемы не содержит угрозы для охраняемых общественных отношений, в данном случае возможно было применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление не согласилось с заявленными требованиями, его позиция изложена в отзыве и пояснениях представителя и состоит в следующем:

По результатам проверки соблюдения водного законодательства ООО Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой было установлено: Общество имеет лицензию на право пользования недрами от 10.01.08г. ИВА 52358 ВЭ сроком действия до 01.02.18г., но на момент проведения проверки у ООО отсутствует схема систем водопотребления водоотведения, согласованная с территориальным органом Федерального агентства по недропользованию.

В результата были нарушены статья 39 Водного кодекса РФ, пункт 16 постановления Правительства РФ от 10.04.07г. №219.

Постановлением №38/2 о назначении наказания за нарушение водного законодательства, Общество признано виновным в нарушении статьи 7.6 КоАП РФ и наложен штраф в размере 5 000руб., то есть в минимальном размере. Процедура вынесения оспариваемого постановления не нарушена, в связи с чем представитель ответчика считает, что оно вынесено законно, обосновано и основания для его отмены нет.

Заслушав представителей сторон суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства и соблюдения лицензионных требований ООО в результате которой было установлено, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами от 10.01.08г. ИВА 52358 ВЭ сроком действия до 01.02.18г.

При этом в нарушение Приказа №205 схема систем водопотребления и водоотведения, согласованная в установленном порядке с территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, отсутствует.

Заместителем Ивановского межрайонного природоохранного прокурора 23.11.10г. было вынесено постановление об административном правонарушении , а постановлением от 27.12.10г. ООО было привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 5000руб на основании статьи 7.6 КоАП РФ за водопользование с нарушением установленных условий..

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов утвержденного постановлением Правительства от 10.04.07г. № 219 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.04.09г. №351) установлено, что собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов Российской Федерации: ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества; ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Приказом №205 с 09.10.09г. вводится в действие новый Порядок учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества. Обязанность ведения учета возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и/или сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии с новым Порядком для организации учета составляется схема систем водопотребления и водоотведения, представляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Установлено, что схема водопотребления и водоотведения подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов. В случае использования подземных водных объектов схема подлежит также согласованию с территориальным органом Федерального агентства по недропользованию. Определены требования к содержанию схемы и прилагаемой к ней пояснительной записке которая должна содержать:

водохозяйственный баланс намечаемого водопользования, составленный на основе отраслевых индивидуальных норм водопотребления и водоотведения;

иные сведения, характеризующие количество и качество забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод.

Таким образом начиная с 09.10.09г. схема водопотребления и водоотведения входит в число документов на основании которых возможно водопользование водным объектом, при её отсутствии водопользование ведется с нарушением установленных условий

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Управление привлекая ООО к ответственности обоснованно посчитало, что в действиях последнего имеется состав правонарушения ответственность за которое установлена статьёй 7.6 КоАП РФ, однако в рассматриваемом случае необходимо было применить статью 2.9 КоАП РФ и признать это нарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер и обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление ООО на согласование схемы водопользования и водопотребления не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования.

Из представленных в дело документов не усматривается пренебрежительное отношение ООО к исполнению своих публично-правовых обязанностей, все иные документы на основании которых ведется учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества представлялись в контролирующий орган своевременно.

Суд также учитывает и тот факт, что на момент получения лицензии на водопользование представления схему не требовалось, а на момент привлечения к ответственности ООО схема была согласована в Ивановонедра, что подтверждается письмом от 21.12.10г.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ суд отменяет постановление от 27.12.10г. №38/2 и считает, что данном случае возможно ограничится замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

1. Заявление истца удовлетворить.

2. Постановление Управления Росприроднадзора по Ивановской области №38/2 от 27.12.10г. о привлечении ООО «Продвагон» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью..

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья С.Н. Голиков