Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным письма ИФНС России по г. Иваново от 22.08.2008г. № 11-51/48292 и обязании налогового органа в пятидневный срок со дня принятия решения арбитражным судом предоставить ОАО отсрочку исполнения исполнительных документов сроком на двенадцать месяцев со дня принятия решения

третьи лица – Минфин России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской областии Финансово-казначейское Управление Администрации г. Иваново

при участии представителей сторон:

от заявителя – Мелентьева А.И. (доверенность от 22.12.2008г.), Мелентьева А.А. (доверенность от 22.12.2008г.),

от заинтересованного лица – Виноградовой Н.А. (доверенность от 08.09.2008г.),

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области –Годяевой О. И. (доверенность от 16.02.2009г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, Инспекция) в предоставлении ОАО отсрочки исполнения исполнительных документов: постановления ИФНС от 17.05.2005г. № 226 на сумму 663 227 руб. 54 коп., постановления ИФНС от 24.04.2006г. № 858 на сумму 7 887 640 руб. 65 коп., а также в качестве восстановления нарушенного права обязать ИФНС в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда предоставить Обществу отсрочку исполнения данных исполнительных документов на срок 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 19.12.2008г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 19.12.2008г. ОАО и ИФНС заключили письменное соглашение о фактических обстоятельствах дела следующего содержания:

«1. В сводном исполнительном производстве № 2217-07/с от 05.09.2007г. по состоянию на 09.07.2008г. находятся следующие исполнительные производства:

-№ 458-07 от 20.05.2005 (Постановление ИФНС России № 226 от 17.05.2005г.);

-№ 459-07 от 15.06.2005г. (Постановление ИФНС России № 258 от 09.06.2005);

-№ 432-07 от 28.04.2006 (Постановление ИФНС России № 858 от 24.04.2006).

2. ОАО письмом от 22.04.2008 № 2/494 обратилось в ИФНС с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 57/08/с от 27.04.2006г. (в настоящее время - № 2217-07/с от 05.09.2007).

3. В письме ИФНС от 06.05.2008 № 11-63/26986 в рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки было отказано по мотиву отсутствия у ИФНС компетенции в решении таких вопросов.

4. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008 по делу № А17-1782/2008 05-21 такой отказ был признан неправомерным. Суд обязал рассмотреть по существу заявление ОАО о предоставлении отсрочки.

5. В письме от 09.07.2008 № 2/852 ОАО, ссылаясь на указанное решение суда, просило инспекцию рассмотреть по существу заявление ОАО о предоставлении отсрочки сроком на один год исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 2217-07/с от 05.09.2007.

6. В ответ на письмо ОАО от 09.07.2008 № 2/852 в письме от 22.08.2008 № 11-51/48292 ИФНС России отказала в предоставлении отсрочки.

7. В письме ИФНС от 26.08.2008 № 11-51/48904 в предоставлении отсрочки было повторно отказано.

8. 08.09.2008 был выдан исполнительный лист № 0058230. Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 38/4084/386/7/2008.

9. В ответ на письма ОАО от 22.04.2008 № 2/494 и от 09.07.2008 № 2/852 ИФНС письмом от 25.09.2008 № 11-63/56125 в предоставлении отсрочки повторно отказала.

10. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2008г. исполнительное производство было окончено в связи с поступлением письма ИФНС об исполнении решения суда.

11. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2008 по делу № А17-6384/2008 05-22 Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2008 об окончании исполнительного производства было признано законным и обоснованным.

12. В отзыве от 05.11.2008 № 05-12/63429 в рамках арбитражного дела № А17-6384/2008 ИФНС сообщило о выполнении Решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008 по делу № А17-1782/2008 05-21.

13. Кроме ответа, изложенного в письмах от 22.08.2008 № 11-51/48292, от 26.08.2008 № 11-51/48904, от 25.09.2008 № 11-63/56125 на заявление ОАО, иных ответов по заявлению ОАО о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства ИФНС в адрес ОАО не направляло.

14. Основанием для отказа ИФНС в предоставлении ОАО отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства послужило отсутствие в действующем налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок предоставления налоговыми органами отсрочки исполнения исполнительных документов».

Определением арбитражного суда от 19.12.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление).

Определением арбитражного суда от 24.12.2008г. приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Косульниковой Е.М. совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 2217-07/с от 05.09.2007г. по исполнению постановлений ИФНС России по г. Иваново № 226 от 17.05.2005г., № 258 от 09.06.2005г., № 858 от 24.04.2006г. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минфин России и Финансово-казначейское управление Администрации г. Иваново (далее – Финансово-казначейское управление).

Определением арбитражного суда от 08.04.2009. судебное разбирательство откладывалось, данное определение получено третьими лицами 14.04.2009г.

От Минфина России поступил отзыв на исковое заявление от 29.04.2009г. № 13/33/882, в котором третье лицо просило рассмотреть дело без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей Минфина России и Финансово-казначейского управления.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Суть требований состоит в том, что ИФНС не имела права отказывать ОАО в отсрочке, т.к. Общество имеет право обратиться к налоговому органу с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов, выданного данным органом, отсутствие порядка предоставления отсрочки не может лишать Общества права на ее предоставление, на территории ОАО произошел пожар, который причинил Обществу значительный ущерб, статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает при наличии таких обстоятельств право налогоплательщика на получение отсрочки уплаты налогов, с учетом «универсальности воли законодателя» по аналогии данные нормы могли быть применены и в данном случае.

Представитель ИФНС в судебном заседании поддержал позицию налогового органа, изложенную в отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление.

Суть позиции состоит в том, что в действующем законодательстве отсутствует порядок предоставления налоговыми органами отсрочки в рамках исполнительного производства, ОАО не доказало размера причиненного ущерба, имеет наличие задолженности по штрафным санкциям, а также задолженность по ранее предоставленным отсрочкам.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию третьего лица, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать по тому основанию, что у ОАО имеется достаточно имущества для погашения имеющейся задолженности.

В представленном в материалы дела отзыве Минфина России от 29.04.2009г. № 13/33/882 государственный орган сообщает, что согласование уполномоченного органа об изменении сроков уплаты налогов с Минфином России не предусмотрено, возражений против предоставлении ОАО отсрочки исполнения постановлений ИФНС отзыв не содержит.

В представленных в материалы дела дополнении к отзыву Финансово-казначейского управления от 27.03.2009г. № 01-16-47 орган местного самоуправления сообщает о том, что считает возможным согласовать предоставление ОАО отсрочки по уплате пени по земельному налогу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008 по делу № А17-1782/2008 установлено:

- ОАО письмом от 22.04.2008 № 2/494 обратилось в ИФНС с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов, в том числе постановлений ИФНС от 17.05.2005г. № 226 и от 24.04.2006г. № 858,

- в письме ИФНС от 06.05.2008 № 11-63/26986 в рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки было отказано по мотиву отсутствия у ИФНС России компетенции в решении таких вопросов,

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008 по делу № А17-1782/2008 признан незаконным отказ ИФНС в рассмотрении по существу заявления ОАО от 22.04.2008г. № 2/494 о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства от 05.09.2007г. № 2217-07/с, выраженный в письме ИФНС от 06.05.2008г. № 11-63/26986, незаконным, противоречащим Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данным решением Арбитражный суд Ивановской области обязал ИФНС рассмотреть по существу заявление ОАО от 22.04.2008г. № 2/494 о предоставлении отсрочки исполнения следующих исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 2217-07/с от 05.09.2007г.: постановления ИФНС № 226 от 17.05.2005г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму 840 631 руб. 35 коп.; постановления ИФНС № 258 от 09.06.2005г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму 154 457 руб. 82 коп.; постановление ИФНС № 858 от 24.04.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму 8 019 674 руб. 80 коп.

ОАО письмом от 09.07.2008г. № 2/852 в адрес ИФНС, ссылаясь на указанное выше решение суда, просило Инспекцию рассмотреть по существу заявление Общества о предоставлении отсрочки сроком на один год исполнения исполнительных документов, в том числе постановлений ИФНС от 17.05.2005г. № 226 и от 24.04.2006г. № 858, ссылаясь при на пожар, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г. К данному письму прикладывалось заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15.

В ответ на данное ИФНС письмом от 22.08.2008г. № 11-51/48292 отказала в предоставлении отсрочки исполнения постановлений по причине отсутствия в действующем налоговом законодательстве норм, которые бы регулировали порядок предоставления налоговым органом отсрочки по исполнительному производству.

В письме ИФНС от 26.08.2008г. № 11-51/48904 в предоставлении отсрочки было повторно отказано по той же причине.

08.09.2008г. был выдан исполнительный лист № 0058230. Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.09.2008г. возбуждено исполнительное производство № 38/4084/386/7/2008.

В ответ на письма ОАО от 22.04.2008г. № 2/494 и от 09.07.2008г. № 2/852 ИФНС письмом от 25.09.2008г. № 11-63/56125 в предоставлении отсрочки повторно отказала по причине отсутствия в действующем налоговом законодательстве норм, которые бы регулировали порядок предоставления налоговым органом отсрочки по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2008г. исполнительное производство было окончено в связи с поступлением письма ИФНС об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2008г. по делу № А17-6384/2008 05-22 Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2008г. об окончании исполнительного производства было признано законным и обоснованным.

В отзыве от 05.11.2008г. № 05-12/63429 в рамках арбитражного дела № А17-6384/2008 ИФНС сообщило о выполнении Решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008г. по делу № А17-1782/2008 05-21.

Кроме ответа, изложенного в письмах от 22.08.2008г. № 11-51/48292, от 26.08.2008г. № 11-51/48904, от 25.09.2008г. № 11-63/56125 на заявление ОАО, иных ответов по заявлению ОАО о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства ИФНС в адрес ОАО не направляло.

Согласно письменному соглашению о фактических обстоятельствах дела, заключенного между ОАО и ИФНС в судебном заседании от 19.12.2008г., основанием для отказа ИФНС в предоставлении ОАО отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства послужило отсутствие в действующем налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок предоставления налоговыми органами отсрочки исполнения исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008г. по делу А17-4214/2008 по заявлению ОАО о признании незаконными действий Управления ФНС России по Ивановской области установлены следующие обстоятельства:

- 02 апреля 2008 года на ОАО произошла чрезвычайная ситуация – пожар, причинивший предприятию материальный ущерб;

- согласно справке Отдела дознания и административной практики Управления Государственного пожарного надзора Ивановской области от 03.04.2008г. факт пожара 02.04.2008г. в сборочном цехе ООО «Механосборочный завод ИЗТС» подтверждается;

- 29 апреля 2008г. Общество самостоятельно составило справку за № 1-40/530 о предварительном размере понесенного ущерба в результате указанного пожара. Сумма ущерба согласно данной справки составила 440 млн. руб.;

- согласно заключению ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15, пожар, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г., классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, и согласно которому ущерб, причиненный ОАО данной чрезвычайной ситуацией составляет 257 млн. руб.;

- согласно акту № 2 от 17.04.2008г. о понесенном ОАО материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008г., составленному комиссией ОАО и утвержденному генеральным директором ОАО, в зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления шпиндельного участка, проверочные и испытательные стенды, запасные части и ремонтные комплекты электронной, электрической и механической частей. Общая сумма понесенного материального ущерба по настоящему акту составила 256 962 тыс. руб.;

- согласно договору аренды нежилого помещения № 1768 от 01.01.2008г., заключенного между ОАО и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», первый предоставил второму во временное владение и пользование недвижимое имущество (согласно приложению № 1 к договору – нежилое помещение с коммуникациями), находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 на срок с 01.01.2008г. по 30.12.2008г.;

- согласно договору аренды имущества № 703 от 01.09.2003г., заключенного между ОАО и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», первый предоставил второму в аренду без права выкупа основные средства, в том числе оборудование (согласно приложению № 1 к договору), находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 на срок с 01.09.2003г. по 01.09.2052г. для производства и реализации продукции по заказам ОАО;

- согласно пояснениям представителя ОАО следует, что корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан в аренду в 2003г. ООО «Механосборочный завод ИЗТС». Вследствие пожара был причинен ущерб двум юридическим лицам – ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС». При этом ОАО принадлежали: корпус, коммуникации и станочный кран, ООО: ряд оборудования, комплектующие, готовая продукция. В результате пожара и обрушения кровли все смешалось и, чтобы сэкономить время, ОАО попросило ГУ МЧС выдать ему справку на весь ущерб в целом. Так появилась справка на 440 млн. руб. Потом стали разбирать завалы на то, что являлось собственностью ОАО, и то, что являлось собственностью ООО. Далее попросили ГУ МЧС разделить ущерб в 440 млн. руб. между этими двумя юридическим лицам и, чтобы не запутаться, просили номера и даты поставить одни и те же. Так появились справки на 253 млн. руб. и 187 млн. руб.;

а также данным решением:

- в рамках статьи 69 АПК РФ судом признаны общеизвестными обстоятельствами те, что ОАО пожаром, произошедшим на его территории 02.04.2008г., причинен ущерб в несколько миллионов рублей;

- признаны необоснованными доводы УФНС о том, что в отношении ОАО имеется обстоятельство, исключающее изменение срока уплаты налога, предусмотренное пунктом 1 статьи 62 НК РФ, а именно проводится производство по делу о налоговом правонарушении, а также довод о том, что производство по делу о налоговом правонарушении завершается уплатой налога, т.к. последней стадией данного производства является предъявление решения к исполнению;

- отказ УФНС, выраженный в письме от 18.06.2008г. № 17-30/05822, в предоставлении ОАО "ИЗТС" отсрочки уплаты земельного налога за 1 кв. 2008г. в сумме 1 570 997 руб. и налога на имущество организаций за 1 кв. 2008г. в сумме 714 593 руб. признан незаконным, противоречащим НК РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009г. по делу А17-4214/2008 05-21 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008г. по данному делу оставлено в силе, признаны необоснованными доводы УФНС о том, что ГУ МЧС России по Ивановской области не является органом, уполномоченным давать заключение о сумме ущерба, о необходимости проведения экспертизы для определения такого ущерба, о несоразмерности суммы причиненного ущерба и размера остаточной стоимости основных средств ОАО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г. по делу А40-57280/08-143-228 отказ ФНС России, выраженный в письме от 20.08.2008г. № ММ-8-1/355@, в предоставлении ОАО отсрочки уплаты НДС за 1-3 кв. 2008г., ЕСН за 1 кв. 2008г., апрель – сентябрь 2008г. признан незаконным, противоречащим положениям НК РФ, ФНС России обязывалось предоставить отсрочку уплаты НДС за 3 кв. 2008г., ЕСН за июль – сентябрь 2008г. в общей сумме 2 248 689 руб. сроком на 12 месяцев.

Согласно представленным в материалы дела фотографий пожар повлек значительные повреждения имущества ОАО.

Акты сверки, составленные между ОАО, ИФНС и Управлением, представленные суду в судебном заседании от 13.05.2009г., содержат следующие сведения о размерах непогашенных пеней по исполнительным документам:

по постановлению ИФНС № 858 от 24.04.2006г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 165 959 руб. 36 коп., по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет в сумме 6 754 205 руб. 09 коп., по водному налогу в федеральный бюджет в сумме 507 руб. 20 коп., по специальному налогу в федеральный бюджет в сумме 791 220 руб., по земельному налогу в местный бюджет в сумме 175 749 руб.;

по постановлению ИФНС № 226 от 17.05.2005г. по земельному налогу в местный бюджет в сумме 663 227 руб. 54 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить заявление ОАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, установленное пунктом 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ право взыскателя на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, порождает обязанность данного органа рассмотреть данное заявление в установленном порядке, а также возможность предоставления отсрочки или рассрочки по результатам такого рассмотрения.

Закон N 229-ФЗ не предусматривает условий для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, а также порядка принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, а также не связывает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа с установлением каким-либо органом условий для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, а также порядка принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

В любом случае действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа если оно подано лицу, выдавшему исполнительный документ, либо отказа в предоставлении отсрочки по тому основанию, что отсутствуют установленные в действующем законодательстве условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, либо порядок рассмотрения и принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Пункт 2 статьи 32 НК РФ устанавливает, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве порядка и условий предоставления налоговым органом отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов, выданных данным органом, не может является препятствием для предоставления такой отсрочки во всех случаях обращения должника к налоговому органу, так как в противном случае исключается сама возможность получения должником такой отсрочки или рассрочки, что безусловно ущемляет право должника на получение такой отсрочки или рассрочки, которое проистекает из права на обращение за такой отсрочкой или рассрочкой, установленное пунктом 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ.

Более того, суд считает, что исключение самой возможности получения должником такой отсрочки или рассрочки, невзирая на фактические обстоятельства в которых находится должник, противоречит как принципам правового государства, так и ставит в неравное положение таких должников, в отношении которых налоги взысканы во внесудебном порядке, по сравнению с должниками, решение о взыскании налогов с которых вынесено арбитражным судом, так как в рамках АПК РФ возможность предоставления такой отсрочки или рассрочки судебного решения может быть реализована.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008 по делу № А17-1782/2008 установлено:

В письме ИФНС от 26.08.2008г. № 11-51/48904 в предоставлении отсрочки было повторно отказано по той же причине.

Таким образом, ИФНС единственным основанием для отказа в предоставлении ОАО отсрочки исполнительных документов привело отсутствие в действующем налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок предоставления налоговыми органами отсрочки исполнения исполнительных документов.

Такой отказ, исходя из приведенных выше норм, суд признает незаконным.

ИФНС не привело иных правовых основании и не предоставило доказательств того, что отсрочка или рассрочка не может быть предоставлена.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пункт 6 статьи 13 АПК РФ устанавливает, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Так как ИФНС при разрешении заявления ОАО не применила ни аналогию закона ни аналогию права, суд при вынесении решения приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации аналогии закона, а именно норм права, установленных главой 9 НК РФ, которая регулирует сходные отношения, а именно изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ. Срок уплаты налога может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога либо ее части с начислением процентов на неуплаченную сумму налога, если иное не предусмотрено главой 9 НК РФ (пункт 2 статьи 61 НК РФ). Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (пункт 3 статьи 61 НК РФ).

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора установлены в статьей 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 64 НК РФ).

Пункт 2 статьи 64 НК РФ устанавливает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления;

4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом законодатель пунктом 7 статьи 64 НК РФ определил, что при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпункте 1 или 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Согласно пункту 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

Статья 63 НК РФ, устанавливая перечень органов, уполномоченных принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, определяет, что такими органами по региональным и местным налогам являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

по постановлению ИФНС № 226 от 17.05.2005г. по земельному налогу в местный бюджет в сумме 663 227 руб. 54 коп.

Таким образом, Финансово-казначейское управление согласовало предоставление ОАО отсрочки по уплате пени по земельному налогу, а Минфин России возражений не предоставил.

Факт причинения ОАО ущерба 02 апреля 2008 года в результате пожара в сумме, значительно превышающей суммы невзысканных пени по постановлениям ИФНС № 858 от 24.04.2006г. и № 226 от 17.05.2005г., подтверждается заключением ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008г. по делу А17-4214/2008, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009г. по делу А17-4214/2008, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г. по делу А40-57280/08-143-228, иными материалами дела ИФНС и иными лицами, участвующими в деле, не опровергается, доказательств иного размера ущерба ИФНС и иными лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязать ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством установления обязанности ИФНС предоставить ОАО отсрочку исполнения постановлений ИФНС № 858 от 24.04.2006г. и № 226 от 17.05.2005г. на срок 12 месяцев.

При этом суд считает необоснованными доводы Управления о том, что в удовлетворении требований необходимо отказать по тому основанию, что у ОАО имеется достаточно имущества для погашения имеющейся задолженности, так как законодатель в Налоговом кодексе РФ увязал право на получение отсрочки или рассрочки по уплате налога только с фактом причинения такого ущерба, размер его иного имущества не влияет на реализацию этого права.

Государственная пошлина по делу с учетом заявления о применении обеспечительных мер в соответствии со статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб., она была уплачена заявителем при подаче заявления в сумме 3 000 руб. платежными поручениями № 670 от 17.10.2008г. и № 764 от 22.12.2008г. является судебными расходами ОАО по делу, которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС и взыскания их с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, частью 2 статьи 176, статьями 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» удовлетворить. Признать незаконным отказ ИФНС России по г. Иваново, изложенный в письмах ИФНС России по г. Иваново от 22.08.2008 № 11-51/48292, от 26.08.2008 № 11-51/48904, от 25.09.2008 № 11-63/56125, в предоставлении Открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» отсрочки исполнения постановления ИФНС России по г. Иваново № 226 от 17.05.2005г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму 663 227 руб. 54 коп. на срок 12 месяцев; постановления ИФНС России по г. Иваново № 858 от 24.04.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму 7 887 640 руб. 65 коп. на срок 12 месяцев, противоречащим Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать ИФНС России по г. Иваново в течении пяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения предоставить Открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» отсрочку исполнения постановления ИФНС России по г. Иваново № 858 от 24.04.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания с Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» пеней: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 165 959 руб. 36 коп., по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет в сумме 6 754 205 руб. 09 коп., по водному налогу в федеральный бюджет в сумме 507 руб. 20 коп., по специальному налогу в федеральный бюджет в сумме 791 220 руб., по земельному налогу в местный бюджет в сумме 175 749 руб. на срок 12 месяцев, постановления ИФНС России по г. Иваново № 226 от 17.05.2005г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания с Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» пеней по земельному налогу в местный бюджет в сумме 663 227 руб. 54 коп. на срок 12 месяцев.

3. С момента вступления в законную силу настоящего решения считать утратившим силу определение суда от 24.12.2008г. по настоящему делу в части обеспечения иска.

4. Судебные расходы в сумме 3 000 руб. отнести на ИФНС России по г. Иваново.

5. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (место нахождения – г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) в пользу Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» 3 000 руб. судебных расходов по делу.

6. Исполнительный лист на взыскание сумм выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А17-6337/08 от 13.05.2009 АС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Судья Ю.В. Новиков