Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский и проектный институт «Платная дорога» (ИНН 7714949213; ОГРН 5147746263550)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-37» (ИНН 3702693376; ОГРН 1133702005205)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 46 000 руб., неустойки в размере 29 568 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2,27 руб.,

объединенное в одно производство с делом, возбужденным по исковому заявлению ООО «Гео-37»

к ООО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт «Платная дорога»

о взыскании задолженности по договору подряда № 18046 от 06.04.2018 в размере 42 500 руб. и неустойки в размере 17 935 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» - представителя Ивановой Н.В. (доверенность от 05.12.2019г.),

от ООО «Гео37» - директора Булыгина С.Н. (решение № 1 от 13.02.2013), представителя Крестовой Г.В. (доверенность от 25.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Гео37» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 46 000 руб., неустойки в размере 29 568 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2,27 руб. обратилось ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога».

ООО «Гео37» обратилось к ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 18046 от 06.04.2018 в размере 42 500 руб. и неустойки в размере 17 935 руб.

На основании ходатайств сторон определением суда от 29.05.2020 дело № А17-6364/2019, возбужденное по исковому заявлению ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» к ООО «Гео37», и дело № А17-374/2020, возбужденное по исковому заявлению ООО «Гео37» к ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога», объединены в одно производство, делу присвоен номер А17-6364/2019.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» приведены следующие доводы.

06.04.2018 между ООО «Гео37» (Исполнитель) и ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» (Заказчик) заключен договор подряда № 18046 на выполнение геодезических работ, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в предусмотренные договором сроки работы: топографическую съемку в М1:500 в количестве 6,68 Га и ее согласование (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Заказчиком на расчетный счет Исполнителя платежным поручением № 253 от 12.04.2018 произведена предварительная оплата работ в размере 46 000 руб.

Результатом выполненных работ является отчет топографической съемки, согласованной с владельцами сетей и коммуникаций в установленном порядке, в 1 экземпляре на электронном носителе и в 3 экземплярах на бумажном носителе. До настоящего времени результат работ ни в электронном виде, ни на бумажном носителе ответчиком истцу не передавался, в связи с чем истец направил ответчику отказ от исполнения Договора.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для возвращения ответчиком истцу неотработанного аванса (предварительной оплаты) в размере 46 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.07.2019 по 29.07.2019 в размере 2,27 руб.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.06.2018 по 04.07.2019 в размере 29 568 руб.

ООО «Гео37» возражало относительно заявленных ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Согласно первоначальным условиям Договора (пункт 3.2) и с учетом перечисления истцом аванса 12.04.2018 последним днем выполнения работ являлось 13.06.2018.

01.02.2019 сторонами путем электронного документооборота было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок выполнения работ перенесен на 10.02.2019, а также был увеличен объем работ до 7,3 га и изменена общая стоимость работ – увеличена до 88 500 руб.

Ответчик полностью выполнил работы на указанную сумму, что подтверждается электронной перепиской между ответчиком и сотрудником истца Бренером Антоном Валерьевичем (контактным лицом истца согласно пункту 23 Технического задания к Договору). В частности, 27.11.2018 ответчик направил истцу топографическую съемку местности, и в тот же день истец ответил, что границы съемки устраивают. После получения со стороны истца одобрения объемов работ, которые составили 7,3 га, ответчик приступил к получению согласования топографической съемки.

Поскольку ответчик не получил от истца вторую часть оплаты, то с учетом пункта 3.2 Договора не передал истцу отчет на бумажном носителе.

Ответчик полагает, что в связи с выполнением им работ на сумму 88 500 руб. и сдачей их результата истцу 27.11.2018 требование истца о возврате суммы аванса является неправомерным.

Также ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, полагая состоявшимся заключение между сторонами дополнительного соглашения к Договору, которым был увеличен срок выполнения работ, а также сославшись на просрочку кредитора по оплате второй части стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик, на случай удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование необходимости удовлетворения искового заявления ООО «Гео37» приведены доводы, по существу аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога».

ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «Гео37», указав, что результат работ, которым должен был стать отсканированный технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, ответчику не направлялся, доказательств направления не имеется, электронная переписка с Бренером А.В. доказательством приемки выполненных работ также не является, поскольку в тот момент Бренер А.В. не был наделен полномочиями по приемке выполненных работ, а, кроме того, на момент обмена письмами уже не являлся сотрудником ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога»

Исковые заявления ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» и ООО «Гео37» рассмотрены Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Разделом 2 Договора определена стоимость работ и порядок расчетов.

Общая стоимость работ составляет 76 800 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: до начала выполнения работ Заказчик оплачивает аванс в размере 46 000 руб.; по окончанию работ Заказчик оплачивает остаток в размере 30 800 руб. и документально подтвержденные расходы, понесенные Исполнителем на оплату услуг согласования топографической съемки в пользу владельцев коммуникаций (пункт 2.2).

Разделом 3 Договора установлены порядок сдачи и приемки работ.

Исполнитель обязуется выполнить работы согласно п. 1.1 настоящего договора и передать результат работ Заказчику в течение 40 рабочих дней начиная со следующего рабочего дня после поступления предоплаты согласно п. 2.2.1 на расчетный счет. При отсутствии у Заказчика замечаний к результату работ Заказчик производит окончательную оплату в соответствии с п. 2.2.2, п. 2.2.3 договора. Передача отчетов, оформленных на бумаге в установленном договором количестве экземпляров и подписание сторонами акта сдачи-приемки работ осуществляется сторонами в течение 2 рабочих дней начиная со следующего рабочего дня после поступления окончательной оплаты работ на расчетный счет Исполнителя соответствии с 2.2.2, п. 2.2.3 договора (пункт 3.2).

Состав геодезических работ по настоящему договору, если дополнительно не будет согласовано иное, включает: подготовительные работы с получением данных Исполнителем о геодезической основе места съемки, полевые геодезические работы, выполнение геодезических расчетов и чертежа топографической съемки, согласованные со всеми заинтересованными организациями и владельцами инженерных сетей (коммуникаций), сбор отчета в 3-х экземплярах о ходе работ с вложением копии чертежа топографической съемки, электронный вид топографической съемки на электронном носителе в единственном экземпляре (файлы в формате dwg) (пункт 3.4).

Передача результатов работ Заказчику осуществляется после полной оплаты работ п.2.2.1-п.2.2.3 и расходов, понесенных Исполнителем на оплату услуг согласования топографической съемки в пользу владельцев коммуникаций (пункт 3.7).

При завершении работ сторонами составляется акт сдачи-приемки работ и оформляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами. В случае мотивированных претензий Заказчика сторонами составляется перечень необходимых доработок, и в акте указываются сроки их выполнения (пункт 3.8).

Разделом 5 Договора установлена ответственность сторон.

В случае невыполнения работ в срок, установленный п.3.2 договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3).

В случае неоплаты работ Исполнителя в сроки, установленные в п.2.2.1-2.2.3 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Согласно условиям Договора платежным поручением № 253 от 12.04.2018 ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» перечислило в адрес ООО «Гео37» аванс в размере 46 000 руб. Факт получения аванса ООО «Гео37» не оспаривает.

Невыполнение, по мнению ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога», ООО «Гео37» своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» в суд с иском о взыскании с ООО «Гео37» неотработанного аванса, неустойки и процентов.

Основанием для обращения ООО «Гео37» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки явился факт неполной оплаты ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» работ по Договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения обоих исковых заявлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 указанного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В разделе 6 Контракта «Юридические адреса и реквизиты сторон» указаны, в том числе адреса электронной почты сторон: institute@tollway.ru - адрес электронной почты ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога», mail@geo37.ru – адрес электронной почты ООО «Гео37».

Согласно пункту 23 Технического задания к Договору контактным лицом Заказчика является Бренер Антон Валерьевич.

В период действия Контракта между сторонами состоялась переписка посредством электронной почты, скриншоты который представлены ООО «Гео37» в материалы дела; кроме того, данная переписка обозрена судом на предоставленном ООО «Гео37» ноутбуке в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.08.2020.

Согласно данной переписке 27.11.2018 ООО «Гео37» направило в адрес ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» письмо следующего содержания: «Здравствуйте, Антон. Прошу проверить границы съемки по заданию. Достаточно?» с вложением файла. Данный файл в судебном заседании был охарактеризован представителем ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» как исходные данные по определению границ выполнения работ, которые представляются Исполнителем, а представителями ООО «Гео37» - как топографическая съемка, произведенная согласно пункту 1.1 Договора.

Согласно "ГОСТ 32869-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.02.2015 N 110-ст) топографическая съемка - это комплекс работ, выполняемых с целью получения съемочного оригинала топографической карты или плана, а также получения топографической информации в другой форме...".

Доказательств того, что представленный ООО «Гео37» документ не является топографической съемкой, материалы дела не содержат.

При этом в тот же день – 27.11.2018 – от ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» поступил ответ, согласно которому «Границы устраивают».

Таким образом, фактически ООО «Гео37» передало в адрес ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» на согласование результат работ в электронном варианте, который со стороны ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» был согласован.

Суд отклоняет доводы ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» о неполучении указанного письма от ООО «Гео37», в том числе со ссылками на то, что Бренер А.В. в тот момент уже не являлся сотрудником ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога», в силу следующего.

Домен - область (ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемая уникальным доменным именем и обслуживаемая набором серверов DNS. Доменное имя - символьное (буквенно-цифровое) обозначение, сформированное в соответствии с правилами адресации сети Internet и соответствующее определенному сетевому адресу..." (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Со стороны ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» спорная переписка велась с электронной почты «Anton_V Brener@tollway.ru».

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно представленному ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» приказу № 07-у от 26.04.2018 Бренер А.В. был уволен из организации с 30.04.2018. Данная информация подтверждается также сведениями, содержащимися в письме Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 18.06.2020, представленными в ответ на запрос суда.

В то же время суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, в том числе из текста Контракта, из обозренной судом переписки сторон, из информации, сопровождающей отправление ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» документов в адрес Арбитражного суда Ивановской области посредством электронного документооборота, ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» в своей деятельности использует домен «tollway.ru».

С учетом данного обстоятельства суд расценивает письма с электронного адреса «Anton_V Brener@tollway.ru», направленные в адрес ООО «Гео37», как исходящие от ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога». Доказательств передачи указанного домена в пользование иным лицам ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» не представлено. При этом подтвержденный материалами дела факт увольнения Бренера А.В. в апреле 2018 года не имеет значения, так как данное обстоятельство не лишает ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» права использовать указанный адрес электронной почты в своей деятельности. Доказательств иного ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» не представлено.

При этом довод ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» о том, что ООО «Гео37» должно было направить в электронном виде отсканированный отчет, противоречит составу геодезических работ, составляющих предмет Договора.

Обязанность по передаче отчета на бумажном носителе согласно условиям Договора у ООО «Гео37» возникает только после полной оплаты Заказчиком работ, что ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» сделано не было.

В материалы дела ООО «Гео37» на бумажном носителе представлен Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Балинская, содержание которого соответствует предмету и условиям заключенного сторонами Договора. Также согласно имеющимся отметкам содержащаяся в отчете топографическая съемка была согласована с соответствующими организациями.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о выполнении ООО «Гео37» своих обязательств по Договору, что исключает возникновение у ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» права на взыскание с ООО «Гео37» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ввиду чего требование ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» о взыскании с ООО «Гео37» неосновательного обогащения в сумме 46 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения. Также не подлежит удовлетворению требование ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» о взыскании с ООО «Гео37» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и следует его судьбе.

Одновременно суд полагает возможным частично удовлетворить требование ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» о взыскании с ООО «Гео37» неустойки за просрочку исполнения работ по Контракту исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы согласно п. 1.1 настоящего договора и передать результат работ Заказчику в течение 40 рабочих дней начиная со следующего рабочего дня после поступления предоплаты согласно п. 2.2.1 на расчетный счет.

Поскольку аванс был перечислен Исполнителю 12.04.2018, срок выполнения работ по Контракту составил 13.04.2018 - 13.06.2018. С учетом направления в адрес ООО «Гео37» уведомления об отказе от исполнения Договора от 27.06.2019, полученного ООО «Гео37» 04.07.2019, ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» начислило ООО «Гео37» неустойку за просрочку выполнения работ по Договору за период с 14.06.2018 по 04.07.2019 в сумме 29 568 руб.

Суд не может согласиться с конечной датой начисления неустойки, поскольку, как было установлено ранее, 27.11.2018 ООО «Гео37» исполнило свою обязанность по направлению в электронной форме результата работ по Договору, и поскольку исполнению ООО «Гео37» обязанности по передаче результата работ на бумажном носителе предшествовала обязанность ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» по полной оплате выполненных работ, последним не исполненная, то, по мнению суда, конечной датой периода начисления неустойки за просрочку выполнения ООО «Гео37» работ по Договору является 27.11.2018. При этом суд отклоняет довод ООО «Гео37» о продлении срока выполнения работ согласно Дополнительному соглашению до 31.12.2018, поскольку факт подписания данного дополнительного соглашения ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» со своей стороны отрицает, письменных доказательств подписания со стороны ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» данного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» о взыскании с ООО «Гео37» неустойки за просрочку выполнения работ по Договору частично за период с 14.06.2018 по 27.11.2018 в сумме 12 825,60 руб.

ООО «Гео37» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки на случай ее взыскания. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора на случай просрочки Исполнителем выполнения работ установлена неустойка в размере 0, % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Устанавливая в договоре размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного выше, полагая доказанным факт выполнения ООО «Гео37» работ по Договору, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требования ООО «Гео37» о взыскании с ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» задолженности по Договору – в размере 30 800 руб. В данном случае суд принимает во внимание отсутствие доказательств подписания со стороны ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» дополнительного соглашения к Договору, которым, согласно пояснениям ООО «Гео37», была увеличена стоимость выполняемых Исполнителем работ до 88 500 руб.

Также суд считает возможным частично удовлетворить требование ООО «Гео37» о взыскании с ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» неустойки за просрочку оплаты работ по Договору исходя из следующего.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае неоплаты работ Исполнителя в сроки, установленные в п.2.2.1-2.2.3 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом стороны не согласовали срок второй части оплаты выполненных работ, в связи с чем суд полагает возможным применить правило о разумном сроке, предусмотренное пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету с ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» подлежит взысканию неустойка в пользу ООО «Гео37» за период с 04.12.2018 (27.11.2018 + 7 дней) по 24.01.2020 в сумме 12 843,60 руб.

Таким образом, исковые требования обоих обществ подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан в решении указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Иск ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» удовлетворен в сумме 12 825,60 руб., иск ООО «Гео37» удовлетворен в сумме 43 643,60 руб. В результате проведенного судом зачета с ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» в пользу ООО «Гео37» следует взыскать 30 818 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных норм права суд распределяет судебные расходы сторон (уплаченную государственную пошлину) следующим образом: с ООО «Гео37» следует взыскать в пользу ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» 513 руб. судебных расходов, а с ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» в пользу ООО «Гео37» 1 746 руб. судебных расходов. В результате проведенного судом зачета с ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» в пользу ООО «Гео37» следует взыскать 1 233 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление ООО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт «Платная дорога» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гео37» в пользу ООО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт «Платная дорога» неустойку в размере 12 825,60 руб. и 513 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

2. Исковое заявление ООО «Гео37» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт «Платная дорога» в пользу ООО «Гео37» задолженность по договору подряда № 18046 от 06.04.2018 в размере 30 800 руб., неустойку в размере 12 843,60 руб. и 1 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Произвести зачет взаимных требований, взыскать с ООО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт «Платная дорога» в пользу ООО «Гео37» 30 818 руб.

Взыскать с ООО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт «Платная дорога» в пользу ООО «Гео37» 1 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.