Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-Текс» (далее – истец, ООО «Иваново-Текс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании 110 557 рублей 94 копеек, составляющих стоимость страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая. Помимо этого, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 946 рублей 80 копеек, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 4 500 рублей 00 копеек и судебных издержек.

Как на правовое обоснование своих требований истец сослался на положения статей 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Определением от 26.10.2015 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-6367/2015.

На основании определения от 10.12.2015 года в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2016 года

Определением от 27.01.2016 года дело назначено к рассмотрению по существу спора по правилам суда первой инстанции.

По основаниям, изложенным в статьях 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Колумб-Лизинг» (далее – ООО «Колумб-Лизинг»), о чем судом принято определение от 19.02.2016 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были изменены исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предъявлены к взысканию:

- стоимость страхового возмещения в размере 99 675 рублей 15 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства за период с 07.05.2014 года по 30.03.2016 года в сумме 16 942 рублей 46 копеек;

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 4 500 рублей 00 копеек;

- судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и несением расходов по оплате государственной пошлины.

Помимо этого истец просил возложить на ответчика обязанность по приемке от страхователя недостающих деталей к застрахованному автотранспортному средству.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, не признавая иск в полном объеме, представил отзыв, в котором сослался на следующие обстоятельства.

Заключенный между сторонами договор страхования в совокупности с являвшимися его неотъемлемой частью Правилами страхования от 19.09.2011 года предусматривал выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая с применением амортизационного износа в случаях, когда страхователь не отказывается в пользу страховщика от годных остатков. В данном случае произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и страховая компания произвела страховую выплату в размере 105 291 рубля 60 копеек, рассчитав ее исходя из страховой суммы, амортизационного износа и стоимости разукомплектации автомобиля. Представленный истцом расчет страхового возмещения не является правильным.

Истец формулирует свои требования с нарушением условий договора и Правил страхования. В частности, заявляя о готовности передать страховщику годные остатки, истец не учитывает, что срок такой передачи составляет 14 рабочих дней с момента подписания соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № 168484/14. В данном случае этот срок истцом пропущен.

Более того, годные остатки, переданные 07.05.2014 года, страховщиком реализованы 22.09.2014 года.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства) является страхователь (ОАО ВЭБ-Лизинг). Исходя из этого, полагал, что истец никакими правами на получение страхового возмещения по заявленному событию не обладает.

Считал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах права.

В данном случае между сторонами имеется спор о праве на страховое возмещение. Вследствие этого, начисление данного рода процентов возможно только с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Одновременно заявил ходатайство о снижении предъявленного к взысканию процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если это право за истцом будет судом признано обоснованным.

Обратил внимание на то, что заявленный к взысканию размер представительских расходов не соответствует принципам разумности, справедливости и конкретным обстоятельствам дела и объему оказанной представителем помощи. Исходя из этого, просил произвести его снижение при вынесении решения с учетом всех перечисленных обстоятельств.

Третье лицо (АО «ВЭБ-Лизинг») явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что автотранспортное средство ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по договору лизинга № Р12-05554-ДЛ от 19.04.2012 года с ОАО «ВЭБ-Лизинг» передано за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Текс».

Актом приемки-передачи от той же даты подтвержден факт передачи предмета лизинга во владение истцу.

11.05.2012 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователем) и ООО СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор страхования в отношении вышеупомянутого транспортного средства, подтверждением чему служит выданный страховщиком полис страхования транспортного средства серии 0003340 № 10052105/12-ТЮЛ (далее – Полис страхования), сроком действия с 00:00 12.05.2012 года по 23:59 11.05.2014 года.

Страховые риски, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включали в себя «Ущерб» и «Хищение», объем страхового покрытия (страховая сумма) – 238 425 рублей 00 копеек, страховая премия – 34 333 рубля 20 копеек. Страховая премия внесена страхователем в полном объеме в момент заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выступал страхователь, по всем остальным случаям – ООО «Иваново-Текс».

Договор заключен на условиях, определенных в Полисе страхования, а также Правилах страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 19.09.2011 года (далее – Правила страхования), являвшихся неотъемлемой частью договора страхования. Текст Правил страхования получен страхователем при подписании договора.

Из дела следует, что 08.01.2014 года в период срока действия договора страхования вследствие дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было повреждено.

Истец известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и в заявлении от 18.02.2014 года потребовал выплаты страхового возмещения по условиям договора страхования. По итогам рассмотрения заявления страховщик организовал осмотр транспортного средства, составив акт от 24.02.2014 года и, признав заявленное событие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату по платежному поручению № 276575 от 05.08.2014 года в размере 105 291 рублей 06 копеек.

Посчитав размер выплаченного ему страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, ООО «Иваново-Текс» обратилось к независимому оценщику для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № 1789 от 30.01.2014 года, выполненного по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость устранения повреждений автомашины ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак <***>, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 08.1.2014 года определена в размере 250 622 рублей без учета износа подлежащих замене узлов и деталей и 215 949 рублей с учетом такого износа.

Учитывая, что вследствие дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в том понимании, как это определено Правилами страхования, страховщик и владелец транспортного средства 07.05.2014 года заключили акт передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 168484/14, по которому автомашина ЗАЗ CHANCE передана страховщику. При этом, в акте содержится упоминание о частичной разукомплектации данного транспортного средства.

Посчитав, что страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 105 291 рублей 06 копеек, не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования в части полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 АПК Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или гибели вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.1 Правил страхования).

Пункт 11.14 Правил страхования содержит в себе условие, что в случае полной физической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 процентов его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится в порядке, установленном пунктом 11.14.1 Правил страхования, а именно в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом:

- ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании);

- амортизационного износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования;

- расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора;

- безусловной франшизы, если она была установлена в договоре (полисе).

При этом, до получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом страхователь передаёт остатки транспортного средства, паспорт транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. Транспортное средство должно быть снято страхователем с учёта в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются.

Из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных объяснениями сторон, следует, что полученные при дорожно-транспортном происшествии застрахованным транспортным средством повреждения сделали экономически нецелесообразным его восстановление, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов страховой суммы.

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 года № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В материалах дела имеются доказательства того, что собственник поврежденного транспортного средства ООО «Иваново-Текс» отказался от своих прав на него в пользу ООО «СК «Согласие». Более того, в материалы дела представлен акт передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 07.05.2014 года № 168484/14, свидетельствующий о фактической передаче застрахованного автомобиля страховщику.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска обоснованными и на страховщика подлежит возложению обязанность по возмещению страхователю причиненных убытков в размере полной страховой суммы.

Правило пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года, на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным. Поэтому условия заключенного между истцом и ООО СК «Согласие» договора страхования, содержащиеся в вышеназванных пунктах Правил страхования, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.

Применительно к статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователю или выгодоприобретателю необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.

Страховая организация вправе самостоятельно определить размер страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков автомобиля только лишь в случае, если годные к реализации остатки транспортного средства остались у страхователя, а собственник имущества не отказался от своих прав на него в пользу страховщика и не уведомил последнего о таком намерении, представив в адрес страховщика лишь только заявление о перечислении страхового возмещения на расчетный счет без указания иных вариантов выплаты страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом споре собственник поврежденного транспортного средства в установленный договором срок достаточно ясно изложил свою позицию по страховому случаю, уведомив ответчика не только о наступлении этого случая, но и об отказе от своих прав в отношении застрахованного имущества в пользу страховщика, оснований для уменьшения размера страховой выплаты суд не усматривает.

Вследствие изложенного, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 99 675 рублей 15 копеек, предъявленном к взысканию, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При расчете страхового возмещения суд исходит из установленной договором страховой суммы (238 425 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (33 458 рублей 79 копеек по калькуляции страховщика, спор относительно которой у сторон отсутствует) и произведенной ответчиком страховой выплатой (105 291 рублей 06 копеек). Довод ответчика о включении в расчет расходов стоимости работ по ремонту автомашины в размере 13 269 рублей, судом отклоняется, поскольку Правилами страхования такие расходы не подлежат включению в состав стоимости подлежащих передаче страховщику годных остатков.

Помимо этого, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные при выполнении отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей подлежат включению в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.

Иные доводы, приведенные ответчиком, судом также признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Сама по себе передача годных остатков страховщику за пределами установленного Правилами страхования срока не может ограничивать право истца на получение страхового возмещения в размере страховой суммы. Стоимость разукомплектации автомобиля приведена в расчете страховой выплаты, причем расчет этой стоимости произведен ответчиком в представленной калькуляции. Наименование недостающих узлов и деталей сторонами не оспаривается, других доказательств, свидетельствующих, что нарушение выгодоприобретателем срока для передачи годных остатков, каким-либо образом повлияло на определение размера страхового возмещения, в дело не представлено.

Ссылка на то, что истец не может быть выгодоприобретателем по договору при наступлении заявленного события, противоречит материалам дела.

Как установлено при рассмотрении дела за получением страховой выплаты к ответчику обратилось ООО «Иваново-Текс». Указанное в качестве выгодоприобретателя при наступлении заявленного события лицо (АО «ВЭБ-Лизинг») с таким требованием не обращалось, с намерением получить такую выплату не выступало.

При рассмотрении дела АО «ВЭБ-Лизинг» привлечено в качестве третьего лица, однако, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, отзыв на иск не представило, с самостоятельными требованиями на предмет спора не обратилось.

Более того, страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме именно ООО «Иваново-Текс».

При таких обстоятельствах, суд расценивает совокупность состоявшихся действий как совершение процедуры замены выгодоприобретателя по правилам статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика с учетом состоявшейся замены стороны в пользу ООО «Колумб-Лизинг», как процессуального правопреемника ООО «Иваново-Текс».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, истцом заявлено требование о взыскании с него 16 942 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2014 года по 30.03.2016 года. Разрешая исковые требования в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Исходя из положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Настоящим решением установлено, что ООО СК «Согласие» не исполнило денежное обязательство и в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом является денежным, требование истца о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание ставку банковского процента, существовавшую до 01.06.2015 года, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в Центральном Федеральном округе после 01.06.2015 года, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 16 942 рублей 46 копеек.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Иваново-Текс» (клиентом) и ООО «Иваново-Снаб» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.12.2014 года, согласно которому, клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предметом договора является оказание юридической помощи по делу о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» по страховому случаю от 08.01.2014 года с участием автомобиля ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 40 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.12.2014 года.

Согласно пункту 7 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов.

Представление интересов истца при рассмотрении данного дела осуществлял адвокат Смирнов Максим Владимирович в рамках договора об оказании юридической помощи от 03.06.2014 года с ООО «Иваново-Снаб».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего ответчик не представил.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 108, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колумб-Лизинг» – удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колумб-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>):

-стоимость страхового возмещения в размере 99 675 рублей 15 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 942 рублей 46 копеек;

-расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 4 500 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 633 рублей 61 копеек;;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колумб-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 рублей 48 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 16.09.2015 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.