Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-08/77 от 30.09.2008 года,

при участии в заседании:

— от ООО НТФ «КОНСТРУКТОР» — ФИО1 по доверенности от 17.11.2008 года, ФИО2 – руководитель, паспорт 2403 №303979, выдан ОВД Ленинского района г. Иваново 28.04.2003 г.,

— от административного органа – ФИО3 по доверенности от 16.01.2008 года,

установил:

ООО НТФ «КОНСТРУКТОР» (далее ООО НТФ, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №24-08/77 от 30.09.2008 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере ѕ суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках в сумме 427500 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО НТФ «КОНСТРУКТОР» указало на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 АПК РПФ своих требований. В частности, представитель заявителя пояснил, что наличие в действиях ООО НТФ «КОНСТРУКТОР» состава административного правонарушения не оспаривает, при этом указав, что у административного органа были достаточные основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как Общество не имело намерения на незаконный вывоз валютных ценностей, вменяемое Обществу правонарушение не повлекло причинение значительного вреда охраняемым общественным и государственным интересам. Пропуск установленного срока был незначительным.

Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт несоблюдения Обществом обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств.Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, по мнению Территориального управления, исключена в силу формального состава данной статьи, а также необходимости соблюдения экономических интересов государства.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Территориальным управлением проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования ООО НТФ «КОНСТРУКТОР», в ходе которой установлено, что ООО НТФ «КОНСТРУКТОР» (продавец) и ЗАО «КБ Символ» (Беларусь, покупатель) заключили контракт от 23.08.2007 г. №62 (далее – Контракт), на основании которого ООО НТФ «КОНСТРУКТОР» осуществило поставку товара (ткани х/б – марли отбеленной арт. 6498 в количестве 200000 погонных метров) на сумму 570000 российских рублей, что подтверждается копией справки о подтверждающих документах от 14.11.2007 г. и соответствующей записью раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №07080036/1481/0412/1/0, полученной из Филиала Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Ивановского отделения №8639 (уполномоченный банк) письмом от 03.09.2008 г. №29-86/1220 по запросу Территориального управления от 25.08.2008 г. №24-04-03/577-вк/1143.

В соответствии п. 5.1 Контракта оплата товара осуществляется покупателем в российских рублях 100% на расчетный счет продавца в Ивановском ОСБ №8639 в течение 40 дней после отгрузки. Условия поставки – FCA г. Иваново РФ. Датой поставки товара считается дата на товарно-транспортной накладной. Таким образом, срок оплаты товара, отгруженного 23.08.2007 г. – не позднее 02.10.2007 г.

Фактически оплата данного товара произведена 15.10.2007 г. (код валютной операции «10080» - «Расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10040 и 10060 (платежи после вывоза товаров с таможенной территории РФ») в размере 570000 руб., что подтверждено разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №07080036/1481/0412/1/0.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к Контракту от 12.09.2007 г., увеличивающее сроки оплаты за экспортируемый товар до 50 дней после отгрузки товара. Таким образом, срок оплаты товара, отгруженного 23.08.2007 г. продлен сторонами до 12.10.2007 г.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п. 10.3 Контракта, все изменения и дополнения к контракту считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Контракт №62 от 23.08.2007 года был заключен между ООО НТФ «КОНСТРУКТОР» и ЗАО «КБ Символ» путем составления письменного документа, заверенного подписями сторон. Данное соглашение было аналогичным образом изменено, посредством подписания контрагентами дополнительного соглашения от 12.09.2007 г., увеличившего срок оплаты до 50 дней с даты отгрузки соответствующей партии.

Согласно ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям , возникшим до заключения договора. Таким образом, суд считает, что дополнительное соглашение от 12.09.2007 года является неотъемлемой частью контракта №62 от 23.08.2007 года, выражающей волю сторон по установлению срока оплаты за товар до 12.10.2007 г. Фактически оплата данного товара произведена 15.10.2007 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении №24-08/77 от 24.09.2008 года по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения Протокола и других материалов дела об административном правонарушении Территориальное управление признало установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и вынесло Постановление №24-08/77 от 30.09.2008 года, которым привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, а именно в сумме 427500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов административного дела и не отрицается заявителем денежные средства в размере 570000 руб. за переданные товары поступили и зачислены на банковский счет Общества с нарушением срока установленного контрактом и дополнением к нему.

Состав административного правонарушения подтверждается актом проверки от 12.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении №24-08/77 от 24.09.2008 г., копией ведомости банковского контроля по паспорту сделки №07080036/1481/0412/1/0, копией контракта от 23.08.2007 г. №62, копией паспорта сделки №07080036/1481/0412/1/0, копией Дополнения от 12.09.2007 г. к Контракту, копией товарной накладной №11 от 23.08.2007 г., справкой о поступлении валюты от 14.11.2007 г., другими материалами административного дела и не оспаривается заявителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время, суд рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное Обществом малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено материалами административного дела, Общество нарушило срок зачисления валютной выручки на свои счета в уполномоченном банке на 3 календарных дня (в том числе 1 рабочий день), денежные средства поступили в полном объеме. Кроме того, данное правонарушение совершенно Обществом при отсутствии умысла на совершение правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины Общества в совершенном деянии, совершения данного правонарушения впервые пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 176, 208 210,211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования ООО НТФ «КОНСТРУКТОР» удовлетворить.

2. Признать Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-08/77 от 30.09.2008 года незаконным и отменить в связи с признанием деяния, совершенного ООО НТФ «КОНСТРУКТОР», малозначительным.

3. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявить ООО НТФ «КОНСТРУКТОР» устное замечание.

4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимошкин К.А.