Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения комбината «Зелёный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу надзорной деятельности г.о. Кохмы и Ивановского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ивановской области

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 11.10.2013 года №09/128,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.11.2013 года, ФИО2 по доверенности от 05.11.2013 года, ФИО3 по доверенности от 19.12.2013;

- от административного органа: ФИО4 по доверенности от 03.04.2013 года,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Зелёный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – ФГКУ, Комбинат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Отдела надзорной деятельности г.о. Кохмы и Ивановского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ивановской области (далее Отдел, административный орган) о назначении административного наказания от 11.10.2013 года №09/128.

В обоснование заявленных требований ФГКУ указало, что оспариваемое Постановление вынесено по результатам внеплановой проверки, целью которой являлся контроль исполнения ранее выданного Комбинату Центральным региональным центром МЧС России Предписания № 52/1/79 от 05.10.2012 года. Названным Предписанием, наряду с иными требованиями, Комбинату было указано на необходимость устранить нарушения, связанные с не проведением проверки наружного и внутреннего противопожарного водопровода и проверки состояния огнезащитной обработки строительных конструкций (металлических опор) в помещениях зарядной станции аккумуляторов не реже 2 раз в год. Комбинат устранил соответствующие нарушения в подтверждение чего административному органу при проверке были представлены протоколы испытаний пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 20.03.2013 года и 22.03.2013 года, протокол контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 23.04.2013 года. По результатам проверки административный орган признал исполненным Предписание в соответствующей части, однако в нарушение положений Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (п.п.2 п. 45,п.п.1 п. 48 Регламента) административный орган, выйдя за пределы предмета внеплановой проверки, провел испытания пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, испытания контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций, в том числе в караульном помещении, которое в Предписании № 52/1/79 от 05.102012 года не названо. Учитывая, что целью выездной внеплановой проверки являлся контроль исполнения ранее выданного Предписания от 05.10.2012 года № 52/1/79, на момент проверки, проходившей с 10-00 до 12-30 часов 17.09.2013, Комбинатом выполнялись плановые ремонтные работы по замене инженерных коммуникаций основной артезианской скважины №3. Водоснабжение Комбината на момент проверки осуществлялось по линии резервного питания от артезианской скважины № 1 с артезианским насосом меньшей мощности. В случае возникновения чрезвычайной ситуации у Комбината имелась реальная возможность включения запасной артезианской скважины № 2. В 17.00 01.10.2013 года основная скважина была включена. Данные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом при вынесении оспариваемого Постановления Относительно несоответствующей огнезащитной обработки металлических конструкций зарядной станции и караульного помещения Комбинат сообщил, что соответствие качества огнезащитной обработки металлических конструкций названных объектов подтверждено Протоколом контроля качества от 23.04.2013 года, составленным специализированной организацией ООО «Пожарная безопасность». По окончании проверки административного органа ООО «Пожарная безопасность» на основании поручения Комбината вновь произвело контроль качества огнезащитной обработки названных объектов и подтвердило наличие требуемого для соответствующего типа несущих металлических конструкций предела огнестойкости - 45 мин.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход на пожаротушение для производственных и складских зданий следует определять в соответствии с требованиями таблицы 2 пункта 6.1 Строительных норм и правил 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в ред. Постановления Госстроя СССР от 28.11.1991 № 20, Постановления Минстроя РФ от 11.07.1996 № 18-46 (далее СниП 2.04.01-85). Строительный объём участка хранения - холодильника (блок зданий холодильника №1 и №2) ФГКУ комбинат «Зелёный» составляет 109925 м. куб. В соответствии со значениями, указанными в таблице 2 СНиП 2.04.01-85, минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение для зданий строительным объёмом от 50 до 200 тысяч куб. м должен составлять 5 л/с. Фактически, на момент проведения проверки, расход воды на внутреннее пожаротушения 2, 3, 4, 5 этажей участка хранения - холодильник (блок зданий холодильника №1 и №2) составлял менее 5 л/с (от 2,2 до 2,4 л/с). Строительные объёмы секций №1, 2, 3 здания склада №1 ФГКУ комбинат «Зелёный» Росрезерва составляют: секция №1 - 5559,639 м.куб, секция №2 -7464,336 м.куб, секция №3 - 5546,346 м.куб. В соответствии со значениями, указанными в таблице 2 СНиП 2.04.01-85, минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение для зданий строительным объёмом от 5 до 50 тысяч куб. м. должен составлять 5 л/с. Фактически, на момент проведения проверки, расход воды на внутреннее пожаротушение секций № 1, 2, 3 здания склада №1 составлял менее 5 л/с (от 3,9 до 4,1 л/с). Доводы ФГКУ комбинат «Зелёный» Росрезерва о том, что водоснабжение Комбината на момент проверки осуществлялось по линии резервного питания от артезианской скважины №1 с артезианским насосом меньшей мощности и данные обстоятельства послужили причиной снижения расхода воды на внутреннее пожаротушение, опровергаются Протоколами проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 20.03.2013 года, от 22.03.2013 года. Согласно данных протоколов на момент их составления показатели минимального расхода воды на внутреннее пожаротушение секций №1, 2, 3 здания склада №1 и участка хранения - холодильника (блок зданий холодильника №1 и №2) также были менее нормативного, а именно от 2,5 до 2,9 л/с, вместо требуемого 5 л/с. В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 58, таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) требуемый предел огнестойкости для колонн караульного помещения и для колонн и балок помещений зарядной электрокаров ФГКУ комбинат «Зелёный» Росрезерва должен составлять R 45 (45 минут). В ходе проверки было установлено, что фактический предел огнестойкости данных несущих конструкций менее нормативного показателя (менее 45 минут). Ответственность за данное нарушение, по мнению административного органа, возлагается на собственника объектов, а именно на ФГКУ комбинат «Зелёный» Росрезерва. ООО «Пожарная безопасность», выполнявшее на основании договора-подряда №20 от 22.04.2013 года проверку качества огнезащитной обработки, не имеет отношения к данному правонарушению. Довод заявителя о неправомерном проведении в рамках внеплановой проверки испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу и качества огнезащитной обработки металлических конструкций, административный орган отклонил, указав, что Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, запрета на проведение экспертиз (исследований) в рамках внеплановых проверок не установлено. По результатам испытаний, по факту непосредственного обнаружения в ходе проведения внепланового мероприятия нарушений обязательных требований пожарной безопасности на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении Комбината было возбуждено соответствующее дело об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника регионального центра (по надзорной деятельности) - начальника управления (надзорной деятельности) Центрального регионального центра МЧС России № 52 от 27.08.2013 года в период с «10» час. «00» мин «12» сентября 2013 года по «14» час. «00» мин «01» октября 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания №52/1/79 от 05 октября 2012 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Зелёный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, юридический адрес: Ивановская область, Ивановский район, с.Железнодорожный.

В ходе проверки Комбинат предоставил административному органу документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в п.1, 4 Предписания №52/1/79 от 05 октября 2012 года (Протокол №6 проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 20.03.2013 года, выполненный ООО «Эллипс», Протокол №35/13 испытаний пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 22.03.2013 года, выполненный ООО «Орион+», Протокол контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 23.04.2013 года, выполненный ООО «Пожарная безопасность»).

На основании указанных документов административный орган признал исполненными требования п.1,4 Предписания №52/1/79 от 05 октября 2012 года, о чем свидетельствует содержание акта проверки № 52 от 01.10.2013 года, в пункте 3 которого соответствующие требования предписания в числе не исполненных не названы.

К участию в проверке административным органом было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области», которым наряду с иными испытаниями была проведена проверка пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу и контроль качества огнезащитной обработки металлических конструкций.

По результатам проведения вышеуказанных испытаний установлено, что 17.09.2013 года с 10.00 до 12.30 расход воды на внутреннее пожаротушение пожарных кранов, расположенных в подвале, на 1 этаже участка хранения (холодильник), ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 и СП 10.13130.2009; пожарных кранов 2-5 этажах участка хранения (холодильник), склада №1 не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 (Протокол проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 17.09.2013 года). Также установлено, что огнезащитная обработка металлических конструкций колонн, балок помещений зарядной электрокаров и караульного помещения ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва выполнена не качественно и не соответствует требованиям технической документации на огнезащитный состав «НЕТОГОНЬ» для обеспечения требуемого предела огнестойкости. Средняя толщина огнезащитного покрытия «НЕТОГОНЬ» для колонн караульного помещения составляет 0,42 мм., для колонн и балок помещений зарядной электрокаров составляет 0,69 мм., что не обеспечивает требуемый для данного типа несущих металлических конструкций предел огнестойкости обработанных металлических конструкций 45 мин. Для обеспечения требуемого предела огнестойкости металлических конструкций 45 мин., средняя толщина огнезащитного покрытия «НЕТОГОНЬ» должна составлять 1,05 мм. (Протокол контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 17.09.2013 года).

По факту непосредственного обнаружения в ходе проведения внепланового мероприятия нарушений обязательных требований пожарной безопасности, административным органом в отношении юридического лица - ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол №93 об административном правонарушении от 01.10.2013 года по ч.ч. 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения Протокола и иных материалов административного дела главный государственный инспектор г. Кохмы и Ивановского района по пожарному надзору вынес Постановление № 09/128 от 11.10.2013 года, которым ФГКУ привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах санкции ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ - 160 000 руб.

Указанное Постановление оспорено ФГКУ в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий правонарушение, не связанное с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Комбината явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на . . . юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов административного дела, Комбинат привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ по факту нарушений требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, установленных п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее Правила № 390) и пунктом 6.1 таблица 2 СниП 2.04.01-85.

Согласно п. 55 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого, извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Буквальный анализ вышеназванной нормы свидетельствует, что в пункте 55 Правил № 390 указано конкретное лицо - руководитель, в чьи обязанности вменено выполнение соответствующих требований пожарной безопасности, т.е. Правила № 390 содержат дифференцированный подход относительно субъекта, ответственного за их соблюдение.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из примечания статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица и являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном вменении Комбинату нарушений требований п.55 Правил № 390, обязанность исполнения которых возложена на руководителя организации, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Основания для вывода о нарушении Комбинатом требований пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85 у административного органа также отсутствовали, так как указанные правила в силу пункта 1.1 СНиП 2.04.01-85* распространяются лишь на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения, а не на эксплуатацию действующих водопроводов.

Суд также принимает во внимание, что при применении таблицы 2 пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85 административный орган исходил из строительного объема участка хранения - холодильник (блок зданий холодильника №1 и №2) и здания склада №1. В то же время пунктом 6.6. СНиП 2.04.01-85* предусмотрено, что для частей зданий различной этажности или помещений различного назначения необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода и расхода воды на пожаротушение надлежит принимать отдельно для каждой части здания согласно пп. 6.1* и 6.2. При этом расход воды на внутреннее пожаротушение следует принимать: для зданий, не имеющих противопожарных стен, - по общему объему здания; для зданий, разделенных на части противопожарными стенами I и II типов, - по объему той части здания, где требуется наибольший расход воды.

По утверждению заявителя здание холодильника оборудовано противопожарными стенами, в подтверждение чего представлена соответствующая проектная документация.

Вопрос наличия на проверенных объектах противопожарных стен административным органом не исследовался, доказательств их отсутствия не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о недоказанности административным органом в действиях Комбината события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 58 Закона № 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. В силу статьи 2 Закона N 123-ФЗ под "пределом огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) понимается промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний (п. 31 ст. 2).

Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций приведены в таблице 21 приложения к названному Федеральному закону, согласно которой предел огнестойкости строительных конструкций определяется в зависимости от степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков.

В силу ч. 1 ст. 87 Закона № 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

В материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках здания зарядной и караульного помещения (этажность, площадь, пожарная опасности происходящих в них процессов), в связи с чем достоверно определить относимость и правомерность требований административного органа к пределам огнестойкости строительных конструкций здания зарядной и караульного помещения не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вывод административного органа о том, что огнезащитная обработка металлических конструкций колонн, балок помещений зарядной электрокаров и караульного помещения ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва не соответствует требованиям технической документации на огнезащитный состав «НЕТОГОНЬ» для обеспечения требуемого предела огнестойкости, основан на Протоколе контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 17.09.2013 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области».

Учитывая, что данный протокол был использован административным органом в качестве доказательства по административному делу, в целях придания данному документу доказательственной силы в рамках административного производства, административный орган должен соблюдать, в том числе нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указывается, в том числе перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось, Комбинат с ним ознакомлен не был, права, касающиеся назначения экспертизы, ему не разъяснялись.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Несоблюдение требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения вменяемого Комбинату правонарушения.

Со своей стороны Комбинатом представлены Протоколы контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций, составленные как до момента проверки (23.04.2013), так и по ее окончании (02.12.2013), в которых специализированной организацией - ООО «Пожарная безопасность» подтвержден факт надлежащей огнезащитной обработки металлических конструкций колонн, балок помещений зарядной электрокаров и караульного помещения ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва, и обеспечения требуемого предела огнестойкости.

. Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает недоказанным факт наличия в действиях Комбината события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вменяя в отсутствие достаточных оснований Комбинату нарушения требований п.1, 2 ст. 58, Таблицы 21 Закона № 123-ФЗ, п. 55 Правил N 390, пункта 6.1 таблица 2 СниП 2.04.01-85, административный орган не исследовал вопрос вины Комбината в совершении вменяемых нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Во исполнение требований Предписания № 52/1/79 от 05.10.2012 Комбинат воспользовался услугами специализированных организаций (ООО «Элипс», ООО «Орион+», ООО «Пожарная безопасность») для проведения испытаний пожарных кранов на водоотдачу и качества огнезащитной обработки металлических конструкций. По результатам испытаний, произведенных названными организациями, подтверждено, что расход воды на внутреннее пожаротушение пожарных кранов ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва в складских помещениях и участке хранения (холодильник) соответствует установленным требованиям, подтвержден факт надлежащей огнезащитной обработки металлических конструкций колонн, балок помещений зарядной электрокаров и караульного помещения. Соответствующие Протоколы испытаний приняты административным органом в качестве надлежащих доказательств исполнения Комбинатом требований Предписания № 52/1/79 от 05.10.2012.

Административным органом не указаны причины, по которым Комбинат имел основания поставить под сомнения достоверность информации, изложенной в Протоколах испытаний пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 20.03.2013 года и 22.03.2013, Протоколе контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 23.04.2013 года. Материалы административного дела не позволяют установить, какие меры должен был принять заявитель для предотвращения вменяемого ему нарушения, равно как не названы основания по которым Комбинат, обладающий положительными заключениями специализированных организаций, должен был принять дополнительные меры для проверки внутреннего противопожарного водопровода и качества огнезащитной обработки металлических конструкций.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Федерального государственного казенного учреждения комбината «Зелёный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Отдела надзорной деятельности г.о. Кохмы и Ивановского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ивановской области о назначении административного наказания от 11.10.2013 года №09/128.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.