Гражданский кодекс часть 1

Установил: Открытое акционерное общество «Хромцовский карьер» (далее ОАО «Хромцовский карьер», заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЛЕГИОН» (далее ООО ОП «ЛЕГИОН», охрана, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате поджога принадлежащего ему имущества в сумме 2 390 516 руб., в том числе, 393 570 руб. реального ущерба в связи с возгоранием кабины автомобиля, 1 996 946 руб. упущенной выгоды в связи с простоем этого автомобиля в течение 95 дней. Заявленное в иске требование обосновано тем, что: в ночь с 11.07.2008 на 12.07.2008 неустановленными лицами совершен поджог принадлежащего ОАО «Хромцовский карьер» автомобиля БелАЗ 2006 года выпуска госномер 04-28 ОВ 50; предварительное следствие по возбужденному уголовному делу находится в производстве СО при ОВД Фурмановского муниципального района; охрану имущества в соответствии с договором от 30.06.2008 № 28-Р осуществляло ООО ОП «ЛЕГИОН», которое в силу п. 5.1., 5.2. договора приняло на себя обязательство нести материальную ответственность за ущерб. Истец обращался к ответчику с претензией с целью получения возмещения за причиненный ущерб, однако ООО ОП «ЛЕГИОН» убытки не возмещены. Это и послужило основанием для обращения в суд. Правовым обоснованием заявленного в иске требования истец указал ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве от 24.11.2008 на исковое заявление, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указал, в частности, следующее:

1. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения со стороны охраны своих обязательств по договору. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по охране объекта.

2. Факт поджога не доказан ни истцом, ни материалами уголовного дела. Согласно техническому заключению ГУ СЭУ ФПС по Ивановской области от 28.07.2008 причина пожара однозначно не установлена, вывод о том, что пожар произошел в результате неправомерных действий третьих лиц, из материалов проверки не следует.

3. Истцом не представлено надлежащих документов в подтверждение законного владения с его стороны автомобилем БелАЗ 2006 года выпуска госномер 04-28 ОВ 50; из представленных документов следует, что собственником данного автомобиля является ООО «Сычовский ПТК».

4. В ходе исполнения договора охранных услуг имеют место нарушения своих обязательств со стороны истца, в частности, невыполнение им обязанностей согласно п. 2.3.6. договора по надлежащей передаче имущества под охрану. В связи с этим, автотранспортные средства в данном случае не могут считаться переданными под охрану ответчику ООО ОП «ЛЕГИОН».

5. Истцом не доказан размер убытков, при этом сумма упущенной выгоды определена истцом расчетным путем без учета необходимых затрат. К тому же, оценка и осмотр поврежденного имущества проводились без участия охраны, что противоречит п. 5.3. договора.

В ходе предварительного судебного заседания 01.12.2008 стороны пояснили, что не считают необходимым истребование материалов уголовного дела, возбужденного по факту пожара 12.07.2008.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО ОП «ЛЕГИОН» (исполнитель) и ОАО «Хромцовский карьер» (заказчик) был заключен договор от 30.06.2008 № 28-Р на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество объекта (территорию ОАО «Хромцовский карьер»), включая здание, оборудование, транспортные средства и другие материальные ценности на территории объекта, в том числе, переданные заказчику в аренду, лизинг, а также имущество третьих лиц, за сохранность которого заказчик несет ответственность. Разделом 3 договора определены права и обязанности сторон, разделом 4 – сумма договора (632 007 руб. в месяц без НДС), разделом 5 – ответственность сторон. В пункте 1.2. договора определенно, что приложения к договору являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу только в случае подписания их обеими сторонами договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2008 до 30.09.2008 включительно (п.8.1.). Из пояснений представителей сторон следует, что договор расторгнут с 12.08.2008 по инициативе охраны.

Представленные ОАО «Хромцовский карьер» документы в их совокупности, по мнению суда, подтверждают принадлежность автомобиля БелАЗ 2006 года выпуска госномер 04-28 ОВ 50 истцу на праве лизингополучателя.

Согласно пояснениям представителей сторон, представленным в дело документам в ночь с 11.07.2008 на 12.07.2008 имело место загорание кабины принадлежащего ОАО «Хромцовский карьер» автомобиля БелАЗ 2006 года выпуска госномер 04-28 ОВ 50, пояснения сторон относительно причин загорания (пожара) противоречивы. Согласно техническому заключению ГУ СЭУ ФПС по Ивановской области от 28.07.2008 причина пожара однозначно не установлена, в качестве наиболее вероятной причины пожара, по мнению специалиста, можно рассматривать тепловое воздействие на горючие материалы внутри кабины источника открытого огня, при этом не исключен вывод о том, что пожар произошел от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

На претензию истца от 12.09.2008 о возмещении за причиненный ущерб охранное предприятие не ответило, что и послужило основанием подачи в суд настоящего иска.

Суд считает, что представленные документы, положения договора от 30.06.2008 № 28-Р об оказании охранных услуг, порядок исполнения договора сторонами, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям нормы Гражданского кодекса РФ не дают основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещения убытков может требовать лицо, право которого нарушено, т.е. для взыскания ущерба в судебном порядке истец должен представить суду доказательства (наряду с доказательствами размера убытков и причинной связи между убытками и ненадлежащими действиями контрагента) нарушений ответчиком принятых по договору обязательств и указать соответствующие положения договора, определяющие ответственность его. Суд считает, что исходя из предусмотренной сторонами редакции п.п. 5.2.-5.4. договора, истец должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности в возникновении пожара работников охранного предприятия.

В судебном заседании, отвечая на вопрос суда о наличии вины охранного предприятия, истец пояснил, что вина ответчика заключается в необеспечении надлежащей охраны, факте допущения к технике постороннего лица, невыполнении обязанности по выставлению достаточного количества охранников на данном посту охраны. Однако, на возражение ответчика о том, что один из охранников поста № 5 (пост охраны № 5 осуществляет охрану стоянки транспорта) был перемещен по указанию одного из работников заказчика, обоснованных возражений со стороны истца не последовало. Довод истца о том, что имел место факт допущения к технике в день возгорания постороннего лица, не подтвержден никакими иными доказательствами, кроме устных пояснений представителя.

По мнению суда, истец не указал на конкретные упущения и невыполнение охраной своих обязательств в соответствии с договором. Не подтвердив конкретными доказательствами виновные действия (бездействие) охраны, истец по существу требует взыскания ущерба за сам факт возгорания (пожара), что не соответствует положениям договора и Гражданского кодекса РФ. Материалы дела и пояснения истца, заключение ГУ СЭУ ФПС по Ивановской области от 28.07.2008 о причинах пожара, также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание кабины автомобиля имело место по вине охранного предприятия.

Кроме того, суд считает, что имеют место обстоятельства, указывающие на наличие со стороны истца ненадлежащего выполнения условий договора, которые, в том числе, привели к причинению ему ущерба в связи с возгоранием кабины автомобиля. Оценивая представленные доказательства, в частности, положения договора от 30.06.2008 № 28-Р об оказании охранных услуг, порядок исполнения договора сторонами, суд приходит к выводу, что истец со своей стороны не принял всех необходимых мер и не совершил необходимых действий, которые бы давали основание считать его обязательства по договору исполненными надлежащим образом.

В частности, со стороны ОАО «Хромцовский карьер» не исполнен п.2.7. договора (о назначении лица, ответственного за сдачу помещений и техники под охрану). В судебном заседании 18.12.2008 истец пояснил, что приказ о назначении лиц, уполномоченных на передачу имущества под охрану, предусмотренный п. 2.7. договора, в организации отсутствует.

Суд считает обоснованным и имеющим существенное значение при рассмотрении иска возражение охраны о том, что в ходе исполнения договора охранных услуг имели место нарушения своих обязательств со стороны истца, в частности, невыполнение им обязанностей согласно п. 2.3.6. договора по надлежащей передаче имущества под охрану, в связи с этим, автотранспортные средства в данном случае не могут считаться переданными под охрану ответчику ООО ОП «ЛЕГИОН». В соответствии с п. 2.3.6. договора кабины и бензобаки транспортных средств (погрузочно-разгрузочной и другой техники), оставляемые на открытых площадках (вне гаражей) перед сдачей под охрану должны быть опечатаны либо опломбированы в присутствии представителей охраны. Пояснения представителя ООО ОП «ЛЕГИОН» о том, что кабины автотранспортных средств, передаваемых под охрану, не опечатывались, оставлены представителями истца без возражений. В судебном заседании 08.12.2008, отвечая на вопрос суда, представитель ОАО «Хромцовский карьер» пояснил, что журнала приема под охрану объекта, в том числе техники, предусматривающего ежедневную сдачу имущества под охрану не ведется. Далее истец пояснил, что заказчик передал имущество под охрану единовременно по акту от 01.04.2008. Названный истцом документ- акт передачи от 01.04.2008 является актом приема-передачи материальных ценностей ответчику - ООО ОП «ЛЕГИОН» не от заказчика, а от ООО ОА «СФИНКС», организации ранее оказывающей охранные услуги истцу.

Таким образом, названные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что со стороны истца не осуществлялся в соответствии с условиями договора порядок передачи под охрану автотранспортных средств, и возражение ответчика о том, что автотранспортные средства в данном случае не могут считаться переданными под охрану, является обоснованным, что, соответственно, указывает на неправомерность доводов истца о виновности охраны, неправомерность требований о взыскании ущерба.

Согласно п. 2.8. договора факты не сдачи техники под охрану должны фиксироваться в Журнале приема-сдачи дежурств, однако, такого журнала суду не представлено, пояснения сторон относительно наличия и ведения такого журнала, обстоятельств его отсутствия (исчезновения) противоречивы, не могут быть признаны достоверными и не могут считаться установленными при вынесении решения

Невыполнение со стороны истца своих обязанностей по договору является достаточным основанием для того, чтобы освободить от ответственности ООО ОП «ЛЕГИОН» за причиненный возгоранием кабины автомобиля ущерб согласно предусмотренной сторонами редакции договора.

Более того, суд полагает, что при наличии установленных обстоятельств, следует руководствоваться п. 5.4. договора, согласно которому исполнитель освобождается от материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу заказчика его повреждением, если будет установлено, что оно совершено в связи с несдачей либо несоблюдением установленного порядка сдачи помещений (специальной техники) под охрану.

Суд считает, что названные обстоятельства не дают основания для удовлетворения заявленного ОАО «Хромцовский карьер» иска.

Кроме того, суд полагает обоснованным возражение охраны о том, что в нарушение п. 5.3. договора представитель ООО ОП «ЛЕГИОН» не был приглашен для участия в осмотре экспертом поврежденной кабины автомобиля.

Что касается требования ОАО «Хромцовский карьер» о взыскании 1 996 946 руб. - упущенной выгоды в связи с невозможностью работы (простоем) автомобиля в течение 95 дней с 12.07.2008 по 14.10.2008 после загорания кабины автомобиля, то суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, вне зависимости от необоснованности требования о взыскании реального ущерба. При этом суд исходил из следующего.

Данное требование истец обосновывает тем, что в период с 12.07.2008 по 14.10.2008 года он был лишен возможности использовать обгоревший автомобиль по причине необходимости устранения последствий пожара, проведения ремонта автомобиля. Убытки определены истцом как сумма среднедневной недополученной прибыли в день, рассчитанной за указанный период.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательств другой стороной, наличие причинной связи между допущенным контрагентом по договору (охраной ) нарушением и возникшими убытками, размер и обоснование требуемых в иске убытков.

Суд полагает, что истцом не представлено документов в подтверждение размера убытков в виде упущенной выгоды, что является само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 996 946 руб. заявлено без учёта положений п.4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении (расчёте) упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором (ОАО «Хромцовский карьер) для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии со ст. 15, п.4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми благоприятными ситуациями. Представленный истцом расчёт убытков не соответствует требованиям п.4 ст. 393 ГК РФ, и не может быть принят судом в качестве доказательства размера неполученных им доходов. Истец не представил документов либо иных доказательств в подтверждение совершения им конкретных действий, направленных для извлечения доходов, которые были бы им получены (в данном случае – наличие всех необходимых составляющих для реализации продукции, документов в подтверждение того, что его продукция была бы обязательно реализована, что деятельность истца является прибыльной, доказательства в подтверждение этого, в частности, баланс общества за этот период и др.).

Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

В иске отказать.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине в связи с необоснованностью иска подлежат отнесению на заявителя по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 167-170, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья В.П. Семёнов