Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2008г. № 10105000-105/2008 и взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 07.04.2008 года;

от Ивановской таможни – ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2008г. №05-40/02, ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2008г. №05-40/04, ФИО4 - представителя по доверенности от 15.12.2008г. №05-40/023, ФИО5 - представителя по доверенности от 30.06.2008г. №05-40/012;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Закрытое акционерное общество «Интертехника» (далее по тексту - ЗАО «Интертехника», Общество») с заявлением об оспаривании постановления Ивановской таможни по делу об административном правонарушении от 09.10.2008г. № 10105000-105/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. ст. 16.3 КоАП РФ и взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие правонарушения, так как товар, ввезенный Обществом не подлежит обязательной сертификации. В Перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. №1013, такого товара, как «окрасочно-сушильная камера» нет. Ссылки таможенного органа на Письмо ФТС России №06-73/44906 от 19.12.2006г., Общероссийский классификатор продукции, неправомерны, так как указанные акты противоречат нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу – Постановлению Правительства №1013 от 13.08.1997г. В ходе рассмотрения дела ЗАО «Интертехника» представлены дополнительные доводы. В соответствии со ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке изменения в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти. Федеральные органы исполнительной власти не вправе вносить изменения в нормативные акты Правительства, то есть в Постановление №1013. Номенклатура продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации принята Госстандартом с превышением полномочий, поэтому также не может регулировать спорные правоотношения. По мнению Общества, оно не нарушало и ст. 6 Закона от 03.04.1996г. №28-ФЗ «Об энергосбережении», так как таможенный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не указал, какой технический регламент в данном случае нарушен ЗАО «Интертехника».

Кроме того, истребуемый таможенным органом сертификат был представлен Обществом в ходе таможенного оформления в установленные таможенным органом сроки и до момента составления протокола об административном правонарушении, в действиях Общества также отсутствует вина.

Ивановская таможня с заявленными требованиями ЗАО «Интертехника» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. По мнению Ивановской таможни, ввезенный ЗАО «Интертехника» товар подлежит обязательной сертификации. Так как Общество на момент подачи ГТД не обращалось с заявлением об условном выпуске товара без представления сертификата соответствия, как товара ввозимого для нужд собственного производства без отчуждения, то есть не представило гарантийных обязательств, что товар не будет отчуждаться, и не был представлен сертификат соответствия на товар, в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

По мнению таможенного органа, доводы ЗАО «Интертехника» основаны на неверном толковании таможенного законодательства и направлены на уклонение от административной ответственности. Ввезенный ЗАО «Интертехника» товар «окрасочно-сушильная камера» подлежит обязательной сертификации на основании следующих нормативных актов: 1)Постановление Правительства РФ от 13.08.1997г. №1013, которым утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, указанный товар имеет 36 код класса общероссийского классификатора; 2)Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, утвержденная Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 №64 (далее по тексту – Номенклатура), в разделе 36 указанной Номенклатуры указано «Оборудование, установки и аппаратура подготовки поверхности под окраску, нанесения покрытий различными методами, сушки покрытий и их испытаний»; 3)Федеральный закон от 03.04.1996г. №28-ФЗ «Об энергосбережении», статьей 6 которого предусмотрена обязательная сертификация энергопотребляющей продукции любого назначения на соответствующие показатели энергоэффективности; 4) Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2007г. №3589, которым внесены изменения в Номенклатуру в части обязательной сертификации «оборудования, установок и аппаратуры подготовки поверхности под окраску, нанесения покрытий различными методами, сушки покрытий и их испытаний». Таким образом, по мнению Ивановской таможни, до принятия соответствующих технических регламентов, при решении вопроса подлежит ли товар обязательной сертификации следует руководствоваться вышеназванными нормативными актами, так как Списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, Правительством Российской Федерации не утверждены.

Представители таможенного органа также возражали против удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных издержек, так как расходы завышены и дело не является «наиболее сложным».

Заслушав позиции сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

18.08.2008г. декларант ЗАО «Интертехника» подало на Ивановский пост Ивановской таможни ГТД № 10105020/180808/0004165, на товар, декларируемый по контракту от 21.05.2008г. №168, заключенному с фирмой «Фотьюон Пасифик (Тайн) Трейдинг Ко.ЛТД» (Китай) – «Окрасочно-сушильная камера, Fortunepacific(Taian) tradingco., LTD, модель 8300-1шт.», классифицировав указанный товар по коду ТН ВЭД России 8419 899890 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%). В результате таможенного контроля было установлено, что данный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8419 399008 ТН ВЭД РФ (ставка таможенной пошлины - 5%).

Ивановской таможней 20.08.2008г. декларанту вручено требование о необходимости предоставить для выпуска товара Сертификат соответствия в срок до 15.10.2008г.

22.08.2008г. должностным лицом Ивановской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Интертехника» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ

25.08.2008г. Сертификат соответствия №РОСС. CN. АЯ56.А34615 от 25.08.2008г. представлен в Ивановскую таможню.

01.09.2008г. должностным лицом Ивановской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10105000- 105/2008 в отношении ЗАО «Интертехника» по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Квалификация правонарушения была изменена таможенным органом в связи с тем, что сведения о декларируемом товаре заявлены достоверно, товар признан объектом обязательной сертификации.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10105000- 105/2008 от 09.10.2008 года ЗАО «Интертехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Интертехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Также Обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек с таможенного органа, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования ЗАО «Интертехника» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры касаются представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На момент таможенного оформления спорного товара технические регламенты приняты не были, поэтому действуют переходные положения, установленные статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в котором в разделе "хозяйственные товары" содержится указание на электробытовые товары, станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые, инструмент, аппаратура газовая бытовая, в том числе работающая на жидком и твердом видах топлива. Таким образом, перечень аппаратуры, подлежащей обязательной сертификации, ограничен указанием на ее целевое назначение, а именно: использование в быту (личное пользование). Административным органом не представлены документы, подтверждающие, что ввезенная заявителем окрасочно-сушильная камера относится к бытовым. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают производственный характер указанного оборудования.

Ссылки таможенного органа на Номенклатуру продукции, утвержденную Постановлением от 30.07.2002 N 64 Госстандарта России, в качестве обоснования обязательности сертификации и Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2007г. №3589, которым внесены изменения в Номенклатуру в части обязательной сертификации «оборудования, установок и аппаратуры подготовки поверхности под окраску, нанесения покрытий различными методами, сушки покрытий и их испытаний», не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.11.2006 N 537-О, статья 16.3 КоАП Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не допускает привлечение к административной ответственности лица за деяние, квалификация которого основывается на законе и находящихся с ним в нормативном единстве иных актах, если они не были доступны для всеобщего сведения (п.3.4).

Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденная Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, не была официально опубликована, в связи с чем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.11.2006 N 537-О, не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которым нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В связи с изложенным Постановление Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 вместе с Номенклатурой ( в редакции Приказа Ростехрегулирования от 18.12.2007г. №3589) как нормативные акты федерального органа исполнительной власти подлежали опубликованию в установленном порядке в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература", что не было сделано, следовательно, они не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу, и не подлежат применению.

Данная Номенклатура может служить лишь основанием для включения тех или иных видов товаров в списки продукции, утверждаемые Правительством Российской Федерации. В переходный период она, в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", является техническим регламентом, а согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - документом, который является основанием для обязательного представления сертификатов соответствия на декларируемые товары, признается только список, утверждаемый Правительством Российской Федерации на основании технического регламента.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 не содержит товара с наименованием "Окрасочно-сушильная камера", следовательно, обязанность представлять сертификат соответствия при таможенном оформлении окрасочно-сушильной камеры у Общества отсутствовала.

В связи с изложенным, суд считает заявление ЗАО «Интертехника» подлежащим удовлетворению, а постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении от 09.10.2008г. №10105000- 105/2008 признанию незаконным и подлежащим отмене.

Требование заявителя о взыскании с Ивановской таможни судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судебные издержки, понесенные ЗАО «Интертехника», подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.10.2008 года, платежным поручением №809 от 16.10.2008 года, выпиской из лицевого счета о зачислении 20000рублей на счет представителя ЗАО «Интертехника» ИП ФИО1

Довод таможенного органа о чрезмерности понесенных расходов судом не принимается.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, по настоящему делу, подготовлено представителем ФИО1, также в деле имеется дополнение к заявлению, подготовленное и подписанное ФИО1 Дело было рассмотрено в четырех судебных заседаниях. Интересы ЗАО «Интертехника» в каждом судебном заседании представляла ФИО1 Характер дела и суть спорного вопроса соответствует определению «наиболее сложное».

В материалах дела имеются Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007г. Согласно представленным Рекомендациям, расходы Общества на услуги представителя по настоящему делу, не превышают размер вознаграждения рекомендуемый за представительство в арбитражных судах за соответствующие услуги.

Учитывая изложенное арбитражный суд находит требование о взыскании судебных издержек по делу № А17- 6401/2008 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей с Ивановской таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования ЗАО «Интертехника» удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № №10105000-105/2008 от 09.10.2008г., вынесенное И.о. заместителя начальника Ивановской таможни о привлечении ЗАО «Интертехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

3. Взыскать с Ивановской таможни в пользу ЗАО «Интертехника» судебные издержки по делу № А17- 6401/2008 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.