Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ивановской области» (далее страховщик, ООО «РГС-Центр») о взыскании на основании статьи 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ 117000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ 55102 (государственный регистрационный знак <***>) гражданская ответственность владельцев которого застрахована в ООО «РГС-Центр», обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель ФИО1).

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Определением от 24.10.2008 исковое заявление оставлено без движения до 21.11.2008 в связи с допущенными истцом при подаче иска нарушениями правил, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока истец устранил допущенные нарушения, определением от 24.11.2008 исковое заявление принято к производству, на 23.12.2008 назначено предварительное судебное заседание, отложенное в связи с удовлетворением ходатайства ответчика на 23.01.2009. Предварительное судебное заседание проведено 23.01.2009 с участием представителей сторон. Определением от 23.01.2009, с учетом мнения сторон, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 21.02.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В дальнейшем в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля водителя ФИО4 судебное разбирательство отложено на 02.03.2009. В судебном заседании 02.03.2009 объявлялся перерыв до 10.03.2009 и до 17.03.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением ходатайств сторон о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 02.03.2009. Ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», ответчик считает, что версия ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях автомобиля Фотон не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле. По мнению ответчика, обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не установлены. Ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поэтому не усматривает правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании 10.03.2009 судом допрошен в качестве свидетеля ФИО4, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии. Свидетель подтвердил, что управляя автомобилем КАМАЗ, 27.08.2008 двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Фотон, его автомобиль КАМАЗ фактически не получил повреждений (царапины). На вопрос суда, имелись ли до столкновения на автомобиле Фотон повреждения, свидетель ответить затруднился. Свидетель пояснил, что удар пришелся в водительскую сторону автомобиля Фотон, наличие повреждений на обеих сторонах свидетель объяснил наличием на КАМАЗе задних выступающих стоек. На вопрос истца, какой частью автомобиль КАМАЗ ударил автомобиль Фотон, свидетель ответить затруднился.

В судебном заседании 10.03.2009 судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5 – эксперт Ивановского филиала ООО «Автоконсалтинг плюс», проводивший осмотр и фотографирование автомобилей Фотон и КАМАЗ. Свидетель подтвердил, что осматривал и фотографировал после столкновения 27.08.2008 автомобили КАМАЗ и Фотон. На вопрос суда, где находится нулевая отметка измерительной рулетки, свидетель пояснил, что нулевая отметка находится на земле, сфотографировать нулевую отметку не представляется возможным, поскольку эксперт одновременно держит рулетку и фотографирует.

В судебном заседании 10.03.2009 в качестве свидетеля допрошен ФИО8, сотрудник отдела урегулирования убытков ООО «РГС-Центр». Свидетель пояснил, что им составлена более точная, по-сравнению с составленной сотрудником ГИБДД, схема дорожно-транспортного происшествия в соответствующем масштабе с применением замеров, отраженных на схеме ГИБДД. Из анализа имеющихся у страховой компании документов, свидетель пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Фотон» не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно проведена трасологическая экспертиза.

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом истребован из ОГИБДД ОВД по Тейковскому району административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 37 №000610097, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении предпринимательской деятельности для грузовых перевозок он использует принадлежащий ему на праве собственности грузовой фургон АФ-77L1BJ/AF-77L1BJ (Фотон) государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 37 РО №028404).

Между обществом с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) - собственником автомобиля КАМАЗ 55101 (государственный регистрационный знак <***>) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования ФИО9 выдан страховой полис серии ВВВ №0460452470, со сроком действия до 09.06.2009.

В период действия договора страхования, 27.08.2008 у дома №4 по улице Калининской в городе Тейкове Ивановской области, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двигавшегося задним ходом автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО4 с стоящим автомобилем Фотон, принадлежащим предпринимателю ФИО1

Виновником столкновения признан водитель ФИО4 Согласно протоколу об административном правонарушении серии 37 ОВ №365912 от 27.08.2008 и постановлению по делу об административном правонарушении серии 37 КА №866849 от 27.08.2008, ФИО4, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль Фотон, чем нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Согласно объяснению собственника автомобиля Фотон ФИО1 от 27.08.2008, приобщенному к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, он припарковал автомобиль, вышел, через 30 минут услышал звук удара, обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль КАМАЗ.

Согласно объяснению ФИО4 от 27.08.2008, для загрузки материала он совершал маневр, двигаясь задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль Фотон.

Вызванный на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД произвел необходимые замеры, составил схему дорожно-транспортного происшествия, опросил ФИО4 и ФИО1

По утверждению истца, в результате столкновения 27.08.2008 принадлежащий ему автомобиль Фотон получил механические повреждения.

29.08.2008 предприниматель ФИО1 обратился в ООО «РГС-Центр» с заявлением о страховой выплате, получил направление на осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства №497238 от 29.08.2008, проведенному инженером – экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО5, повреждены (деформированы) смещены и подлежат ремонтным воздействиям 25 наименований деталей, помимо прочего двери левая и правая кабины, блок-фары передняя правая и передняя левая, стойки передняя кабины правая и передняя кабины левая, лонжероны кабины правый и левый, фиксаторы кабины правый и левый, т.е. локализация повреждений имеет место по обеим сторонам кабины автомобиля. Автомобиль КАМАЗ также был осмотрен ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №497238 от 16.09.2008. Инженером – экспертом ФИО5 в ходе осмотра транспортных средств произведено фотографирование.

По результатам изучения представленных предпринимателем ФИО1 документов с учетом актов осмотра поврежденных транспортных средств, обществом «РГС-Центр» принято решение обратиться в ООО «Автоконсалтинг плюс» с заявлением о проведении технической экспертизы автомобиля, принадлежащего ФИО1 Перед экспертом поставлены следующий вопрос: Соответствуют ли повреждения на автомобиле Фотон АФ-77L1BJ/AF-77L1BJ государственный регистрационный знак <***>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

В распоряжение эксперта представлены акты осмотра двух транспортных средств, фотографии. В пункте 2 исследовательской части акта исследования эксперт указывает, что при решении поставленного вопроса эксперт исходил из того, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей, объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

В результате анализа и сопоставления представленных фотоснимков автомобилей, эксперт установил (страница 5 акта исследования), что при сравнении высоты расположения повреждений на деталях передней части автомобиля Фотон с высотой расположения задней (торцевой) части платформы кузова автомобиля КАМАЗ усматривается разница в высоте расположения контактировавших элементов, различается форма повреждений на деталях передней части автомобиля Фотон с формой задней (торцевой) части платформы кузова автомобиля КАМАЗ, направление движения следообразующего объекта в следах на левой части двери автомобиля Фотон не соответствует заявленному направлению движения автомобиля КАМАЗ. Установленные в ходе исследования несоответствия эксперт расценил в качестве основания для вывода о том, что повреждения на автомобиле Фотон были образованы не в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ при заявленном механизме столкновения.

Согласно акту экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства №48-07,ТТЭ-08 от 01.10.2008, эксперт пришел к выводу (страница 6 акта), что повреждения на автомобиле Фотон не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем КАМАЗ.

Основываясь на результатах экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», общество «РГС-Центр» направило в адрес предпринимателя ФИО1 письмо от 07.10.2008 в котором отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства повреждения автомобиля предпринимателя не установлены, квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным.

Не согласившись с отказом ООО «РГС-Центр» выплатить страховое возмещение, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, акт экспертного исследования от 01.10.2008 №48-07/ТТЭ-08, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения свидетелей и представителей сторон, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует части 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

В рассматриваемом случае истец не доказал причинение вреда имуществу потерпевшего – предпринимателя ФИО1 при использовании застрахованного транспортного средства, наступление гражданской ответственности, поэтому в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.08.2008 нельзя признать страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ООО «РГС-Центр» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему –предпринимателю ФИО1

Фактически обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего предпринимателю ФИО1 не установлены, следовательно нельзя рассматривать столкновение автомобилей 27.08.2008 в качестве страхового случая по договору обязательного страхования транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью собранных по делу доказательств опровергается утверждение предпринимателя ФИО1 о получении повреждений на принадлежащем ему автомобиле грузовом фургоне АФ-77L1BJ/AF-77L1BJ (Фотон) государственный регистрационный знак <***> вследствие столкновения 27.08.2008 с автомобилем КАМАЗ 55101 (государственный регистрационный знак <***>).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший, должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страховщик – ООО «РГС-Центр» оспаривает факт причинения ущерба имуществу предпринимателя ФИО1, факт наступления страхового случая и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями водителя ФИО4

По мнению суда, истец не доказал факт причинения ущерба его имуществу и причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО4 и возникновением ущерба.

Свидетель ФИО4 не смог ответить на вопрос о наличии либо отсутствии на автомобиле Фотон повреждений до столкновения.

Из представленных суду схем дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что механические повреждения автомобиля Фотон локализованы как на правой, так и на левой стороне кабины автомобиля. Однако из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД следует, что удар при столкновении пришелся только на правую сторону кабины, что также подтвердил свидетель ФИО4 Данное противоречие также вызывает сомнения в том, что повреждения автомобиля истца получены в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ.

Помимо иных доказательств (схем дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей) суд основывает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований на выводах акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» от 01.10.2008 в котором эксперт по итогам исследования представленных ему материалов пришел к однозначному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были образованы не в результате контактирования с автомобилем КАМАЗ при заявленном механизме контактирования, т.е. повреждения на автомобиле Фотон не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем КАМАЗ.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктам 2 - 5, 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства №238 от 24.04.2003, пунктам 45-48 Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства №263 от 07.05.2003, страховщик обязан осмотреть транспортное средство и организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В результате исследования акта экспертного исследования от 01.10.2008 суд приходит к заключению о его соответствии требованиям, предъявляемым пунктом 19 и иными положениями Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которым целью проведения экспертизы является также установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства.

В дополнительном обосновании исковых требований от 10.03.2009 истец заявил о том, что указанный выше акт экспертного исследования является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт не сравнивал транспортные средства в натуре, самостоятельно не проводил замеры. Кроме того, истец указывает, что фотографии участвовавших в столкновении автомобилей произведены лицом, не имеющим профессиональной подготовки и образования в области трасологии, обозначения рулетки не четки, на фотографиях невозможно установить, от какой опорной поверхности производятся замеры.

Суд отклоняет возражения истца как необоснованные. Не обладая специальными познаниями неправомерно подвергать сомнению, опровергать выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля эксперт-оценщик Ивановского филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО5, производивший осмотр автомобилей и их фотографирование. Свидетель пояснил, что замеры проведены от опорной точки – от земли, основания не доверять показаниям независимого эксперта, допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, отсутствуют. Кроме того, сам факт подготовки акта экспертного исследования без осмотра транспортных средств в натуре, на основании актов осмотра транспортных средств, фотографий, иных материалов, предоставленных эксперту, не влечет признание акта исследования недопустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как законодательно не урегулирован вопрос о том, какими именно доказательствами должен быть подтвержден либо опровергнут факт получения транспортным средством механический повреждений в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, подтверждающих его сомнения о нахождении нулевой отметки измерительной линейки эксперта не на земле.

Судом также учтено, что истец не воспользовался предоставленным ему правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по материалам, собранным в процессе рассмотрения настоящего дела, с целью подтверждения либо опровержения выводов, содержащихся в акте экспертного исследования, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных действий, возлагается на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» 117000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Д.К. Пичева