Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – конкурсного управляющего ФИО3 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006, юрисконсульта ФИО4 по доверенности от 30.06.2008, ФИО5 по доверенности от 26.06.2008,

от третьего лица – главного специалиста управления правового сопровождения и контроля администрации ФИО6 по доверенности от 18.02.2008 № 34-388, ФИО7 по доверенности от 27.03.2008.

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Швейник» (далее по тексту-ЖСК «Швейник», истец) обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети (далее по тексту –МУП ОК и ТС, ответчик) о взыскании 55 410 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате неправомерного применения ответчиком в расчетах за тепловую энергию с ЖСК «Швейник» тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Ивановской области.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с января по декабрь 2006 года необоснованно применял в расчетах за тепловую энергию с ЖСК «Швейник» тариф установленный Решением Региональной службой по тарифам Ивановской области от 26.12.2005 №21-т/7 для потребителей ОК и ТС, в то время как расчеты за тепловую энергию между ЖСК «Швейник» и ОК и ТС должны производиться по тарифу, установленному для населения, поскольку ЖСК «Швейник» осуществляет теплоснабжение жильцов жилищно-строительного кооператива. В связи с тем, что ЖСК «Швейник» оплатило полученную в период с января по декабрь 2006 года тепловую энергию по более высокому тарифу, чем следовало, у истца возникли убытки в размере 55 410 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В предварительном судебном заседании 13.05.2008 ответчик в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Региональной службы по тарифам Ивановской области и Администрации городского округа Кинешма.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2008 ходатайство ответчика удовлетворено частично, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация городского округа Кинешма, поскольку возмещение разницы в тарифах производится за счет средств бюджета и результаты рассмотрения дела могут повлиять на права и обязанности Администрации городского округа Кинешма по отношению к одной из сторон, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку основания установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональной службы по тарифам Ивановской области отсутствуют.

В предварительном судебном заседании 26.05.2008 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 410 руб. 60 коп., поскольку указанная сумма получена ответчиком без установленных законом или иными правовыми актами оснований.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск:

1) В соответствии с нормами действующего законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая, Федеральный закон от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307), а также Уставом предприятия, МУП г.Кинешмы «ОКиТС» является энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией. Уставными целями предприятия является производство и бесперебойное обеспечение теплоэнергией населения, предприятий, организаций, и других потребителей, подключенных к теплосетям предприятия (абонентам). Абонентами предприятия являются, в том числе, и жилищно-строительные кооперативы, при этом МУП г.Кинешмы «ОКиТС» производит и продает ресурс – тепловую энергию.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями (хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу произведенной тепловой энергии) потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год (часть 4 статьи 2 ФЗ от 14.04.1995 №41-ФЗ).

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Ивановской области в спорный период осуществляла Региональная энергетическая комиссия Ивановской области (далее – РЭК) в соответствии с ФЗ от 14.04.1995 №41-ФЗ и Положением «О региональной энергетической комиссии Ивановской области», утвержденным Постановлением Администрации Ивановской области от 14.03.2002 №16-па.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 26.12.2005 г. №21-т/7 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» был установлен и введен в действие с 01.01.2006 одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП г.Кинешмы «ОКиТС» в размере 598,00 руб. без НДС (705,64 руб. с НДС). Срок действия данного тарифа – с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. включительно (тариф на 2006 год). Установленный тариф являлся единым для всех потребителей тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети», что подтверждается письмами РСТ от 16.08.2006 г. №4-722 и от 20.12.2007 г. №1АД-1805. Данный тариф был применен и при расчетах с ЖСК «Швейник», законные основания для применения в расчетах за тепловую энергию иных цен (тарифов, ставок и т.п.), отличных от установленных РЭК Ивановской области, у МУП г.Кинешмы «ОКиТС» отсутствовали. Более того, применение в расчетах с абонентами предприятия цен (тарифов, ставок и т.п.), отличных от установленных РЭК Ивановской области, привело бы к нарушению со стороны МУП г.Кинешмы «ОКиТС» действующего законодательства (в т.ч. налогового);

2) истец смешивает два понятия «коммунальная услуга» и «коммунальный ресурс». Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам дано четкое определение и разделение данных понятий (абз.7 и 2 п.3 Правил): коммунальные ресурсы – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг; коммунальные услуги – деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Ресурсоснабжающие организации не осуществляют поставку тепловой энергии в жилое помещение, а продают коммунальный ресурс на границе эксплуатационной ответственности и даже при непосредственном управлении многоквартирным домом или поставке коммунального ресурса в жилой дом ответственность за режим и качество подачи ресурса ресурсоснабжающая организация несет на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам);

3) органы местного самоуправления не обладают полномочиями по утверждению тарифов на тепловую энергию. Согласно пункту 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями регулировать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения).

Аналогичные положения закона закреплены в Уставе Муниципального образования «Городской округ Кинешма», утвержденном решением Кинешемской городской Думы Ивановской области от 26.07.2005 №67/397 (зарегистрирован Отделом Главного управления Министерства юстиции РФ по Центральному федеральному округу в Ивановской области 21.10.2005 г.) в пункте 5 части 2 статьи 23.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Применительно к рассматриваемому спору для передачи указанных полномочий органам местного самоуправления городского округа Кинешма должен был быть издан закон Ивановской области. Однако, ни в рассматриваемый спорный период, ни до настоящего времени такой закон не принимался и, соответственно, полномочия переданы не были.

4) в расчете исковых требований ЖСК «Швейник» в разделах «Оплата по тарифу населения за отопление» и «Оплата по тарифу населения за ГВС» указан тариф 622,13 (без единиц измерения). При этом истец не обосновывает применение данного тарифа в своих расчетах (не представлены доказательства установления данного тарифа). Постановления, на которые ссылается ЖСК «Швейник» в исковом заявлении, также не содержат указанный тариф. Необходимо отметить, что величины «тариф для населения», установленный органами местного самоуправления, который составлял 622 руб. 13 коп.» (как законно установленной или определенной величины) на территории городского округа Кинешма в 2006 году не было. Таким образом, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо считает требования истца необоснованными по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск.

1) В спорный период государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Ивановской области осуществляла Региональная энергетическая комиссия Ивановской области на основании Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Постановлением Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 26.12.2005 г. №21-т/7 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» был установлен единый тариф для всех потребителей тепловой энергии МУП ОК и ТС. В соответствии с нормами действующего законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая, Федеральный закон от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307), а также Уставом предприятия, МУП г.Кинешмы «ОКиТС» является энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией и продает коммунальный ресурс, а не коммунальную услугу;

2) Администрация городского округа Кинешма не обладает полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию. Федеральный закон от 30.12.2008 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», на который ссылается истец, предусматривает полномочия органов местного самоуправления по установлению тарифов на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (п.1ч.2 ст.1 указанного закона). Тариф на тепловую энергию не подпадает под регулирование вышеуказанного закона, а регулируется Федеральным законом от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации на тепловую энергию». Причем понятие «тариф для населения», которое использует ЖСК «Швейник» отсутствует в нормах действующего законодательства;

3) Постановлнием Главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 №1932 «О расчетах с населением за тепловую энергию» не устанавливается какой-либо тариф на тепловую энергию не только для МУП ОКиТС или других поставщиков тепловой энергии, которых в городе Кинешме семь (ООО «ДХЗ», ОАО «Текстильный комбинат «Томна», ОАО «Автоагрегат» и другие), но и не устанавливается тариф для населения. Данное Постановление издано как вспомогательный нормативно-правовой акт, упорядочивающий расчеты с населением за тепловую энергию и не может рассматриваться как нормативно-правовой акт, регулирующий установление тарифов на тепловую энергию;

4) Плата за коммунальные услуги для потребителей - расчетная величина, которая рассчитывается в соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 23.05-2006 №307, то есть по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и нормативами, установленным органами местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между МУП ОКиТС и ЖСК «Швейник» был заключен договор теплоснабжения № 64 от 01.01.2005, срок действия, которого в соответствии с пунктом 8.4. договора был продлен на 2006 год.

По условиям договора Энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство поставлять Абоненту (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве и с нагрузками, предусмотренными Приложением № 1, а Абонент– принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период с января по декабрь 2006 года ответчик выставил ЖСК «Швейник» на оплату тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 493 037 руб. 56 коп., при этом в расчетах был применен тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 26.12.2005 №21-т/7 в размере 598 руб. за 1 Гкал, без НДС.

Полученную в указанный период тепловую энергию ЖСК «Швейник» оплатил в размере 490 099 руб. 10 коп.

Истец считает, что расчеты за тепловую энергию между ЖСК и ОК и ТС должны производиться по тарифу, установленному для населения, размер которого в исковой период составлял 622 руб. 13 коп. (Постановление главы администрации городского округа Кинешма от 23.09.2005 №2105 «О внесении дополнений в Постановление главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 №1932 «О расчетах с населением за тепловую энергию», Постановление главы администрации городского округа Кинешма от 11.11.2005 №2494 «О социальных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2006 год.»). Согласно расчету истца стоимость потребленной ЖСК «Швейник» в период с января по декабрь 2006 года тепловой энергии составляет 434 688 руб. 50 коп., в связи с чем, ответчиком необоснованно получена сумма оплаты в размере 55 410 руб. 60 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Постановление Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 26.12.2005 г. №21-т/7 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» был установлен и введен в действие с 01.01.2006 одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП г.Кинешмы «ОКиТС» в размере 598,00 руб. без НДС (705,64 руб. с НДС). Срок действия данного тарифа – с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. включительно.

Данный тариф являлся единственным тарифом, который был установлен регулирующим органом для расчетов МУП ОК и ТС со своими потребителями тепловой энергии, в связи с чем, у МУП ОК и ТС отсутствовали основания для применения в расчетах со своими потребителями, в том числе и с ЖСК «Швейник» иных тарифов.

Из имеющихся в материалах дела писем Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.08.2006 г. №4-722 и от 20.12.2007 г. №1АД-1805 следует, что все потребители, с которыми заключены договора на теплоснабжение, должны оплачивать ее по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ивановской области, установление двух тарифов (для населения и юридических лиц) действующим законодательством не допускается.

Таким образом, ответчик правомерно в расчетах с ЖСК «Швейник» за потребленную в период с января по декабрь 2006 года тепловую энергии применил тариф в размере 598 руб. за 1 Гкал, без НДС, ( 705,64 руб. в том числе НДС) установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 26.12.05г.№21-т/7 и стоимость поставленной в исковой период тепловой энергии составила493 037 руб. 56 коп.

Довод истца о том, что Вторым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 30.11.2007 года по делу №А17-1482/6-2007 по иску МУП ОК и ТС к ЖСК «Швейник» о взыскании задолженности за тепловую энергию установлено, отсутствие правовых оснований для применения МУП ОК и ТС в расчетах с ЖСК «Швейник» тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Ивановской области, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела, суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скопироватьлицами, участвующими в деле, являются:стороны;заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииследует, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии когда заинтересованные лица были привлечены в арбитражный процесс и могли активно участвовать в деле.

Администрация городского округа Кинешма не участвовала в рассмотрении дела №А17-1482/6-2007 по иску МУП ОК и ТС к ЖСК «Швейник» о взыскании задолженности за тепловую энергию, в связи с чем Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 не имеет преюдициального значения для данного дела.

Кроме этого, при рассмотрении дела №А17-1482/6-2007 судом первой инстанции истец не оспаривал правомерность применения МУП ОК и ТС в расчетах с ЖСК «Швейник» тарифа, установленного Постановление Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 26.12.2005 г. №21-т/7, в связи с чем, вопрос о применении тарифа не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также, суд считает необоснованным довод истца о том, что расчеты за тепловую энергию между МУП ОК и ТС и ЖСК «Швейник» в 2006 году должны производиться по тарифу для населения в размере 622 руб. 13 коп. с учетом НДС, установленному Постановлениями главы администрации городского округа Кинешма от 23.09.2005 №2105 «О внесении дополнений в Постановление главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 №1932 «О расчетах с населением за тепловую энергию» и от 11.11.2005 №2494 «О социальных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2006 год.», поскольку ЖСК «Швейник» осуществляет теплоснабжение жильцов жилищно-строительного кооператива в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями регулировать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Закон Ивановской области, предусматривающий передачу полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию органам местного самоуправления не принимался и, соответственно, указанные полномочия не передавались.

Постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 23.09.2005 №2105 «О внесении дополнений в Постановление главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 №1932 «О расчетах с населением за тепловую энергию» и от 11.11.2005 №2494 «О социальных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2006 год.» не устанавливают тариф на тепловую энергию, а определяют размер платы за коммунальную услуг (отопление).

МУП ОК и ТС является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунального ресурса (тепловая энергия), в связи с чем в расчетах между МУП ОК и ТС и ЖСК «Швейник» не может применяться установленная для населения плата за коммунальную услугу.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №3 к договору теплоснабжения №64от 01.01.2005) граница эксплуатационной ответственности сторон определена в ТК №15, в которой тепловая сеть ЖСК «Швейник» подключена к тепловой сети МУП ОК и ТС, а в эксплуатационной ответственности ЖСК «Швейник» находятся: тепловая камера, запорная арматура, тепловой ввод, внутренняя система теплоснабжения и теплоптребляющие установки.

Следовательно, ЖСК «Швейник» является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, плата за коммунальные услуги в размере 622 руб. 13 коп., определенная истцом на основании Постановлений Главы администрации городского округа Кинешма от 23.09.2005 №2105 «О внесении дополнений в Постановление главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 №1932 «О расчетах с населением за тепловую энергию» и от 11.11.2005 №2494 «О социальных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2006 год.»должна применяться в расчетах за отопление между ЖСК «Швейник» и жителями кооператива.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в связи с тем, что плата за отопление, установленная для населения ниже, чем тариф на тепловую энергию, установленный для энергоснабжающей организации (МУП ОК и ТС), у ЖСК «Швейник» возникли выпадающие доходы от межтарифной разницы, которые подлежат возмещению за счет средств городского бюджета. В 2006 году истец обращался в Администрацию городского округа Кинешма по вопросу возмещения выпадающих доходов из-за разницы в тарифах, однако, в связи отсутствием в местном бюджете необходимых средств, возникшие у ЖСК «Швейник» выпадающие доходы не были возмещены. Начиная с 2007 года ЖСК «Швейник» как исполнитель коммунальных услуг и получатель субсидий получал возмещение выпадающих доходов от межтарифной разницы.

Истец данный факт не оспаривает, в судебном заседании пояснил, что средства, полученные из бюджета на компенсацию выпадающих доходов от предоставления услуг по отоплению сразу же перечислял в МУП ОК и ТС.

Таким образом, признавая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 55 410 руб. 60 коп. является выпадающими доходами от предоставления услуг по отоплению в 2006 году, истец в тоже время просит взыскать ее с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем истец не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом, соответствующим содержанию сложившихся между участвующими в деле лицами отношений.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска, данное ходатайство также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Опря