Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за нарушение сроков платежа по договору купли-продажи в размере 1 130 000 руб., при участии

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору купли-продажи от 27.01.2011 процентов в размере 50 500 рублей, штрафа в размере 720 000 руб.и пени в размере 360 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2011 ФИО1 продала, а ответчик ФИО2 купил торговый павильон расположенный по адресу: <...> а..

Данный павильон оценен сторонами в 1 200 000 рублей. При этом, согласно п. 3.3.1 заключенного договора ФИО2 в день подписания договора передал ФИО1 700 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей должен был выплатить в рассрочку до 27.01.2012 с уплатой 10 % годовых от оставшейся не уплаченной суммы, то есть к 27.01.2012 ФИО2 должен был выплатить ФИО1 550 000 рублей.

На основании п.4.1 договора купли-продажи от 27.01.2011 ФИО2 в случае просрочки платежа, должен уплатить штраф в размере 20 % от суммы договора и пени из расчета 10 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Однако ФИО2 в нарушении установленного договором срока деньги передал лишь 31.01.2012, то есть нарушил оговоренный договором срок на три дня. При этом уплачивать проценты и пени за просрочку платежа ФИО2 отказался, заявив, что в таком случае, вообще не произведет окончательный расчет.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с ФИО2 по договору купли-продажи от 27.01.2011 проценты в размере 49 908 рублей 20 копеек, штрафа в размере 240 000 руб. и пени в размере 360 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования. пояснив, что 27.01.2011 до заключения договора ФИО2 предварительно произвел оплату в размере 200 000 рублей и после заключения договора 27.01.2011 дополнительно оплатил 500 000 рублей. 31.01.2012 ФИО2 произвел последний платеж в размере 138 000 рублей, в связи с чем общая сумму произведенных по договору платежей составила 1 200 091 руб. 80 коп.. при указанных обстоятельствах ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты в размере 49 908 рублей 20 копеек по п. 3.3.1 договора, а также по п.4.1 договора за просрочку платежа штраф в размере 20% от суммы договора 1 200 000 рублей, что составляет 240 000 руб., а также пени из расчета 10% от суммы договора 1 200 000 рублей за каждый день просрочки – 3 дня, что составляет 360 000 рублей (120 000 Х 3).

Возражая на заявление о чрезмерном размере штрафа и пени истец пояснил, что ФИО1 занимала денежные средства у других лиц и была вынуждена платить большие проценты в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после заключения договора купли-продажи 27.01.2011 произвел оплату по договору в размере 700 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2011. Затем, во исполнение условий п.3.3.1 договора ФИО2 27.01.2011 дополнительно передал истцу 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.01.2011. В последующем, ФИО2 произвел выплаты 30.06.2011 в размере 150 000 рублей, 30.07.2011 – 50 000 рублей, 25.09.2011 – 50 000 рублей. 17.10.2011 – 50 000 рублей и 62 091 рубль 80 копеек, что подтверждается записями на обороте расписки от 27.01.2011. Последний платеж ФИО2 произвел 31.01.2012 в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.01.2012 и объяснениями истца в судебном заседании. Всего ФИО2 во исполнение п. 3.3.1 договора произвел выплаты в сумме 712 091 рубль 80 копеек, в связи с чем все обязательства по договору купли-продажи от 27.01.2011 ФИО2 исполнены, так как им произведена оплата в сумме большей, чем предусмотрено п. 3.3.1 договора. По этому ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Также возражая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и пени представитель ответчика указал на ничтожность п. 4.1 договора. А также заявил о чрезмерном размере суммы штрафа и пени за просрочку платежа на три дня из которых два дня являлись выходными, а также указав, что истец не доказал размера причиненных ему убытков нарушением сроков платежа на три дня.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 27.01.2011 ФИО1 продала, а ФИО2 купил торговый павильон расположенный по адресу: <...> а., по цене 1 200 000 рублей.

В соответствие с условиями п. 3.3.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 700 000 рублей покупатель уплачивает продавцу единовременным платежом в день подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в рассрочку в течение одного года с даты подписания настоящего договора с уплатой 10 % годовых на эту сумму, то есть до 27.01.2012, при этом размере процентов составит 50 000 рублей.

В соответствие с п.1 и п.2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что п.3.3.1 договора купли-продажи от 27.01.2011 не содержит условия о сроках и размерах периодический платежей, указанный договора является договорам купли-продажи товара в кредит с начислением процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям п.3.3.1 договора купли-продажи от 27.01.2011 ФИО2 обязан в срок до 27.01.2012 произвести частичную оплату приобретенного в кредит торгового павильона в сумме 500 000 рублей с начислением процентов на эту сумму в размере 50 000 рублей, которые также должны быть уплачены в срок до 27.01.2012, то есть всего в сумме 550 000 рублей.

Во исполнение условий п.3.3.1 договора ФИО2 произвел выплаты 30.06.2011 в размере 150 000 рублей, 30.07.2011 – 50 000 рублей, 25.09.2011 – 50 000 рублей. 17.10.2011 – 50 000 рублей и 62 091 рубль 80 копеек, что подтверждается записями на обороте расписки от 27.01.2011.

Последний платеж ФИО2 произвел 31.01.2012 в размере 138 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.01.2012 и объяснениями истца в судебном заседании.

Таким образом, по состоянии на 31.01.2012 ФИО2 во исполнение п. 3.3.1 договора произвел выплаты в сумме 500 091 рубль 80 копеек, в связи с чем им не исполнено обязательство, возникшее из п.3.3.1 договора в размере 49 908 рублей 20 копеек, которое в соответствие со ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы представителя ответчика о произведенном 27.01.2011 платеже в размере 200 000 рублей во исполнение условий п.3.3.1 договора суд считает неосновательными и не может положить в основу судебного акта, поскольку согласно прямого указания в представленной расписке от 27.01.2011 указанный платеж является предоплатой (предварительным платежом) за торговый павильон, что согласуется с объяснениями истца, которые не опровергнуты ответчиком ссылкой на акт приема-передачи торгового павильона от 27.01.2011, согласно которому ФИО2 произведена оплата в размере 700 000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный платеж в сумме 200 000 рублей с учетом буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, а также прямого указания в расписке от 27.01.2011 на то, что указанный платеж является предоплатой за торговый павильон, принимая во внимание дату осуществления платежа 27.01.2011 и определенного в договоре срока отсрочки платежа в сумме 500 000 рублей, который установлен с даты после заключения договора и до 27.01.2012, суд соглашается с доводами истца о том, что указанный платеж является предварительной оплатой, произведенной ответчиком до передачи продавцом товара.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 908 рублей 80 копеек.

В соответствие п. 4.1 договора от 27.01.2011 за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20 % от суммы договора и пени из расчета 10 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из действующего законодательства, обычаев делового оборота и судебной практики следует, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, штраф это определенная твердая сумма либо однократно взыскиваемая сумма, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине - процент от цены договора, либо в процент от суммы нарушенного обязательства вне зависимости от срока нарушения обязательства.

Согласно п. 3.1 сумма договора составляет 1 200 000 рублей, по этому в соответствие с условиями п. 4.1 договора в связи с просрочкой оплаты по договору штраф составляет 20% от суммы договора или 240 000 рублей.

Размер пени в соответствие с условиями п. 4.1 договора в связи с просрочкой оплаты по договору на три дня составляет 10 % от 1 200 000 рублей - суммы договора за каждый день просрочки, что составляет в денежном выражении 360 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями пунктов 1, 2 и 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд считает, что размер неустойки 600 000 рублей за просрочку на три дня исполнения обязательства по уплате 500 000 рублей, исходя из суммы договора в сумме 1 200 000 рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушения права и многократно превышает размер процентов за нарушение такого обязательства, исчисленных исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора ФИО1, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и ненадлежащее исполнение должником ФИО2 денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также принимая во внимание, что при заключении договора ФИО2, осуществляя гражданских прав своей волей и в своем интересе, согласовал условия п.4.1 договора о неустойке за просрочку платежа в виде уплаты штрафа в размере 20 % от суммы договора и пени из расчета 10 % от суммы договора за каждый день просрочки, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в размере 600 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка части уплаты государственной пошлины, в связи с чем не уплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 27.01.2011 проценты в размере 49 908 рублей 20 копеек, штраф и пени в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего в сумме 103 908 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 998 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин