Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Надежды Павловны Басовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Юнистайл Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодмаш»

и индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Швейная логистика и услуги»

о взыскании в солидарном порядке 79000 рублей убытков,

в присутствии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2009,

от ответчика ООО «Холодмаш» – директор ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 27.05.2010,

от ответчика предпринимателя ФИО1 – ФИО1,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.04.2009,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холодмаш» (далее – ООО «Холодмаш») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об обязании в разумные сроки осуществить замену некачественного компрессора ХК ZR144 KCDи взыскать затраты в размере 2394 рублей, связанные с возвратом компрессора продавцу, обратился покупатель компрессора - закрытое акционерное общество «Юнистайл Холдинг» (далее – истец, ЗАО «Юнистайл Холдинг»).

После оставления судом искового заявления без движения истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил предмет иска и потребовал взыскать с ответчиков в солидарном порядке 79000 рублей убытков, составляющих стоимость некачественного компрессора.

ООО «Холодмаш», являющиеся продавцом спорного компрессора, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по иску. ООО «Холодмаш» утверждает, что по товарной накладной от 09.06.2008 № 614 передал покупателю качественный импортный компрессор, который был установлен покупателем для эксплуатации у третьего лица - ООО «Швейная логистика и услуги». За компрессор продавец получил от истца предварительную оплату в размере 79000 рублей. Третье лицо поручило предпринимателю ФИО1 установку и обслуживание компрессора. Качественно ли была произведена установка компрессора и его обслуживание предпринимателем ФИО1 продавец не располагает, поскольку не имеет с третьим лицом никаких отношений, третье лицо не является участником сделки купли-продажи. В то же время по просьбе третьего лица и с его согласия, продавец в январе 2009 года провёл экспертизу в ООО «ТОО Промхолод» и получил акт дефектации оборудования. Данный акт подтверждает, что компрессор ненадлежащее эксплуатировался, вместо масла при его эксплуатации использовался жидкий хладогент. ООО «Холодмаш» возражает против заявления истцом требования о солидарной ответственности, поскольку оно не основано на законе.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на иск требования истца также не признал, посчитав, что из иска не усматриваются основания для привлечения его к ответственности в качестве второго ответчика. В деле нет доказательств, что компрессор вышел из строя по вине организации, осуществляющий его монтаж. В дополнениях к отзыву на иск предприниматель ФИО1 утверждал, что не возможно было создать условия для надлежащей работы компрессора, поскольку в ООО «Швейная логистика и услуги» любой работник имел доступ к работе компрессора и самостоятельно переключал его режим. Окна в помещении, где использовался компрессор, не закрывались, что не позволяло отрегулировать режим, технолог ФИО6 извещался им об этих недостатках.

Третье лицо – ООО «Швейная логистика и услуги» в отзыве на иск поддержало требования истца о возврате стоимости некачественного компрессора.

В целях устранения разногласий сторон в причинах поломки компрессора ООО «Холодмаш» заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 29.06.2009 назначена судебно-техническая экспертиза компрессора, проведение которой поручено Приволжскому региональному центру судебных экспертиз в лице эксперта ФИО7. При участии сторон на заключение эксперта предложены соответствующие вопросы, изложенные в определении.

В связи с увольнением эксперта ФИО7 из указанного экспертного учреждении и отсутствием других экспертов, которые имеют специальные познания в отношении вопросов, поставленных на экспертизу, с согласия лиц участвующих в деле, определением арбитражного от 16.12.2009, проведение судебной технической экспертизы поручено ООО «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» в лице эксперта ФИО7

Согласно заключению эксперта от 31.05.2010 № 36ТЭ/10 методом моделирования образования критических ситуаций агрегата при эксплуатации установлено, что причиной выхода из строя компрессора марки ХК ZR144 KCD № 07В701449 в период его работы, во время гарантийного срока, является нарушение правил обслуживания при эксплуатации в виде не полного проведения регламентных работ (очистка системы) при установке нового компрессора (20.06.2008). Причинно-следственной связью возникновения критической ситуации компрессора, приведшей к полной неработоспособности в виде разрушения деталей и узлов, явилось изменение свойств масла в системе (перегрев) и возможное не соответствие объема и количества заправляемых материалов, а также не соблюдение условий эксплуатации на момент выхода из строя компрессора, что привело к образованию перегрева и изменению свойств масла в системе и образования гидравлического удара и разрушения компрессора. Выявленные дефекты (разрушение) компрессора характеризуются как эксплуатационный критический дефект, полученный в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания агрегата в процессе эксплуатации.

При рассмотрении дела судом установлено, что по товарной накладной от 09.06.20008 № 614 ООО «Юнистайл Холдинг», являющееся полным правопредшественником истца по делу – ЗАО «Юнистайл Холдинг», пробрело у продавца ООО «Холодмаш» компрессор марки ХК ZR144 KCD № 07В701449 стоимостью 79000 рублей, за который оплатило в полной сумме платежными поручениями от 03.04.2009 и от 27.05.2009, что не отрицается сторонами.

Полученный истцом компрессор был установлен в производственных помещениях ООО «Швейная логистика и услуги», поскольку у последнего с истцом заключен агентский договора на изготовление швейных изделий. На монтаж спорного компрессора на канальный сплит - кондиционер ООО «Швейная логистика и услуги» 19.06.2008 заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, с которым у общества уже имелся договор № 9 от 26.03.2008 об оказании услуг по техническому облуживанию кондиционеров. Согласно акту выполненных работ от 19.06.2008, подписанному третьим лицом и предпринимателем ФИО1, монтаж кондиционера был выполнен.

При эксплуатации компрессора 16.10.2008 он вышел из строя о чем предпринимателем ФИО1 составлен акт-рекламация. Согласно указанному акту при осмотре компрессора обнаружено сгорание обмоток статора, фреон в системе был. ООО «Швейная логистика и услуги» известило продавца компрессора о его поломке. Последний письмом от 21.10.2008 дал разрешение на демонтаж монтажной организации, установившей его.

Согласно акту технического осмотра холодильного оборудования от 29.10.2008, составленному продавцом по получению компрессора, разрушение спиралей компрессора, цвет масла и кислотность свидетельствуют о том, что компрессор работал в условиях не пригодных для эксплуатации, вызванных чрезмерным повышением давления по каким – либо причинам, или попаданием жидкого фреона в компрессор (гидроудар).

В дальнейшем полученный продавцом от ООО «Швейная логистика и услуги» компрессор для заключения о причинах его поломки был передан с согласия последнего в ООО «ТОО Промхолод». Согласно акту дефектации оборудования от 16.01.2009, оформленному ООО «ТОО Промхолод», повреждения компрессора получены вследствие его ненадлежащей эксплуатации, поскольку вместо масла из картера компрессора на верхний подшипник подавалась смесь жидкого хладогента и масла, поэтому тефлоновое покрытие верхнего подшипника было нарушено.

В связи с тем, что компрессор вышел из строя в период его гарантийного срока, покупатель компрессора ЗАО «Юнистайл Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с продавца компрессора (ООО «Холодмаш») и организации, производившей монтаж и обслуживание компрессора (предприниматель ФИО1) в солидарном порядке 79000 рублей убытков, составляющих стоимость некачественного компрессора.

В ходе рассмотрения исковых требований, по ходатайству продавца компрессора – ООО «Холодмаш» судом была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение судебной технической экспертизы поручено ООО «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» в лице эксперта ФИО7

Согласно заключению эксперта от 31.05.2010 № 36ТЭ/10 методом моделирования образования критических ситуаций агрегата при эксплуатации установлено, что причиной выхода из строя компрессора марки ХК ZR144 KCD № 07В701449 в период его работы, во время гарантийного срока, является нарушение правил обслуживания при эксплуатации в виде не полного проведения регламентных работ (очистка системы) при установке нового компрессора (20.06.2008). Причинно-следственной связью возникновения критической ситуации компрессора, приведшей к полной неработоспособности в виде разрушения деталей и узлов, явилось изменение свойств масла в системе (перегрев) и возможное не соответствие объема и количества заправляемых материалов, а также не соблюдение условий эксплуатации на момент выхода из строя компрессора, что привело к образованию перегрева и изменению свойств масла в системе и образования гидравлического удара и разрушения компрессора. Выявленные дефекты (разрушение ) компрессора характеризуются как эксплуатационный критический дефект, полученный в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания агрегата в процессе эксплуатации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и принимая во внимание, что принятые судом меры по примирению сторон не дали положительных результатов, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Правовые отношения сторон, сложившиеся в связи с приобретением и использованием компрессора марки ХК ZR144 KCD № 07В701449, регулируются параграфами 1 и 2 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ. Между истцом и ООО «Холодмаш» 09.06.2008 года имела место разовая сделка купли-продажи товара.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела подтверждается, что по товарной накладной от 09.06.2008 истец получил от ООО «Холодмаш» спорный компрессор, за который оплатил 79000 рублей. Согласно карте гарантии от 09.06.2008 гарантийный срок компрессора был установлен продавцом 6 месяцев. В момент передачи товара покупателю претензий к качеству товара у последнего не имелось. Приобретенный компрессор покупателем не использовался, а был установлен для эксплуатации в ООО «Швейная логистика и услуги». В период гарантийного срока компрессор из строя вышел.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков в судебном порядке истец должен доказать их состав: наличие убытков, их размер, причинную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вину ответчика.

Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия передачи товара покупателю ненадлежащего качества и права покупателя в случае приобретения им некачественного товара. Согласно указанным нормам в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается (актом технического осмотра холодильного оборудования от 29.10.2008, актом дефектации оборудования от 16.01.2009 и заключением эксперта от 31.05.2010), что причиной выхода из строя компрессора марки ХК ZR144 KCD № 07В701449 в период его работы, во время гарантийного срока, является нарушение правил обслуживания при эксплуатации в виде не полного проведения регламентных работ, а также использование в процессе эксплуатации жидкого хладогента с маслом, не подлежащего использованию.

Следовательно, указанными документами продавец доказал отсутствие своей вины в поломке компрессора в период гарантийного срока и, как следствие, отсутствие оснований для возврата покупателю стоимости проданного компрессора, предусмотренной статье 475 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, ЗАО «Юнистайл Холдинг» не доказало суду, что пользовалось приобретенным компрессором в соответствии с техническим руководством по эксплуатации. Истец установил компрессор у другого юридического лица и не мог предоставить суду доказательства, что данное лицо надлежаще использовало приобретенный компрессор.

Требования истца о солидарной ответственности ответчиков при купле-продаже товара не основаны на нормах гражданского законодательства. Предприниматель ФИО1 не состоит с истцом в каких-либо обязательственных отношениях, правовые основания для ответственности ФИО1 перед истцом в иске не указаны.

Предприниматель ФИО1 заключил договор на эксплуатацию кондиционеров и монтаж спорного компрессора с ООО «Швейная логистика и услуги» и может нести ответственность за неисполнение своих обязательств по ненадлежащему обслуживанию лишь перед стороной по договору, а не истцом по делу.

В судебном заседании ООО «Холодмаш» заявило ходатайство об отнесении на истца 23000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта ООО «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз».

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затраты сторон по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Материалами дела подтверждается, что ООО « Холодмаш» платежным поручением от 16.04.2010 оплатило ООО НПО «Эксперт Союз» 23000 рублей за проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные издержки ответчика по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «Юнистайл Холдинг» в пользу ООО «Холодмаш» 23000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению судебной технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй апелляционный суд г. Киров или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.П. Басова