Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Борисовой В. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Кинешемский текстильный комбинат «Томна» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области о признании недействительным решения МИФНС от 29.07.2008г. за № 7075 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 452.166 руб. в пределах одного КБК;

при участии представителей сторон: от заявителя – адвоката Федорова А.В. по доверенности от 01.10.2008г.; от Инспекции: заместителя начальника ю/о ФИО2 по доверенности от 01.07.2008г., начальника отдела урегулирования задолженности ФИО3 по доверенности от 18.11.2008г.;

установил:

Открытое акционерное общество «Кинешемский текстильный комбинат «Томна» (далее ОАО «Томна», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области о признании недействительным решения МИФНС от 29.07.2008г. за № 7075 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 452.166 руб. в пределах одного КБК.

По мнению заявителя, решение № 7075 от 29.07.2008 г. о проведении зачета по НДС в период конкурсного производства является незаконным, противоречащим положениям ст.ст. 5, 126, 134, 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающим очередность удовлетворения требований кредиторов, проведенным в разрез с п. 8. ст. 142 Закона о банкротстве - без заявления конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований Обществом приводятся следующие доводы.

28.02.2005 г. Арбитражным судом Ивановской области принято решение о признании ОАО «Томна» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении предприятия конкурсного производства. Определениями от 07.03.2006г., 09.10.2006г., 28.02.2007г., 30.08.2007г., 17.03.2008г., 17.09.2008г. конкурсное производство продлено (согласно последнему определению от 17 сентября 2008г. – на срок шесть месяцев).

28 июля 2008 г. Общество представило в МИ ФНС № 5 по Ивановской области уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г., по результатам рассмотрения которой Инспекция подтвердила за предприятием право на возмещение НДС в сумме 452.166 рублей.

На следующий день (29.07.2008г.) Инспекцией принято решение № 7075 о зачете образовавшейся переплаты в сумме 452.166 руб. в счет ранее возникшей недоимки по налогу (решение за № 7075 и извещение о принятом налоговым органом зачете за № 6311 от 29.07.2008г. направлено в адрес ОАО «Томна»).

В письме на имя руководителя МИФНС от 25.08.2008 г. за № 12-03-15/388 ОАО «Томна» выразило свое несогласие с произведенным зачетом, ссылаясь на недопустимость проведения зачета в период конкурсного производства по основаниям ст.ст. 5, 126, 134, 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 -ФЗ, просило отменить решение № 7075 от 29.07.2008 г. и возместить из бюджета НДС в сумме 452.166 рублей.

Письмом от 22.09.2008 г. за № 10-06/15107 Межрайонная инспекция отказала в возврате денежных средств по произведенному зачету, мотивируя свой отказ тем, что налоговый орган вправе самостоятельно на основании п. 4 ст. 176 НК РФ произвести зачет без заявления должника. Кроме того, Инспекция считает что задолженность, образовавшаяся в феврале 2005 г., является текущей, поскольку образовалась в ходе процедуры наблюдения, то есть до введения конкурсного производства.

С указанной позицией МИФНС предприятие не может согласиться по следующим основаниям:

1. Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008г.) налоговый период по НДС составляет квартал. Согласно редакции, действовавшей до 1 января 2008 года (редакция Закона № 137 - ФЗ от 27.07.2006г.), налоговым периодом по НДС являлся месяц.

В соответствии с п. 8 Постановления ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» - объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. В рассматриваемом случае датой возникновения обязанности по уплате налога по НДС за февраль 2005 года является - 28.02.2005 г.

Конкурсное производство на ОАО «Томна» введено решением Арбитражного суда Ивановской области также 28.02.2005 г.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, и исчисляется в соответствие с ч. 3 ст. 192 ГК РФ «срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число месяца», а согласно ст. 194 ГК РФ действия в последний день срока могут быть окончены до 24.00.

Что касается решения суда о введении конкурсного производства от 28.02.2005 г., то согласно пункту 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 2. ст.52 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ судебные акты, принимаемые арбитражным судом и перечисленные в пункте 1 настоящей статьи, вступают в силу немедленно, т. е. сразу после их принятия.

ОАО «Томна» считает, что окончание налогового периода по НДС за февраль 2005 г. наступило позднее вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2005г. о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и, следовательно, обязательный платеж по НДС за февраль 2005 г. не является текущим и его зачет в ходе конкурсного производства неправомерен.

МИ ФНС России № 5 по Ивановской области обязана была заявить указанные требования (недоплату по НДС за февраль 2005 г.) в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, само решение № 7075 от 29.07.2008 г. о проведении зачета было вынесено МИФНС в период проведения конкурсного производства на ОАО «Томна» в течение двух с половиной лет.

В дополнительных пояснениях в судебном заседании со стороны представителя заявителя обращено внимание суда на то, что по недоимке по НДС за февраль 2005 г. в адрес ОАО «Томна» было выставлено лишь требование об уплате задолженности № 126 от 05.04.2006 г., а решения о взыскании налога за счет денежных средств предприятия - должника /ОАО «Томна»/ не принималось, инкассовые поручения на расчетные счета предприятия, открытые в кредитных учреждениях, не выставлялись.

Таким образом, на дату проведения зачета - 29.07.2008 г. Инспекция нарушила не только нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), но и нормы законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями пп.1.-3. ст. 46 НК РФ Инспекция обязана была вынести решение о взыскании налога за счет денежных средств, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

МИФНС своевременно в Арбитражный суд не обратилась, вследствие чего в настоящее время истекли все сроки на взыскание задолженности по НДС за февраль 2005 г., как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Межрайонная инспекция в отзыве на исковое заявление и в выступлении своих представителей в судебном заседании отклонила требования заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования кредиторов по текущим платежам. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст. 5 Закона).

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, в целях квалификации требования по уплате НДС как текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов (ст. 16 Закона), также необходимо определить дату возникновения этого требования, т.е. момент возникновения обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 174 НК РФ налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 20 числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, 21 марта 2005г. является датой, до которой налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате НДС за февраль 2005г.

Налоговым периодом по НДС для ОАО «Томна» являлся месяц, в силу чего датой окончания налогового периода является 28.02.2005г. - и является датой возникновения обязанности налогоплательщика уплатить НДС за февраль 2005г. (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г.).

Исходя из изложенного, задолженность по уплате НДС за февраль 2005г. может быть признана «текущей» задолженностью, поскольку заявление о признании организации банкротом принято до даты окончания налогового периода, в силу чего обязанность по уплате НДС возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №25).

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

05.04.2005г. в адрес налогоплательщика направлено требование №126 об уплате НДС в сумме 1188698 руб. 29 июля 2008 года Инспекцией вынесено решение за № 170 о возмещении ОАО «Томна» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 452.166 руб.

В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно производить зачет переплаты по налогу в имеющуюся у налогоплательщика задолженность по этому же налогу. Поскольку у ОАО «Томна» имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года (по сроку уплаты 21.03.2005г.), то был произведен зачет (решение о зачете № 7075 от 29.07.2008г.) в текущие платежи по этому сроку уплаты у предприятия - банкрота, находящегося с 28.02.2005г. в конкурсном производстве.

Заявления от ОАО «Томна» с волеизъявлением о возмещении НДС ни в форме зачета, ни в форме возврата на момент вынесения решения о возмещении НДС в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ивановской области не поступало.

Таким образом, налоговым органом произведен зачет текущих платежей, образовавшихся в процедуре наблюдения.

Оценив изложенные доводы и представленные документы сторон, арбитражный суд пришел к заключению, что требования ОАО «Томна» о признании недействительным решения МИФНС от 29.07.2008г. за № 7075 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 452.166 руб. в пределах одного КБК подлежат удовлетворению.

При вынесении указанного решения арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

В силу аналогичной нормы статьи 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если последние нарушают из законные права.

В рассматриваемых отношениях арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, что в соответствии с положениями статьи 32, 33 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возложенный на них контроль за уплатой налогов в строгом соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 57 Конституции РФ, а также статьям 3, 45, 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона О банкротстве определено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами и их погашение отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статья 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 129 названного Закона, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО «Томна» признано банкротом решением Арбитражного суда города Ивановской области от 28.02.2005г. по делу № А17-1209/14 и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решение о зачете принято Инспекцией 29.07.2008 г., то есть в период конкурсного производства, следовательно, данная сумма выявлена в ходе конкурсного производства и входит в конкурсную массу.

Из анализа положений ст. 126, 129, 131, 134 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с положениями главы 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Действия Инспекции по проведению зачета, то есть самостоятельному взысканию задолженности в рамках конкурсного производства не соответствуют требованиям положений главы 7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 855 ГК РФ и нарушают права кредиторов.

Ссылки налогового органа на то, что данные правоотношения относятся к налоговым и регулируются статьей 78 Кодекса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (в данной ситуации Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве.

Следовательно, налоговое законодательство в данном случае применяется только в пределах, установленных названным Законом.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. Порядок осуществления такого зачета, установленный статьями 78 и 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Законом о банкротстве.

Кроме того, со стороны Инспекции не представлены суду доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию задолженности, в отношении которой произведен зачет (требование № 126 от 05.04.2006 г.).

Поскольку в силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет представляет, по сути, бесспорное взыскание задолженности по налогам, то он должен производиться с учетом сроков, предусмотренных ст. 45, 46, 70 НК РФ.

В данном случае налоговым органом не доказано соблюдение сроков бесспорного взыскания задолженности по НДС в сумме в сумме 452.166 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по настоящему делу в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 21, 22, 31, 32, 33, 45, 69, 70, 78, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. ст. 63, 126, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Кинешемский текстильный комбинат «Томна» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области о признании недействительным решения МИФНС от 29.07.2008г. за № 7075 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 452.166 руб. в пределах одного КБК удовлетворить.2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 29.07.2008г. за № 7075, принятое в отношении ОАО «Кинешемский текстильный комбинат «Томна», о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 452.166 руб. в пределах одного КБК

3. Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. отнести на Инспекцию.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в пользу открытого акционерного общества «Кинешемский текстильный комбинат «Томна» 2000 руб. расходов по госпошлине.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья В.Н. Борисова