Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН: <***>, место нахождения: 456304, <...>) к открытому акционерному обществу «Автокран» (ОГРН: <***>, место нахождения: 153035, <...>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:

открытое акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (ОАО «Автомобильный завод «Урал», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автокран» (ОАО «Автокран», Общество, ответчик) о взыскании задолженности, сложившейся в ходе исполнения договора подряда от 19.08.2013 года № 950700461/268/1 в размере 113234 рублей 40 копеек, 3434 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО «Автокран» в пределах суммы исковых требований.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, открытое акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» указывает на недобросовестность ОАО «Автокран» по исполнению своих договорных обязательств, что может привести или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Также заявитель считает, что удовлетворение требований о применении обеспечительных мер может предотвратить причинение ущерба истцу.

Определением суда от 24.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определением суда от 24.09.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено представить иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов.

Копия определения суда от 29.09.2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получена истцом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела. Ответчик получил определение суда 05.10.2015, уведомление № 15302286352654).

Согласно пункту 14Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных впостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленномАПКРФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 228Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227Кодекса).

В пункте 4Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»закреплено, что согласночасти 1 статьи 121АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить изчасти 6 статьи 121,части 1 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными вчасти 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Таким образом, порядок извещения истца, ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), судом соблюден.

С учетом изложенного, суд считает стороны надлежаще извещенными о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о сроках установленных судом для предоставления отзыва на исковое заявление, заявлений и ходатайств, а также иных необходимых, по мнению сторон, документов для рассмотрения спора.

С учетом сроков, определенных в соответствии с положениями частью 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, ответчиком каких - либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчик в сроки, установленные в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 29.09.2015, отзыв на исковое заявление суду не направил.

Исковое заявление рассмотрено судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Автомобильный завод «Урал» (Заказчик) и ОАО «Автокран» (Подрядчик) заключен договор № 950700461/268/1 от 19.08.2013 (далее Договор, спорный договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению крановых установок (далее по тексту Договора - Продукция) с их последующим монтажом на автомобильных шасси, предоставленных Заказчиком, в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, являющимися приложениями к настоящему Договору, а Заказчик принять результат работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором и оплатить обусловленную настоящим Договором цену работ.

25.07.2014 между Заводом и Обществом была подписана спецификация (Спецификация) к договору подряда №6/ 950700938 от 25.07.2014, по условиям которой ОАО «Автокран» приняло на себя обязательство изготовить и осуществить монтаж крановых установок на шасси УРАЛ 4320-1934-40И03 (Евро-3, без ПШТС), в количестве 1 единицы.

Общая стоимость работ подрядчика по изготовлению и монтажу крановых установок на шасси Заказчика, по настоящей Спецификации составляет 2 650 000 рублей 00 копеек , включая НДС 18% - 404 237 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации условия оплаты: расчеты за выполненные по настоящему Договору работы осуществляются Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта - отчета выполненных работ. Обязательство по оплате может быть прекращено путем проведения зачета встречных однородных требований.

Срок выполнения работ по изготовлению автокрана КС-45717-1: начало работ - 02 сентября 2014 года, окончание работ - 26 сентября 2014 года, с правом досрочного изготовления, пункт 5 Спецификации.

В октябре 2014 года ОАО «Автомобильный завод «Урал» направило в адрес ОАО «Автокран» дополнительное соглашение №1 от 09.10.2014 к договору подряда № 950700461/268/1 от 19.08.2013, по условиям которого автомобильное шасси УРАЛ 4320-1934-40И03 будет передано в срок до 11.10.2014, срок выполнения работ по изготовлению автокрана КС-45717-1: начало работ - 03 октября 2014 года, окончание работ – 27 октября 2014 года, с правом досрочного изготовления, пункт 5 Спецификации.

ОАО «Автокран» дополнительное соглашение в адрес ОАО «Автомобильный завод «Урал» не вернуло.

Согласно накладной от 06.10.2014 №061722382 ОАО «Автомобильный завод «Урал» отгрузило ОАО «Автокран» шасси УРАЛ 4320-1934-40И03, в соответствии со Спецификацией, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

В связи с неисполнением со стороны ОАО «Автокран» спецификации №6/ 950700938 от 25.07.2014 в полном объеме, 30.03.2015 между ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» (Заказчик) и ОАО «Автокран» (Подрядчик) заключено соглашение о расторжении спецификации №6/ 950700938 от 25.07.2014 и дополнительного соглашения № 1 к данной спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора подряда № 950700461/268/1 от 19.08.2013 ( далее Соглашение).

Шасси УРАЛ 4320-1934-40И03, в количестве одной единицы, возвращено ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» по акту возврата шасси от 06.04.2015 ОАО «Автокран».

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о расторжении Спецификации и Договора Подрядчик обязуется оплатить Заказчику расходы по перегону давальческого шасси Урал 4320-1934-40 по маршруту: город Миасс — город Иваново, город Иваново — город Миасс, в сумме 113 234 рублей 40 копеек в срок до 30.04.2015.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по Соглашению от 30.03.2015 и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положение, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ответчика была направлена претензия № 142/ДКПВ от 05.05.2015 года с требованием о выплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик факт соблюдения истцом досудебного ( претензионного) порядка урегулирования спора, не оспорил, возражений о неполучении претензии не заявил.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств своевременного исполнения принятых по Соглашению обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате 113234 рублей 04 копеек , истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2015 по 21.08.2015 составил 3434 рублей 33 копеек. Ответчик каких-либо возражений относительно правильности расчета процентов суду не представил.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию (определение фактически получено ответчиком 05.10.2015, почтовое уведомление № 15302286352654) . Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 113234 рублей 40 копеек задолженности, 3434 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами , подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате иска государственной пошлиной в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО «Автомобильный завод «Урал» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Автокран» в пользу ОАО «Автомобильный завод «Урал»:

- 113234 рублей 40 копеек задолженности;

- 3434 рублей 33 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами;

-4500 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Лопухина О.В.