Гражданский кодекс часть 1

Муниципального учреждения культуры «Районное централизованное клубное объединение Фурмановского муниципального района» (ОГРН 1023701359615, место нахождения: 155520, Ивановская область, город Фурманов, улица Социалистическая, дом 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН 1073702042480, место нахождения: 153006, город Иваново, улица Новая, дом 15)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 28.08.2012;

при участии в судебном заседании:

представителя истца Савельева А.В. (доверенность от 05.10.2012);

представителя ответчика Тетеева Э.К. (доверенность от 01.01.2013 № 4);

представителя третьего лица Матвеичевой С.В. (доверенность от 10.12.2012);

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ответчик, ООО «БизнесПроект») о признании на основании статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем – юридическим лицом от 28.08.2012 с расчетом объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии от 14.09.2012 и взыскании 291837 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, обратилось Муниципальное учреждение культуры «Районное централизованное клубное объединение Фурмановского муниципального района» (истец, МУК «РЦКО»).

Определением от 24.10.2012 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено уточнить правовое обоснование заявленных требований и возможность обжалования посредством направления заявления в порядке, установленном Главами 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акта сетевой организации ООО «БизнесПроект» о неучтенном потреблении электрической энергии. МУК «РЦКО» дополнительно приведены ссылки на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 16.11.2012 иск принят к производству Арбитражного суда Ивановской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосетевая компания» (новое наименование ООО «Ивановоэнергосбыт»).

Ответчик ООО «БизнесПроект» считает, что производство по делу следует прекратить (отзыв от 12.12.2012). В дополнении к отзыву от 23.01.2013 ответчик поясняет, что руководствуясь пунктами 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) 28.08.2012 представители ООО «БизнесПроект» обследовали узел учета электроэнергии МУК «РЦКО» и выявили истечение межповерочного интервала государственной поверки трансформаторов тока. На основании акта от 28.08.2012 и пункта 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) ответчиком составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 59,442 Мвтч. Ответчик считает, что истцом МУК «РЦКО» нарушены положения пунктов 136, 137, 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442), не осуществлена поверка составной части узла учета – измерительных трансформаторов тока, поэтому показания прибора учета не являются достоверными, что влечет признание учета не расчетным.

Третье лицо ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзыве от 06.12.2012 указывает, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к отзыву от 14.01.2013 третье лицо, сославшись на пункт 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №Фур-78 от 07.05.2010, поясняет, что ООО «БизнесПроект» имеет право на проведение проверок приборов учета потребителей. По мнению ООО «Ивановоэнергосбыт», акт от 28.08.2012 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442). В дополнении к отзыву от 13.03.2013 третье лицо указывает, что полномочия Шипалова В.В., подписавшего акт от 28.08.2012 от имени потребителя, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Шипалов В.В. открыл гараж, ранее являлся работником МУК «РЦКО».

В судебном заседании 06.02.2013 в качестве свидетеля допрошена Лунева Наталья Геннадьевна, занимающая по состоянию на 28.08.2012 в ООО «БизнесПроект» должность контролера. Свидетель подтвердил подписание акта от 28.08.2012, составленного инженером-инспектором Смирновой Т.В. в присутствии свидетеля. В обязанности контролера входит проверка приборов учета. Свидетель пояснил, что вместе с инженером-инспектором Смирновой Т.В., около 9 часов утра приехали на объект (гараж) на служебной машине, затем подъехал представитель потребителя, открыл гараж, мы представились, сообщили о необходимости проверки прибора учета. Потом водитель Долганов Иван Александрович, я и Смирнова Т.В. вошли в гараж, мы с Долгановым И.А. диктовали показания счетчика, а Смирнова Т.В. оформляла акт, по результатам обследования определили, что межповерочный интервал либо прибора учета, либо трансформатора тока истек, акт вручили представителю потребителя. Свидетель пояснил, что она не созванивалась с потребителем о предстоящей проверке, представитель потребителя ей не представлялся. В судебном заседании на плане-схеме свидетель в качестве объекта обследования показала гаражи, не принадлежащие МУК «РЦКО».

В судебном заседании 11.03.2013 в качестве свидетеля допрошена Смирнова Татьяна Владимировна, занимающая по состоянию на 28.08.2012 в ООО «БизнесПроект» должность инженера-инспектора, в должностные обязанности входит осуществление проверок узлов учета. Свидетель подтвердил собственноручное оформление и подписание акта от 28.08.2012. Свидетель пояснил, что 28.08.2012 на служебной машине выехали на объект – гараж, позднее подъехал потребитель, открыл гараж, проверили узел учета у которого истек межповерочный интервал, оформили и подписали акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Представитель потребителя представился заместителем директора. Сомнения, что он не является представителем потребителя, не возникли, документы у представителя потребителя свидетель не проверял. Свидетель также указал, что лично не звонил в МУК «РЦКО», кто звонил и договаривался о встрече не знает.

В судебном заседании 11.03.2013 в качестве свидетеля допрошен Долганов Иван Александрович, занимающий по состоянию на 28.08.2012 в ООО «БизнесПроект» должность водителя-электромонтера по эксплуатации электрических сетей. Свидетель подтвердил, что 28.08.2012 приезжали в гараж вместе Смирновой Т.В. и Луневой Н.Г., кто договаривался о встрече не знает, гараж был закрыт, Смирнова Т.В. позвонила, приехал автомобиль УАЗ, водитель вышел, открыл гараж, свидетель прошел к прибору, продиктовал данные счетчика и трансформатора, тип, дату поверки, по итогам списания показаний пришли к выводу, что истек межповерочный интервал трансформатора тока.

В судебном заседании 11.03.2013 в качестве свидетеля допрошен Шипалов Василий Витальевич. В настоящее время работает в ООО «ГрильСити», до 24.08.2012 работал в МУК «РЦКО» водителем, уволился 24.08.2012, служебный автомобиль ставил в гараж по адресу: город Фурманов, Большая Фурмановская, дом 95, имел ключи от гаража, Свидетель пояснил, что 28.08.2012 забирал свои вещи из гаража, с ним в гараж зашли проверяющие, с актом не знакомился, подтвердил, что на акте от 28.08.2012 проставлена его подпись, считал, что проверяющие оставили предписание, подписал акт не читая. Свидетель пояснил, что ему не звонили из МУК «РЦКО». Шипалов В.В. пояснил, что ему не предлагали оформить замечания к акту, получил копию акта. На вопрос суда, кем представился Шипалов В.В. проверяющим, свидетель пояснил, что он в шутку представился заместителем директора.

Изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, заслушав объяснения представителей спорящих сторон и третьего лица, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности Фурмановского муниципального района, истцу МУК «РЦКО» передано в оперативное управление муниципальное имущество - нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Б. Фурмановская, дом 95, общей площадью 111,8 м? (свидетельство о государственной регистрации права имеется в материалах дела).

В рамках заключенного МУК «РЦКО» и ООО «Энергосетевая компания» муниципального контракта на энергоснабжение №381эФур от 27.01.2012 ООО «Энергосетевая компания» осуществляется энергоснабжение указанного объекта. Согласно Приложению №2 к контракту, именуемому «Перечень точек поставки электрической энергии покупателю», объектом энергоснабжения является гараж.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок №Фур103 от 01.06.2006, подписанному ООО «Электросеть» (сетевая организация), МУК «Организационно-методический центр Фурмановского муниципального района Ивановской области» (потребитель) и ООО «Энергосетевая компания» (энергосбытовая организация), питание электроэнергией здания гаража осуществляется от ТП №6. Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем (ГБП) являются изоляторы 0,4кВ трубостойки ввода в здание гаража с опоры №4 ВЛ-0,4 кВ. На балансе и в эксплуатации сетевой организации находится ТП №6, ВЛ-0,4 кВ отходящая от ТП №6 до трубостойки на здании гаража. На балансе и в эксплуатации потребителя находятся: трубостойка с изоляторами 0,4 кВ, КЛ-0,4 Кв от трубостойки до вводного эл. щита, электрооборудование здания гаража.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №Фур-78 от 07.05.2010, спорный объект (гараж) имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО «БизнесПроект».

По состоянию на 28.08.2012 сетевой организацией в указанных сетях являлся ответчик ООО «БизнесПроект», который арендовал объекты электросетевого хозяйства у ОАО «Объединенные электрические сети» (письмо ОАО «Объединенные электрические сети» от 08.11.2012 №001/311).

Между третьим лицом ООО «Энергосетевая компания» и ответчиком ООО «БизнесПроект» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2э от 01.01.2009, предметом которого является обязательство ООО «БизнесПроект» оказывать ООО «Энергосетевая компания» услуги по передаче электрической энергии потребителям, приобретающим электрическую энергию у ООО «Энергосетевая компания» Согласно пункту 3.3.14 договора, ООО «БизнесПроект» вправе проводить проверки приборов учета потребителей. Дополнительным соглашением от 12.02.2012 №1192 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2Э от 01.01.2009, в Приложение №2а «Перечень потребителей в отношении юридических лиц» включен потребитель МУК «РЦКО» и объект МУК «РЦКО» - гараж, расположенный по адресу: город Фурманов, улица Б. Фурмановская, дом 95.

Сотрудники ООО «БизнесПроект» 28.08.2012 – Смирнова Т.В. (инженер-инспектор), Лунева Н.Г. (контролер) и Долганов И.А. (водитель – электромонтер) на служебном автомобиле (путевой лист от 28.08.2012) прибыли к закрытому зданию гаража.

Допрошенные в качестве свидетелей Смирнова Т.В., Лунева Н.Г., Долганов И.А. пояснили, что не уведомляли МУК «РЦКО» о проведении проверки 28.08.2012 письменно или по телефону.

Согласно сведениям МУК «РЦКО», изложенным в письме от 13.03.2013, уведомлений о необходимости допуска к энергопринимающему устройству (город Фурманов, улица Большая Фурмановская, дом 95) от ООО «БизнесПроект» и от ООО «Ивановоэнергосбыт» в 2012 году не поступало.

Впоследствии Шипалов В.В., представившийся заместителем директора МУК «РЦКО», открыл гараж, сотрудники ООО «БизнесПроект» получили доступ к узлу учета. Сотрудник ООО «БизнесПроект» Смирнова Т.В. оформила акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем – юридическим лицом от 28.08.2012, который подписали от имени ООО «БизнесПроект» Смирнова Т.В., Лунева Н.Г., от имени потребителя МУК «РЦКО» Шипалов В.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Шипалов В.В. пояснил, что был уволен из МУК «РЦКО» 24.08.2012, имея ключи от гаража, приехал забрать свои вещи, в шутку представился сотрудникам ООО «БизнесПроект» заместителем директора МУК «РЦКО».

Согласно записи в трудовой книжке Шипалова В.В. серия АТ-IV №2433167 он уволен из МУК «РЦКО» 24.08.2012.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.08.2012 от имени потребителя МУК «РЦКО» подписан лицом, не состоящим в трудовых отношениях с МУК «РЦКО» и не имевшим право подписывать какие – либо документы от имени МУК «РЦКО».

Получив от сетевой организации ООО «БизнесПроект» акт от 28.08.2012 и расчет объема безучетного потребления электрической энергии, энергосбытовой организацией ООО «Энергосетевая компания» произведено начисление стоимости безучетного потребления электрической энергии, стоимость составляет 291837 рублей 99 копеек.

Претензией от 14.09.2012 №603-14/106 третье лицо по настоящему делу ООО «Энергосетевая компания» потребовало от МУК «РЦКО» в пятидневный срок с момента получения претензии перечислить 291837 рублей 99 копеек стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Письмом от 27.09.2012 №152-17/393, направленным Главе администрации Фурмановского муниципального района и МУК «РЦКО», третье лицо ООО «Энергосетевая компания» повторно указывает на необходимость оплаты 291837 рублей 99 копеек, одновременно предупреждая о возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного объекта в связи с выявленным безучетным потреблением электрической энергии.

Не согласившись с требованиями ООО «Энергосетевая компания», истец МУК «РЦКО» обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.08.2012.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При обращении за судебной защитой МУК «РЦКО» сослался на статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, согласно указанной норме, производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом, исходя из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт. Следовательно, под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, имеющих целью установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. ООО «БизнесПроект» является коммерческой организацией, не наделено государственными или иными публичными полномочиями.

В рассматриваемом случае оспариваемый МУК «РЦКО» акт неучтенного потребления электрической энергии от 28.08.2012 не подпадает под признаки ненормативного акта, поскольку между сторонами отсутствуют отношения власти-подчинения, акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические последствия.

Вместе с тем, акт неучтенного потребления электрической энергии от 28.08.2012 применен ответчиком ООО «БизнесПроект» (сетевая организация) для расчета объема неучтенного потребления электрической энергии и применен третьим лицом ООО «Ивановоэнергосбыт» (энергосбытовая организация) для расчета стоимости неучтенного потребления электрической энергии. В производстве Арбитражного суда Ивановской области имеется дело №А17-6755/2012 по иску ООО «Ивановоэнергосбыт» к МУК «РЦКО» о взыскании 291837 рублей 99 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах применение ООО «БизнесПроект» при расчете объема безучетного потребления электрической энергии акта от 28.08.2012 нарушает права МУК «РЦКО», учитывая также, что на основании спорного акта энергосбытовая организация ООО «Ивановоэнергосбыт» начислила и истребует с МУК «РЦКО» в судебном порядке 291837 рублей 99 копеек стоимость безучетно потребленной электрической энергии в рамках дела №А17-6755/2012.

Суд оставил без удовлетворения заявления ответчика и третьего лица о прекращении производства по настоящему делу посчитав, что в этом случае будет ограничено право МУК «РЦКО» на судебную защиту. Несмотря на то, что МУК «РЦКО» избран неверный способ защиты нарушенного права, суд в целях устранения возникшего спора рассмотрел по существу спорную правовую ситуацию руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что надлежащим способом защиты нарушенного права, способным восстановить нарушенное право, будет являться исковое требование о признании не подлежащим применению при расчете неучтенного потребления электрической энергии акта о неучтенном потреблении от 28.08.2012, составленного ответчиком ООО «БизнесПроект».

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что в рамках искового периода ООО «Энергосетевая компания» осуществлялась поставка электрической энергии на объект истца МУК «РЦКО» в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение №381эФур от 27.01.2012.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Согласно части 3 указанной нормы, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В рамках искового периода порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений №442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 122 Основных положений №442, в установленном настоящим документом порядке осуществляется взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с выявлением сетевой организацией фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений №442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пунктам 145,155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

Поскольку для проверки узла учета, расположенного в спорном объекте – гараже, необходимо обеспечение доступа в помещение, ООО «БизнесПроект» в соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки должно было уведомить потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в нарушение положений указанной нормы, ответчик ООО «БизнесПроект» заблаговременно не сообщил МУК «РЦКО» о предстоящей проверке, соответственно, истец был лишен права направить уполномоченного представителя для принятия участия в обследовании узла учета.

Согласно пункту 176 Основных положений №442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений №442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

В рассматриваемом случае составленный сетевой организацией ООО «БизнесПроект» акт от 28.08.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 193 Основных положений №442, в частности, в качестве представителя потребителя МУК «РЦКО» указано постороннее, не имеющее отношения к потребителю лицо Шипалов В.В., он же подписал акт от имени потребителя. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на 28.08.2012 Шипалов В.В., ранее работавший водителем, согласно записи в трудовой книжке с 24.08.2012, уволен из МУК «РЦКО», соответственно не был наделен МУК «РЦКО» соответствующими полномочиями на принятие участия в обследовании узла учета и подписание акта от 28.08.2012. Более того, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля Шипалов В.В., он не принимал участия в проверке узла учета, сотрудники ООО «БизнесПроект» не проверяли его полномочия, он в шутку представился заместителем директора и подписал акт. Фактически ответчик ООО «БизнесПроект» лишил потребителя МУК «РЦКО» возможности принять участие в проверке узла учета, привести объяснения относительно выявленного факта; а также указать замечания к составленному акту.

Произвольное привлечение к подписанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии лица, не имеющего отношения к потребителю, не допускается и нарушает права потребителя, который применительно к положениям пунктов 192, 193 Основных положений №442, имеет право принимать участие в проверке узла учета, имеет право привести свои объяснения, указать в акте замечания к его составлению.

Исходя из положений пункта 193 Основных положений №193, в случае, если приглашенный ООО «БизнесПроект» представитель потребителя не прибыл, сетевая организация вправе указать, что представитель потребителя не явился и обеспечить принятие участия в проверке узла учета и подписании акта двух незаинтересованных лиц, что не было сделано ответчиком.

Суд пришел к выводу, что ООО «БизнесПроект» не доказан ни факт присутствия потребителя при составлении акта, ни его отказ от подписания акта, ни извещение потребителя о проведении обследования и составлении акта. Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.08.2012 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 167, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, следует признать не подлежащим применению при расчете неучтенного потребления электрической энергии акт о неучтенном потреблении от 28.08.2012, составленный ответчиком ООО «БизнесПроект».

Судом отклоняется возражение ответчика о том, что полномочия Шипалова В.В. следовали из обстановки. Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В рассматриваемом случае Шипалов В.В. не осуществлял каких-либо действий (исполнение должностных обязанностей), свидетельствующих о том, что он является уполномоченным представителем, сотрудником МУК «РЦКО».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате иска госпошлиной относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального учреждения культуры «Районное централизованное клубное объединение Фурмановского муниципального района» удовлетворить.

Признать не подлежащим применению при расчете неучтенного потребления электрической энергии акт о неучтенном потреблении от 28.08.2012, составленный ООО «БизнесПроект».

Взыскать с ООО «БизнесПроект» в пользу Муниципального учреждения культуры «Районное централизованное клубное объединение Фурмановского муниципального района» 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Пичева Д.К.