Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС - Никитиной О.Г. (по доверенности от 16.09.2016), Дудорова А.С. (по доверенности от 02.11.2016), Маловой А.В. (по доверенности от 20.04.2016), Козыревой Н.В. (по доверенности от 20.04.2016);

установил:

Индивидуальный предприниматель Тверской М.Ю. (далее ИП, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган) от 22.04.2016 № 16-12 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:

Согласно материалов проверки ИФНС в адрес ИП Тверского М.Ю. направлялись требования о представление необходимых для проведения проверки документов, однако документы представлены не были, так как они Заявителем не хранились, а поэтому штраф за непредставление документов наложен неправомерно.

Также Заявитель считает, что единственным правонарушением, которое ему может быть вменено является грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в отсутствии первичных документов.

Заявитель считает, что ИФНС при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения проигнорировано предоставление налогоплательщиком договоров перевода долга с ООО «Центр» и ООО «Планета», что подтверждено представленными как в налоговую инспекцию, так и суд доказательствами.

Не согласен Заявитель и с выводами ИФНС о переводе его с 4 квартала 2011 года до 1 квартала 2013 года с УСН на общепринятую систему налогообложения, так как налоговой инспекцией не доказан факт превышения полученной выручки 60млн. руб.

По мнению Заявителя ИФНС не произведена корректировка налоговой базы по уплате единого налога при применении УСН в связи с ошибочностью учета дохода в размере 1100000руб, так как ООО «Ткань-2» ошиблось в указании назначения платежа указав «арендная плата» вместо «возврат по договору займа».

О недействительно вынесенного решения, по мнению Заявителя, свидетельствует и нарушение ИФНС сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

В полном объеме доводы Заявителя изложены в тексте заявления (т.1,л.д. 18-20), дополнениях (т.5, л.д.83-84) выступлениях его представителя.

ИФНС с доводами Заявителя не согласилась, так как считает, что ИП Тверской М.Ю. в 2011-2013 годах применяя две системы налогообложения:

· ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м.;

· УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» при предоставлении недвижимого имущества в аренду и продажи товаров на основании агентских договоров

обязан представлять истребуемые первичные документы служащие основанием для отражения всех хозяйственных операций за отчетный (налоговый) период и необходимых для проверки ИФНС правильности исчисления налоговой базы и суммы налога.

Однако ИП Тверским М.Ю. не представлены по требованиям:

- № 16-09/82695 от 09.07.2015г. со сроком исполнения 29.07.15г. - 396 документов, в том числе: отчеты комиссионеров за 1-4 квартал 2011г., 1-4 квартал 2012г., 1-4 квартал 2013г.

- № 16-09/83847 от 06.08.2015г. по сроку исполнения 26.08.15г. договоры с контрагентами в количестве 83 документов.

При этом в ходе проверки ИФНС у контрагентов ИП Тверского М.Ю., а также у кредитных организаций (отделения № 8639 Сбербанка России, филиала «Вознесенский» АКБ Инвестторгбанка) были истребованы документы, касающиеся деятельности Предпринимателя, из полученных ответов установлено, что запрашиваемые документы имелись, на документах контрагентов личные подписи Предпринимателя проставлены, оттиски его печати присутствуют.

С учетом этого не обоснован и довод Заявителя о том, что в данном случае он мог быть привлечен к ответственности установленной пунктом 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся статьи отсутствии первичных документов.

Отчеты агентов по требованию инспекции от 09.07.2015г. № 16-09/82695 налогоплательщиком не представлены с пояснением, что указанных отчетов в распоряжении ИП Тверского М.Ю. не имеется в связи с отсутствием такой необходимости.

При этом, ИП Тверским М.Ю. представлены приложения к агентским договорам «Размер вознаграждения за отчетный период», являющиеся неотъемлемой частью заключенных договоров (п.4.2 договора) в которых указаны объемы продаж (выручка) Агента от реализации товара, принадлежащего ИП Тверскому М.Ю., в том числе:

- Приложение к договору от 01.01.2009г. к агентскому договору с ООО «Кенгуру- Центр» от 31.12.2011г. согласно которому в 2011 году данным агентом было продано товаров на сумму 3859748,26 руб.

- Приложение к договору от 01.01.2009г. к агентскому договору с ООО «Южный линолеум» от 31.12.2011г. согласно которому в 2011 году данным агентом было продано товаров на сумму 21377755,68 руб.

Вместе с этим, выручка от реализации данными Агентами товаров в размерах, указанных в приложениях к агентским договорам «Размер вознаграждения за отчетный период» ИП Тверским М.Ю. в книге учета доходов и расходов за 2011 год и соответственно в налоговой декларации за 2011 год не отражена, данная в 2011 году должна быть признана доходом в целях исчисления единого налога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Агентами денежные средства в адрес Принципала в 2011 год за проданный товар не перечислялись, а были направлены и израсходованы на оплату своих текущих расходов.

Так, из общей суммы денежных средств, поступивших в 2011 году с расчетного счета ООО «Кенгуру-Центр» (52 820 310.67 руб.) было перечислено в адрес ООО «ОРЦ Кенгуру» 48 760 000 руб. за товары хозяйственного назначения по агентскому договору, в адрес ООО «Текстильторг» 66 384,99 руб. за транспортные услуги по агентскому договору. Оставшаяся сумма 3 993 925,68 руб. израсходована на текущее содержание помещений, уплату налогов и страховых взносов и пр.

ООО «Южный линолеум» денежные средства, поступившие на расчетный счет в 2011 году в сумме 238 195 537,50 руб., в том числе от продажи товаров 215 260 951 руб., были перечислены ООО «ОРЦ Кенгуру» за товары хозяйственного назначения по агентскому договору в сумме - 223 845 964 руб., оставшиеся средства, за минусом остатка по счету, направлены на содержание помещений, выплату заработной платы, уплату налогов и страховых взносов.

ИФНС также указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Планета» и ООО «Центр», ИП Тверским М.Ю. представлены не были, документы о переводе долга с участием ООО «Планета» и ООО «Центр» представлены только после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки.

Представленные ИП Тверским М.Ю. договоры перевода долга от имени руководителей ООО «Южный линолеум» и ООО «Кенгуру-Центр» подписаны посредством факсимиле, получить пояснения от должностных лиц указанных Обществ в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представилось возможным: Ермошина Е.Н. (директор ООО «Кенгуру-Центр») и Саксеев Д.В. (директор ООО «Южный линолеум», ООО «Центр», ООО «Планета») по повесткам о вызове на допрос не явились.

При этом вышеперечисленные Общества по отношению к ИП Тверскому М.Ю. являются взаимозависимыми: ООО «Южный линолеум», ООО «Кенгуру- Центр», ООО «Центр» и ООО «Планета» были учреждены Тверским М.Ю. с долей участия 100%. Руководителями данных организаций являлись лица, которые в силу должностного положения подконтрольны Тверскому М.Ю. (Ермошина Е.Н. и Саксеев Д.В. получали доходы в ООО «ОРЦ Кенгуру», ООО «Кенгуру – опт», учредителем и руководителем которых также являлся Тверской М.Ю.)

Из анализа данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Тверского М.Ю. за 2014 год поступлений денежных средств от ООО «Планета» и ООО «Центр» с указанием в назначении платежа на договоры перевода долга также не установлено, представленные ИП Тверским М.Ю. платежные поручения и письма ООО «Планета» и ООО «Центр» об изменении назначения платежа не являются доказательством оплаты задолженности ООО «Южный линолеум» и ООО «Кенгуру- Центр» за товар, проданный в 2011 году.

Доход ИП Тверского М.Ю. в 2011 году с учетом сумм выручки полученной ООО «Южный линолеум» и ООО «Кенгуру-Центр» от покупателей за реализованный им товар, принадлежащий ИП Тверскому М.Ю. составил 60 950 766 руб., т.е. превысил установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса лимит дохода в 60 млн. руб. для применения упрощенной системы налогообложения.

Поскольку превышение установленного лимита в сумме 950766 руб. имело место в 4 квартале 2011 года, то на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ ИП Тверской М.Ю. с 01.10.2011г. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен был перейти на общую систему налогообложения, исчисляя налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц как за 4 квартал 2011 года, так и в 2012 году.

На основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, а также принимая во внимание выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства, ИФНС обоснованно сделан вывод о том, что с 4 квартала 2011 года право на применение УСН Заявителем было утрачено.

ИП Тверской М.Ю., предоставляя Агентам (взаимозависимым лицам) право распоряжения денежными средствами за проданный товар по своему усмотрению, вместо обязательного перечисления их Принципалу, сознательно создал условия для занижения собственных доходов в целях уклонения от уплаты налогов, а также сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В отношении довода Заявителя о корректировке налоговой базы по уплате единого налога при применении УСН в связи с ошибочностью учета дохода в размере 1100000 руб., Инспекция считает, что оснований для исключения данного дохода из налогооблагаемой базы по УСН за 2011 год не имеется.

Доводы Заявителя о нарушении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (страницы 3,4 Заявления) ИФНС считает не соответствующим действительности.

Выездная налоговая проверка в отношении ИП Тверского М.Ю. была проведена на основании решения начальника Инспекции № 16-29 от 25.12.2014г. Сведения о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверке, о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, а также об окончании проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 21.08.2015г., которая была получена Заявителем 07.09.2015г.

ИФНС соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 НК РФ касающиеся составления и вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, так акт был составлен 21.10.2015г., то есть в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Акт налоговой проверки направлен в адрес Предпринимателя 28.10.2015г. заказным письмом № 16-09/994 от 26.10.2015г. (с уведомлением), согласно п.5 ст.100 НК РФ - в течение пяти рабочих дней с даты его составления и был им получен 06.11.2015г.

Представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены Инспекцией 09.12.2015г. в отсутствие ИП Тверского М.Ю., извещенного должным образом, что подтверждается протоколом № 704.

Уведомлением № 15521 от 14.01.2016г. налогоплательщик был приглашен на 27.01.2016г. для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании решения от 18.12.2015г. № 16-2 (при направлении документа по почте 15.01.2016г. оно было получено 19.01.2016г.).

Представитель налогоплательщика под роспись был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом № 16-09/2 об ознакомлении с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2016г.

Материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП Тверского М.Ю., материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения налогоплательщика б/н от 02.12.2015г. (вх. № 48572 от 08.12.2015г.) рассмотрены 10.03.2016г. в присутствии представителя ИП Тверского М.Ю. (протокол № 142 рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.03.2016г.). Каких- либо замечаний со стороны представителя налогоплательщика не поступало.

Учитывая, что на 10.03.2016г. Заявитель располагал не всеми документами, имеющими отношение к проведенной проверке, которые были необходимы для его ознакомления, письмом от 15.03.2016г. за № 16-09/1618, представителю налогоплательщика по описи было вручено дополнительно документы на 125 листах, а так же в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ предложено в срок до 14.04.2016г. представить по ним пояснения (возражения).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 15.04.2016г. в присутствии представителя налогоплательщика Чугунова И.А. (протокол № 203 рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.04.2016г.) без каких-либо замечаний.

Действия ИФНС, связанные с осуществлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответствуют положениям статей 100 и 101 НК РФ, были направлены на обеспечение прав налогоплательщика при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, обеспечили возможность его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, а также ознакомиться со всеми материалами проверки и участия при их рассмотрении, что не может рассматриваться как нарушение установленных требований.

В полном объеме доводы ИФНС изложены в тексте отзыва (т.3, л.д. 1-15), дополнениях (т.6,л.д.7-8), выступлениях ее представителей.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и изучив представленные документы, суд считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат с учетом следующего:

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИФНС была проведена проверка соблюдения ИП Тверским М.Ю. требований налогового законодательства в части уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., результаты проверки оформлены актом от 21.10.2015г. №16-94.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика и сведений, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС было вынесено решение от 22.04.2016г. №16-12.

Данное решение было обжаловано в УФНС России по Ивановской области, решением УФНС от 04.07.2016г. (т.1, л.д. 98-116) решение ИФНС частично изменено в части снижения налоговых санкций с учетом норм статей 112, 114 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, проверка в отношении ИП Тверского М.Ю. была проведена на основании решения начальника ИФНС от 25.12.2014г., при этом сведения о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверке, о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, а также об окончании проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 21.08.2015г., которая была получена Заявителем 07.09.2015г.

ИФНС при составлении акта проверки вынесения по нему решения требования законодательства нарушены не были, что подтверждается следующим (т.3, л.д.18-38):

Акт был составлен 21.10.2015г., направлен в адрес ИП Тверского М.Ю. 28.10.2015г. заказным письмом № 16-09/994 от 26.10.2015г. (с уведомлением), согласно п.5 ст.100 НК РФ - в течение пяти рабочих дней с даты его составления и был им получен 06.11.2015г.

Вместе с актом проверки ИП Тверскому М.Ю. было направлено и извещение №16-09/99 от 26.10.2015г. о том, что рассмотрения материалов данной проверки состоится 09.12.15г.

Налогоплательщик с выводами, изложенными в акте, не согласился и 02.12.2015г. представил возражения с приложением копий документов.

Представленные ИП Тверским М.Ю. возражения были рассмотрены ИФНС 09.12.2015г. в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки, учитывая представленные ИП Тверским М.Ю. возражения, ИФНС 18.12.2015г. было принято два решения: о проведении в срок до 18.01.2016г. дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении до 18.01.2016г. срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данные решения направлены ИП Тверскому М.Ю. письмом № 16-09/1291 от 18.12.2015г., и были им получены 30.12.2015г.

В соответствии со статьей 93 НК РФ, ИП Тверскому М.Ю. 18.12.2015г. направлено требование № 16-09/89379 о предоставлении документов (документы представлены 22.01.2016г. вх. номер 02254).

Также на основании статьи 93.1 НК РФ в адрес:

-ООО «Ристори» ИНН 3525337296, являющегося правопреемником ООО «Планета» и ООО «Центр», 18.12.2016г. направлено требование № 16-09/89402 о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений ООО «Планета» и ООО «Центр» с ИП Тверским М.Ю. (документы не представлены); ООО «Ткань-2» ИНН 3731029970, 18.12.2015г. направлено требование № 16-09/89404 о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ИП Тверским М.Ю. (документы представлены 12.01.2016г. вх. № 00159).

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области» 15.01.2016г. направлен запрос № 16-09/00318 о предоставлении сведений о переходе прав собственности в период с 01.01.2009 по 02.03.2011г. на нежилое здание по адресу: г. Ярославль ул. Саукова, д. 12. (ответ № 18-08.1 от 22.01.2016 вх. № 04231 от 03.02.2016г).

Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля Свистуновой М.Б. – протокол № 16-09/2092 от 18.01.2016г. Направленные повестки о вызове на допрос Ермошиной Е.Н. (№ 16-09/5691 от 18.12.2015) и Саксеева Д.В. (№ 16-09/5690 от 18.12.2015), остались без исполнения свидетелями.

Поручения и запросы ИФНС были направлены в срок, установленный для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, т.е. до 18.01.2016г.

Уведомлением № 15521 от 14.01.2016г. ИП Тверской М.Ю был приглашен на 27.01.2016г. для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании решения от 18.12.2015г. № 16-2

В дополнение к полученным 27.01.2016г. представителем налогоплательщика документам, 12.02.2016г. в адрес ИП Тверского М.Ю. письмом № 16-09/1552 от 11.02.2016г. были направлены: - копия ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области» от 22.01.2016г. № 18-18.1. (поступил в Инспекцию 03.02.2016г. вход.№ 04231),

- извещение (№ 16-09/134 от 11.02.2016г.) с приглашением Предпринимателя на 10.03.2016г. для ознакомление с материалами налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено представителю по доверенности 15.02.2016г.).

Материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП Тверского М.Ю., материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения налогоплательщика б/н от 02.12.2015г. (вх. № 48572 от 08.12.2015г.) рассмотрены 10.03.2016г. в присутствии представителя ИП Тверского М.Ю., каких- либо замечаний со стороны представителя не поступало.

Так как на 10.03.2016г. ИП Тверской М.Ю. располагал не всеми документами, имеющими отношение к проведенной проверке, которые были необходимы для его ознакомления, письмом от 15.03.2016г. за № 16-09/1618, представителю налогоплательщика по описи было вручено дополнительно документы на 125 листах, а так же в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ предложено в срок до 14.04.2016г. представить по ним пояснения (возражения).

В связи с ознакомлением ИП Тверским М.Ю. с полученными документами, решением от 15.03.2016г. за № 16-3 сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлены до 15.04.2016г.

Таким образом, ИФНС несоблюдения требований, предусматривающих обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения допущено не было.

Все действия ИФНС, связанные с осуществлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответствуют положениям статей 100 и 101 НК РФ, были направлены на обеспечение прав налогоплательщика при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, обеспечили возможность его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, а также ознакомиться со всеми материалами проверки и участия при их рассмотрении, что не может рассматриваться как нарушение установленных требований.

С учетом изложенного доводы ИП Тверского М.Ю. о нарушении процедуры вынесения решения судом отклоняются.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Форма и Порядок заполнения Книги учета утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2008г. N 154н. В Книге учета индивидуальные предприниматели должны в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражать все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

При этом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (подпункты 1.1,1.2 Порядка заполнения Книги учета).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, в течение четырех лет.

Учитывая вышеизложенное, ИП Тверской М.Ю. обязан был в течение четырех лет обеспечить сохранность первичных документов, служащих подтверждением полученных доходов и произведенных расходов, а его утверждение о нецелесообразности и отсутствии необходимости хранения первичных документов, а также о достаточности реестра доходов является несостоятельным.

В соответствии с положениями подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом, на основании пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В связи с этим требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые запрашиваются налоговым органом, а сами запрашиваемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Размер штрафа при непредставлении или несвоевременном представлении документов должен определяться исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных отраженных в запросе документов.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 93 НК РФ в адрес ИП Тверского М.Ю. направлялось два требования о представление необходимых для проведения проверки документов: № 16-09/82695 от 09.07.2015г. и № 16-09/83847 от 06.08.2015г.

При этом ни одно из указанных требований Предпринимателем не было полностью исполнено.

Так, ИП Тверским М.Ю. не представлено по требованию:

- № 16-09/83847 от 06.08.2015г. по сроку исполнения 26.08.15г. договоры с контрагентами в количестве 83 документов.

В качестве причины неисполнения обязанности по представлению документов и неисполнения требований налогового органа ИП Тверской М.Ю. пояснил, что хранение первичных документов считает нецелесообразным, т.к. при наличии единого реестра доходов, потребности в хранении таких документов не имеется, первичные документы, подтверждающие доходы не требуются при исчислении и уплате налогов и сборов, а следовательно, и хранение таких документов нецелесообразно ввиду отсутствия такой необходимости (т.2, л.д.1-21).

Однако применение упрощенной система налогообложения (УСН) не позволяет налогоплательщикам, выбравшим указанную систему налогообложения, не исполнять обязанности, установленные пунктами 6, 8 статьи 23 НК РФ по хранению первичных документов, подтверждающих достоверность и полноту исчисления налоговых обязательств, необоснованной и не имеющей правового обоснования.

Тот факт, что истребованные документы должны быть в наличии у ИП Тверского М.Ю. подтвержден истребованными ИФНС в ходе проверки документов у контрагентов ИП Тверского М.Ю., а также у кредитных организаций (отделения № 8639 Сбербанка России, филиала «Вознесенский» АКБ Инвестторгбанка), на всех представленных документах имелись личные подписи ИП Тверского М.Ю., оттиски его печати.

В отношении привлечения ИП Тверского М.Ю. к ответственности за непредставление отчетов комиссионеров в количестве 396 документов следует отметить, что статья 1008 ГК РФ предусматривает как обязательное условие агентского договора, представление агентом принципалу отчетов с приложением документов, подтверждающих расходы по договору.

Порядок и сроки представления таких отчетов отражаются в договоре. Кроме того, агентский договор в обязательном порядке является возмездным, так как статья 1006 ГК РФ обязывает принципала выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Расходы по агентскому договору признаются в бухгалтерском учете только при представлении соответствующих подтверждающих документов.

Представленные ИП Тверским М.Ю. агентские договоры, а также агентские договоры, полученные ИФНС от контрагентов в соответствии со ст.93.1 НК РФ, содержат аналогичные условия (т.3, л.д119-124).

В частности, пунктами 2.5, 2.6 установлено, что отчеты о реализации товара с приложением подтверждающих документов финансового и иного характера представляются Принципалу ежеквартально, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, факт реализации товара подтверждается ежеквартальными отчетами Агента.

Таким образом, наличие отчетов агентов являлось неотъемлемой частью заключенных договоров, составление которых было необходимо для определения Принципалом вознаграждения, выплачиваемого Агенту при исполнении условий сделки.

Факт составления агентами отчетов комиссионеров о реализации товаров и предъявления их ИП Тверскому М.Ю. подтверждается и материалами судебного разбирательства по делу № А17-7085/2013 (иск ООО «Оптовый центр» ИНН 3731032363 к ИФНС России по г. Иваново).

В частности, представителем ООО «Оптовый центр» в Арбитражный суд были представлены копии агентских договоров и отчетов комиссионеров в адрес ИП Тверского М.Ю. за 2011 год по ООО «Кенгуру-10000 Мелочей».

Таким образом, согласно представленным документам, отчет комиссионера являлся приложением к расчету о размере вознаграждения, подтверждал объем продаж товара по ассортименту, и был необходим для определения Принципалом данного вознаграждения, выплачиваемому Агенту за услуги, предусмотренные агентским договором.

С учетом изложенного событие налогового правонарушения – непредставление документов по требованию ИФНС установлено, а поэтому ИП Тверской М.Ю. обоснованно привлечен к ответственности установленной статьей 126 НК РФ.

Доводы о возможности привлечения за вышеуказанные нарушения к ответственности установленной статьей 120 НК РФ суд отклоняет так как под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, а не отказ налогоплательщика от их представления в виду нецелесообразности их хранения.

Признавая обоснованными доводы ИФНС о занижении в 2011 году налоговой базы в связи с не отражением в 2011 году доходов от реализации товаров на основании агентских договоров с ООО «Южный линолеум» и ООО «Кенгуру-Центр» в сумме 25 237 503,94 руб. суд исходит из следующего:

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Из материалов проверки следует, что ИП Тверским М.Ю. 01.01.2009г. с ООО «Южный-Линолеум», а также с ООО «Кенгуру-Центр» были заключены агентские договоры.

Условиями заключенных с указанными Агентами договоров предусмотрено, что денежные средства, поступившие Агенту от Покупателей, не являются собственностью Агента (п.1.6)., ежеквартально Агент обязан представлять Принципалу отчет о реализации Товара с приложением подтверждающих документов финансового и иного характера не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным ( п.2.5), Агент обязан перечислять все денежные средства, вырученные за реализацию Товара Принципалу. Факт реализации товара подтверждается ежеквартальными отчетами Агента ( п.2.6).

В тоже время пунктом 2.4 договоров Агенту предоставлено право распоряжаться денежными средствами, поступившими от Покупателей.

ИФНС в ходе проведения мероприятий налогового контроля и исследования документов, как представленных ИП Тверским М.Ю., так и полученных в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля, но имеющих отношение к взаимоотношениям между ИП Тверским М.Ю. и ООО «Южный линолеум» и ООО «Кенгуру-Центр» было установлено следующее.

Денежные средства, полученные данными агентами от реализации товаров, принадлежащих ИП Тверскому М.Ю. в 2011 году, в числе прочих поступлений были израсходованы данными Обществами на свое содержание и оплату издержек, связанных с обращением товаров, что не противоречит условиям заключенных агентских договоров.

Согласно копии кассовой книги (т.4, л.д.1-24) из общей суммы денежных средств, поступивших в 2011 году из кассы на расчетный счет ООО «Кенгуру- Центр» (52 820 310,67 руб.) было перечислено в адрес ООО «ОРЦ Кенгуру» за товары хозяйственного назначения по агентскому договору – 48 760 000 руб., в адрес ООО «Текстильторг» за транспортные услуги по агентскому договору - 66 384 руб. Оставшаяся сумма была израсходована на текущее содержание помещений, уплату налогов, страховых взносов и пр. (т.4., л.д.25).

Из общей суммы денежных средств, вырученных от продажи товаров в 2011 году, инкассированных на расчетный счет ООО «Южный линолеум», было перечислено в ООО «ОРЦ Кенгуру» - 223 845 964 руб. за товары хозяйственного назначения по агентскому договору, оставшиеся денежные средства израсходованы на текущее содержание помещений, уплату налогов, выплату заработной платы, уплату страховых взносов и пр. (т.4, л.д.27-67).

С учетом норм глав 51 и 52 ГК РФ, регулирующих порядок заключения и исполнения агентского договора, а также норм налогового законодательства, закрепленных в статье 41 Кодекса, устанавливающей принципы определения дохода, и в статье 346.17 Кодекса, определяющей момент получения доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, применительно к правоотношениям, возникшим между ИП Тверским М.Ю. и его агентами – ООО «Южный линолеум» и ООО «Кенгуру-Центр» следует признать, что в рассматриваемом случае моментом получения дохода от реализации товаров через агента является момент поступления денежных средств на счет агента, поскольку, заключая с агентом договор, предоставляющий ему право пользования поступающими денежными средствами, ИП Тверской М.Ю. тем самым распорядился этими денежными средствами как собственными, что в смысле статьи 346.17 НК РФ является иным способом погашения задолженности (оплаты).

Предоставляя Агентам право распоряжения денежными средствами за проданный товар по своему усмотрению, вместо обязательного перечисления их Принципалу, ИП Тверской М.Ю. сознательно создал условия для занижения собственных доходов в целях сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения, так как с учетом указанной выручки его доходы превысили бы установленную предельную величину в 60 млн. руб.

Согласно письма ООО «Южный линолеум» за подписью директора Кузина П.П. в адрес ООО «Оптовый центр» (ранее ООО «ОРЦ Кенгуру») и приобщенного к материалам дела № А17-7085/2013, из которого следует, что объем продаж товара, принадлежащего ИП Тверскому М.Ю. в 2011 году составил 21 377 755,68 руб., а не 18 377 755,68 руб.

Доводы ИП Тверского М.Ю. относительно того, что суммы задолженности за проданный в 2011 году данными Агентами товар включены им полностью в доходы от предпринимательской деятельности в 2012-2013 годах (по ООО «Южный линолеум» и в 2012-2014 годах, а по ООО «Кенгуру- Центр») по моменту получения денежных средств на расчетный счет от ООО «Планета» и ООО «Центр» на основании заключенных между ними в 2012 году договоров перевода долга, также являются несостоятельными.

Представленные ИП Тверским М.Ю. платежные поручения и письма ООО «Планета» и ООО «Центр» об изменении назначения платежа не являются доказательством оплаты задолженности ООО «Южный линолеум» и ООО «Кенгуру- Центр» за проданный в 2011 году товар.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

ИП Тверским М.Ю. не представлены документы свидетельствующие об уведомлении банка об изменении назначения платежа.

Также следует учесть, что ОО «Планета» и ООО «Центр» 08.05.2015г. сняты с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ристори» ИНН 3525337296 КПП 370201001, а ООО «Ристори» отчетность с момента постановки на учет отчетность не представляет, информация об открытии данным юридическим лицом расчетных счетов в банках в инспекцию не поступала.

Представленные ИП Тверским М.Ю. договоры перевода долга от имени руководителей ООО «Южный линолеум» и ООО «Планета» подписаны посредством факсимиле, при этом как следует из пояснений ИФНС получить пояснения от должностных лиц указанных Обществ в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представилось возможным: Ермошина Е.Н. (директор ООО «Кенгуру-Центр») и Саксеев Д.В. (директор ООО «Южный линолеум», ООО «Центр», ООО «Планета») по повесткам о вызове на допрос не явились.

Необходимо учесть и тот факт, что все вышеперечисленные Общества по отношению к ИП Тверскому М.Ю. являются взаимозависимыми: ООО «Южный линолеум», ООО «Кенгуру- Центр», ООО «Центр» и ООО «Планета» были учреждены Тверским М.Ю. с долей участия 100% ; руководителями данных организаций являлись лица, в силу должностного положения подконтрольные Тверскому М.Ю. ( Ермошина Е.Н.и Саксеев Д.В. получали доходы в ООО «ОРЦ Кенгуру», ООО «Кенгуру – опт», учредителем и руководителем которых также являлся Тверской М.Ю.)

Суд считает несостоятельным и доводы об исключения из состава доходов при исчислении единого налога за 2011 год суммы 1100 000 руб., поступившей от ООО «Ткань-2» в счет оплаты по договору аренды б/н от 01.05.2007г.

В составе доходов за 2011 год ИП Тверским М.Ю. отражены доходы от сдачи в аренду ООО «Ткань-2» помещений в общей сумме 2400000 руб. Указанная сумма поступила от ООО «Ткань-2» на расчетный счет ИП Тверского М.Ю., в том числе по платежным поручениям № 64 от 06.04.2011г. – 800000 руб. и № 186 от 29.08.2011г. – 300000 руб.

В данных платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору аренды б/н от 01.05.2007г…, договор от 01.05.2007г., платежные поручения № 64 от 06.04.2011г. на сумму 800000 руб. и № 186 от 29.08.2011г. на сумму 300000 руб. были представлены ИП Тверским М.Ю. (т.5, л.д. 35-39)

Довод ИП Тверского М.Ю. об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 64 и 186 с «оплата по договору аренды б/н от 01.05.2007г…» на «Возврат по договору займа от 28.12.2010г.» суд отклоняет с учетом следующего:

- договор займа б/н от 28.12.2010г. между ООО «Ткань-2» и ИП Тверским М.Ю. скреплен факсимильной подписью Шолохова Ю.В. со стороны ООО «Ткань-2» и ИП Тверского М.Ю. В

При этом в договоре отсутствует пункт, позволяющий одной из сторон (либо обеим сторонам) договора вместо собственноручной подписи поставить факсимиле. В представленной копии договора от 28.12.2010г. подобные условия не предусмотрены.

- в письмах ООО «Ткань-2» об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 64 от 06.04.2011г. и № 186 от 29.08.2011г. отсутствуют даты их направления и получения ИП Тверским М.Ю., данные письма также от имени директора ООО «Ткань-2» Шолохова Ю.В. подписаны посредством факсимиле.

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2010г. не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных п.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129 –ФЗ « О бухгалтерском учете» и постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для первичных документов, а именно дату составления (т.5, л.д.40-43)

Суд отклоняет и доводы Заявителя о том, что ИФНС признавая его утратившим право применения УСН в 2011 году, начисляет налоги за 2012 год по общей системе налогообложения.

ИП Тверской М.Ю. утратил право на применение данной системы налогообложения с 4 квартала 2011 года а поэтому перерасчет налоговых обязательств по общепринятой системе налогообложения был произведен за 4 квартал 2011 год и 2012 год с учетом положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ, которым предусмотрено ограничение на применение упрощенной системы налогообложения только в течение 1 года с момента утраты соответствующего права.

С учетом всего вышеизложенного суд, оценив доводы Заявителя изложенные в ходе рассмотрения дела и доводы ИФНС считает, что требования ИП Тверского М.Ю. удовлетворению не подлежат, оспариваемое решение является законным.

В силу статьи 110 Арбитражного кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 300руб. по чеку-ордеру №15 от 17.08.2016г. отнесены на заявителя, вместе с тем излишне уплаченная госпошлина за принятие обеспечительных мер по чеку-ордеру №16 от 17.08.2016г. в сумме 3000руб. подлежит возврату Заявителю.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 201 Арбитражного кодекса РФ суд

Решил:

1. Заявление ИП Тверского М.Ю. оставить без удовлетворения.

2. Решение ИФНС России по г. Иваново от 22.04.2016 № 16-12 считать соответствующим нормам налогового законодательства.

3. Определение об обеспечении иска от 25.08.2016г. считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить Тверскому Максиму Юрьевичу (ОГРН 304370231600436) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №16 от 17.08.2016г госпошлину в сумме 3000руб. Выдать справку на возврат.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Голиков