Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлемановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б», дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 18/20-Р от 29.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании: от предпринимателя: ФИО2 (доверенность от 20.02.2014 года), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2014 года), ФИО4 (доверенность от 09.01.2014г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 18/20-Р от 29.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44 613,65 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 210,04 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 922,73 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 81 514,26 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 13 210,04. руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8 922,73 руб., взыскания доначисленной суммы НДФЛ в размере 20 930 руб., взыскания соответствующей ей суммы пени в размере 7 634,48 руб., взыскания штрафа в сумме 5 647,20 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 уточнил свои требования: просит суд признать незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 18/20-Р от 29.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 960,014 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме, налога на доходы физических лиц в сумме 80 611 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в соответствующей сумме, предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 20 930 руб., начисления пени в сумме 5 347,90 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4 186 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что в проверяемый период с ГОУ ВПО «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ГОУ ВПО «ИГАСУ) осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной, а не по оптовой торговле, реализацию товара вел через розничный магазин; а так как он являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. НДС в товарных накладных не выделял. По ООО «СНС-Иваново» имеет право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по НДФЛ, так как реально осуществил эти расходы, затем реализовал закупленный товар (сигареты) сам, ООО «Народный магазин «Геллен» товар у ООО «СНС-Иваново» не закупал, его не реализовывал; ИП представил исправленные счета-фактуры в материалы дела.

Также ИП ФИО1 считает, что ИФНС неправомерно предложила ему перечислить неудержанный с работников НДФЛ в сумме 20 930, соответствующие пени и штрафы, так как работники на момент вынесения налоговым органом решения были уволены. Кроме того, оснований для доудержания у работников НДФЛ также не было, так как все документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты на детей у Предпринимателя были.

Более подробно позиция ИП изложена в заявлении.

ИФНС с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемый период наряду с деятельностью по розничной торговле осуществлял оптовую продажу товаров (в адрес ГОУ ВПО «ИГАСУ»), в связи с чем заявителю правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ), соответствующие пени и налоговые санкции. Кроме того, в счетах-фактурах в адрес ОГУ ВПО «ИГАСУ» выделен НДС, он уплачен покупателем в цене товара. В счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «СНС-Иваново» в качестве покупателя указан ООО «Народный магазин «Геллен», следовательно, права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по НДФЛ ИП ФИО1 не имеет.

Также правомерно ИФНС предложила удержать и перечислит в бюджет НДФЛ с работников, уплатить соответствующие пени и штраф, так как налоговый агент не представил налоговому органу документов, подтверждающих право работников на налоговые вычеты.

Более подробно позиция ИФНС изложена в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011г., по результатам которой составлен Акт № 18/20-А от 19.04.2013 года.

По итогам выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 18/20-Р от 29.05.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно резолютивной части решения Инспекции от 29.05.2013 года № 18/20-Р предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25 545,60 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 16 485,20 руб., а также статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечислеие в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4 186 руб., неправомерное несвоевременное перечисление в установленный срок налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 461,20 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 122 727,96 руб., налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы – 82 426 руб., соответствующие пени в сумме 15 317,89 руб. и 36 339,58 руб.; предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 20 930 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, а также уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет неудержаного НДФЛ в сумме 5 347,90 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19.07.2013 года № 12-16/06711 решение ИФНС от 29.05.2013 года № 18/20-Р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново незаконным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей и представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, к розничной торговле для целей обложения ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

На основании статьи 11 НК РФ при определении понятия «розничная» и «оптовая» торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для предпринимательской деятельности или для личного и иного подобного использования.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.

В случае если товары приобретаются от продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Поскольку с 01.01.2006г. указанное в статье 346.26 НК РФ понятие розничной торговли для целей применения ЕНВД расширено за счет включения не только наличной формы расчетов, но и безналичной формы оплаты, то единственным основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли для целей применения главы 26.3 НК РФ является только конечная цель использования покупателем приобретенного товара и форма расчетов между покупателем и продавцом таким критерием не является.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1992 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99):

Оптовая торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров с последующей их перепродажей или профессиональным использованием (пункты 2, 3);

Предприятие оптовой торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров с целью их последующей перепродажи, а также оказывающее услуги по организации оптового оборота товаров (пункт 16);

Предприятие розничной торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (пункт 22).

Оптовый товарооборот - объем продажи товаров производителями и/или торговыми посредниками, покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте (пункт 125).

Оптовая цена - цена товара, реализуемого продавцом или поставщиком покупателю, с целью его последующей перепродажи или профессионального использования (пункт 118).

Розничная цена - цена товара, реализуемого непосредственно населению для личного, семейного, домашнего использования по договору розничной купли-продажи (пункт 120).

Из содержания данных понятий следует, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте).

Данный вид деятельности осуществляется торговыми предприятиями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими куплю-продажу товаров (а не отдельную сделку) с целью их последующей перепродажи, а также оказывающими услуги по организации оптового оборота товаров.

Как следует из текста оспариваемого решения, в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию товаров (продуктов питания) ГОУ ВПО «ИГАСУ» (столовая), по пояснению представителя предпринимателя в судебном заседании - через магазин розничной торговой сети, площадь которого не превышает 150 кв.м. по адресу: <...>. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод ИФНС, что ФИО1 осуществлял оптовую торговлю, так как заключенный им и ГОУ ВПО «ИГАСУ» является договором поставки, судом отклоняется.

Форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности к оптовой торговле, поскольку система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении фактически осуществляемого налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности. Как указывалось судом ранее, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Таким образом, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируются нормами о розничной купле-продаже (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18).

Следовательно, продажа товаров юридическим лицам и предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.

В данном случае заявитель осуществлял деятельность по продаже товаров в розницу через объект розничной торговли, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, независимо от цели дальнейшего использования товара покупателем.

Исследовав тексты спорных договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что такие договоры соответствуют договорам купли-продажи в розницу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение договора розничной купли-продажи в письменной форме положениями статье 493 ГК РФ не запрещено.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 500 ГК РФ при розничной купле-продаже покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Обязанность продавца передать товар покупателю в определенный срок и момент оплаты товара не являются отличительной особенностью договора поставки, как ошибочно считает налоговый орган.

Ни ГК РФ, ни НК РФ не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд).

В целях налогообложения ЕНВД определяющим признаком является вид деятельности, фактически осуществляемый налогоплательщиком.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Следовательно, на инспекции лежит бремя доказывания того, что реализация предпринимателем через один и тот же объект розничной торговли части товаров по одинаковой цене осуществлена по правилам оптовой торговли.

Данные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Судом установлено, что ГОУ ВПО «ИГАСУ» приобретало у предпринимателя товары не для последующей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности по правилам розничной купли-продажи.

Как указано выше, оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте).

Данный вид деятельности осуществляется торговыми предприятиями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими куплю - продажу товаров (а не отдельную сделку) с целью их последующей перепродажи, а также оказывающее услуги по организации оптового оборота товаров.

В рассматриваемом случае заявитель осуществлял продажу товаров в розницу. В соответствии с пунктом 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 494 ГК РФ предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011г. по делу № А07-2122/2010, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 455, 492, 506 ГК РФ, пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что деятельность предпринимателя по реализации товаров ГОУ ВПО «ИГАСУ» следует квалифицировать как оптовую продажу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что инспекция не доказала факт необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении сделок по реализации товаров ГОУ ВПО «ИГАСУ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Поскольку заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле, облагаемая ЕНВД, оспариваемое решение налогового органа о доначислении заявителю налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует положениям пунктов 2, 4 статьи 346.26 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В отношении доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов по этому эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в целях применения данной нормы, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет НДС, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ИП ФИО1, находясь на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход, выставлял контрагенту – ГОУ ВПО «ИГАСУ» счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость.

ИП ФИО1 на оплату товаров ГОУ ВПО «ИГАСУ» выставлены счета-фактуры с выделенным НДС. Оплата контрагентом производилась на основании данных счетов-фактур. Из платежных поручений по оплате спорного товара, представленных в материалы дела видно, что предприниматель получил оплату от покупателя за товар с учетом выделенных в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость. Предприниматель не оспаривает, что спорные счета-фактуры были им оформлены и выставлены в адрес ГОУ ВПО «ИГАСУ», что он получил от своего покупателя, в том числе, выделенную им в счетах-фактурах сумму налога на добавленную стоимость.

Обязанность предпринимателя по уплате НДС возникла именно в связи с выставлением им счетов-фактур с выделением НДС. Исправлений в счета-фактуры не вносилось, возврат покупателям сумм налога на добавленную стоимость не производился.

Заявитель ссылается на то, что в накладных налог на добавленную стоимость не выделялся, покупатели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и не предъявляли его к вычету, следовательно, ущерб бюджету не причинен. Данные доводы подлежат отклонению как не являющиеся основанием для освобождения предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость. При этом из документов (счетов-фактур и платежных поручений) видно, что стоимость товара определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость, который выделен предпринимателем в счетах-фактурах.

Следовательно, ИФНС правомерно доначислила ИП ФИО1 налог на добавленную стоимость по отношениям с ГОУ ВПО «ИГАСУ» в сумме 11937,47 руб.

В то же время оспариваемое решение в части пени за несвоевременную уплату налога и штрафа за его неполную уплату (пункт 1 статьи 122 НК РФ) является незаконным.

Из содержания пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006г. № 11670/05, следует, что выставление счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, влечет лишь возникновение у него обязанности по перечислению в бюджет полученной от покупателей суммы налога в значении, придаваемом главой 21 НК РФ и не является основанием для признания данного лица налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания статьи 75 НК РФ, определяющей понятие, порядок начисления и уплаты пеней, следует, что пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, целью применения которого является компенсация потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов их плательщиками, не подлежит взысканию с лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в случае нарушения ими пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Статьей 106 НК РФ понятие налогового правонарушения определено как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, к налоговой ответственности по указанной статье может быть привлечено только лицо, которое в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплачивать налог, то есть налогоплательщик.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ на предпринимателе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счетах-фактурах и полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, плательщиком которого общество не является, то у инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней.

Судом поддерживается довод ИП ФИО1 о его праве на учет расходов по НДФЛ и применение налогового вычета по НДС по исправленным 21.05.2013г. счетам-фактурам и товарным накладным от имени ООО «СНС Иваново», представленным Предпринимателем в материалы дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 г. № 1621/11, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Недостатки формы и содержания первичных документов, на которые указывает налоговый орган, являются формальными, тогда как суд, при разрешении спора о праве на налоговый вычет, не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Судом установлено, что предпринимателем ФИО1 от ООО «СНС-Иваново» первоначально получены счета-фактуры № 5586/00104 от 08.04.2009г., № 4901 от 09.06.2009г., № 5586/04118 от 15.10.2009г., № 750 от 24.06.2010г. и соответствующие товарные накладные на реализацию товара «сигареты «Ява», в которых в качестве покупателя указан «Народный магазин Геллен», адрес: <...>, ИНН <***>. 21 мая 2013 года ООО «СНС-Иваново» весло в данные счета-фактуры и товарные накладные исправления, где в графах покупатель, адрес и ИНН покупателя указано: ИП ФИО1, <...>, ИНН <***>. Исправленные таким образом счета-фактуры в копиях представлены Предпринимателем в материалы дела.

Также судом установлено, что в товарных накладных на прием товара по спорным счетам-фактурам указано, что груз принимала ФИО5, что подтверждено её подписью в товарных накладных; в товарной накладной от 24.06.2010г. в графе о принятии груза имеется печать ИП ФИО1 Заявителем в материалы дела представлены копии трудового договора ИП ФИО1 и ФИО5 № 0/19 от 05.09.2003г., согласно которому ФИО5 принимается на работу на должность кладовщика; приказ об увольнении ФИО5 № 167 от 31.08.2011г. Также Предпринимателем в материалы дела представлено письмо ИП ФИО1 от 31.05.2013г. с просьбой сообщить, получало ли ООО «Народный магазин Геллен» товар по счету-фактуре № 5586/00104 от 08.04.2009г. на сумму 45 570 руб., по счету-фактуре № 4901 от 09.06.2009г. на сумму 59 315 руб., по счету-фактуре № 5586/04118 от 15.10.2009г. на сумму 59 460 руб., по счету-фактуре № 750 от 24.06.2010г. на сумму 45 580,50 руб., по счету-фактуре № 5586\05237 от 30.09.2010г. на сумму 45 960 руб. от ООО «СНС-Иваново», письмо «Народный магазин Геллен» от 11.06.2013г., в котором ООО «Народный магазин Геллен» сообщает, что товар по накладным ООО «СНС-Иваново» в 2009-2011 годах не получали.

Представитель ИП ФИО1 в судебных заседаниях пояснила, что приобретенный у ООО «СНС-Иваново» по спорным счетам-фактурам товар (сигареты) был им реализован ФБУ ЛИУ № 8 УФСИН России (г. Южа, <...>), в подтверждение этому представила в материалы дела копии счетов-фактур и товарных накладных (№ Р-211281 от 08.04.2009г., № Р-213745 от 10.06.2009г., № 1663 от 24.06.2010г.).

Таким образом, налоговый орган признал неправомерным применение Предпринимателем налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам, не исследуя вопроса о реальности хозяйственных операций ИП ФИО1 с ООО «СНС-Иваново» по этим счетам-фактурам, об уплате им НДС продавцу в цене товара, ограничившись доводом о наличии ошибок в оформлении счета-фактуры. Предпринимателем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, а также доказательства реальности хозяйственных операций по этим счетам-фактурам; налоговый орган доказательств, подтверждающих обратное, не представил.

Учитывая изложенное, доначисление ИП ФИО1 НДФЛ в сумме 5 021,58 руб., НДС в сумме 32 022,54 руб. (25 069,58 руб. – за 2009г., 6 952,96 – за 2010г.) по эпизоду его хозяйственных отношений с ООО «СНС-Иваново» в 2009-2010 годах, соответствующих пени и штрафов является неправомерным.

Суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения ИФНС также и в части предложения ИП ФИО1 удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 20 930 руб.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ; налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4); при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5).

Представленные в дело документы подтверждают, что с полученного работниками (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) дохода ИП ФИО1, как налоговый агент, налог на доходы физических лиц не удержал.

Однако на момент вынесения оспариваемого решения указанные работники были уволены, что подтверждается приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении): на ФИО6 - № 87 от 15.09.2009г., на ФИО7 - № 110 от 09.06.2010г., на ФИО8 - № 79 от 01.08.2009г., на ФИО9 - № 61 от 01.02.2011г., на ФИО10 - № 83 от 01.08.2009г., на ФИО11 – № 108 от 11.05.2011г., на ФИО12 - № 105 от 11.05.2011г.,, на ФИО13 - № 94 от 27.04.2011г., на ФИО14 - № 101 от 10.05.2011г, на ФИО15 - № 212 от 2.12.2010г., на ФИО16 - № 174 от 19.10.2011г., копии которых представлены заявителем в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При установленных обстоятельствах, в связи с невозможностью удержания налога на доходы физических лиц с бывших работников и перечисления его в бюджет, суд решение налогового органа в данной части признаёт незаконным.

Инспекция не имеет права возлагать на налогового агента обязанность уплачивать за счет своих средств налог, подлежащий удержанию, с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

При этом вывод Инспекции о неправомерном неудержании ИП ФИО1 НДФЛ с работников: (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16), является правильным.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ налоговый вычет предоставляется родителям и супругу (супруге) родителя, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Из указанных норм следует, что право на вычет должно быть документально подтверждено. Как установлено судом, ИП ФИО1 в отношении физических лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 факт наличия у работников детей установленного возраста, на которых заявлен стандартный налоговый вычет, документально не подтвердил, в связи с чем у налогового агента не было правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении данного налога у указанных налогоплательщиков.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в 2009 - 2011 годах работникам ИП ФИО1 предоставлен стандартный налоговый вычет при отсутствии документов, подтверждающих указанный вычет (копии свидетельства о рождении). Кроме того, по работникам ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО9 Предпринимателем допущены ошибки при расчете стандартных налоговых вычетов. Общая сумма неудержанного налога за 2009 - 2011 г. составила 20 930 руб.

Суд также считает, что поскольку у Предпринимателя неоднократно (при запросе документов налоговым органом, при предоставлении возражений, в момент рассмотрения акта проверки, при подаче жалобы в УФНС, при обращении в суд, в предварительное заседание и судебное разбирательство) имелась возможность для представления указанных документов, подтверждающих право на стандартный налоговый вычет, применяемый в отношении детей, но он их не представил ни налоговому органу, ни в судебное заседание, следовательно, действия налогового органа по расчету сумм удержанного налога правомерны, соответствуют нормам действующего налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО1

Представленные Предпринимателем в материалы дела Личные карточки работников на ФИО18, ФИО11, ФИО12 не являются документами, подтверждающими право на применение стандартных налоговых вычетов на детей.

В связи с этим является правомерным вывод ИФНС о неправомерном неудержании Предпринимателем, как налоговым агентом, НДФЛ в сумме 20 930 руб. и, соответственно, начисление ИП ФИО1 пени за несвоевременное перечисление в бюджет неудержаного НДФЛ в сумме 5 347,90 руб., а также привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечислеие в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4 186 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, следовательно, пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода (пункт 2).

В отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Судом установлено, что у Предпринимателя была возможность в установленный законом срок удержать с вышеуказанных работников НДФЛ в установленном законом размере (без предоставления налоговых вычетов, не подтвержденных документально) и перечислить его в бюджет; на этот момент работники уволены не были.

Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты пени, штрафов на оспариваемые Предпринимателем суммы НДФЛ и НДС по спорным эпизодам, у налогоплательщика арифметических претензий к этим расчетам не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 18/20-Р от 29.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 022,54 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 130,24 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 849,50 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 80 611 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 14 982,73 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 16 122,24 руб., предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 20 930 руб. признаётся судом незаконным.

Госпошлина по делу составляет 200 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 18/20-Р от 29.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 022,54 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 130,24 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 849,50 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 80 611 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 14 982,73 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 16 122,24 руб., предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 20 930 руб. незаконным.

3. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

4. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

5. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: 153000 <...> (ИНН <***>, зарегистрированной 31.12.2004г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 153043, <...>, дата рождения: 28.01.1981 года, место рождения: г. Шуя Ивановской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.1998 года Регистрационной палатой администрации г. Иванова, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 200 рублей.

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Кочешкова М.В.