Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления №24 от 10.02.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области

заинтересованное лицо – Управление ФМС России по Ивановской области

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директора по протоколу №41 общего собрания учредителей (участников) от 12.01.2008г., ФИО2 - адвоката по ордеру от 02.03.2009 года, удостоверению адвоката №290 от 24.06.2003г., доверенности от 02.03.2009г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2008 года;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью птицефабрика «Милана» (далее по тексту – ООО птицефабрика «Милана», Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления № 24 от 10.02.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области (далее по тексту – Управление, административный орган).

В обоснование своих требований заявителем было указано, что ООО птицефабрика «Милана» не предоставляло ни жилых помещений, ни иных помещений для проживания иностранного гражданина ФИО4 На территории фабрики не имеется жилых помещений или иных, пригодных для проживания помещений. Административным органом не доказана вина Общества в совершении правонарушения. ООО птицефабрика «Милана» не является принимающей стороной для ФИО4, поэтому не является субъектом состава ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Иностранный гражданин ФИО4 не проживал, а работал на территории птицефабрики в составе строительной бригады, которую наняли подрядчики ФИО5 и ФИО6 Общество не знало и не могло знать кого привлекли подрядчики для выполнения работ по договорам подряда. Общество не знало, что рабочие подрядчиков – иностранные граждане. На проходной птицефабрики находился список рабочих, по которому рабочие проходили каждый день на строительный объект. По договоренности с подрядчиками их рабочим были предоставлены помещения под санитарно- бытовые нужды, для переодевания и приема пищи. Факт проживания в этих помещениях рабочих не подтвержден и не доказан. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Протокол осмотра составлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, объяснения ФИО12 и ФИО13 не соответствуют действительности, взяты без разъяснения им прав и обязанностей, без установления их статуса, без предупреждения их об ответственности. Ошибки в процессуальных документах о привлечении ФИО4 к административной ответственности не позволяют с достоверностью идентифицировать его личность.

Представитель Управления в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Иностранные граждане проживали на территории ООО птицефабрика «Милана» в помещениях, переоборудованных для проживания, более трех дней, без постановки на миграционный учет. Факт правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, пояснениями иностранного гражданина, протоколами осмотра места происшествия, проведенными сотрудниками ОВД Лежневского района в рамках проверочных мероприятий и по возбуждению уголовного дела по ст. 322.1 УК РФ.

Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ООО птицефабрика «Милана» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13.01.2004года серия 37 №000543659.

Согласно п.1.1 Устава, ООО птицефабрика «Милана» создано для производства и /или сбыта продукции, работ, услуг предприятиям всех организационно-правовых форм и гражданам РФ, государствам Содружества и других стран. В том числе, Общество обеспечивает и организует производство и реализацию яйца куриного пищевого, мяса, молока, комбикормовой продукции, растениеводство и другие виды деятельности. (п.4.2). Место нахождения Общества – Ивановская область, Лежневский район, пос. Шилыково.

На основании Распоряжения №125 от 17.12.2008г. сотрудниками Отдела УФМС России по Ивановской области по месту нахождения Общества проведены проверочные мероприятия. По результатам проверки составлен рапорт от 26.01.2008г.

Рассмотрев материалы проверки начальником ОПНМ ОИК УФМС России по Ивановской области 26.01.2009г. составлен протокол № 24 об административном правонарушении, выразившемся в предоставлении жилого помещения для проживания иностранному гражданину ФИО4 без постановки на миграционный учет по адресу фактического проживания.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 03.02.2009г. Определением от 03.02.2009г. рассмотрение дела было отложено до 10.02.2009г. Должностным лицом УФМС по Ивановской области из отделения УФМС России по Ивановской области в Лежневском районе истребовано объяснение иностранного гражданина по факту правонарушения.

На основании данного протокола 10.02.2009г. начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области вынесено Постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО птицефабрика «Милана» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 300 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО птицефабрика «Милана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 109-ФЗ) под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона.

Таким образом субъект правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ – это хозяйствующий субъект, который не исполнил обязанность по миграционному учету иностранного гражданина, которая возложена Законом на принимающую сторону.

В данном случае УФМС привлекло к административной ответственности ООО птицефабрика «Милана» за предоставление жилого помещения гражданину Республики Узбекистан ФИО4, не поставив его на миграционный учет по месту проживания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что административным органом не доказан факт предоставления ООО птицефабрика «Милана» иностранному гражданину ФИО4 жилого помещения для проживания, в силу чего событие правонарушения отсутствует.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В данном случае, протокол N 24 от 26.01.2009г. не содержит сведений о том, какое жилое помещение было предоставлено Обществом иностранному гражданину для проживания, его местонахождение, а также его описание как жилого.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Между тем, как пояснили представители Общества в судебном заседании и не отрицал представитель Управления, на территории птицефабрики не имеется жилых помещений.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении от 26.01.2009г. №24 доказательства (объяснение генерального директора Общества ФИО1 от 26.01.2009г., объяснение ФИО4 от 18.12.2009г., протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 18.12.2009г.) также не подтверждают факт проживания ФИО4 на территории птицефабрики и предоставление Обществом жилого помещения ФИО4

Из объяснений ФИО4 от 18.12.2009г. следует, что 06 ноября 2008года он приехал в пос. Шилыково, на птицефабрику в качестве рабочего на строительство цокольного этажа птичника. На работу его нанял Олим ФИО7, который заключил договор подряда с руководством фабрики. Он же разместил его на территории фабрики. Как поясняет ФИО4 в своих объяснениях, работодатель, которого представлял ФИО7, взял на себя обязательства по постановке на миграционный учет указанного иностранного гражданина. Из объяснений ФИО4 от 18.12.2008г. не следует, что он проживал на территории фабрики, что именно ООО птицефабрика «Милана» является его принимающей стороной и предоставило ему жилое помещение для проживания.

Рапортом начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Ивановской области ФИО8 от 26.01.2009г. также не установлен факт предоставления Обществом какого-либо жилого помещения для проживания иностранного гражданина ФИО4 Осуществление ФИО4 трудовой деятельности без разрешения на работу на территории фабрики не образует для ООО птицефабрика «Милана» состав правонарушения по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Иные доказательства, на которые Управление ссылается в постановлении о привлечении к административной ответственности от 10.02.2009г., собранные административным органом после составления протокола, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения Обществом правонарушения по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 19.12.2008г., составленный УУМ ОВД Лежневского района ФИО9, суд считает, что он является не надлежащим доказательством, подтверждающим факт проживания иностранного гражданина на территории фабрики Общества.

В частности из протокола осмотра места происшествия от 19.12.2008г., проведенного на территории ООО птицефабрика «Милана», следует, что на территории данной птицефабрики имеется здание, в котором оборудованы спальные места, где проживали иностранные граждане. При осмотре присутствовал и ФИО4, который указал свое место проживания.

Согласно ст. 26.2 КоАП фактические данные о факте административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Указанный протокол осмотра места происшествия от 19.12.2009г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении осмотра принадлежащих ООО птицефабрика «Милана» помещений нарушены требования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из представленного протокола следует, что осмотр проводился без участия представителя ООО птицефабрика «Милана». В качестве понятых в указанном протоколе осмотра указаны ФИО10 и ФИО11 Из объяснений ФИО10 и ФИО11, опрошенных судом в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ в качестве свидетелей по делу и предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в судебном заседании 10.03.2009 года, следует, что они фактически понятыми не являлись.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 10.03.2009г. пояснила, что фактически при проведении осмотра не участвовала, в здание не заходила, протокол осмотра подписала на улице по просьбе сотрудника милиции. Он описал то, что находилось в помещении, попросил подписать протокол об этом. Протокол был уже изготовлен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 10.03.2009г. пояснила суду, что во время обеденного перерыва к ней на улице, подошел сотрудник милиции и попросил удостоверить своей подписью, что задерживает не 20 человек, а двоих. Эти двое находились рядом с ним. ФИО11 подписала протокол не читая. Протокол был уже изготовлен. В здание ФИО11 не заходила, в осмотре не участвовала.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии с данным Кодексом.

Так как понятые ФИО10 и ФИО11 фактически не участвовали в ходе проведения осмотра помещений ООО птицефабрика «Милана», описание места проживания иностранного гражданина ФИО4, которое составляет содержание протокола осмотра от 19.12.2008г., не может быть принято судом в качестве доказательства его проживания на территории ООО птицефабрика «Милана».

Судом также учитывается, что осмотр помещений проведен не в момент фиксации факта правонарушения, а через несколько дней. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для составления протокола осмотра места происшествия работниками ОВД Лежневского района ФИО4 и еще несколько иностранных граждан были доставлены в РОВД Лежневского района 17.12.2008г. Указанные граждане находились в РОВД до 19.12.2008г. Вместе с сотрудниками РОВД ФИО4 и другие иностранные граждане 19.12.2008г. прибыли на территорию ООО птицефабрика «Милана» для составления протокола осмотра места происшествия. Представитель УФМС не смог пояснить, почему протокол осмотра места происшествия не был составлен 17.12.208г., в момент проведения проверочных мероприятий сотрудниками УФМС.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ протокол осмотра места происшествия от 19.12.2008г., считает, что нарушения допущенные в ходе осмотра лишают указанный протокол доказательственной силы, он не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения. Процесс доставления иностранных граждан на место осмотра происшествия, порядок его проведения, не позволяют суду сделать вывод о достоверности тех обстоятельств и фактов, которые зафиксированы в вышеназванном протоколе осмотре.

Объяснения работников ООО птицефабрика «Милана» ФИО12 и ФИО13 от 17.12.2008г. также, по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут быть положены в основу подтверждения события правонарушения.

Объяснения ФИО12 от 17.12.2008г. взяты с нарушением ст. 17.9, 25.6, 25.1 КоАП РФ. В указанных объяснениях не указан статус опрашиваемого. ФИО12 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ). Ему не разъяснялись его права как свидетеля ( ст. 25.6). В объяснениях не указано на основании какого документа удостоверена его личность.

В судебном заседании 10.03.2009г., опрошенный в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля по делу и предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ФИО12 опроверг объяснения от 17.12.2008г., пояснив, что подрядчикам ФИО5 и ФИО6 были выделены помещения под санитарно-бытовые нужды их рабочих. В этих помещениях рабочие переодевались, обедали. На территории фабрики никто из них не проживал. Данные работники наняты подрядчиками и к фабрике никакого отношения не имеют.

Опрошенная в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля по делу ФИО13 и предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила в судебном заседании, что не давала тех объяснений, которые зафиксированы работником УФМС в объяснениях от 17.12.2008г. Права свидетеля или лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ей также не разъяснялись, об ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ она также не предупреждалась. В судебном заседании ФИО13 пояснила, что на территории фабрики рабочие подрядчиков не проживали, по окончании рабочей смены помещения закрывались на замок. Согласно Приказа генерального директора пропуск на территорию фабрики рабочих подрядчиков осуществлялся по прилагаемому к Приказу списку.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ объяснения ФИО13 и ФИО12, имеющиеся в материалах административного дела, и данные ими показания в суде, в качестве надлежащих доказательств по делу суд принимает их объяснения в судебном заседании 10.03.2008г., так как судом они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение УФМС по Ивановской области требований ст. 27.8, 17.9, 25.6 КоАП РФ является существенным, так как возможность устранения их последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.18 КоАП РФ ФИО4 также не может быть положено в основу привлечения к административной ответственности ООО птицефабрика «Милана» по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, так как проживание с 27.10.2008г. на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, свидетельствует о нарушениях правил миграционного учета самим иностранным гражданином, чего не достаточно для квалификации данных действий в качестве состава по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и вменение указанного правонарушения ООО птицефабрика «Милана».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе, объяснении лица, в отношении которого ведется производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются данные о том, когда, где и кем он составлен, а также объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В оспариваемом постановлении от 10.02.2009г. указано, что вина ООО птицефабрика «Милана» состоит в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину ФИО4, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, без постановки на миграционный учет.

Из объяснений генерального директора Общества ФИО1 от 26.01.2009г. следует, что строительство птичника осуществляется подрядчиками ФИО5 и ФИО6. Кого наняли подрядчики для работы, Обществу не известно. Обязанность проверять гражданство и иные документы, удостоверяющие личность работников подрядчиков законодательством не установлена. ФИО1 не давал распоряжений предоставлять работникам подрядчиков помещения для проживания. ООО птицефабрика «Милана» не предоставляло иностранным работникам подрядчиков помещения для проживания.

В материалах дела имеется договор подряда от 10.10.2008г., заключенный ООО птицефабрика «Милана» с ФИО6 Согласно п.1.1. Договора Общество поручает, а Подрядчик принимает к исполнению и сдаче работы по строительству галереи между 21 и 22 корпусами. Подрядчик выполняет работы с использованием своих инструментов, инвентаря и средств индивидуальной защиты.

Согласно договора подряда от 05.11.2008г. Подрядчик ФИО5 обязуется выполнить по заказу ООО птицефабрика «Милана» работы по строительству 4 корпуса с использованием своих инструментов, инвентаря и средств индивидуальной защиты.

ФИО5 и ФИО6 являющиеся работодателями иностранных граждан в том числе, ФИО4, не были опрошены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Административным органом не выяснялось, кто являлся принимающей стороной иностранного гражданина, на ком лежит обязанность по постановке на миграционный учет ФИО4 Между тем, из имеющихся в деле объяснений ФИО4, ФИО1 следует, что именно подрядчики, являющиеся работодателями ФИО4, обязались осуществить постановку его на миграционный учет.

Представленные доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о виновности именно ООО птицефабрика «Милана» в совершении вмененного административного правонарушения. В связи с этим на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности Общества толкуются в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в числе прочих вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении установленным законом требованиям, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (подпункт 4).

Установив неполноту представленных материалов уполномоченное должностное лицо Управления при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении могло воспользоваться предоставленным ему законом правом и вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, однако должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, таким правом не воспользовалось.

Таким образом, административный орган не подтвердил событие административного правонарушения, а также виновность именно ООО птицефабрика «Милана» в совершении административного правонарушения.

Процессуальные документы, вынесенные в рамках проверочных мероприятий по признакам преступления по ст. 322.1 УК РФ, не могут быть учтены судом в рамках настоящего дела, поскольку не учитывались при вынесении оспариваемого постановления, не являются окончательными документами в рамках проводимой сотрудниками милиции проверки по признакам преступления, и не могут определять юридические последствия административного производства.

В соответствии с ч. 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2. ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд считает заявление ООО птицефабрика «Милана» подлежащим удовлетворению, а постановление Управления ФМС России по Ивановской области о привлечении ООО птицефабрика «Милана» административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ от 10.02.2009 г. незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования ООО птицефабрика «Милана» удовлетворить.

2.Постановление по делу об административном правонарушении №24 от 10.02.2009 года, вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области признать незаконным и отменить.

3.На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.