Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «НАМС-Комплект» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора по Ивановской области от 11.10.2013 года по делу об административном правонарушении №24-13/153

Заинтересованное лицо: Территориальное управление Росфиннадзора по Ивановской области

установил:

Закрытое акционерное общество «НАМС-Комплект» (далее по тексту – ЗАО «НАМС-Комплект», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления от 11.10.2013 года по делу об административном правонарушении №24-13/153, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора по Ивановской области, Территориальное управление, административный орган) и прекращении производства по делу.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило предмет требования и просило признать незаконным и отменить постановление ТУ Росфиннадзора по Ивановской области от 11.10.2013 года по делу об административном правонарушении №24-13/153. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000рублей

В обоснование заявленных требований Общество указало, в его действиях отсутствует состав правонарушения, за которое уставлена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушение порядка обмена документами и информацией, который регулируется главой 17 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту – Инструкция №138-И), не образует объективную сторону административного состава по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как порядок представления справки о подтверждающих документах (далее по тексту – СПД) установлен главой 9 Инструкции №138-И, нарушение которой не вменяется Обществу. Поданная ЗАО «НАМС-Комплект» 14.11.2012г. СПД содержала достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи с этим цели валютного контроля, определенные Инструкцией №138-И, были достигнуты. В соответствии с п.17.3 и 17.4 Инструкции №138-И СПД может быть подписана первой или второй подписью, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати. СПД была подписана ЭЦП действующего главного бухгалтера Общества ФИО1, принята Банком. Ошибочное подписание СПД бывшим генеральным директором Общества ФИО2 не свидетельствует о недействительности СПД. Так как ЗАО «НАМС-Комплект» уже привлекалось к административной ответственности за нарушение главы 9 Инструкции №138-И по тем же товарным накладным, Общество считает, что оно в нарушение пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлекается за одно и то же нарушение. Заявитель также считает, нарушение можно признать малозначительным.

Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения Обществом части 2 статьи 25 Закона №173-ФЗ, пп.1.4, 17.1, 17.4, 17.7, 17.9, 20.7 Инструкции №138-И в части нарушения порядка представления справки о подтверждающих документах. Подпись на СПД генерального директора ФИО2, отстраненного от занимаемой должности с 04.10.2012г. уже не обладала юридической силой. Таким образом, СПД, представленная в уполномоченный банк в электронном виде 14.11.2012г. подписана электронно-цифровой подписью лица, не имеющего права подписи этого документа. Территориальным управлением не была нарушена часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как за нарушение срока представления СПД от 14.11.2012г. Общество было привлечено к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению административного органа, правонарушение не может быть признано малозначительным, так как Обществом не однократно совершены однородные правонарушения, что говорит о пренебрежительном отношении к закону.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

21.02.2011г. ЗАО «НАМС-Комплект» (резидент, покупатель) и ОАО «Минский подшипниковый завод» (нерезидент, поставщик) заключили договор поставки продукции №102/18518/02, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю подшипниковую продукцию по ценам в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации. Прилагаемой к договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость подшипниковой продукции и принять ее.

28.03.2011 на основании указанного договора ЗАО «НАМС-Комплект» оформило паспорт сделки №11030004/2271/0002/2/0 в филиале «Московский» АКБ «Кранбанк» (ЗАО).

В дальнейшем паспорт сделки переоформлялся 09.09.2011г. на основании дополнительного соглашения №1 от 06.09.2011г., 20.01.2012г. на основании дополнительного соглашения от 22.12.2011г., 16.07.2012г. на основании дополнительного соглашения от 27.04.2012г.

В рамках заключенного договора Общество осуществило ввоз продукции на сумму 343 544, 41руб. по товарной накладной №0691893 от 16.06.2011г., на сумму 363 858, 60руб. по товарной накладной №0583565 от 22.03.2012г., на сумму 122 478, 82руб. по товарной накладной №0583533 от 13.01.2012г., на сумму 444 826 , 64руб. по товарной накладной №0583532 от 13.01.2012г., на сумму 213190, 10руб. по товарной накладной №0691969 от 12.10.2011г., на сумму 434 366, 93руб. по товарной накладной №0586021 от 10.07.2012г.

14.11.2012г. Общество предоставило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в электронном виде, оформленную на основании вышеуказанных товарных накладных. Данная справка была подписана главным бухгалтером ФИО1 и генеральным директором ФИО2.

Согласно решения от 02.10.2012г. №5//12 единственного акционера ЗАО «НАМС-Комплект» «О генеральном директоре», срочный трудовой договор №1 от 05.10.2011г. с генеральным директором ФИО2 прекращен в связи с истечением срока его действия 04.10.2012г., на должность генерального директора ЗАО «НАМС-Комплект» с 05.10.2012г. по 04.10.2013г. (включительно) назначен ФИО3.

Административным органом сделан вывод о том, что справка о подтверждающих документах от 14.11.2012г. подписана электронно-цифровой подписью лица, не имеющего права подписи этого документа. Обществом нарушены: часть 2 статьи 25 Закона №173-ФЗ, пункты 1.4, 17.1, 17.4, 17.7, 17.9, 20.7 Инструкции №138-И.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 24-13/153 от 01.10.2013 года по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №24-13/153 от 11.10.2013 года ТУ Росфиннадзора по Ивановской области привлекло ЗАО «НАМС-Комплект» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №24-13/153 от 11.10.2013 года

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

С 1 октября 2012 года вступила в силу инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции №138-И документы и информация, требования о представлении которых установлены настоящей Инструкцией, представляются резидентом (нерезидентом) в уполномоченный банк на бумажном носителе и (или) в электронном виде в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом (нерезидентом).

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 17.1, 17.4, 17.7, 17.9 Инструкции №138-И.

В соответствии с пунктом 17.1 Инструкции №138-И способ обмена документами и информацией, требование о представлении (направлении) которых установлено настоящей Инструкцией, определяется по согласованию уполномоченного банка с резидентом. Обмен документами и информацией осуществляется непосредственно резидентом либо его представителем, а также посредством почтовой (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) или иной связи в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом.

Пунктом 17.4 Инструкции №138-И установлено, что документы, направляемые резидентом в уполномоченный банк в электронном виде, подписываются электронной подписью резидента.

Согласно пункту 17.7 Инструкции №138-И в случае обмена между уполномоченным банком и резидентом в электронном виде документами и информацией, требование о представлении (направлении) которых предусмотрено настоящей Инструкцией, порядок такого обмена, установление процедуры признания аналога собственноручной подписи, в том числе электронной подписи отправителя (электронная подпись), определение способов передачи и регламентов приема (передачи), осуществление контроля целостности и полноты электронного сообщения, ответственность за достоверность информации, а также подлинность электронной подписи, направление электронного сообщения о принятии (непринятии) с информацией об отправителе и о получателе электронного сообщения, дата его отправления и дата его принятия (непринятия), причины отказа в принятии определяются уполномоченным банком и резидентом в соглашении (далее - договор).

При обмене документами и информацией в электронном виде между уполномоченным банком и резидентом должны обеспечиваться порядок и способы защиты при передаче от несанкционированного доступа третьих лиц (пункт 17.9).

В соответствии с пунктом 20.7 Инструкции №138-И обмен документами и информацией, требование о представлении которых установлено настоящей Инструкцией, может осуществляться между уполномоченным банком и резидентом в электронном виде на основании договора об обмене документами и информацией в электронном виде, заключенного до вступления в силу настоящей Инструкции, в случае его соответствия пункту 17.7 настоящей Инструкции.

Системное толкование приведенных выше норм Инструкции N 138-И и части 6 ст. 15.25 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела заключается в несоблюдении Обществом установленного порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по совершенным им валютным операциям, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах. Порядок представления в уполномоченный банк указанных форм учета и отчетности, в том числе справки о подтверждающих документах, исходя из буквального толкования слова "порядок" представляет собой процедуру представления в банк названных форм, которая регламентирована исключительно главой 9 Инструкции N 138-И. В соответствии с главой 9 Инструкции N 138-И установлены требования к видам представляемых документов, количеству их экземпляров, их форме и к срокам представления. Главой 17 Инструкции №138-И установлен не порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), а порядок обмена документами и информацией между резидентами (нерезидентами) и уполномоченными банками.

При этом из буквального грамматического толкования наименований названных частей Инструкции N 138-И следует вывод о том, что обмен документами и информацией между резидентами (нерезидентами) и уполномоченными банками определяет механизм передачи такой информации, в том числе в электронном виде, правила которого диспозитивны, а порядок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк определяет императивные правила совершения действий по передаче названной заполненной справки в соответствующий банк.

С учетом изложенного объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела будут образовывать действия (бездействие) резидента, нарушающие требования главы 9 Инструкции N 138-И.

Действия (бездействие) резидента, нарушающие порядок обмена между уполномоченным банком и резидентом, не охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ЗАО «НАМС-Комплект», выразившихся в представлении 14.11.2012 в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подписанной ЭЦП бывшего директора Общества, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а соответственно и состав данного административного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что административным органом не доказан факт нарушения Обществом главы 17 Инструкции №138-И.

Между ЗАО «НАМС-Комплект» и АКБ «Кранбанк» (ЗАО) 10.11.2011г. подписано Соглашение «О порядке совершения операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банкинг» (далее – Соглашение). Пунктом 4.4 Соглашения стороны признают, что электронные документы, заверенные необходимым количеством ЭЦП, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, оформленным в установленном порядке, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами, электронные документы без необходимого количества ЭЦП Клиента не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются.

Справка о подтверждающих документах от 14.11.2012г. по вышеуказанным поставкам представлена в уполномоченный банк в электронном виде и подписана со стороны резидентом ЭЦП бывшего директора Общества ФИО2 и действующим главным бухгалтером ФИО1

Пунктом 17.3 при обмене документами и информацией на бумажном носителе документы, оформляемые в соответствии с настоящей Инструкцией юридическим лицом - резидентом (за исключением кредитных организаций), подписываются лицом (лицами), наделенным (наделенными) правом первой и (или) второй подписи, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и заверяются оттиском печати юридического лица, образец которой проставлен в карточке с образцами подписей и оттиска печати этого юридического лица.

Административным органом не представлено доказательств того, что ЭЦП главного бухгалтера ФИО1 недостаточно для принятия СПД. Справка о подтверждающих документах была представлена ЗАО «НАМС-Комплект» в уполномоченный банк в заполненном виде, содержала достоверные сведения, принята Банком с соблюдением порядка, предусмотренного главой 9 Инструкции N 138-И, следовательно, нарушений пункта 4.4 Соглашения Обществом не было допущено, банком не был сделан вывод о том, что СПД не имеет юридической силы. Принятие банком СПД Общества от 14.11.2012г. свидетельствует об отсутствии нарушений обмена информацией и документами между Банком и Обществом. Кроме того, главой 18 Инструкции №138-И регулируется осуществление уполномоченными банками контроля при представлении документов и информации. Принятие банком СПД свидетельствует в силу пункта 18.4 Инструкции №138-И о положительном результате проверки справки.

В связи с чем, в действиях Общества отсутствуют нарушения главы 17 Инструкции №138-И.

Судом также учитывается, что согласно позиции Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора, изложенной в Письме от 05.10.2012г. №43-01-06-25/4133 относительно квалификации административных правонарушений, несоблюдение установленного порядка представления справки о подтверждающих документах и (или) нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов образуют нарушения глав 9, 12 - 14, 18 и Приложения 5 к Инструкции N 138-И. Глава 17 Инструкции №138-И в данном перечне отсутствует.

В связи с изложенным, суд считает постановление №24-13/154 от 11.10.2013, вынесенное ТУ Росфиннадзора по Ивановской области, незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточненные требования заявителя удовлетворить.

2.Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-13/154 от 11.10.2013 признать незаконным и отменить.

3.Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.А. Чеботарева