Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «НАМС-Комплект» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора по Ивановской области от 11.10.2013 года по делу об административном правонарушении №24-13/154

Заинтересованное лицо: Территориальное управление Росфиннадзора по Ивановской области,

установил:

Закрытое акционерное общество «НАМС-Комплект» (далее по тексту – ЗАО «НАМС-Комплект», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления от 11.10.2013 года по делу об административном правонарушении №24-13/154, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора по Ивановской области, Территориальное управление, административный орган) и прекращении производства по делу.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило предмет требования и просило признать незаконным и отменить постановление ТУ Росфиннадзора по Ивановской области от 11.10.2013 года по делу об административном правонарушении №24-13/154. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000рублей

В обоснование заявленных требований Общество указало, в его действиях отсутствует состав правонарушения, за которое уставлена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушение порядка обмена документами и информацией, который регулируется главой 17 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту – Инструкция №138-И), не образует объективную сторону административного состава по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как порядок представления справки о подтверждающих документах (далее по тексту – СПД) установлен главой 9 Инструкции №138-И, нарушение которой не вменяется Обществу. Поданная ЗАО «НАМС-Комплект» 14.11.2012г. СПД содержала достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи с этим цели валютного контроля, определенные Инструкцией №138-И, были достигнуты. В соответствии с п.17.3 и 17.4 Инструкции №138-И СПД может быть подписана первой или второй подписью, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати. СПД была подписана ЭЦП действующего главного бухгалтера Общества ФИО1, принята Банком. Ошибочное подписание СПД бывшим генеральным директором Общества ФИО2 не свидетельствует о недействительности СПД. Так как ЗАО «НАМС-Комплект» уже привлекалось к административной ответственности за нарушение главы 9 Инструкции №138-И по тем же товарным накладным, Общество считает, что оно в нарушение пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлекается за одно и то же нарушение. Заявитель считает, что нарушение можно признать малозначительным. Также, по мнению Общества, ТУ Росфиннадзора по Ивановской области при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность привлечения к административной ответственности. ЗАО «НАМС-Комплект» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения порядка представления СПД по товарной накладной от 05.09.2012г.№0739497. Указание в уведомлении от 20.09.2013г. товарной накладной от 07.09.2012г., на основании которой Обществом также была составлена и предоставлена в банк СПД, и составление протокола об административном правонарушении в отношении нарушения порядка предоставления в банк другой СПД, составленной на основании товарной накладной от 05.09.2012, не является доказательством надлежащего уведомления о вызове Общества для составления протокола. Протокол об административном правонарушении и впоследствии и постановлении вынесены незаконно.

Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения Обществом части 2 статьи 25 Закона №173-ФЗ, пп.1.4, 17.1, 17.4, 17.7, 17.9, 20.7 Инструкции №138-И в части нарушения порядка представления справки о подтверждающих документах. Подпись на СПД генерального директора ФИО2, отстраненного от занимаемой должности с 04.10.2012г. уже не обладала юридической силой. Таким образом, СПД, представленная в уполномоченный банк в электронном виде 14.11.2012г. подписана электронно-цифровой подписью лица, не имеющего права подписи этого документа. Территориальным управлением не была нарушена часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как за нарушение срока представления СПД от 14.11.2012г. Общество было привлечено к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению административного органа, правонарушение не может быть признано малозначительным, так как Обществом не однократно совершены однородные правонарушения, что говорит о пренебрежительном отношении к закону.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2010г. ЗАО «НАМС-Комплект» (резидент, покупатель) и ОАО «Минский подшипниковый завод» (нерезидент, поставщик) заключили договор поставки продукции №11/46-6-2004-2010, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю подшипниковую продукцию по ценам в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации. Прилагаемой к договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость подшипниковой продукции и принять ее.

23.03.2011 на основании указанного договора ЗАО «НАМС-Комплект» оформило паспорт сделки №11030002/2271/0002/2/0 в филиале «Московский» АКБ «Кранбанк» (ЗАО).

В дальнейшем паспорт сделки переоформлялся 21.02.2012г. на основании дополнительного соглашения №2 от 18.01.2012г., которым действие договора продлено до 31.12.2012г.

В рамках заключенного договора Общество осуществило ввоз продукции по товарной накладной №0739497 от 05.09.2012г.

15.10.2012г. Общество предоставило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в электронном виде, оформленную на основании вышеуказанной товарной накладной. Данная справка была подписана главным бухгалтером ФИО1 и генеральным директором ФИО2.

Согласно решения от 02.10.2012г. №5//12 единственного акционера ЗАО «НАМС-Комплект» «О генеральном директоре», срочный трудовой договор №1 от 05.10.2011г. с генеральным директором ФИО2 прекращен в связи с истечением срока его действия 04.10.2012г., на должность генерального директора ЗАО «НАМС-Комплект» с 05.10.2012г. по 04.10.2013г. (включительно) назначен ФИО3.

Административным органом сделан вывод о том, что справка о подтверждающих документах от 15.10.2012г. подписана электронно-цифровой подписью лица, не имеющего права подписи этого документа. Обществом нарушены: часть 2 статьи 25 Закона №173-ФЗ, пункты 1.4, 17.1, 17.4, 17.7, 17.9, 20.7 Инструкции №138-И.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 24-13/154 от 01.10.2013 года по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №24-13/154 от 11.10.2013 года ТУ Росфиннадзора по Ивановской области привлекло ЗАО «НАМС-Комплект» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №24-13/154 от 11.10.2013 года

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

С 1 октября 2012 года вступила в силу инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции №138-И документы и информация, требования о представлении которых установлены настоящей Инструкцией, представляются резидентом (нерезидентом) в уполномоченный банк на бумажном носителе и (или) в электронном виде в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом (нерезидентом).

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 17.1, 17.4, 17.7, 17.9 Инструкции №138-И.

В соответствии с пунктом 17.1 Инструкции №138-И способ обмена документами и информацией, требование о представлении (направлении) которых установлено настоящей Инструкцией, определяется по согласованию уполномоченного банка с резидентом. Обмен документами и информацией осуществляется непосредственно резидентом либо его представителем, а также посредством почтовой (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) или иной связи в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом.

Пунктом 17.4 Инструкции №138-И установлено, что документы, направляемые резидентом в уполномоченный банк в электронном виде, подписываются электронной подписью резидента.

Согласно пункту 17.7 Инструкции №138-И в случае обмена между уполномоченным банком и резидентом в электронном виде документами и информацией, требование о представлении (направлении) которых предусмотрено настоящей Инструкцией, порядок такого обмена, установление процедуры признания аналога собственноручной подписи, в том числе электронной подписи отправителя (электронная подпись), определение способов передачи и регламентов приема (передачи), осуществление контроля целостности и полноты электронного сообщения, ответственность за достоверность информации, а также подлинность электронной подписи, направление электронного сообщения о принятии (непринятии) с информацией об отправителе и о получателе электронного сообщения, дата его отправления и дата его принятия (непринятия), причины отказа в принятии определяются уполномоченным банком и резидентом в соглашении (далее - договор).

При обмене документами и информацией в электронном виде между уполномоченным банком и резидентом должны обеспечиваться порядок и способы защиты при передаче от несанкционированного доступа третьих лиц (пункт 17.9).

В соответствии с пунктом 20.7 Инструкции №138-И обмен документами и информацией, требование о представлении которых установлено настоящей Инструкцией, может осуществляться между уполномоченным банком и резидентом в электронном виде на основании договора об обмене документами и информацией в электронном виде, заключенного до вступления в силу настоящей Инструкции, в случае его соответствия пункту 17.7 настоящей Инструкции.

Системное толкование приведенных выше норм Инструкции N 138-И и части 6 ст. 15.25 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела заключается в несоблюдении Обществом установленного порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по совершенным им валютным операциям, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах. Порядок представления в уполномоченный банк указанных форм учета и отчетности, в том числе справки о подтверждающих документах, исходя из буквального толкования слова "порядок" представляет собой процедуру представления в банк названных форм, которая регламентирована исключительно главой 9 Инструкции N 138-И. В соответствии с главой 9 Инструкции N 138-И установлены требования к видам представляемых документов, количеству их экземпляров, их форме и к срокам представления. Главой 17 Инструкции №138-И установлен не порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), а порядок обмена документами и информацией между резидентами (нерезидентами) и уполномоченными банками.

При этом из буквального грамматического толкования наименований названных частей Инструкции N 138-И следует вывод о том, что обмен документами и информацией между резидентами (нерезидентами) и уполномоченными банками определяет механизм передачи такой информации, в том числе в электронном виде, правила которого диспозитивны, а порядок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк определяет императивные правила совершения действий по передаче названной заполненной справки в соответствующий банк.

С учетом изложенного объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела будут образовывать действия (бездействие) резидента, нарушающие требования главы 9 Инструкции N 138-И.

Действия (бездействие) резидента, нарушающие порядок обмена между уполномоченным банком и резидентом, не охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ЗАО «НАМС-Комплект», выразившихся в представлении 15.10.2012 в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подписанной ЭЦП бывшего директора Общества, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а соответственно и состав данного административного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что административным органом не доказан факт нарушения Обществом главы 17 Инструкции №138-И.

Между ЗАО «НАМС-Комплект» и АКБ «Кранбанк» (ЗАО) 10.11.2011г. подписано Соглашение «О порядке совершения операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банкинг» (далее – Соглашение). Пунктом 4.4 Соглашения стороны признают, что электронные документы, заверенные необходимым количеством ЭЦП, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, оформленным в установленном порядке, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами, электронные документы без необходимого количества ЭЦП Клиента не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются.

Справка о подтверждающих документах от 15.10.2012г. по вышеуказанным поставкам представлена в уполномоченный банк в электронном виде и подписана со стороны резидентом ЭЦП бывшего директора Общества ФИО2 и действующим главным бухгалтером ФИО1

Пунктом 17.3 при обмене документами и информацией на бумажном носителе документы, оформляемые в соответствии с настоящей Инструкцией юридическим лицом - резидентом (за исключением кредитных организаций), подписываются лицом (лицами), наделенным (наделенными) правом первой и (или) второй подписи, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и заверяются оттиском печати юридического лица, образец которой проставлен в карточке с образцами подписей и оттиска печати этого юридического лица.

Административным органом не представлено доказательств того, что ЭЦП главного бухгалтера ФИО1 недостаточно для принятия СПД. Справка о подтверждающих документах была представлена ЗАО «НАМС-Комплект» в уполномоченный банк в заполненном виде, содержала достоверные сведения, принята Банком с соблюдением порядка, предусмотренного главой 9 Инструкции N 138-И, следовательно, нарушений пункта 4.4 Соглашения Обществом не было допущено, банком не был сделан вывод о том, что СПД не имеет юридической силы. Принятие банком СПД Общества от 15.10.2012г. свидетельствует об отсутствии нарушений обмена информацией и документами. Кроме того, главой 18 Инструкции №138-И регулируется осуществление уполномоченными банками контроля при представлении документов и информации между Банком и Обществом. Принятие банком СПД свидетельствует в силу пункта 18.4 Инструкции №138-И о положительном результате проверки справки.

В связи с чем, в действиях Общества отсутствуют нарушения главы 17 Инструкции №138-И.

Судом также учитывается, что согласно позиции Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора, изложенной в Письме от 05.10.2012г. №43-01-06-25/4133 относительно квалификации административных правонарушений, несоблюдение установленного порядка представления справки о подтверждающих документах и (или) нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов образуют нарушения глав 9, 12 - 14, 18 и Приложения 5 к Инструкции N 138-И. Глава 17 Инструкции №138-И в данном перечне отсутствует.

Кроме того, суд считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица для целей административного производства выступает его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, должен быть поставлен единоличный орган юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 01.10.2013 г. должностным лицом ТУ Росфиннадзора по Ивановской области без участия лица, привлекаемого к ответственности (в отсутствие законного представителя Общества). Протокол направлен в адрес Общества по почте письмом исх. № 24-04-05/1620 от 03.10.2013г.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не может признать надлежащим уведомление ЗАО «НАМС-Комплект» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на заявление Территориальным управлением указано, что о составлении протокола 01.10.2013г. Общество было извещено уведомлением от 20.09.2013г. №24-04-05/1545, которое был получено ЗАО «НАМС-Комплект» 26.09.2013г. Не указание в извещении конкретной товарной накладной, по мнению Территориального управления, не является процессуальным нарушением, так как имеется ссылка на конкретный паспорт сделки и договор, при исполнении которого было совершено административное нарушение.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении № 24-13/154 от 01.10.2013 года следует, что он составлен по факту несоблюдения порядка представления справки о подтверждающих документах от 15.10.2012г. по конкретной поставке по товарной накладной №0739497 от 05.09.2012г. по договору поставки от 15.12.2010г. №11/46-6-2004-2010 (паспорт сделки №11030002/ 2271/0002/2/0). Между тем, в уведомлении о составлении протокола от 20.09.2013г. №24-04-05/1545 ссылок на товарную накладную №0739497 от 05.09.2012г. не имеется.

Таким образом, суд не может признать надлежащим уведомлением ЗАО «НАМС-Комплект» о факте нарушения, в связи с которым составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2013г. № 24-13/154 об административном правонарушении, уведомление ТУ Росфиннадзора по Ивановской области от 20.09.2013г. №24-04-05/1545. Судом учитывается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушения не выносилось, уведомление ТУ Росфиннадзора по Ивановской области от 20.09.2013г. №24-04-05/1545 было первым процессуальным документом, полученным Обществом о факте вменяемого нарушения. Таким образом, Общество до момента составления протокола об административном правонарушении не имело представлений о факте вменяемого ему нарушения, отсутствие в уведомлении от 20.09.2013г. №24-04-05/1545 ссылок на конкретную товарную накладную, в связи с которой Обществу вменяется нарушение порядка представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, является существенным процессуальным нарушением.

В нарушение ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ ЗАО «НАМС-Комплект» было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа.

В связи с изложенным, суд считает постановление №24-13/154 от 11.10.2013, вынесенное ТУ Росфиннадзора по Ивановской области, незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточненные требования заявителя удовлетворить.

2.Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-13/154 от 11.10.2013 признать незаконным и отменить.

3.Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.А. Чеботарева