Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: 21.06.2021 г. административным органом установлено, что охрана объекта по контракту № 147 на оказание охранных услуг ИКЗ 20237010037537010100100130008010000 с ОГБПОУ «Вичугский многопрофильный колледж» осуществлялась в виде внутриобъектового и пропускного режима, с отсутствием информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, содержащую сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - Управление Росгвардии по Ивановской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега» (далее - ООО ЧОП «Омега», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

04.08.2021 от ООО ЧОП «Омега» поступил отзыв, в котором Общество возражало против привлечения его к административной ответственности, указав, что протокол об административном правонарушении №37ЛРР207100807210016 от 08.07.2021 составлен с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ. Рапорт Инспектора ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому района Управления Росгвардии по Ивановской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 (далее — инспектор ОЛРР) содержит информацию о том, что около 16:30 21.06.2021 она находилась на объекте <...> осуществляла ряд мероприятий на объекте. Затем инспектор ОЛРР составила Рапорт и направила его в адрес ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому района Управления Росгвардии по <...> вх.№20711/298 от 21.06.2021г. на Рапорт была наложена соответствующая резолюция начальника. Общество указывает, что время работы ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому района Управления Росгвардии по Ивановской области пн, ср: с 09:00 до 17:00, перерыв: с 13:00 до 14:00 пт: с 09:00 до 13:00, все вышеперечисленные действия никак не могли быть произведены 21.06.2021 в период рабочего времени с 16:30 до 17:00 21.06.2021. Приложенные в материалы дела доверенность №105 от 17.05.2021г. на ФИО1 не идентичны (материалы дела стр. 35, дата публикации: 14.07.2021, 08:40:34 МСК и материалы дела стр.5, дата публикации: от 19.07.2021 г. 09:57:23 МСК), поэтому необходима их идентификация и подтверждение Доверителя о наделении полномочиями Заявителя. По существу вменяемого правонарушения Общество указало, что в журнале проверок несения службы на охраняемом объекте, Инспектор ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому района Управления Росгвардии по Ивановской области указывает, что информация, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, содержащую сведения об условиях внутриобъектного и пропускного режимов, в наличии, но выцвела и требуется её замена. Таким образом, ООО ЧОП «Омега» полагает, что предусмотренные ч. 3 ст. 12 ФЗ РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» требования были исполнены и основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Обществом также заявлены ходатайства о рассмотрении дела № А17-6557/2021 по общим правилам административного судопроизводства, о вызове свидетеля Инспектора ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области старшего лейтенанта полиции ФИО1; о вызове свидетеля инспектора охраны ООО ЧОП «Омега» ФИО2; об истребовании от Управления Росгвардии по Ивановской области документа, подтверждающего полномочия Начальника майора полиции ФИО3 на направление заявления в Арбитражный суд Ивановской области от имени Управления Росгвардии по Ивановской области; об истребовании от Управления Росгвардии по Ивановской области оригинала доверенности № 105 от 17.05.2021 на ФИО1.

Рассмотрев ходатайство ООО ЧОП «Омега» о рассмотрении дела № А17-6557/2021 по общим правилам административного судопроизводства, ходатайство о вызове свидетеля Инспектора ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области старшего лейтенанта полиции ФИО1; ходатайство о вызове свидетеля инспектора охраны ООО ЧОП «Омега» ФИО2; ходатайство об истребовании от Управления Росгвардии по Ивановской области документа, подтверждающего полномочия Начальника майора полиции ФИО3 на направление заявления в Арбитражный суд Ивановской области от имени Управления Росгвардии по Ивановской области; ходатайство об истребовании от Управления Росгвардии по Ивановской области оригинала доверенности № 105 от 17.05.2021 на ФИО1, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд, следуя ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Оценив ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд не выявил обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом сам факт наличия у ООО ЧОП «Омега возражений относительно заявленных требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не является.

Необходимости заслушивать свидетельские показания свидетеля Инспектора ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, свидетеля инспектора охраны ООО ЧОП «Омега» ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Позиция по делу ФИО1 изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела. Необходимость допроса ее в качестве свидетеля в рассматриваемом случае отсутствует.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Ссылаясь на необходимость вызова свидетеля Инспектора ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, свидетеля инспектора охраны ООО ЧОП «Омега» ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетелей, Общество не указало, какие обстоятельства, имевшие место 21.06.2021, смогут подтвердить данные лица, помимо тех, что зафиксированы письменными доказательствами и фотоматериалами.

Кроме того, из материалов дела и ходатайства Общества не следует, что 21.06.2021 ФИО2 находился на объекте охраны. Вопросы выполнения трудовых обязанностей сотрудниками Общества не входят в предмет оценки суда в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности.

Относительно ходатайств об истребовании от Управления Росгвардии по Ивановской области документа, подтверждающего полномочия Начальника майора полиции ФИО3 на направление заявления в Арбитражный суд Ивановской области от имени Управления Росгвардии по Ивановской области; об истребовании от Управления Росгвардии по Ивановской области оригинала доверенности № 105 от 17.05.2021 на ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Как установлено судом по материалам дела, в обоснование ходатайства об истребовании доказательств ООО ЧОП «Омега» указывает, что запрашиваемые сведения необходимы для оценки подтверждения полномочий должностных лиц административного органа.

Между тем в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить доказательство, истребовать соответствующее доказательство.

Доводы ООО ЧОП «Омега» о том, что самостоятельное обращение Общества с запросом в административный орган с целью получения сведений без запроса суда не приводит к желаемому результату, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Довод Общества о том, что приложенные в материалы дела доверенность №105 от 17.05.2021 на ФИО1 не идентичны (материалы дела стр. 35, дата публикации: 14.07.2021, 08:40:34 МСК и материалы дела стр.5, дата публикации: от 19.07.2021 г. 09:57:23 МСК), поэтому необходима их идентификация и подтверждение доверителя о наделении полномочиями заявителя судом не принимается. Обществом не подавались заявления о фальсификации подписей ФИО1, проставленных в представленных и процессуальных документах. У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности доверенности №105 от 17.05.2021.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении наделено правом на обращение в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. Следовательно, доверенность в таком случае не требуется. В связи с чем, ходатайство об истребовании оригинала доверенности № 105 от 17.05.2021 подлежит оставлению без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что заявление подано в суд ФИО1 Следовательно, необходимость истребования документа, подтверждающего полномочия Начальника майора полиции ФИО3 на направление заявления в Арбитражный суд Ивановской области от имени Управления Росгвардии по Ивановской области, в рассматриваемом случае также отсутствует.

Кроме того, суд указывает, что положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на порядок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств именно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства суд отказывает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ. 13.09.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2021.

15.09.2021 от ООО ЧОП «Омега» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО ЧОП «Омега» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия № 072 от 31.10.2011 на срок до 31.10.2021.

ООО ЧОП «Омега» с ОГБПОУ «Вичугский многопрофильный колледж», расположенного по адресу: <...>, заключен контракт от 24.11.2020 №147 на оказание охранных услуг объекта недвижимости в виде пропускного и внутриобъектного режимов. На момент проверки 21.06.2021 года выше указанного охраняемого объекта при оказания охранных услуг Обществом с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектного и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта не были проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектного и пропускного режимов.

08.07.2021 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ООО ЧОП «Омега», в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 37ЛРР207100807210016 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного Протокола и иных материалов административного дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закон № 2487-1, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации (статья 11.2 Закона № 2487-1).

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.201 № 498 (Положение о лицензировании № 498).

В соответствии с подпунктом «г», пункта 2.1, пунктом 7 Положения о лицензировании № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1-3,7,8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, охрана указанного объекта осуществлялась с использованием внутриобъектового и пропускного режимов.

Вместе с тем, при проведении административным органом проверки выявлено, что в нарушении вышеуказанных норм права сотрудники и посетители объекта охраны не были проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Довод Общества об отсутствии надлежащих доказательств события вменяемого правонарушения, суд отклоняет.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа данных норм права следует, что протокол осмотра помещения, составление которого предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным и безусловным доказательством по делу.

В материалах административного дела имеется рапорт инспектора Отделения ЛРР по г. Иваново от 21.06.2021 , фиксирующий обстоятельства (в ходе проверки 21.06.2021 года инспектором ОЛРР по Родниковскому, Лухскому. Фурмановскому. Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО1, установлено, что размещенная информация до входа на охраняемую территорию выцвела), выявленные 21.06.2021 на объекте проверки. Обстоятельства, зафиксированные рапортом от 21.06.2021, подтверждаются объяснениями директора ФИО4 от 08.07.2021. В объяснениях от 08.07.2021 директор ООО ЧОП «Омега» так е по существу не отрицал факт отсутствия на момент проверки на объекте охраны правил внутриобъектового и (или) пропускного режимов, указав следующее: «В ходе проверки 21.06.2021 года инспектором ОЛРР по Родниковскому, Лухскому. Фурмановскому. Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО1, установлено, что размещенная информация до входа на охраняемую территорию выцвела. В течение одного часа выцветший документ был заменен.». Также в материалах дела имеются соответствующие фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

Совокупность вышеназванных доказательств на основании ст. 26.2 КоАП РФ суд признает достаточной для вывода о наличии вменяемого Обществу события административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия (бездействие) Общества носят виновный характер и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

По мнению ООО ЧОП «ОМЕГА», протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Росгвардии по Ивановской области с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Согласно материалам дела факт совершения ответчиком правонарушения выявлен 21.06.2021, протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «ОМЕГА» составлен 08.07.2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, суд не принимает во внимание довод ответчика о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное нарушение является несущественным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Изложенные Обществом сомнения относительно возможности вынесения 21.06.2021 г. резолюции начальника Обществом документально не подтверждены. Кроме того, они не имеют правового значения для рассматриваемого дела. На основании п. 103 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномочены на оставление протокола об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности), что и было сделано.

Решение в виде резолютивной части вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Назначая наказание, суд считает необходимым принять во внимание, что совершенное ООО ЧОП «ОМЕГА» правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественный ущерб. Доказательства повторности совершения указанного административного правонарушения в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности с нормами статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствуют о возможности назначения ООО ЧОП «ОМЕГА» наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498, ст. 1, 11, ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьями 66, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Омега» о вызове свидетеля Инспектора ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области старшего лейтенанта полиции ФИО1; о вызове свидетеля инспектора охраны ООО ЧОП «Омега» ФИО2; об истребовании от Управления Росгвардии по Ивановской области документа, подтверждающего полномочия Начальника майора полиции ФИО3 на направление заявления в Арбитражный суд Ивановской области от имени Управления Росгвардии по Ивановской области; об истребовании от Управления Росгвардии по Ивановской области оригинала доверенности № 105 от 17.05.2021 на ФИО1; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, оставить без удовлетворения.

2. Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

3. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения. Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано лицом, участвующим в деле в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

5. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 181, 206, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева