Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления №20 от 10.02.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области

заинтересованное лицо – Управление ФМС России по Ивановской области

при участии:

от заявителя: Шаипова Р.Х. – директора по протоколу №41 общего собрания учредителей (участников) от 12.01.2008г., Авдеевой М.Ю. - адвоката по ордеру от 02.03.2009 года, удостоверению адвоката №290 от 24.06.2003г., доверенности от 02.03.2009г.;

от УФМС по Ивановской области – Пименовой А.Ю. – по доверенности от 12.03.2008г.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью птицефабрика «Милана» (далее по тексту – ООО птицефабрика «Милана», Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления № 20 от 10.02.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области (далее по тексту – Управление, административный орган).

В обоснование своих требований заявителем было указано, что ООО птицефабрика «Милана» не предоставляло ни жилых помещений, ни иных помещений для проживания иностранного гражданина Шарипова И.А. На территории фабрики не имеется жилых помещений или иных, пригодных для проживания помещений. Административным органом не доказана вина Общества в совершении правонарушения. ООО птицефабрика «Милана» не является принимающей стороной для Шарипова И.А., поэтому не является субъектом состава ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Иностранный гражданин Шарипов И.А. не проживал, а работал на территории птицефабрики в составе строительной бригады, которую наняли подрядчики Вагапов А.Х. и Саидов Б.Г. Общество не знало и не могло знать, кого привлекли подрядчики для выполнения работ по договорам подряда. Общество не знало, что рабочие подрядчиков – иностранные граждане. На проходной птицефабрики находился список рабочих, по которому рабочие проходили каждый день на строительный объект. По договоренности с подрядчиками их рабочим были предоставлены помещения под санитарно- бытовые нужды, для переодевания и приема пищи. Факт проживания в этих помещениях рабочих не подтвержден и не доказан. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Протокол осмотра составлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, объяснения Козлова и Ковалевой не соответствуют действительности, взяты без разъяснения им прав и обязанностей, без установления их статуса, без предупреждения их об ответственности. Ошибки в процессуальных документах о привлечении к административной ответственности не позволяют с достоверностью идентифицировать его личность.

Представитель Управления в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Иностранные граждане проживали на территории ООО птицефабрика «Милана» в помещениях, переоборудованных для проживания, более трех дней, без постановки на миграционный учет. Факт правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, пояснениями иностранного гражданина, протоколами осмотра места происшествия, проведенными сотрудниками ОВД Лежневского района в рамках проверочных мероприятий и по возбуждению уголовного дела по ст. 322.1 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного по аналогичному спору между теми же сторонами и по тому же вопросу.

Определением суда от 26.05.2009г. производство по делу возобновлено. В порядке части 3 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ООО птицефабрика «Милана» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13.01.2004года серия 37 №000543659.

Согласно п.1.1 Устава, ООО птицефабрика «Милана» создано для производства и /или сбыта продукции, работ, услуг предприятиям всех организационно-правовых форм и гражданам РФ, государствам Содружества и других стран. В том числе, Общество обеспечивает и организует производство и реализацию яйца куриного пищевого, мяса, молока, комбикормовой продукции, растениеводство и другие виды деятельности (п.4.2). Место нахождения Общества – Ивановская область, Лежневский район, пос. Шилыково.

На основании Распоряжения №125 от 17.12.2008г. сотрудниками Отдела УФМС России по Ивановской области по месту нахождения Общества проведены проверочные мероприятия. По результатам проверки составлен рапорт от 26.01.2008г.

Рассмотрев материалы проверки начальником ОПНМ ОИК УФМС России по Ивановской области 26.01.2009г. составлен протокол № 20 об административном правонарушении, выразившемся в предоставлении жилого помещения для проживания иностранному гражданину Шарипову И.А. без постановки на миграционный учет по адресу фактического проживания.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 03.02.2009г. Определением от 03.02.2009г. рассмотрение дела отложено до 10.02.2009г. Должностным лицом УФМС по Ивановской области из отделения УФМС России по Ивановской области в Лежневском районе истребовано объяснение иностранного гражданина по факту правонарушения.

На основании данного протокола 10.02.2009г. начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области вынесено Постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО птицефабрика «Милана» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 300 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО птицефабрика «Милана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 109-ФЗ) под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона.

Таким образом, субъект правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ – это хозяйствующий субъект, который не исполнил обязанность по миграционному учету иностранного гражданина, возложенную Законом на принимающую сторону.

В данном случае УФМС привлекло к административной ответственности ООО птицефабрика «Милана» за предоставление жилого помещения гражданину Республики Узбекистан Шарипову И.А., не поставив его на миграционный учет по месту проживания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что административным органом не доказан факт предоставления ООО птицефабрика «Милана» иностранному гражданину Шарипову И.А. жилого помещения для проживания, в силу чего событие правонарушения отсутствует.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В данном случае, протокол N 20 от 26.01.2009г. не содержит сведений о том, какое жилое помещение было предоставлено Обществом иностранному гражданину для проживания, его местонахождение, а также его описание как жилого. Кроме того, в протоколе указано, что помещение предоставлено гражданину Таджикистан, а ООО птицефабрика «Милана» привлечено к административной ответственности за предоставление жилого помещения гражданину Узбекистан Шарипову И.А.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Между тем, как пояснили представители Общества в судебном заседании и не отрицал представитель Управления, на территории птицефабрики не имеется жилых помещений.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении от 26.01.2009г. №20 доказательства (объяснение генерального директора Общества Шаипова Р.Х от 26.01.2009г., протокол об административном правонарушении в отношении Шарипова И.А. от 18.12.2008г.) также не подтверждают факт предоставления Обществом, как принимающей стороной, жилого помещения Шарипову И.А.

Одно объяснение Шарипова И.А. от 17.12.2008г. о работе и проживании на территории фабрики не может быть положено в основу привлечения ООО птицефабрика «Милана» к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Административным органом не представлено иных доказательств, подтверждающих привлечение Обществом данного иностранного гражданина на работу в качестве грузчика.

Рапортом начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Ивановской области Л.Н. Догадкиной от 26.01.2009г. также не установлен факт предоставления Обществом какого-либо жилого помещения для проживания иностранного гражданина Шарипова И.А. Осуществление Шариповым И.А. трудовой деятельности без разрешения на работу на территории фабрики не образует для ООО птицефабрика «Милана» состав правонарушения по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Иные доказательства, на которые Управление ссылается в постановлении о привлечении к административной ответственности от 10.02.2009г., собранные административным органом после составления протокола, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения Обществом правонарушения по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 г. по делу N А17-650/2009 по заявлению ООО птицефабрика «Милана» признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении №24 от 10.02.2009г., вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области о привлечении ООО птицефабрика «Милана» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Обстоятельства и доказательственная база по делу № А17-650/2009 аналогичны настоящему делу. Указанным судебным актом установлено, что событие правонарушения, виновность именно ООО птицефабрика «Милана» в совершении правонарушения административным органом не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ч. 2. ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд считает заявление ООО птицефабрика «Милана» подлежащим удовлетворению, а постановление № 20 Управления ФМС России по Ивановской области о привлечении ООО птицефабрика «Милана» административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ от 10.02.2009 г. незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования ООО птицефабрика «Милана» удовлетворить.

2.Постановление по делу об административном правонарушении №20 от 10.02.2009 года, вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области признать незаконным и отменить.

3.На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.