Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 635 970 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат Бобков И.В. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика - адвокат Заботлина Л.В. по доверенности от 17.09.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» (далее – ответчик, Общество) о взыскании упущенной выгоды за период с 19.08.2020 по 19.01.2021 в сумме 839 454 рубля.

Определением от 31.03.2021 по делу №2-736/21 Муромский городской суд Владимирской области передал дело в указанной части по компетенции в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 25.10.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Определить с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды ИП ФИО1 за период с 19.08.2020 по 25.12.2020, возникшей вследствие невозможности использования транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, гос. номер <***> с прицепом SCHMITZ SCB S3T, 2014 года выпуска, гос. номер <***> в результате произошедшего 18.08.2020 дорожно-транспортного происшествия».

Определением суда от 31.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, определением от 18.10.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленный иск по уточненным по результатам проведения экспертизы требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 635 970 рублей, судебных расходов в сумме 94 300 рублей (т.3, л.д. 113, 129).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истцом с разумной степенью достоверности не доказан размер убытков, просил назначить повторную судебную экспертизу (т.3, л.д. 115).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, заслушав мнения сторон, суд оставил ходатайство без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, гос. номер <***> и прицепа SCHMITZ SCB S3T, 2014 года выпуска, гос. номер <***> является ИП ФИО2 (т.1, л.д. 28-29).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 11.01.2020 №2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с прицепом (или полуприцепом) для перевозки грузов в международном сообщении без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 36-39).

По пункту 1.2 договора арендатору переданы в аренду транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, гос. номер <***> и прицеп SCHMITZ SCB S3T, 2014 года выпуска, гос. номер <***>.

Доходы, полученные арендатором в результате использования транспортного средства, являются его собственностью (пункт 2.4 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 11.01.2020 по 31.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.5 договора).

По акту приема-передачи от 11.01.2020 транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 с прицепом SCHMITZ SCB S3T передано арендатору.

18.08.2020 на 46 км + 500 м трассы М-7 «Волга» в Богородском г.о. Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей, в том числе принадлежащего ООО «Простор-Иваново» автомобиля Mercedes с прицепом SCHMITZ гос. номер <***> (РВ114237) под управлением ФИО3 и переданного в аренду ИП ФИО1 автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с прицепом SCHMITZ SCB S3T гос. номер <***> (<***>) под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1, л.д. 28-32).

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля Mercedes ФИО3, что зафиксировано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 (т.1, л.д. 33).

Как указывает истец, Предприниматель на основании договора аренды использовал автомобиль КАМАЗ и прицеп SCHMITZ для осуществления коммерческих грузоперевозок. Эксплуатация ИП ФИО1 транспортного средства стала невозможной в связи с его существенными повреждениями (автомобиль) и конструктивной гибелью (прицеп) в результате ДТП по вине работника ООО «Простор-Иваново» ФИО3

26.12.2020 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнения договора аренды №2 от 11.01.2020 вследствие повреждения предметов аренды в результате ДТП, имевшего место 18.08.2020, стороны пришли к соглашению о прекращении действия вышеуказанного договора с 19.08.2020 (пункт 1 соглашения) (т.3, л.д. 134).

По условию пунктов 4 и 4.1 соглашения арендатор возвратил, а арендодатель принял автомобиль КАМАЗ 5490-S5 с прицепом SCHMITZ SCB S3T; на момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии с наличием явных и скрытых повреждений.

Расчеты по договору аренды от 11.01.2020 №2 между сторонами произведены в полном объеме (пункт 5 соглашения).

В связи невозможностью пользоваться автомобилем и прицепом в период с 19.08.2020 (дата, следующая за датой ДТП) по 25.12.2020 (дата, предшествующая возврату автомобиля собственнику), Предприниматель предъявил настоящий иск о взыскании упущенной выгоды в сумме 635 970 рублей (с учетом уточнения (т.3, л.д. 123, 129), рассчитанной следующим образом: 708 000 рублей (размер упущенной выгоды, определенной на основании судебной экспертизы) – ставка капитализации (таблица 11 экспертного заключения).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Обществом не оспариваются факт ДТП и наличие вины водителя ФИО3, являющегося работником ответчика, факт причинения ущерба автомобилю и прицепу, переданным в аренду Предпринимателю, а также период, в течение которого Предприниматель не мог пользоваться арендованным имуществом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Общество привело возражения относительно размера упущенной выгоды, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу: «Определить с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды ИП ФИО1 за период с 19.08.2020 по 25.12.2020, возникшей вследствие невозможности использования транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, гос. номер <***> с прицепом SCHMITZ SCB S3T, 2014 года выпуска, гос. номер <***> в результате произошедшего 18.08.2020 дорожно-транспортного происшествия».

По результатам судебной экспертизы эксперт ФИО5 в заключении от 17.06.2022 №133 пришла к выводу, что величина упущенной выгоды Предпринимателя за период с 19.08.2020 по 25.12.2020, возникшей вследствие невозможности использования транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, гос. номер <***> с прицепом SCHMITZ SCB S3T, 2014 года выпуска, гос. номер <***> в результате произошедшего 18.08.2020 ДТП на 24.01.2022 составляет округленно 708 000 рублей (т.3, л.д. 5-50).

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Отклоняя возражения ответчика о том, что эксперт не представил обоснования примененной методики расчета упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Эксперт, обосновывая методику определения упущенной выгоды, указал, что определение величины упущенной выгоды от использования транспортного средства с прицепом за период с 19.08.2020 по 25.12.2020 осуществлялось на основе дисконтированных денежных притоков от использования указанного транспортного средства в прогнозный период и отраслевого значения надбавки на покрытие постоянных расходов (затраты на содержание транспортного средства) и прибыли (маржинальная рентабельность). Величина упущенной выгоды, определенная на дату нарушения (18.08.2020) на дату присуждения (24.01.2022) определена с учетом капитализации (т.3, л.д. 24, 49, 101).

В ходе судебного заседания от 12.10.2022 эксперт ФИО5 пояснила, что при расчете упущенной выгоды в размере 635 970 рублей 93 копейки суммарная текущая стоимость денежных притоков (выручки) на дату нарушения (оценки) для исследуемого автомобиля (2 329 562, 75 рублей) умножается на среднее значение маржинальной прибыли в процентах (27,3%). Соответственно, упущенная выгода определяется именно как маржинальный доход, а не кассовая прибыль. В таблице 8 заключения представлена не кассовая прибыль, а прогнозная выручка от использования транспортного средства, которая в дальнейшем используется для расчета маржинального дохода (упущенной выгоды) (т.3, л.д. 108). В дальнейшем упущенная выгода была капитализирована по 24.01.2022 по ставке 7,49% до 708 000 рублей (округленно) (т.3, л.д. 47).

Доводы Общества о том, что эксперт при расчете не исследовал доказательства реальной потери доходов Предпринимателем, следовательно, расчеты эксперта носят вероятностный характер, отклоняются судом, поскольку как следует из разъяснений абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Более того, вопросы доказывания не входят в компетенцию эксперта.

Возражения ответчика о том, что эксперт вышла за пределы поставленного вопроса, рассчитав упущенную выгоду на 24.01.2022, не принимаются судом, поскольку из текста экспертного заключения и приведенных расчетов следует, что упущенная выгода определена экспертом на дату ДТП (18.08.2020); до 24.01.2022 экспертом произведена капитализация упущенной выгоды.

В ходе судебного заседания от 12.10.2022 эксперт подтвердила, что произведенная капитализация упущенной выгоды по 24.01.2022 по ставке 7,49% до 708 000 рублей (округленно) фактически является начислением процентов на сумму убытков, что исключается законодательством (постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 № 2959/98, от 18.03.2003 № 10360/02, от 22.05.2007 № 420/07, определение ВС РФ от 01.10.2020 № 308-ЭС20-13610(1,2)).

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом приведён расчет самой упущенной выгоды (635 970 рублей 93 копейки) (т.3, л.д. 47). Истец, со своей стороны, также уточнил размер требований до 635 970 рублей.

Суд отмечает, что несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

В данном случае эксперт ФИО5 в заключении привела подробное обоснование примененной методики расчета. Сам расчет, с учетом ответов эксперта на вопросы ответчика и суда (т.3, л.д. 98-111), является прозрачным и проверяемым, используемые формулы и показатели расчета экспертом раскрыты.

Прочие возражения ответчика относительно экспертного заключения судом, по результатам исследования экспертного заключения, письменных ответов эксперта и допроса эксперта, признаны судом несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 17.06.2022 №133, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в заключении с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств.

Убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта (в частности, рецензии на экспертное заключение), в материалы дела не представлено. Позиция, приведенная ответчиком в пояснениях от 18.10.2022 (т.3, л.д. 122-128), является мнением стороны и, как было указано ранее, сама по себе не может являться безусловным основанием для признания выводов экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. С учетом изложенного в судебном заседании от 21.10.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что доказанным с разумной степенью достоверности размером упущенной выгоды за период с 19.08.2020 по 25.12.2020 в результате произошедшего 18.08.2020 ДТП является 635 970 рублей.

Вместе с тем, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с 19.08.2020 переданный в аренду автомобиль с прицепом Предпринимателем не использовался вследствие его существенных повреждений, возникших после ДТП от 18.08.2020. Впоследствии транспортное средство по соглашению от 26.12.2020 в технически неисправном состоянии было возвращено собственнику.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что он сделал приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Обществом нарушением.

Предприниматель, утверждающий, что грузоперевозки являются основным видом его деятельности, не представил доказательств совершения действий по поиску нового автомобиля для продолжения деятельности по грузоперевозкам, равно как и не представил разумных пояснений о несовершении на протяжении четырех месяцев действий, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора аренды (осуществление капитального ремонта ТС), а также действий по возврату годных остатков автомобиля и прицепа арендодателю. При этом из пояснений эксперта следует, что выручка от использования Предпринимателем транспортного средства только за 8 месяцев 2020 года составила более 3,9 млн рублей (т.3, л.д. 110).

Данное поведение истца, по мнению суда, отклоняется от ожидаемого поведения любого разумного участника гражданского оборота, особенно от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, основной целью которого является непрерывное получение и увеличение прибыли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не совершил минимально необходимых приготовлений для получения доходов, следовательно, оснований для взыскания упущенной выгоды в полном объеме не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, исследовав материалы дела, экспертное заключение, приходит к выводу, что разумным и справедливым размером подлежащей взысканию упущенной выгоды является 147 900 рублей, рассчитанной за 30 дней невозможности использования автомобиля с прицепом, начиная с 19.08.2020. Определяя период возникновения упущенной выгоды таким образом, суд полагает, что 30 календарных дней является разумным и достаточным сроком для совершения действий по закрытию предыдущей сделки аренды и возврату годных остатков автомобиля, поиску нового транспортного средства, заключению нового договора аренды и возобновлению предпринимательской деятельности.

Расчет упущенной выгоды в сумме 147 900 рублей произведен следующим образом: 4 930 рублей (размер упущенной выгоды за один календарный день (635 970 рублей (упущенная выгода, определенная экспертом) / 129 (количество календарных дней в период с 19.08.2020 по 25.12.2020)) * 30 дней.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными в сумме 147 900 рублей.

Оснований для взыскания убытков в большем размере истец не доказал, в связи с чем в остальной части иска Предпринимателю следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 94 300 рублей (т.3, л.д. 113, 129).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя в период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, истцом представлены квитанция от 31.03.2021 №000547 об оплате услуг ИП ФИО6, соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2021, заключенное между Предпринимателем и адвокатом Бобковым И.В., акт оказанных услуг №1 от 14.10.2022, квитанция об оплате от 14.10.2022 №000270.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 92 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований (147 900 рублей) в размере 21 395 рублей 35 копеек, подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика. В остальной части судебные расходы в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.

Также в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, услуги эксперта оплачены Обществом по платежному поручению от 17.01.2022 №14. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ответчиком, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 23 023 рубля 23 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика; 6 976 рублей 74 копейки – остается на ответчике.

Государственная пошлина при поддерживаемой цене иска 635 970 рублей составляет 15 719 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 12 063 рубля – на истца; 3 656 рублей – на ответчика.

Поскольку при обращении с иском государственная пошлина уплачивалась Предпринимателем по КБК и по ставкам, предусмотренным для судов общей юрисдикции, суд, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», полагает возможным взыскать вышеуказанную пошлину со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 10 647 рублей, уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру №1741 от 27.01.2021, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 635 970 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 147 900 рублей в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, 21 395 рублей 35 копеек судебных расходов на представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 023 рублей 23 копейки судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 647 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 656 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 063 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова