Гражданский кодекс часть 1

к ОБЛАСТНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 36 000 рублей, пеней в сумме 1 989 рублей, убытков в сумме 7 000 рублей, судебных расходов в сумме 14 500 рублей (с учетом уточнений иска от 06.12.2018),

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт) по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 25.10.2018 № 14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО АСЦ" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ОБЛАСТНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 36 000 рублей, пеней в сумме 791 рубль 70 копеек, убытков в сумме 7 000 рублей, судебных расходов в сумме 7 500 рублей.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 05.09.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 01.10.2018.

05.09.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, возражает по заявленным требованиям.

13.09.2018 в связи с необходимостью дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 06.11.2018.

Судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Определением суда от 06.11.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10.12.2018.

Стороны явку в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за поставленный по государственному контракту от 22.03.2018 № 14-К товар в сумме 36 000 рублей; пени за период с 04.05.2018 по 10.12.2018 в сумме 1 989 рублей; убытки в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 10.12.2018.

Стороны ходатайств не заявляли, дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее – официальный сайт) было размещено извещение № 0333200009718000014 о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для оргтехники (далее также - извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 78 333 рублей 30 копеек.

Согласно разделу 6 извещения поставленный товар должен соответствовать спецификации (приложение № 3 к извещению), количество товаров – в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к извещению).

Согласно приложению № 3 к извещению о проведении запроса котировок наименование товара – тонер-картридж к принтеру Kyocera ECOSYS Р3045dn А4, имеющегося у Заказчика; цвет картриджа – черный; шт. – 10.

Иных требований к товару в спецификации (приложение № 3 к извещению) не установлено.

Согласно пункту 15 извещения проект контракта – Приложение № 5 к извещению.

Согласно пункту 6.3 проекта контракта в связи с тем, что часть оргтехники учреждения находится на гарантии производителей (Kyocera), поставляемые картриджи должны быть оригинальными или должны быть рекомендованы фирмами-производителями. Одним из гарантийных условий эксплуатации данной техники является использование картриджей к принтерам, подходящим по техническим характеристикам, установленным у Заказчика. Нарушение данного условия влечет за собой риск не только лишения права на гарантию, но и повреждения и утраты используемой техники. Таким образом, использование расходных материалов, не подходящих по техническим характеристикам к принтерам, установленным у Заказчика, может послужить поводом для снятия гарантийного оборудования с гарантии производителя.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.03.2018 № П 1 заявка ООО «Техно АСЦ» признана котировочной комиссией Заказчика соответствующей требованиям извещения о закупке, победителем закупки было признано ООО «Техно АСЦ», с данным участником закупки был заключен контракт на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки.

23.03.2018 на официальном сайте были размещены сведения о заключении контракта №14-К от 22.03.2017 между ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» и ООО «Техно АСЦ» на поставку расходных материалов для оргтехники (далее – контракт), цена которого составила 36 000 рублей.

Согласно п. 1.1, 1.2 контракта в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.03.2018 для закупки №0333200009718000014, Поставщик обязуется поставить расходные материалы для оргтехники (далее – товар) согласно Спецификации (Приложение №1) Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Наименование, количество, качественные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта срок оплаты Заказчиком поставленного товара не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Платежи производятся на основании счета и/или счет-фактуры Поставщика, товарных накладных, подтверждающих передачу товара о Поставщика Заказчику и документов, подтверждающих качество товара. Авансирование и предусмотрено. Документы о приемке товара составляются Поставщиком.

В п. 3.2.1 контракта указано, что Поставщик обязан передать Заказчику товар в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 контракта при осуществлении приемки товара Заказчик проверяет соответствие количества и качества товара требованиям, установленным контрактом. Приёмка товара по количеству определяется «Инструкцией о порядке приёмки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г № П-6. Приёмка товара по качеству определяется «Инструкцией о порядке приёмки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г № П-7.

В силу п. 5.4, 5.5, 5.7 контракта в случае обнаружения при приемке в товаре недостатков, недостач или иных несоответствий условиям контракта, в т.ч. спецификации (Приложение №1 к Контракту) Заказчик не позднее чем в сроки указанные в «Инструкции о порядке приёмки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г № П-6 и «Инструкции о порядке приёмки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г № П-7, письменно уведомляет об этом Поставщика. При обнаружении в ходе приёмки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими Сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. При возникновении между Заказчиком и Поставщику спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Поставщиком контракта или причинной связи между действиями Поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе Стороны поровну.

Качество поставляемого товара определено в разделе 6 контракта, а именно:

П. 6.2 контракта: поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении №1 к контракту.

П. 6.3 контракта: товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. … В связи с тем, что часть оргтехники учреждения находится на гарантии производителей (Kyocera), поставляемые картриджи должны быть оригинальными или должны быть рекомендованы фирмами-производителями. Одним из гарантийных условий эксплуатации данной техники является использование картриджей к принтерам, подходящим по техническим характеристикам, установленным у Заказчика. Нарушение данного условия влечет за собой риск не только лишения права на гарантию, но и повреждения и утраты используемой техники. Таким образом, использование расходных материалов, не подходящих по техническим характеристикам к принтерам, установленным у Заказчика, может послужить поводом для снятия гарантийного оборудования с гарантии производителя.

П. 6.4 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контракту.

Согласно спецификации на поставку расходных материалов для оргтехники (Приложение № 1 к контракту) указаны характеристики товара: тонер-картриджи к принтеру Kyocera ECOSYS P3045dn. Цвет печати тонера-картриджа: черный. Торговая марка/производитель: NetProduct, страна происхождения товара – Китай.

10.04.2018 ООО «Техно АСЦ» поставило тонер-картриджи к принтеру Kyocera ECOSYS P3045dn, цвет печати - черный, торговая марка/производитель: NetProduct в количестве 10 штук, что подтверждается товарной накладной № 213 от 10.04.2018.

10.04.2018 Заказчиком в адрес Поставщика направлено уведомление о вызове на приемку продукции по качеству.

Приемка товара проведена с участием Поставщика.

11.04.2018 Заказчиком составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара, согласно которому нарушен п. 6.3 контракта, а именно поставленные тонер картриджи производителя NetProduct не рекомендованы для эксплуатации фирмой-производителе Kyocera, у которой техника учреждения находится н гарантийном обслуживании.

Копия акта вручена представителю поставщика.

12.04.2018 Поставщик вручил Заказчику возражения на акт.

24.04.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию о замене поставленного товара на товар надлежащего качества, соответствующий требований контракта, 03.05.2018 потребовал уплатить штраф в сумме 1 080 рублей.

Для проведения технической экспертизы поставленного ООО «Техно АСЦ» товара Заказчик обратился в сервисный центр ООО «БЛЭК».

23.04.2018 ООО «БЛЭК» составлен акт технической экспертизы, представил заключение, согласно которому: тонер-картриджи (NetProduct) в количестве 10 шт. являются совместимыми расходными материалами. В условиях гарантии производителя Куосега написано, что гарантия не распространяется на повреждения, возникшие вследствие использования неправильно подобранных расходных материалов (включая, но не ограничиваясь контрафактными и совместимыми расходными материалами, произведенными третьими лицами). Тонер-картриджи (NetProduct) в количестве 10 шт. не рекомендованы к использованию для сохранения гарантии производителя Куосега на печатающую технику. Для сохранения гарантии на печатающую технику Куосега настоятельно рекомендует использовать оригинальные расходные материалы Куосега.

04.05.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 2 ст. 523 ГК РФ (поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок), по результатам проведенной экспертизы товара.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены Заказчиком на официальном сайте 07.05.2018 №0333200009718000001.

29.05.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области) поступило обращение ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» по вопросу о включении сведений об ООО «Техно АСЦ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку расходных материалов для оргтехники (извещение №0333200009718000014, реестровый номер контракта 2372901140818000051), вследствие существенного нарушения условий контракта Обществом.

Решением УФАС по Ивановской области от 15.06.2018 № 37-37 по делу № 07-02/2018-037 в удовлетворении заявления отказано, мотивировано следующим: по итогам проведенной Заказчиком экспертизы не было установлено несоответствия поставленного Обществом товара условиям контракта, - Заказчик не мог использовать данную экспертизу в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; Заказчику был поставлен товар в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 1 к контракту «Спецификация», - не представлено доказательств существенного нарушения Обществом условий контракта; принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в нарушение требований ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе; в данном случае отсутствуют правовые основания для включения сведений об ООО «Техно АСЦ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

14.06.2018 письмом № 1164 Заказчик обратился в ООО «Киосера Документ Солюшен Рус» с запросом, являются ли тонер-картриджи модели ТК-3160, производителя NetProduct подходящими по техническим характеристикам к принтеру Kyocera ECOSYS P3045dn.

В ответе от 14.06.2018 исх. № б/н ООО «Киосера Документ Солюшен Рус» указало, что производитель печатной техники не подтверждает эквивалентность расходных материалов сторонних производителей как «аналоги» или «совместимые расходные материалы» оригинальным расходным материалам Kyocera и не подтверждает их совместимость печатным оборудованием Kyocera.

В целях досудебного урегулирования спора Обществом вручена ответчику претензия от 11.05.2018 с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и уплате стоимости товара в сумме 36 000 рублей.

Оплаты не последовало.

03.08.2018 истец, полагая, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта является незаконным, нарушает права Общества, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 36 000 рублей, пеней за период с 04.05.2018 по 10.12.2018 в сумме 1 989 рублей, убытков в сумме 7 000 рублей, судебных расходов в сумме 14 500 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 330, 486 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы следующим: сделка по одностороннему отказу не влечет юридических последствий, поскольку существенные нарушения обязательств по контракту со стороны Поставщика отсутствовали, товар соответствовал контракту, подлежит оплате; при представлении интересов Поставщика в УФАС по Ивановской области Общество понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (реальный ущерб). Подробно доводы истца изложены в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав следующее: 1) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 04.05.2018 в связи с тем, что Обществом не был поставлен товар в соответствии с пунктом 6.3 контракта, в указанный в претензии срок не была произведена замена товара ненадлежащего качества; 2) нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в действиях Заказчика отсутствуют, действия Заказчика по одностороннему расторжению контакта являются законными; 3) расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с обращением Заказчика в антимонопольный орган не являются убытками, так как данное обращение является правомерным действием Заказчик, а вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 69-71 АПК РФ, доводы, возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу односторонний отказ от обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных в законе.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 9.4, 9.5 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для постороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В данном деле ответчик полагает, что истцом допущено существенное нарушение контракта – поставлен товар ненадлежащего качества, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.05.2018 законно и обоснованно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что существенное нарушение требований к товару в данном случае отсутствует, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании данной нормы заказчик (ответчик) в разделе 6 «Описание объекта закупки» указал, что поставленный товар должен соответствовать спецификации (приложение № 3 к извещению), количество товаров – в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к извещению): наименование товара – тонер-картридж к принтеру Kyocera ECOSYS Р3045dn А4, имеющегося у Заказчика; цвет картриджа – черный; шт. – 10.

Иных требований к товару в спецификации (приложение № 3 к извещению) не установлено.

В соответствии с описанием объекта закупки согласно извещению истец сформировал заявку, указал, что намерен поставить тонер-картриджи к принтеру Kyocera ECOSYS P3045dn; цвет печати тонера-картриджа – черный; торговая марка/производитель: NetProduct, страна происхождения товара Китай.

Заявка ООО «Техно АСЦ» была признана котировочной комиссией Заказчика соответствующей требованиям извещения о закупке, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что формально заявка соответствовала извещению, оснований для отклонения не имелось, в связи с чем с данным участником закупки был заключен контракт на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки.

10.04.2018 ООО «Техно АСЦ» в соответствии со спецификацией контракта, заявкой поставлены тонер-картриджи к принтеру Kyocera ECOSYS P3045dn, цвет печати: черный, торговая марка/производитель: NetProduct в количестве 10 штук, что подтверждается товарной накладной № 213 от 10.04.2018.

Сведений о несоответствии количества товара или его качества требованиям, указанным в Приложении №1 к контракту «Спецификация», не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицают, что поставленный товар использовался заказчиком, не возвращен поставщику, сведений о том, что использование товара ведет к ухудшению печатной техники заказчика стороны, ответчик не представил, на данное обстоятельство не ссылался. Актом технической экспертизы от 23.04.2018 ООО «БЛЭК», составленном по заданию заказчика не подтверждается, что тонер-картриджи (NetProduct) в количестве 10 шт. являются несовместимыми расходными материалами.

Ссылка ответчика на то, что товар не соответствует пункту 6.3 контракта, согласно которому поскольку часть оргтехники учреждения находится на гарантии производителей (Kyocera), поставляемые картриджи должны быть оригинальными или должны быть рекомендованы фирмами-производителями, суд не принимает, поскольку из описания объекта закупки не следовало, что заказчик в описании объекта закупки указал на конкретный товарный знак необходимых ему картриджей.

Из извещения не следует, что заказчик установил требование о товарном знаке, - суд приходит к выводу, что товарный знак закупаемой продукции не являлся существенным условием контракта для заказчика, напротив, как прямо следует из описания объекта закупки заказчик запросил тонер-картридж к принтеру Kyocera ECOSYS Р3045dn А4, цвет картриджа – черный, то есть существенным для заказчика условием являлось совместимость товара с техникой заказчика, а также цвет картриджа.

Поскольку комиссия заказчика, зная о том, что к поставке предлагаются неоригинальные картриджи Kyocera, признала заявку истца соответствующей, заказчик заключил контракт, то есть согласился на поставку тонер-картриджей NetProduct, суд считает, что действуя добросовестно и последовательно заказчик после заключения контракта не вправе был отказаться от его исполнения на том основании, что тонер-картриджи NetProduct не соответствуют пункту 6.3 контракта, то есть не являются оригинальными Kyocera или рекомендованными данным производителем.

Поставленный товар совместим, цвет – черный, иного из материалов дела не следует, - при таких обстоятельствах расхождение между пунктом 6.3 контракта и спецификацией к нему не может быть истолковано таким образом, что позволяло бы заказчику извлечь выгоду из своего непоследовательного поведения.

Поскольку действующим законодательством и судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), в частности, не допускается поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, - суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что со стороны истца имело место существенное нарушение обязательства, в силу которого ответчик (заказчик) мог бы воспользоваться секундарным правом на отказ от договора.

В связи с изложенным, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, у заказчика отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Иными словами, если правовые основания для совершения односторонней сделки отсутствуют, она ничтожна (см. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, № 3).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий (п. 1 ст. 168 ГК РФ), суд признает обоснованными доводы истца о том, что спорный контракт является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, товар, поставленный по товарной накладной от 10.04.2018 № 213 от 10.04.2018, и принятый заказчиком подлежит оплате в сумме 36 000 рублей.

Истец также вправе требовать неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик своевременно не оплатил товар, суд находит требование о взыскании пеней за указанный в иске период обоснованным.

В контракте стороны согласовали, что срок оплаты Заказчиком поставленного товара не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 2.5 контракта).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.9 контракта).

Суд проверил представленный истцом расчет, установил, что расчет неустойки выполнен арифметически верно, за период с 04.05.2018 по 10.12.2018 неустойка составила 1 989 рублей.

Арифметически расчет не оспаривался.

Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, доказательств несоразмерности неустойки вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с 04.05.2018 по 10.12.2018 в сумме 1 989 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о возмещении убытков в сумме 7 000 рублей, возникших, как указано в иске, в связи с обращением заказчика в УФАС по Ивановской области для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик возразил, указал, что убытки за действия государственного органа согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, могут быть взысканы при условии доказанности незаконности действия государственного органа (должностного лица).

Поскольку при одностороннем отказе ответчик в силу закона обязан был обратиться в антимонопольный орган с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, то убытки в виде расходов на представителя взысканию с заказчика, по мнению ответчика, не подлежат.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Ответчик полагает, что в данном случае убытки взыскиваются на основании статей 16, 1064, 1069 ГК РФ за действия государственного органа по обращению в антимонопольный орган.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что убытки возникли в связи с неправомерным отказом заказчика от исполнения договора, - основания для взыскания убытков имеют не публичный, а гражданско-правовой характер, в связи с чем, подлежат взысканию в общем порядке в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом, в данном случае имел место неправомерный отказ ответчика от исполнения обязательства, в результате которого истец понес убытки в связи с защитой интересов поставщика при рассмотрении жалобы заказчика в антимонопольный орган в рамках спорного контракта.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 07.05.2018 № Д-153/18, актами об оказании услуг от 16.05.2018 № А-963/18, от 13.06.2018 № А-1251/18, платежными поручениями от 08.05.2018 № 187, от 05.07.2018 № 219 на общую сумму 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по незаконному отказу от исполнения контракта и причиненными убытками истцу в размере 7 000 рублей.

Также истец заявил о возложении на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2018 № Д-185/18, актами об оказании услуг от 16.05.2018 № А-963/18, от 13.06.2018 № А-1251/18, платежные поручения от 05.07.2018 № 218, от 16.04.2018 № 175, от 08.11.2018 № 102 на общую сумму 12 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 12 500 рублей в связи с заявленным иском.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не привел.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 27.07.2018 № 15.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО АСЦ" к

ОБЛАСТНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН" удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО АСЦ" задолженность за поставленный по государственному контракту от 22.03.2018 № 14-К товар в сумме 36 000 рублей; пени за период с 04.05.2018 по 10.12.2018 в сумме 1 989 рублей; убытки в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 27.07.2018 № 15.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев