Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградовой Ю.С., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности без номера от 20.04.2016, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» ( ИНН <***>, ОГРН:<***>) о признании сделки недействительной, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техлайн» (истец, Общество) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» (ответчик , Предприятие) о признании договора поставки № 54.2 от 11.06.2015 недействительной сделкой в части соответствия поставляемого песка требованиям пункта 3 Технического задания к договору и ОДН 218.2.027-2003.

В правовое обоснование заявленного требования ( с учетом дополнения к иску от 14.03.2016) , истец привел нормы статей 166, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ, Кодекс).

Иск рассмотрен без участия представителя истца по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обществом в материалы дела представлено ходатайство ( от 30.05.2016) о рассмотрении иска без участия представителя).

Ответчик с иском не согласился , возражения изложил в отзыве ( № 159 от 04.05.2016) и дополнении к отзыву (№ 179 от 10.05.2016). Ответчик приводит довод о том, что спорная сделка исполнена и кроме того истцом заключен договор цессии от 24.11.2015 по оспариваемому договору поставки, что по мнению ответчика исключает возможность для истца ставить вопрос о признании договора недействительным в части ( более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнении к отзыву).

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2015 по результатам запроса котировок ( протокол от 27.05.2015 № 31502361197) между Обществом и Предприятием заключен договор поставки № 54.2 , согласно условиям которого истец принял обязательство поставить , а ответчик принять и оплатить песок природный.

Полагая, что требования к качеству предъявляемого песка при заключении договора, противоречали действующим требованиям законодательства ( « Временные требования к противогололедным материалам» № 01-28/6301 от 08.09.2006), истец обратился с настоящим иском , усматривая признаки ничтожности спорной сделки в данной части .

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, заслушивания пояснений свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства отнесены обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ обращением в арбитражный суд должны преследоваться цели защиты нарушенных прав и их восстановления.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При согласовании условий спорного договора поставки , у сторон не возникло разногласий ни по его предмету , ни по условиям исполнения договора , в том числе по качеству поставляемого песка), условия договора поставки № 54.2 от 11.06.2015 выполнены в полном объеме , доказательств иного не представлено.

Доказательств того, что условия оспариваемого договора противоречат существу законодательного регулирования, истцом в материалы дела не представлено.

При принятии настоящего решения судом также учтено следующее.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Истец не представил доказательств, надлежащим образом подтверждающих нарушение каких-либо его прав в результате заключения спорного договора поставки, и что эти права будут восстановлены при условии признания договора в части недействительным.

24 ноября 2015 года между истцом и ООО « Дормострой» был заключен договор цессии, в том числе по оспариваемому договору поставки № 54.2 от 11.06.2015 (пункты 1.1., 1.2. договора цессии).

Поскольку право требования по оспариваемому договору перешло к ООО «Дормострой» согласно упомянутому договору цессии, истец не вправе ставить вопрос признании о признании спорного договора поставки в части недействительным.

В письме от 30.05.2016 истец фактически согласился с отзывом ответчика указывая на то, что после ознакомления с отзывом , замечаний и дополнений не имеет.

Резюмируя изложенное, суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и его удовлетворения.

Расходы по оплате иска суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Техлайн» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.