Гражданский кодекс часть 1

О признании недействительным Постановления № 08-60/019 от 18.10.2011 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000

Заинтересованное лицо по делу: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.05.2011г.;

административного органа: ФИО2 по доверенности от 19.01.2012г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Пучеж» (далее по тексту - ООО «Водоканал-Пучеж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 03-22-13 от 30.03.2009 года о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Ивановское УФАС, антимонопольный орган) . Указанным Постановлением ООО «Водоканал-Пучеж» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В своем заявлении и дополнениях к нему Общество указало, что оспариваемое постановление незаконно, так как отсутствует вина Общества и действия директора ООО «Водоканал-Пучеж» не повлекли за собой факта наступления вредных последствий. Справка выдана ООО «Технострой», директор ООО «Водоканал-Пучеж» не имел правовой возможности видоизменить выданный другим юридическим лицом документ. Единоличный исполнительный орган ООО «Технострой» несет персональную ответственность при подписании документов от имени юридического лица. В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом представленная информация не использовалась и не могла быть использована, так как касалась рынка оказания услуг по опломбированию приборов учета, а не рынка услуг водоснабжения. Антимонопольным органом анализ рынка услуг по опломбированию приборов учета не проводился. Представленная справка никак не повлияла на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Общество считает, что при данных обстоятельствах, нарушение может быть признано малозначительным. Также Общество считает, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не отражены сведения о времени и способе совершения правонарушения. Протокол составлен с нарушением сроков, установленных в статье 28.5 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области требования заявителя сочло необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, установлено Ивановским УФАС России на основании анализа обстоятельств получения письма №39 от 24.03.2011г., содержащего недостоверные сведения, представленные заявителем антимонопольному органу. ООО «Водоканал-Пучеж» изготавливая письмо №39 от 24.03.2011г., располагало информацией о том, что ООО «Технострой» не осуществляет деятельности по опломбированию приборов учета холодной воды, однако, намеренно включило указание на данный вид деятельности и представило сведения в Ивановское УФАС России. Письмо №39 от 24.03.2011 представлено ООО «Водоканал-Пучеж» в Ивановское УФАС России с одной целью: подтверждение позиции Общества об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства и возможности осуществления опломбирования приборов учета холодной воды иными лицами. В действиях Общества имеются все элементы состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения заявления гражданки ФИО3, поступившего из Региональной общественной приемной председателя партии «Единая Россия», Ивановским УФАС России в адрес ООО «Водоканал-Пучеж» направлен запрос объяснений №08-30/3531 от 07.12.2010г. в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Пунктом 10 указанного запроса ООО «Водоканал-Пучеж» в срок до 21.12.2010 надлежало представить информацию о возможности осуществления мероприятий по опломбированию приборов учета холодной воды в границах балансовой принадлежности водопроводной сети ООО «Водоканал-Пучеж» персоналом иных организаций.

В ответе исх. №97 от 20.12.2010 ООО «Водоканал-Пучеж» сообщило, что возможность осуществления мероприятий по опломбированию приборов учета холодной воды в границах балансовой принадлежности водопроводной сети ООО «Водоканал-Пучеж» персоналом иных организаций производится также как и для частного лица на один объект, указанный в заявке.

25 марта 2011года в Ивановское УФАС России поступил Ответ ООО «Водоканал-Пучеж» на определение по делу №08-30/003 исх. №12 от 24.03.2011г., в котором Обществом указано, что деятельность по приемке узлов и приборов учета осуществляется не только ООО «Водоканал-Пучеж», но также и другими лицами, что свидетельствует о том, что услуга по приемке узлов и приборов учета не является частью сделки водоснабжения. К своему ответу ООО «Водоканал-Пучеж» приложило письмо ООО «Технострой» исх. №39 от 24.03.2011г., адресованное в Ивановское УФАС России. Из содержания письма следует, что ООО «Технострой» осуществляет прием заявок от граждан и производит работы по установке и опломбированию приборов учета в г. Пучеж.

29 августа 2011г. в Ивановское УФАС России поступило письмо Председателя Совета ветеранов льнокомбината ФИО4, из содержания которого следовало, что при обращении в ООО «Технострой» для установления размера платы за услугу по опломбированию водомера ей было разъяснено, что ООО «Технострой» данным видом деятельности не занимается, опломбирование приборов учета воды осуществляет только ООО «Водоканал-Пучеж».

В целях установления фактических обстоятельств по опломбированию приборов учета холодной воды на территории г. Пучежа Ивановской области, Ивановским УФАС России был направлен запрос №08-30/2806 от 01.09.2011г. в ООО «Технострой».

В письме от 05.09.2011г. №100 ООО «Технострой» сообщило, что «…опломбирование индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, а также приборов учета тепловой энергии и электроэнергии не осуществляем, так как этим занимаются ресурсоснабжающие предприятия».

Получив указанное письмо ООО «Технострой», Ивановским УФАС России сделан вывод о том, что сведения, отраженные в письме №39 от 24.03.2011г. и представленные ООО «Водоканал-Пучеж» письмом от 24.03.2011г. №12 в Ивановское УФАС России содержали заведомо недостоверную информацию.

По выявленным обстоятельствам Ивановским УФАС России запрошены объяснения ООО «Водоканал-Пучеж» и ООО «Технострой» в целях установления состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В ответе на запрос Ивановского УФАС России (поступило 22.09.2011г.) ООО «Водоканал-Пучеж» сообщило, что в письме №12 от 24.03.2011г. имело ввиду, что деятельность по приемке узлов и приборов учета может осуществляться не только ООО «Водоканал-Пучеж», но и другими лицами. Данная позиция основана на положениях Приказа министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 №149.

В свою очередь в ответ на запрос Ивановского УФАС России ООО «Технострой» представило письменные пояснения (письмо №105 от 23.09.2011), из содержания которого следует, что ООО «Водоканал-Пучеж» в лице директора ФИО5 обратилось в ООО «Технострой» с просьбой подтвердить осуществление последним деятельности по монтажу приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды. Поскольку сотрудник, ответственный за осуществление данного вида деятельности ООО «Технострой» отсутствовал, письмо №39 от 24.03.2011 подготовлено ООО «Водоканал-Пучеж» и предоставлено директором ФИО5 на подпись руководителю ООО «Технострой», который со своей стороны не ознакомившись с содержанием письма №39 от 24.03.2011, но, будучи уверенным, что речь в нем ведется о монтаже приборов учета, подписал указанное письмо. О содержании письма директор ООО «Технострой» узнал от сотрудника Ивановского УФАС России. Директор ООО «Технострой» считает, что подпись и печать на письме №39 от 24.03.2011 получена ФИО5 путем обмана и подлога. Информация в письме недостоверная, так как ООО «Технострой» производит только монтаж приборов учета холодной воды, тепловой энергии и электроэнергии, а регистрацию и опломбировку счетчиков производит непосредственно ресурсоснабжающая организация, у которой данные работы должны быть заложены в тариф.

Установив в действиях ООО «Водоканал-Пучеж» признаки правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управлением ФАС по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2011г. №08-60/019 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 18 октября 2011г. вынесено постановление о привлечении ООО «Водоканал-Пучеж», к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что постановление от 18.10.2011 года вынесено с нарушением закона, ООО «Водоканал-Пучеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает требования ООО «Водоканал-Пучеж» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ явилось представление ООО «Водоканал-Пучеж» письма №39 от 24.03.2011г., в котором указано, что ООО «Технострой» оказывает услуги по опломбированию приборов учета. В сентябре 2011г. на запрос антимонопольного органа ООО «Технострой» сообщило, что не занимается опломбированием приборов учета.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной стороной административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации) Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать, что Общество располагало соответствующей информацией и намерено представило сведения, не соответствующие действительности.

Материалами дела подтверждается, что письмо ООО «Технострой» №39 от 24.03.2011 изготовлено ООО «Водоканал-Пучеж», но подписано директором ООО «Технострой», печать также проставлена ООО «Технострой».

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал-Пучеж» пояснил, что информация в письме №39 от 24.03.2011г. изложена со слов директора ООО «Технострой». Директор ООО «Водоканал-Пучеж» ФИО5 не знал, что эта информация не соответствует действительности и впоследствии будет опровергнута ООО «Технострой».

Учитывая, что спорное письмо подписано директором ООО «Технострой», доказательств передачи устно иной информации в материалах дела не имеется, выводы антимонопольного органа о том, что ООО «Водоканал-Пучеж» знало о том, что ООО «Технострой» не осуществляет опломбирование приборов учета – бездоказательны.

Ивановским УФАС не доказано, что письмо №39 от 24.03.2011г. получено ООО «Водоканал-Пучеж» от «Технострой» путем обмана и подлога.

Антимонопольным органом не доказан факт того, что предоставленная информация носила заведомо ложный характер. Ивановское УФАС не доказало факт представления Обществом спорных сведений, заведомо зная о их недостоверности, а, следовательно, и наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

В действиях ООО «Водоканал-Пучеж» отсутствует и вина во вменяемом ему правонарушении, так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество представило в антимонопольный орган информацию, подписанную иным хозяйствующим субъектом. Оснований сомневаться в правдивости информации у ООО «Водоканал-Пучеж» не было.

Принимая информацию от ООО «Водоканал-Пучеж», антимонопольным органом не устанавливалось, соответствует эта информация действительности или нет.

Доводы Ивановского УФАС о том, что ООО «Водоканал-Пучеж» было выгодно представить именно такую информацию, чтобы избежать ответственности за нарушение антимонопольного законодательства судом не принимаются. Представленное письмо №39 от 24.03.2011 не повлияло на результат рассмотрения дела Ивановским УФАС. Решением от 27.04.2011г. действия ООО «Водоканал-Пучеж» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Из решения суда по делу №А17-2383-2011 не следует, что основанием признания недействительным решения Ивановского УФАС явилась исключительно информация, представленная ООО «Водоканал-Пучеж» в письме №39 от 24.03.2011г.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление №08-60/019 от 18.10.2011 года о привлечении к административной ответственности, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, незаконно и подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче заявления о признании незаконным и отмене постановления ООО «Водоканал–Пучеж» была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения допущена описка в части не указания на возврат государственной пошлины в сумме 2000рублей, уплаченной ООО «Водоканал-Пучеж» по платежному поручению №227 от 21.10.2011г. Допущенная описка подлежит исправлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования ООО «Водоканал-Пучеж» удовлетворить.

2.Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №08-60/019 от 18.10.2011 года, вынесенное Управлением ФАС по Ивановской области признать незаконным и отменить. Возвратить ООО «Водоканал-Пучеж» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №227 от 21.10.2011г. в сумме 2000рублей.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Чеботарева И.А.