Гражданский кодекс часть 1

ЦМТУ Ростехрегулирования Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области (далее – Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО, Общество).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на факты нарушения Обществом обязательных требований пункта 2.4.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия.», пункта 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» при хранении на складе готовой продукции мебели корпусной бытовой. На основании Протокола об административном правонарушении № 4 от 11.02.2010 года и приложенных к нему материалов административного дела Территориальный отдел просит привлечь ООО «Омега» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» не отрицало факт совершения правонарушения, просило учесть, что наряду с декларированием соответствия производимой продукции, Обществом проведена добровольная сертификация, получен сертификат соответствия, на основании которого на маркировку товара был нанесен знак соответствия с указанием кода органа, выдавшего сертификат. Заявитель указал, что декларация о соответствии и сертификат соответствия являются равнозначными документами, в связи с чем указание кода организации, выдавшей сертификат соответствия, под знаком соответствия на продукции, для которой необходима декларация соответствия, не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В части нарушений ГОСТ 16371-93 ООО «Омега» пояснило, что здание, находящееся по юридическому адресу Общества, сгорело. Стремясь дать потребителю более полную информацию об изготовителе и обеспечить эффективную связь между изготовителем, продавцами и потребителями, в маркировке был указан фактический адрес места нахождения Общества. Так же Общество в судебном заседании указало, что в соответствии абзацем 3 вводной части ГОСТ 16371-93 положения пункте 2.4.1 данного ГОСТа не относятся к числу обязательных требований государственных стандартов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле и рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В период с 3 по 11 февраля 2010 года Территориальным отделом по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования проведена проверка склада готовой продукции, по адресу: <...>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», осуществляющего деятельность по производству и реализации мебели.

В ходе проверки установлено, что на складе готовой продукции осуществляется хранение произведенной Обществом корпусной мебели – комод «Омега», тумба прикроватная «Омега».

03.02.2010 года административным органом произведен отбор образцов продукции, хранящейся на складе, а именно: комод «Омега» в количестве 3 штуки; тумба прикроватная «Омега» в количестве 6 штук.

По результатам технического осмотра от 04.02.2010 года (протокол № 4) административный орган выявил следующие нарушения: на маркировке, нанесенной на продукцию, отсутствует наименование изделия по функциональному признаку («мебель для хранения»), указан адрес места нахождения предприятия вместо юридического адреса, чем нарушен п. 2.4.1 ГОСТ 16371-93; на маркировке продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, под знаком соответствия нанесен код органа по сертификации, чем нарушен п. 2 ГОСТ Р 50460-92.

Усмотрев в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Омега» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, Территориальный отдел 11 февраля 2010 года составил Протокол об административном правонарушении № 4. На основании протоколов от 11.02.2010 года корпусная мебель (комод «Омега», тумба прикроватная «Омега») в общем количестве 9 штук были арестованы, изъяты и переданы на ответственное хранение Обществу.

На основании Протокола об административном правонарушении № 4 от 11.02.2010 года и иных материалов дела административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Омега».

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 7 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ требования государственных стандартов, направленные на цели защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, являются обязательными.

Мебель бытовая (кроме мебели детской для обстановки дома) включена в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (действующий на момент рассмотрения дела судом).

Из материалов дела следует, что наряду с принятием декларации о соответствии Обществом получен сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ46.Н00314 на выпускаемую им продукцию со сроком действия с 14.09.2009 года по 13.09.2011 года, выданный органом по сертификации – Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельтест-Иваново+» на объекты (набор мебели), прошедшие добровольную сертификацию.

ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования», на соответствие которому проверена продукция (мебель), хранящаяся на складе ООО «Омега», регулирует вопросы нанесения знака соответствия при обязательной сертификации. Из пояснений Общества следует, что знак соответствия с указанием кода органа, выдавшего сертификат, был нанесен Обществом на основании сертификата соответствия № РОСС RU.ДМ46.Н00314, полученного в рамках добровольной сертификации продукции. Как установлено выше ГОСТ Р 50460-92 вопросы нанесения знака соответствия при добровольной сертификации не регулирует. Обязательных требований иных государственных стандартов, запрещающих указывать на маркировке продукции код сертифицирующего органа при добровольной сертификации, административным органом не указано. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия в действиях Общества, указавшего в маркировке код органа по сертификации, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.4.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия по функциональному назначению; юридический адрес изготовителя и продавца (при необходимости).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и Обществом не оспаривается, что на маркировке произведенной ООО «Омега» продукции отсутствовало наименование изделия по функциональному признаку («мебель для хранения»), а также юридический адрес изготовителя.

Учитывая изложенное суд считает доказанным факт нарушения Обществом обязательных требований пункта 2.4.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. ОТУ».

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Омега» правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности совершенного деяния, является оценочной категорией. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия в результате деяния, совершенного Обществом, отсутствуют. Из пояснений Общества следует, что маркировка с информацией о фактическом месте нахождения Общества была нанесена для получения потребителем более полной и достоверной информации о продукции, месте нахождения изготовителя, и для обеспечения более эффективной связи между изготовителем, продавцами и потребителями. Отсутствие в маркировке продукции указания на ее функциональное назначение не могло ввести в заблуждение потребителя и привести к нарушению общественных интересов в силу общеизвестности факта предназначения соответствующей продукции (комод, тумба прикроватная) к числу мебели для хранения.

Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» устное замечание по факту нарушения обязательных требований государственных стандартов.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. В связи с отказом в привлечении Общества к административной ответственности, корпусная мебель (комод «Омега» 3 шт., тумба прикроватная «Омега» 6 шт.) в общем количестве 9 штук, арестованная и изъятая по протоколам от 11.02.2010 года, подлежит возврату ООО «Омега».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ЦМТУ Ростехрегулирования Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к административной ответственности по части 1 статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» устное замечание по факту нарушения обязательных требований государственных стандартов.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» корпусную мебель (комод «Омега» 3 шт., тумба прикроватная «Омега» 6 шт.) в общем количестве 9 штук, арестованную и изъятую по протоколам от 11.02.2010 года.

4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева