Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление) № 000274 по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014 года заявление ООО «МПЖХ» принято в порядке упрощенного производства. Установив, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям полного, всестороннего и эффективного рассмотрения дела, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил перейти к рассмотрению дела № А17-6677/2014 по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2014 года до 11 часов 00 минут.

В качестве оснований необходимости удовлетворения заявленных требований обществом приведены следующие доводы.

По результатам проведенного специалистом Управления Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического обследования контейнерной площадки № 9 по ул. Гагарина г. Иваново было установлено, что на контейнерной площадке установлено 6 контейнеров (при нормативном не более 5), а расстояние от детской игровой площадки до контейнерной площадки составляет 4,7 м (при нормативном не менее 20 м).

12.09.2014 г. в отношении ОАО «МПЖХ», позднее реорганизованного в ООО «МПЖХ» в форме преобразования, составлен протокол № 000280 об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

25.09.2014г. Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановление № 000274, которым ОАО «МПЖХ» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований. ОАО «МПЖХ» указанных действий не совершало.

Игровая площадка по указанному выше адресу была установлена силами депутатов в рамках исполнения наказов депутатов намного позднее размещения контейнерной площадки. Место размещения детской площадки не согласовывалось ни с ОАО «МПЖХ», ни с жителями, ни с какими-либо иными государственными органами.

Указанная игровая площадка, установленная депутатами, не принималась собственниками дома № 9 по ул. Гагарина в состав общего имущества дома. При заключении договора управления с ОАО «МПЖХ» данная игровая площадка также не вошла в перечень общего имущества МКД, в отношении которого общество приняло на себя обязательства по его содержанию и ремонту.

Из оспариваемого постановления невозможно установить, в чем конкретно выразилась вина ОАО «МПЖХ» при совершении данного правонарушения, какие меры общество должно было предпринять для недопущения совершения правонарушения.

Заявитель полагает, что при данных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ОАО «МПЖХ» отсутствует.

Кроме того, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество незаконно привлекается к административной ответственности, а также лишается денежных средств, взыскиваемых в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Управление Роспотребнадзора полагает, что заявление ООО «МПЖХ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управление не согласно с доводом об отсутствии вины общества в нарушении санитарных правил, поскольку нарушение санитарных правил в части установки на контейнерной площадке вместо 5 контейнеров 6 не оспаривается обществом и подтверждается экспертным заключением от 27.08.2014г. № К-649, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 27.08.2014г., выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», и протоколом об административном правонарушении № 000280 от 12.09.2014г.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя об установке детской площадки на обслуживаемой территории после установки контейнерной площадки, поскольку СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Доказательств принятия ООО «МПЖХ» всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил в деле не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании акта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» санитарно-эпидемиологического обследования контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> во дворе № 9, от 27.08.2014г. и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» от 27.08.2014г. № К-649 Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области 12.09.2014г. в отношении ОАО «МПЖХ» составлен протокол об административном правонарушении № 000280. 25.09.2014г. Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении ОАО «МПЖХ» вынесено постановление № 000274 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением общество было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Ивановской области № 000274 от 25.09.2014г., ООО «МПЖХ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации оспариваемым Постановлением к административной ответственности привлечено ОАО «МПЖХ», выступавшее управляющей компанией многоквартирного дома № 9 по ул. Гагарина г. Иваново. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «МПЖХ» являлось управление эксплуатацией жилищного фонда. Учитывая, что данная деятельность осуществлялась Обществом в рамках своей экономической (хозяйственной) деятельности, а также тот факт, что заявитель по делу - ООО «МПЖХ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) является правопреемником ОАО «МПЖХ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) после реорганизации в форме преобразования, настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области был нарушен порядок привлечения ОАО «МПЖХ» к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. в случаях возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором, а также в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3); предоставление законному представителю юридического лица возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из представленных в дело материалов следует, что законным представителем ОАО «МПЖХ» являлась управляющий – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «МПЖХ» от 01.08.2014 г.).

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не извещался. Согласно уведомлению от 03.09.2014г. № 2СК 12/1875 составление протокола административным органом было назначено на 11.09.2014 г., в то время как фактически протокол был составлен 12.09.2014 г. Из представленных в материалы дела объяснений ФИО3 следует, что уведомлений о переносе даты составления протокола на 12.09.2014 года, получено не было.

Как следует из текста протокола, при его составлении присутствовал представитель ОАО «МПЖХ» ФИО4, не являющийся законным представителем Общества и действовавший на основании доверенности от 08.09.2014 г. без указания на конкретное дело об административном правонарушении.

Согласно п. 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 08.09.2014г., выданной ОАО «МПЖХ» на имя ФИО4, в число полномочий указанного лица входит представление интересов общества во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, органах государственной власти, органах местного самоуправления, административных, правоохранительных и иных органах, в том числе в органах Роспотребнадзора, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, заинтересованному лицу, потерпевшему, правонарушителю. При этом в данной доверенности отсутствуют указания на полномочия по участию ФИО4 в конкретном административном деле. Следовательно, данная доверенность не может свидетельствовать об извещении законного представителя Общества о месте и времени составления Протокола по делу об административном правонарушении на 12.09.2014 г.

Иные документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя ОАО «МПЖХ» ФИО3 о месте и времени составления Протокола № 000280 об административном правонарушении от 12.09.2014 года, Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области суду не представлены, в материалах дела их не имеется, сведения о способе извещения в самом протоколе также не указаны.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области не выполнило возложенную на него законодателем обязанность по извещению законного представителя ОАО «МПЖХ» о составлении протокола об административном правонарушении. Соответственно, данному лицу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Выявленные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, заявление ООО «МПЖХ» является подлежащим удовлетворению, а постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 000274 по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 года незаконным и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 000274 по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 года.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья:

К.А. Тимошкин