Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-плюс» о признании недействительным указанного в протоколе №5 от 12.01.2007 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Р-плюс» о назначении на должность директора ООО «Р-плюс» ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-плюс», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ИФНС России по г. Иваново. – о признании недействительным решение общего собрания ООО «Р-плюс», указанного в п.3 протокола №1 от 23.12.2009,

при участии: от истца – представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.11.2013; от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 04.03.2014; от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2013

установил:

Определением от 07.11.2013 к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Р-плюс», ИФНС России по г. Иваново, - о признании недействительным решения общего собрания ООО «Р-плюс», указанного в п.3 протокола №1 от 23.12.09. Делу присвоен № А17-6680/2013.

Определением суда от 29.11.13 по делу № А17-6680/2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком - ООО «Р-плюс», ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу № А17-6680/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-4255/2013 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Р-плюс», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иванову о признании недействительным решения общего собрания ООО «Р-плюс» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении на должность директора ФИО1 и решения ИФНС России по г. Иваново - государственный регистрационный номер записи от 05.02.13 № 2133702026093.

Определением от 18.12.2013 к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-плюс» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Р-плюс», указанное в протоколе № 5 от 12.01.2007 внеочередное общего собрания участников ООО «Р-плюс» о назначении на должность директора ООО «Р-плюс» ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново. Делу присвоен делу № А17-7688/2013.

Определением суда от 20.01.14 производство по делу № А17-7688/2013 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А17-4255/2013 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Р-плюс», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иванову о признании недействительным решения общего собрания ООО «Р-плюс» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении на должность директора ФИО1 и решения ИФНС России по г. Иваново - государственный регистрационный номер записи от 05.02.13 № 2133702026093.

25.11.13 по делу №А17-4255/2013 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение.

17.02.14 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение по делу А17-4255/2013 о возвращении апелляционной жалобы.

Определениями суда от 17 марта 2014 года производство по делу № А17-6680/2013 и по делу № А17-7688/2013 возобновлены.

Определением суда 17 марта 2014 года по делу № А17-7688/2013 дела №А17-6680/2013 и №А17-7688/2013 объединены в одно производство. Делу присвоен №А17-6680/2013.

Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Р-плюс», указанное в протоколе № 5 от 12 января 2007 года внеочередного общего собрания участников ООО «Р-плюс» о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Р-плюс» ФИО2, обоснованы тем, что 05 декабря 2013 года, при ознакомлении с материалами дела А17-4255/2013 выяснилось, что имеется протокол № 5 от 12 января 2007 года внеочередного общего собрания участников ООО «Р-плюс» о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Р-плюс» ФИО2

В указанном протоколе стоит поддельная подпись истца ФИО1. Однако истец ФИО1 не принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Р-плюс», решение которого оформлено протоколом № 5 от 12 января 2007 года внеочередного общего собрания участников ООО «Р-плюс» о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Р-плюс» ФИО2, по этому указанное решение в соответствие с положениями п.п. 4 п.2 ст. 33, п.8 ст. 37, п.1 ст. 43, п.6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является недействительными и не имеет силы, поскольку принято без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Р-плюс», указанного в пункте 3 протокола № 1 от 23.12.2009 года о продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Р-плюс» ФИО2 сроком на пять лет, обоснованы тем, что при ознакомлении с материалами дела № А17-4255/2012 выяснилось, что имеется протокол № 1 от 23 декабря 2009 года, на котором проставлена поддельная подпись истца ФИО1.

При рассмотрении дела № А17-4255/2012 ФИО2 пояснил, что протокол № 1 от 23.12.2009 года подписывал не он и не ФИО1, а бухгалтер общества, что отражено в протоколе судебного заседания по делу № А17-4255/2012 от 19 сентября 2013 года.

На основании изложенного и в соответствие со статьями 33, 40, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1. просит удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям исковых заявлений, указав, что ФИО1 не подписывал ни протокол № 5 от 12 января 2007 года, ни протокол № 1 от 23.12.2009 года и ничего не знал, о назначении директором общества /ФИО2 и о продлении его полномочий, считая, что директором общества является ФИО6.

Представить ответчика и третьего лица в судебном заседании иски не признал и, ссылаясь на доводы письменных отзывов на иски, пояснил, что об обстоятельствах, положенных ФИО1 в качестве основания для признания решений недействительными, ФИО1 было известно с момента назначения ФИО2 единоличным исполнительным органом общества.

ФИО2 с января 2007 года исполнял обязанности директора ООО «Р-плюс», в том числе принимал и увольнял работников общества, составлял и подавал налоговую отчетность общества, заключал от имени общества сделки.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что об обстоятельствах незаконного назначения ФИО2 на должность директора общества ему стало известно при ознакомлении его представителя с материалами дела № А17-425 5/2013.

Однако, о том, что ФИО2 являлся директором общества, и данный статус признавался самим ФИО1 свидетельствует, в частности протокол № 11/13 от 28.01.2013, составленный самим ФИО1, из которого следует, что в повестку дня общего собрания участников ООО «Р-плюс» был включен вопрос о «переизбрании директора Общества». При этом, в качестве основания увольнения ФИО2 с должности директора ООО «Р-плюс» с 28 января 2013 года ФИО1, как секретарь собрания, указал на удовлетворение заявления директора ООО «Р-плюс» ФИО2 о его увольнении по собственному желанию.

Кроме того, ФИО1 при обращении в ИФНС по г. Иваново с заявлением о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ относительно ООО «Р-плюс» указал на прекращение полномочий ФИО2 качестве директора ООО «Р-плюс» на основании протокола № 11/13 от 28.01.2013.

То есть, ФИО1 по состоянию на 28 января 2013 года было известно, что ФИО2 являлся директором ООО «Р-плюс». Решение о назначении ФИО2 директором общества ФИО1 не оспаривалось, а напротив, ФИО1 изготовлен протокол о прекращении полномочий директора ФИО2 на основании заявления об увольнении ФИО2

С исковым заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2007 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области 17 декабря 2013 года, т.е. по истечении установленного п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока обращения в суд, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным, ответчик заявил о применении срока исковой давности и просил в удовлетворении заявленных исков отказать.

Об обстоятельствах, положенных ФИО1 в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания ООО «Р-плюс», указанного в п. 3 протокола № 1 от 23.12.2009 о продлении полномочий директора ООО «Р-плюс» ФИО2 А,А. сроком на пять лет , ФИО1 стало известно 07 августа 2013 года из искового заявления ФИО2 о признании недействительным решения ООО «Р-плюс» от 28.01.2013.

С исковым заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2009 ФИО1 обратился в суд 06 ноября 2013 года, т.е. по истечении установленного п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока обращения в суд, в связи с чем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Указанное решение не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку не являлось основанием для изменения сведений об ООО «Р-плюс» относительно единоличного исполнительного органа ООО «Р-плюс» в связи с тем, что на указанную дату ФИО2 согласно сведения ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом ООО «Р-плюс».

ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлены юридические последствия, связанные с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы закона не предусматривают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. При таких обстоятельствах функции единоличного исполнительного органа выполняет ранее избранное лицо до момента избрания нового руководителя.

В связи с изложенным и на основании ст.ст. 33, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 199 ГК РФ ответчик просил отказать в удовлетворении данного требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иски не подлежащими удовлетворению.

Согласно документов регистрационного дела в соответствие с решением учредителя № 1 от 17.04.1998 директором ООО «Р-плюс» назначен ФИО6.

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Р-плюс» от 09.02.2001. протокола № 1 собрания учредителей ООО «Р-плюс» от 12.02.2001. учредительного договора от 12.02.2001 и решения регистрирующего органа № 4043 от 15.01.2003 участниками ООО «Р-плюс» стали ФИО2 и ФИО1, каждому из которых принадлежит по 50 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью по 4 200 рублей.

В материалах регистрационного дела ООО «Р-плюс» имеется протокол№ 5 от 12 января 2007 года внеочередного общего собрания участников ООО «Р-плюс», согласно которого участники общества ФИО1 и ФИО2 приняли решение о прекращении полномочий директора общества ФИО7 и назначили на должность директора ООО «Р-плюс» ФИО2, о чем ФИО2 12.01.2007 уведомил ИФНС России по г.Иваново и 25.01.2007 года подал заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании указанных документов ИФНС России по г.Иваново приняло решение № 34284А от 31.07.2007 и внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Р-плюс» в ИФНС России по г.Иваново 20.03.2007 было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с ошибками, допущенными заявителем при предоставлении необходимых документов при регистрации 15.01.2003. данные ошибки исправлены решением регистрирующего органа № 36126А от 26.03.2007.

Также в материалах регистрационного дела ООО «Р-плюс» имеется протокол № 1 от 23.12.2009 общего собрания учредителей, согласно которого участники общества ФИО1 и ФИО2 приняли решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 рублей.

В указанном протоколе № 1 от 23.12.2009 общего собрания учредителей отсутствуют сведения о принятии участниками общества ФИО1 и ФИО2 решения о продлении полномочий директора ООО «Р-плюс» ФИО2 А,А. сроком на пять лет .

На основании заявлений директора ООО «Р-плюс» ФИО2 от 22.01.2010 ИФНС России по г.Иваново приняла решения № 1117 от 29.01.2010 и № 1118 от 29.01.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и сведений связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Кроме того, в материалах регистрационного дела ООО «Р-плюс» имеется протокол № 9 от 21.10.2010 общего собрания учредителей, согласно которого участники общества ФИО1 и ФИО2 приняли решение об утверждении новой редакции Устава ООО «Р-плюс», который на основании заявления директора ООО «Р-плюс» ФИО2 от 25.10.2010 зарегистрирован ИФНС России по г.Иваново решением № 13951 от 01.11.2010.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2013 по делу №А17-4255/2013 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Р-плюс», ИФНС России по г. Иванову о признании недействительным решения общего собрания ООО «Р-плюс» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении на должность директора ФИО1, установлено, что участниками ООО «Р-плюс» являются ФИО2 и ФИО1, каждому из которых принадлежит по 50 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью по 5 000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленных налоговым органом материалов регистрационного дела ООО «Р-плюс» его директором с 29 января 2013 года является ФИО1 на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Р-плюс» от 28 января 2013 года, оформленного протоколом № 11/13 от 28 января 2013 года, о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении на должность директора ФИО1, которое принято указанными участниками общества единогласно.

Сведения о директоре ООО «Р-плюс» ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом на основании заявления ФИО1 и представленного им протокола № 11/13 от 28 января 2013 года, о чем налоговым органом принято решение № 822 от 05.02.2013 и внесена в ЕГРЮЛ запись - государственный регистрационный номер записи от 05.02.2013 № 2133702026093.

Согласно заключения судебной экспертизы от 28.10.2013 подпись от имени ФИО2, имеющаяся в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Р-плюс» № 11/13 от 28 января 2013 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2.

Ответчиком ООО «Р-плюс» не представлены доказательства созыва внеочередного общего собрания участников общества в установленном законом порядке, не представлены письменное заявление ФИО2 о сложении полномочий директора общества и трудовой договор ООО «Р-плюс» с ФИО1, подписанный от имени ООО «Р-плюс» ФИО2, как это предусмотрено оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 11/13 от 28 января 2013 года.

При указанных обстоятельствах, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2013 по делу №А17-4255/2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Р-плюс» от 28 января 2013 года о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении на должность директора ФИО1.

В соответствие с пунктами 1 и 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Однако, эти положения п.6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения пункта 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 не отменяют правил об исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными.

В соответствие со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно сложившейся арбитражной практики (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. и постановлениеФедерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А79-8484/2009, в том числе с учетом рекомендаций, выработанных в п.40 Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, если предметом спора является признание решений общего собрания недействительными, в том числе не имеющими юридической силы, то в данном случае срок исковой давности, установленный в статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" подлежит применению.

В соответствие с нормами п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений собраний участников ООО «Р-плюс» основаны на том, что ФИО1 не подписывал ни протокол № 5 от 12 января 2007 года, ни протокол № 1 от 23.12.2009 года и ничего не знал, о назначении директором общества /ФИО2. в связи с чем решения, оформленные указанными протоколами не имеют юридической силы. независимо от обжалования их в судебном порядке.

ФИО2 29.07.2013 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Р-плюс» о признаниинедействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Р-плюс» от 28 января 2013 года о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении на должность директора ФИО1 (дело № А17-4255/2013).

Указанный иск с приложением протокола № 1 от 23.12.2009 года направлен в адрес ФИО1 и получен им 07.08.2013. что подтверждается представленным ответчиком почтовым уведомлением.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Р-плюс», оформленных протокола № 1 от 23.12.2009 года, только 06.11.2013, то есть с пропуском двухмесячного срока исковой давности, установленного п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, оспариваемое истцом решение о продлении полномочий ФИО2 отсутствует в регистрационном деле ООО «Р-плюс» и на основании данного решения в ЕГРЮЛ не вносилось ни каких записей. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, оформленным протоколом № 1 от 23.12.2009 года, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению и по данному основанию.

Рассматривая требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Р-плюс» о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Р-плюс» ФИО2, оформленного протоколом № 5 от 12 января 2007 года, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными материалами дела, согласно которым о том, что ФИО2 являлся директором общества, свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Р-плюс» № 11/13 от 28.01.2013, из которого следует, что в повестку дня общего собрания участников ООО «Р-плюс» был включен вопрос о переизбрании директора общества ФИО2. В качестве основания увольнения ФИО2 с должности директора ООО «Р-плюс» с 28 января 2013 года ФИО1, как секретарь собрания, указал на удовлетворение заявления директора ООО «Р-плюс» ФИО2 о его увольнении по собственному желанию.

Материалами регистрационного дела ООО «Р-плюс» подтверждается, что при обращении в ИФНС по г. Иваново с заявлением о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ относительно директора ООО «Р-плюс» ФИО1 указал на прекращение полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «Р-плюс» на основании протокола № 11/13 от 28.01.2013.

При указанных обстоятельствах ФИО1 по состоянию на 28 января 2013 года было известно, что ФИО2 являлся директором ООО «Р-плюс».

Решение о назначении ФИО2 директором общества ФИО1 не оспаривалось, а напротив, ФИО1 изготовлен протокол о прекращении полномочий директора ФИО2 на основании заявления об увольнении ФИО2.

В соответствие с п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке в любое время и независимо от участия или неучастия в общих собраниях; принимать участие в распределении прибыли.

В соответствие со ст.ст. 34, 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу положений ст.ст. 1, 2, 6, 9. 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению и на свой риск приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они должны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО1, владеющей долей в уставном капитале ООО «Р-плюс» в размере 50 %, наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение любой информации о его деятельности, а также правом требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества, однако не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, в получении информации о состоянии дел в обществе, в том числе в части проведения общих собраний, на которых истец мог и должен был узнать о принятом решении о назначении директором ФИО2 вместо ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным

Истец не контролировал деятельность общества и его генерального директора, не использовал предусмотренные законом правомочия по ознакомлению с информацией о деятельности общества, своевременно не предпринимал меры к реализации своих прав как участника общества, не обращался в общество с заявлениями о получении информации о его деятельности, не инициировал проведение общего собрания и не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, в том числе в части получения от директора общества информации о его деятельности и проведения собраний участников общества.

Учитывая, что реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества, истец мог узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания.

При указанных обстоятельствах, исходя из заинтересованности участников хозяйственного общества в его деятельности, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными участнику общества правами, ФИО1 мог и имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав и о принятом решении о назначении директором ФИО2 вместо ФИО7, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным еще в 2008 году посте истечения срока проведения годового общего собрания участников общества.

Тот факт, что согласно объяснениям истца собрание в 2008-2013 году обществом не проводилось, расценен судом как не проявление участником общества должной степени заботливости и заинтересованности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества в получении информации о состоянии дел в этом обществе.

Таким образом, подлежащий исчислению с мая 2008 года и с мая 2010 года срок исковой давности на момент обращения истца с исками 08.11.2013 и 17.12.2013 истек.

Доказательств того, что истцу чинились препятствия в осуществлении права на получение информации о деятельности общества, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, реализуя свои права и обязанности участника общества с разумной заботливостью и осмотрительностью, истец не был лишен возможности в разумные сроки получить информацию о деятельности общества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2011 г. N ВАС-3526/11 по делу N А39-1166/2010, от 6 октября 2011 г. N ВАС-14595/08, от 11 ноября 2011 г. N ВАС-14408/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2013 г. по делу N А17-3237/2010, от 22 марта 2013 г. по делу N А11-3891/2012, от 23 мая 2012 г. по делу N А28-6638/2011, от 24 октября 2011 г. по делу N А82-12990/2010, от 27.12.2010 N А39-1166/2010. от 3 октября 2011 г. по делу N А82-11020/2010 и от 4 февраля 2011 г. по делу N А29-3522/2010.

С исковым заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2007 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области 17 декабря 2013 года, а решения от 23.12.2009 – 06.11.2013, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока обращения в суд, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из избранного истцом способа защиты - обжалования решения по правилам статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности".

Согласно статьям 8 и 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 названного Закона).

В Уставе ООО «Р-плюс» (статья 29) в редакции, действовавшей в 2007 году предусмотрены порядок избрания, объем полномочий и срок полномочий исполнительного органа (директора) до трех лет.

В соответствие с действующим Уставом ООО «Р-плюс» в редакции от 21.10.2010 предусмотрены порядок избрания, объем полномочий и срок полномочий исполнительного органа (директора) пять лет.

На основании положений статей 33 и 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества. Следовательно, истечение срока, на который лицо было избрано директором, не влечет прекращение полномочий директора и директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Указанные выводы согласуются с арбитражной практикой (определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2011 г. N ВАС-6289/11, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2013 г. по делу N А11-8974/2012, от 25 декабря 2012 г. по делу N А11-13294/2011).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2013 по делу №А17-4255/2013 признано недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Р-плюс» от 28 января 2013 года о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении на должность директора ФИО1. Также судом признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иванову о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц – государственный регистрационный номер записи от 05.02.2013 № 2133702026093.

Сведения о ФИО2 в качестве директора общества внесены в ЕГРЮЛ решением ИФНС России по г.Иваново № 34284А от 31.07.2007 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Р-плюс», оформленного протоколом № 5 от 12 января 2007 года. В силу вышеизложенного указанная запись в ЕГРЮЛ является действительной.

В соответствие с подп. л) п.1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице:в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно п.4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В регистрационном деле ООО «Р-плюс» отсутствуют доказательства внесении в ЕГРЮЛ сведений на основании представленной истцом в материалы дела копия протокола № 4 от 27.01.2010 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Р-плюс», на котором приняты решения о прекращении полномочий ФИО7 с 27.01.2010 и избрании директором общества с 28.01.2010 на три года ФИО2 и с 29.01.2013 на три года ФИО1.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 является полномочным единоличным исполнительным органомООО «Р-плюс», в связи с чем заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано уполномоченным лицом.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-плюс» о признании недействительным указанного в протоколе №5 от 12.01.2007 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Р-плюс» о назначении на должность директора ООО «Р-плюс» ФИО2.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-плюс», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ИФНС России по г. Иваново. - о признании недействительным решение общего собрания ООО «Р-плюс», указанного в п.3 протокола №1 от 23.12.2009.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин